Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Томаева С.Б., апелляционным жалобам осуждённого Матвеева С.С. и адвоката Черкасова А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года, по которому

Матвеев Сергей Сергеевич,родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 рублей.

Срок наказания Матвееву С.С. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 4 по 6 февраля 2016 года, с 19 по 20 апреля 2016 года и с 12 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Матвеева Сергея Сергеевича в пользу ООО «(...)» 38236725 рублей 24 копейки.

Сохранён арест на имущество Матвеева С.С.: автомобили (...), государственный регистрационный знак (...)(...), 2013 года выпуска, (...), государственный регистрационный знак (...), 2011 года выпуска, (...), государственный регистрационный знак (...), 2010 года выпуска, (...), государственный регистрационный знак (...), (...), государственный регистрационный знак (...), объекты недвижимого имущества; земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: (.....), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала (...) (кадастровый номер объекта (...)); здание бывшего медицинского пункта площадью 22,9 кв.м, расположенное по адресу: (.....) (кадастровый номер объекта (...)); 1/2 доля в праве на квартиру площадью 53,2 кв.м, расположенную по адресу: (.....) (Кадастровый номер (...)), в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий, распоряжений (отчуждения) до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н. и Томаева, просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого Матвеева С.С. и адвокатов Черкасова А.В. и Кудриной Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев С.С. приговором суда признан виновным в хищении путем мошенничества денежных средств в сумме 42979158, 45 копеек, то есть в особо крупном размере, принадлежащих управляющей организации ООО «Стандарт», совершённом группой лиц по предварительному сговору в период не позднее 30 июня 2014 года и по 30 июня 2015 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Томаев С.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного закона в части назначения Матвееву С.С. дополнительного наказания. Не оспаривая доказанность вины Матвеева С.С., со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы и основания применения дополнительного наказания. Пишет, что при определении суммы штрафа не учтено имущественное положение Матвеева С.С., тяжесть совершённого преступления, возможность получения последним заработной платы или иного дохода. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным в отношении невиновного лица.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы:

- в описательно-мотивировочной части приговора указаны факты, свидетельствующие о не установлении подлежащих доказыванию обстоятельств: «неустановленные лица не позднее 30 июня 2014 года по 30 июня 2015 года», при этом на стр. 12 приговора указан другой период «с неустановленного времени, но не позднее 11 августа 2014 года по 30 июня 2015 года», то есть время преступления и лица, причастные к преступлению не установлены. При этом МЕ, которая, по мнению автора жалобы, является одним из «неустановленных лиц», по делу не допрошена, а показания ГЕ о том, что он не знает МЕ противоречат сведениям о телефонных соединениях;

- в период исполнения должности исполнительного директора ООО «УК Стандарт» с 9 июля 2014 года по 21 августа 2014 года (а фактически до 11 августа 2014 года) он не имел отношения к движению денежных средств, полученных от населения в виде оплаты ЖКУ, поскольку первые поступления на счет ООО «УК Стандарт» имели место с 21 августа 2014 года (т. 47 л.д. 4-9);

- по мнению суда, протоколы общих собраний собственников жилья от 30 июня 2014 года по заочной форме в отношении 386 домов были подделаны с целью предоставления в ГЖИ РК для получения лицензии и в МКУ «Служба заказчика». Однако до мая 2015 года требование о наличии лицензии у управляющей компании отсутствовало; согласно ответу ГЖИ РК протоколы общих собраний в инспекцию не поступали, а лицензия выдана инспекцией только 18 июня 2015 года. В МКУ «Служба заказчика» протоколы общих собраний, проведенных по очной форме в отношении 269 домов (т.39 л.д. 184-207), поступили в апреле и июне 2015 года, данные протоколы в судебном заседании не исследовались. Протоколы по заочной форме от 30 июня 2014 года были изъяты в УФССП по РК, куда их 21 мая 2015 года в количестве 499 экземпляров по поручению С направил ГР При этом довод о поддельности изъятых в УФССП протоколов опровергают свидетели, подтвердившие подлинность своих подписей, а так же подтвердившие факт проведения очных собраний по выбору ООО «УК Стандарт» летом 2014 года, однако в приговоре показания свидетелей защиты БО, ФИ, ВИ, АР, АН по данному вопросу не приведены и не оценены, показания ряда свидетелей искажены судом, а показания ЖУ, ТЯ, БЕ, а так же многих других оглашались в меньшем объеме, чем указано в приговоре. Факт нахождения в сшивках изъятых документов протоколов собраний домов, расположенных по несуществующим улицам - Первомайская вместо пр. Первомайский, Октябрьская вместо пр. Октябрьский, Широкая вместо пер. Широкий (т.59 л.д. 224), говорит о том, что протоколы изготовлены лицом, не проживающим в (.....). При этом по показаниям ОС сканы протоколов общих собраний С передали из Перми, по показаниям ГР, со слов С, оригиналы протоколов были изъяты прокуратурой в ноябре 2014 года, а ЧИ со слов С сообщил о том, что протоколы заочного голосования вместе с другими документами и компьютерами из офиса были похищены. Показания С о получении от него (Матвеева) флеш-карты со сканированными протоколами общих собраний по 386 домам, а так же о том, что протоколы С распечатал и направил в прокуратуру, опровергаются материалами дела: С флеш-карту или протоколы следствию не выдал; протоколы, которые якобы были направлены в прокуратуру, в деле отсутствуют; никто из свидетелей, помимо С не говорил о том, что видел у него (Матвеева) флеш-карту с протоколами; в ходе проведенных обысков флеш-карта, либо протоколы у него обнаружены не были; в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по протоколам ему было отказано (т.56 л.д. 69-71);

- согласно обвинению, им направлен не полный пакет документов для получения от ОАО «ПКС» отказа на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов, что позволит не перечислять в ООО «ПКС» денежные средства в качестве оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Вместе с тем письмо уведомление в адрес ОАО «ПКС» от 1 августа 2014 года содержит просьбу ООО «УК Стандарт» на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов в отношении 405 домов, что не соответствует количеству домов, указанных в обвинении, и свидетельствует о неосведомленности лица, изготовившего уведомление, о реальном положении дел. При проведении почерковедческой экспертизы по подписи в данном уведомлении в качестве свободных образцов его подписей предоставлены документы (копия трудового договора со СТ, копия, снятая с копии приказа, оригинал доверенности), имеющие признаки подделки. Так в протоколе обыска от 8 ноября 2014 года указание на изъятие документов, предоставленных на экспертизу, отсутствует; копия приказа и копия договора не подписаны понятыми, хотя оригиналы осматривались с их участием; тождественность пакета, из которого извлечены документы с пакетами, признанными вещественными доказательствами, не установлена (т.59 л.д. 156); доверенность он не выдавал, и как она появилась в деле не известно. Обращает внимание на различную транскрипцию экспериментальных образцов его подписи и образцов свободных подписей. Считает, что письмо С, якобы направленное в ПКС о предоставлении документа, подтверждающего его (Матвеева) право на подписание уведомления, а именно доверенности от 1 июля 2014 года не является доказательством того, что уведомление от 1 августа 2014 года в ПКС подписано именно им, поскольку оригинал данной доверенности в деле отсутствует, при этом на тот момент у него была другая действующая доверенность и необходимости получать новую не имелось, в связи с чем делает вывод о том, что доверенность была изготовлена С Указывает, что с ноября 2014 года по январь 2015 года ООО «УК Стандарт» перечислило ОАО «ПКС» за поставленные коммунальные ресурсы свыше 10 млн. рублей, что опровергает вывод суда о направлении уведомления без приложения документов в целях уклонения от платежей за коммунальные ресурсы. Эти деньги ООО «ПКС» по непонятной причине самостоятельно вернуло ООО «УК Стандарт»;

- довод обвинения о поступившем распоряжении сотрудникам ООО «(...)» и их принуждению к переходу в ООО «УК Стандарт» опровергается показаниями свидетелей МО, ПО, ОС и другими. Показания АЛ о проведении в августе 2014 года собрания по данному вопросу не подтверждены другими работниками;

- перечень домов, приведенных в обвинении - 386, якобы находившихся в управлении ООО «(...)» по состоянию на 1 июля 2014 года не соответствует действительности, ряд домов на тот момент перешли под управление других УК, что подтверждается уведомлением МКУ «Служба заказчика», соответственно платежи от жителей этих домов поступали в адрес иных управляющих компаний. Согласно сведений МКУ «Служба заказчика» в управлении ООО «(...)» находилось всего 355 МКД (т. 44 л.д. 120-127). При этом в материалах дела отсутствуют приложения к договорам между ООО «(...)» и ОАО «ПКС», между ООО «(...)» и ООО «КРЦ», таким образом, перечень домов, находящихся в управлении ООО «(...)», подпадающих под действие договоров, установить невозможно. В исковом заявлении управляющего ООО «(...)» ПА и решении Арбитражного суда указано на управление организацией 405 домами, что совпадает со списком из письма уведомления от 1 августа 2014 года;

- обращает внимание на показания ГО, согласно которым ООО «КРЦ» - агент ООО «(...)», производило начисления населению по «нормативу», что значительно выше фактически потребленного жильцами объема коммунальных ресурсов, и не соответствует правилам, согласно которым начисления должны производиться по показаниям приборов. Таким образом, указанная в обвинении сумма поставленных ресурсов – более 55 млн. руб., - вызывает сомнения;

- считает необоснованными указания на распоряжение им денежными средствами ООО «Стандарт-Сервис» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и переводы на сумму 4120 000 рублей на счета ООО «КП Дельта», ООО «Вега Сервис», а так же обвинение в перечисления денежных средств ООО «МастерЭксперт» в общей сумме 3 525 999, 34 рублей за не поставленные товарно-материальные ценности с целью дальнейшего обналичивания –необоснованны. Доступа к счетам ООО «Стандарт –Сервис» он не имел, что подтвердила МО Ведение бухгалтерии в ООО «МастерЭксперт» осуществлялось дистанционно (аутсорсинг) – Ч составляла распоряжение на оплату счетов и договоров, он согласовывал, после чего направлял в бухгалтерию, по факту исполнения отчет возвращался обратно. В апреле-мае 2015 года когда он находился в отпуске, работники организации, осуществляющие бухучет ООО «МастерЭксперт», провели несогласованные платежи в ООО «ТНТ Маркетмолл» и ООО «Маркетпартнер 2014», в сумме, указанной в обвинении (более 1,2 млн.руб.), что он обнаружил при выходе из отпуска, и о чем доложил владельцу общества ГУ, заблокировав электронный ключ-токин, предложив отказаться от аутсорсинга и перейти на ручное управление. ГУ и ШХ данные факты подтвердили. В приговоре не указан достоверный источник, на основании которого сделан вывод о том, что им не велась претензионная работа. ООО «КП Дельта» поставляло комплектующие для систем электроснабжения и обеспечения деятельности аварийно- диспетчерской службы. С декабря 2014 года начались перебои с поставками закупленных товаров, что привело к расторжению взаимоотношений с обществом. Показания свидетелей о том, что от иногородних организаций-поставщиков в том числе ООО «КП Дельта» материалы в ООО «МастерЭксперт» не поступали - несостоятельны: С и СТ не были наделены функциями складского учета и не владели ситуацией по данному вопросу, ГУ, являясь мастером участка по сантехнике и теплотехнике, не имел отношения к системам электроснабжения и аварийно-диспетчерскому обслуживанию; Грива трудоустроен в ООО «МастерЭксперт» 14 мая 2015 года, тогда как поставки «КП Дельта» имели место в октябре 2014 года и январе 2015 года; НИ являлась директором ООО «ТНП «Маркетмол» до апреля 2014 года, тогда как перечисления в фирму имели место 14 апреля 2015 года, ШХ перешел в ООО «МастерЭксперт» после 5 июня 2015 года, таким образом, его показания о перечислении денежных средств со счетов ООО «МастерЭксперт» до указанного времени является предположением.

- в нарушение ст. 75 УПК РФ в приговор включены показания АЛ, а также сотрудников ООО «УК Стандарт», ООО «МастерЭксперт» основанные на слухах о противоправной деятельности ООО «УК Стандарт». Показания СТ о том, что Матвеев понимал незаконный характер действий «УК Стандарт» является предположением. Никаких договоренностей о совершении преступления у него ни с кем не было. С активно общался с руководством из Перми, выполнял их распоряжения. О возможных преступных действиях С и жителей Перми «Е» и «И» он сообщил в своем заявлении в прокуратуру 20 августа 2015 года с предоставлением копий материалов. В обращении указал на наличие у С сканов протоколов собраний от 30 июня 2014 года на флеш-карте. По данному обращению в возбуждении уголовного дела была отказано. Утверждение о том, что обращение имело целью отвод от себя подозрений, считает необоснованным и абсурдным. Обращает внимание, что именно С участвовал в общих собраниях собственников жилья, убеждал в законности деятельности ООО «УК Стандарт», принимал участие в судебных заседаниях, доказывая легальность протоколов общих собраний, давал указания о направлении протоколов в различные инстанции;

- работа с ИРЦ строилась в рамках агентского договора. Организовывал работу ИРЦ житель г. Перми по имени «К», о чем дал показания ШХ, подчинялся ИРЦ напрямую лицам из г.Перми. Именно люди из г. Перми руководили финансовыми потоками, приходившими от населения на счет ИРЦ. О взаимоотношениях сотрудников ИРЦ и С с представителями г. Перми дали показания свидетели ПО, ОС, СЕ, ОД, МО. При этом свидетель ОС показала, что именно работники ИРЦ инструктировали работников ООО «УК Стандарт» по отключению программы ИРЦ при появлении сотрудников МВД. О людях из г. Перми также давали показания ГУ, СА;

- допрошенные со стороны защиты свидетели, вопреки утверждению государственного обвинителя в прениях, показали, что работы по содержанию общего имущества домов и ремонты проводились. Согласно жилищному законодательству перечень работ по текущему ремонту на год, а также по капитальному ремонту должен утверждаться на собраниях собственников жилья. В тех домах, где собственниками приняты такие решения, работы были выполнены. Все допрошенные лица подтвердили, что в 2014-2015 годах все услуги по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению выполнены, что свидетельствует об исправном содержании инженерных сетей и оборудования общего имущества, возникающие аварийные ситуации устранялись оперативно по заявкам жителей. Строительные же работы управляющими и обслуживающими организациями не выполняются;

- показания С, которые суд посчитал правдивыми, материалами дела не подтверждены. Показания о том, что о «левых» фирмах ему стало известно из материалов дела, противоречат показаниям С на следствии. Утверждение об обналичивании денежных средств через ИП ЛЕ, ООО «Северин» и другие фирмы-однодневки ничем не подтверждены и опровергнуто ЛЕ. Заявление о наличии договоренности о вознаграждении в 10% голословно, при этом сам С действительно получил на свою банковскую карту 4 млн. рублей, то есть 10 % от суммы, поступившей на счета ООО «УК Стандарт» в виде оплаты ЖКУ. Утверждение о том, что он обязывал С передать банковские ключи и ведение бухучета в организацию, которая вела бухучет ООО «СтандартСервис» и «МастерЭксперт» не соответствует действительности, поскольку бухучет ООО «УК Стандарт» вели ООО «Аркадаснаб» и «ФЮГ «Олимп», которые не имели отношения к подрядным организациям. Показания С о деятельности ООО «Аркадаснаб» о распределении денежных средств ничем не подтверждены. Заявление о том, что подрядные организации не выполнили необходимый объем работ по техническому обслуживанию домов опровергается показаниями СТ, ШХ, ПО, МО, ГУ, ГР, другими допрошенными лицами, документами, представленными МКУ «Служба заказчика» (т.44 л.д. 149-226) актами выполненных работ (т. 56 л.д. 83-240). Заявляет, что С дал ложные показания в целях уменьшения бремени своей ответственности за преступление. Обращает внимание, что С воспрепятствовал деятельности ООО «МастерЭксперт»: 11 августа 2015 года взломал помещение и похитил документы подрядных организаций (т.49 л.д. 80, 84), что подтвердил ГУ, по показаниям которого именно С и ЧП вскрыли кабинеты и поменяли замки;

- обращает внимание на несоответствие перечня изъятых в ходе обыска по месту его жительства документов и осмотренных документов, в частности, касающиеся ООО «Вега-Сервис», отсутствие подписей участвующих при обыске лиц на пакетах с изъятыми документами. Указывает, что платежные поручения, отраженные в протоколе обыска, были сохранены для ведения претензионной работы;

- считает, что достоверный перечень документов, изъятых в ходе обыска в офисе, вызывает сомнения, поскольку документы изымались в папках, скоросшивателях, тогда как описи содержания данных папок не имеется. Оглашенные в судебном заседании показания понятых, участвующих в обыске, в приговоре не приведены, оценка противоречиям их показаний в части изъятого имущества не дана. Обращает внимание, что обыск проведен в отсутствие «законного представителя» Общества в нерабочий день. Протокол содержит указание на изъятие документов ООО «Мастер Сервис», а осмотрены вместо данных документов документы ООО «МастерЭксперт», хотя их выемка не производилась. Предполагает, что данные документы появились после того, как пропали из офиса 11 августа 2015 года. По результатам осмотров компьютерной техники и ноутбуков они неоднократно меняли свои марки и модели, серийные номера. В том числе марки и модели осмотренной техники отличаются от техники, по которой проведены компьютерные экспертизы. В материалах дела имеется упоминание еще про один обыск, который проведен 30 октября 2014 года, однако документы по данному обыску отсутствуют, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение проведение обыска. Считает, что протокол обыска в офисе без приложения фототаблицы является недопустимым доказательством, а так же недопустимыми являются документы, изъятые в ходе данного обыска, упакованные в пакет без номера, которые отсутствуют в описи изъятого (т.36 л.д. 32-34, 35-37, 38-131, 132-137, 138-143). Обращает внимание, что обыск в ИРЦ, согласно протоколу, не производился, показания Изотенковой не соответствуют действительности;

- из 13 поставленных вопросов судебно-бухгалтерская экспертиза ответила всего на два. При этом ни экспертиза, ни обвинение, несмотря на наличие такой возможности, не ответили по каким статьям расходов - коммунальные платежи, жилищные услуги либо иные услуги, поступили денежные средства, что позволило бы установить целевое назначение денежных средств и конечного получателя; не установлено, от каких плательщиков поступила оплата за услуги. В удовлетворении его ходатайства о проведении повторной бухгалтерской экспертизы ему отказано (т.60 л.д.7). Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вега-Сервис», ООО Маркетпартнер, ООО Аркадаснаб, ООО «ТНТ Маркетмолл», использованные при производстве бухгалтерской экспертизы, получены по запросу от 18 января 2015 года, а в ответе охватывается период по 6 августа 2015 года, что ставит под сомнение достоверность предоставленных сведений;

- ЛЕ в своих показаниях указал, что выполнял косметические ремонты подъездов за свой счет, что приведено как доказательство его виновности. Однако данные работы выполнялись на основании договоров подряда, оплачивались после подписания актов формы КС, авансирование работ, выделение ЛЕ материалов договорами не предусматривалось. Показания ЛЕ о том, что деньги от ООО «МастерЭксперт» фактически поступают из Перми, противоречат показаниям специалиста ШИ согласно которым установить местонахождение токеана Сбербанка невозможно, а счет банка, с которого поступали деньги за выполненные работы, находится в Петрозаводске;

- ссылка на показания ШХ, согласно которым летом 2015 года БО просил передать ему (Матвееву) о сохранении всех договоренностей, безотносительна, поскольку о каких договоренностях идет речь, не понятно. В нарушение ст. 75 УПК РФ в приговор включены показания ШХ, который не указал источник своей осведомленности относительно его общения с БО;

- справка Росфинмониторинга, как средство доказывания преступления по обналичиванию денежных средств, никаких относящихся к этому сведений не содержит. Все имущество, указанное в справке, приобретено легально до периода инкриминируемых деяний;

- указывает, что определяющим фактором исполнения сторонами любого договора является не наличие подписанного на бумаге договора, а его реальное практическое исполнение, выполнение прав и обязанностей по договору. ООО «(...)» услуги населению не оказывало, работы по поддержанию инженерных сетей и содержанию общедомового имущества не осуществляло, показания приборов учета не предоставляло, штата не имело, как и договоров с подрядными организациями. Все работы по содержанию инженерных сетей осуществляло ООО «МастерЭксперт», что подтвердили свидетели ПЕ и ББ. Работы выполнялись качественно, в срок, в необходимых объемах. Направленные управляющей организацией на эти цели денежные средства использовались по назначению в полном объеме. По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует о том, что ООО «(...)» и его представитель ПА являются ненадлежащими потерпевшими;

- ряд доказательств, приведенных в приговоре, в судебном заседании не исследованы (заявления о проведенных проверках по фактам выставления двойных квитанций т.10 л.д. 2, 3-5, 13, 33, 65-74, 132-136, 155, 176, рапорта т.27 л.д.34, 184, не исследованы документы и протокола их осмотра, приведенные в приговоре на стр. 62 - т.57 л.д. 214-237, сведения в отношении ООО «ФЮГ Олимп» т.45 л.д. 75-83, заключение эксперта № 900 от 15 июня 2016 года). В то же время 78 вещественных доказательств, представленных стороной защиты и исследованные судом 5 июня 2019 года, безосновательно исключены судом, оценка им не дана;

-в приговоре суда не указаны все государственные обвинители, принимающие участие в рассмотрении дела;

- копия протокола судебного заседания от 29 августа 2018 года подписана 28 августа 2018 года, что ставит под сомнение достоверность протокола; в материалах дела имеется два взаимоисключающих протокола от 31 октября 2018 года, в связи с чем, считает, что все доказательства, указанные в данных протоколах, являются недопустимыми. Кроме того, в протоколах номер уголовного дела указывается по разному: № 1-554/9 и №1-16/9, что может свидетельствовать об исследовании доказательств, находящихся в разных уголовных делах.

Просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи с отсутствием доказательств причастности Матвеева С.С. к совершению преступления. Кроме того, указывает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствием тяжких последствий, назначение наказания в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Томаев С.Б просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Матвеева в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Доводы Матвеева о противоречиях в приговоре в части даты совершения преступления несостоятельны. На листе 1 и на листе 15 приговора указан период совершения хищения: не позднее 30 июня 2014 года и по 30 июня 2015 года. Далее в приговоре указываются периоды совершения конкретных этапов преступления. Так на листе 3 приговора указана дата состоявшегося сговора на преступления, на листе 4 дата передачи Старкову фальсифицированных копий протоколов собраний, на листе 12 указан период, в течение которого ООО «УК Стандарт» выставляло квитанции собственникам и нанимателям жилых помещений.

Поскольку приговор Петрозаводского городского суда от 8 сентября 2017 года в отношении С вступил в законную силу, суд обоснованно признал Матвеева виновным в совершении преступления совместно со Старковым, не указывая на того, как на неустановленное лицо.

Доводы Матвеева о непричастности к хищению проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что ООО «(...)» осуществляло управление многоквартирными домами. Между данной управляющей компанией и ОАО «ПКС» был заключен договор на поставку ресурсов, согласно которому с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года были поставлены ресурсы общей стоимостью 55049747, 72 рубля. 1 мая 2015 года деятельность ООО «(...)» была прекращена. ООО «УК Стандарт» было зарегистрировано 18 апреля 2013 года и таким образом ООО «(...)» и ООО «УК Стандарт» до 1 мая 2015 года осуществляли свою деятельность параллельно и независимо друг от друга. При этом до 7 июля 2014 года Матвеев С.С. являлся исполнительным директором ООО «(...)», а с 8 июля 2014 года исполнительным директором ООО «УК Стандарт» и, таким образом, на 30 июня 2014 года владел достоверной информацией о нахождении тех или иных домов под управлением ООО «(...)» или ООО «УК Стандарт».

Согласно положениям жилищного законодательства для перехода управления домами от ООО «(...)» к ООО «УК Стандарт» необходимо было решение собственников и нанимателей жилых помещений, принятое на очном собрании, либо, в случае отсутствия кворума очного собрания, в результате заочного голосования. До принятия такого решения и подписания договоров с ООО «УК Стандарт», как управляющей компанией, ООО «УК Стандарт» не имело полномочий по управлению домами, в том числе права на выставление счетов собственникам и нанимателям помещений в указанных домах.

Свидетель Д показала, что являлась специалистом по работе с общественностью в МКУ «Служба заказчика». Жильцы домов, обслуживаемых ООО «(...)», стали жаловаться на выставление двойных квитанций, заявляя о фальсификации протоколов общих собраний об избрании ООО «УК Стандарт» управляющей компанией, в связи с чем, МКУ «Служба заказчика» запросило протоколы собраний. Несмотря на обещание Старкова представить протоколы к 1 октября 2014 года, те были представлены лишь в 2015 году. Согласно протоколам, в один день 30 июня 2014 года было проведено более 300 собраний.

С, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что на 10 августа 2014 года протоколов общих собраний собственников и нанимателей жилых помещений не было. Он обратился к Матвееву с данным вопросом и тот не позднее 26 августа 2014 года передал ему флеш-карту с протоколами собраний по 386 домам. Все протоколы были от одной даты – 30 июня 2014 года, что невозможно и о чем он сообщил Матвееву. Как оказалось, Матвеев знал о фальсификации протоколов.

Свою осведомленность о наличии на флеш-карте у Старкова фальсифицированных протоколов, Матвеев выразил и в заявлении от 20 августа 2015 года, адресованном в прокуратуру г. Петрозаводска, в котором указал, что протоколы были изготовлены в г.Пермь.

Вопреки доводу Матвеева, приговор не содержит утверждения об изготовлении протоколов самим Матвеевым, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, протоколы изготовлены неустановленными лицами, что не противоречит заявлению Матвеева об их изготовлении в г. Пермь.

Свидетель ОД показала, что в один из дней сентября С передал ей флеш-карту и попросил распечатать содержащиеся на ней документы, насколько она помнит, для предоставления в МКУ «Служба заказчика». На флеш-карте она обнаружила около 400 сканированных протоколов общих собраний собственников и нанимателей жилых помещений, датированных одной датой.

О фальсификации протоколов общих собраний, подделанных подписях в протоколах, дали показания ОС, ГУН, М, КОР, ДЖ, И, НИ, КА, ГА, АН, БЕ, ЖУ, КИ, ТЯ, СЕ и другие.

Таким образом, вывод суда о том, что Матвеев не позднее 26 августа 2014 года передал Старкову на флеш-карте изготовленные неустановленным лицом и датированные 30 июня 2014 года заведомо поддельные протоколы общих собраний собственников помещений 386 многоквартирных домов о выборе управляющей организацией ООО «УК Стандарт» соответствует исследованным доказательствам. Ссылка на 386 домов соответствует количеству домов в списке, предоставленном ООО «УК Стандарт» в МКП «Петрозаводская паспортная служба» для заключения договора возмездного оказания услуг по ведению базы данных регистрационного учета граждан, о чем допрашивались свидетели УН, НИ, КУ

Доводы Матвеева о том, что в приведенном в приговоре перечне домов присутствуют дома, переданных под управление иных компаний, а количество домов находящихся под управлением ООО «Стандарт» в сведениях из различных источников разнится, не ставят под сомнение вывод суда о фальсификации переданных С протоколов общих собраний и не влияет на размер хищения, который ограничен суммой, поступившей на счет ООО «УК Стандарт» от собственников и нанимателей жилых помещений по квитанциям данной организации, соответственно собственники и наниматели жилых помещений, находившихся под управлением иных управляющих компаний, платежей в адрес ООО «УК Стандарт» не производили.

Доводы об искажении в приговоре показаний свидетелей ЖУ, (т. 13 л.д. 49-54), КИ (т. 14 л.д. 53-55), ТЯ (т. 14 л.д. 170-206), СЕ (т. 29 л.д. 171-172) судебная коллегия считает несостоятельными. Так свидетель ЖУ подтвердила проведение собрания по смене управляющей компании в декабре 2014 года, однако заявила, что протокол она не подписывала; свидетель КИ подтвердила проведение собрания по смене управляющей компании 10 февраля 2015 года; свидетель ТЯ сообщил о том, что собрание по смене управляющей компании не проводилось, а протокол он подписал в офисе компании; свидетель СН пояснил, что участия в собрании о смене управляющей компании не принимал, при каких обстоятельствах поставил подпись в протоколе, не помнит. Таким образом, изложение краткого содержания показаний путем указания на то, что летом 2014 году собрания по поводу смены управляющей компании не проводились, допрошенные лица в таких собраниях не участвовали, не является искажением показаний свидетелей.

Отсутствие ссылки в приговоре на оглашенные показания свидетелей ФИ, КН, ВИ, АР, СВ, на выводы суда не повлияло. Так свидетель ФИ (т. 14 л.д. 128-131) пояснил, что собрание по выбору управляющей компании было проведено осенью, а в протоколе от 30 июня 2014 года подпись ему не принадлежит; свидетель КН (т. 12 л.д. 3-5) показала, что действительно подписывала договор, но не помнит, когда проводилось собрание; свидетель Виролайнен (т. 22 л.д. 50-53) показала, что собрание по поводу выбора управляющей компании ООО «УК Стандарт» не проводилось, участия в голосовании не принимала, хотя подпись в протоколе стоит ее; свидетель АР (т. 22 л.д. 54-57) показала, что ей не известно, проводилось ли собрание по выбору управляющей компании, она присутствовала на собрании только по завышению ОДК, бюллетень и договор с управляющей компанией не подписывала, хотя подпись в протоколе общего собрания принадлежит ей; свидетель СА (т. 16 л.д. 92-95) показала, что собрание проводилось, однако когда именно она не помнит.

Приведенные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ОС, оглашенными в судебном заседании, согласно которым собрания проходили в период с сентября по декабрь 2014 года, а порядка 20-40 договоров с датой 1 июля 2014 года были подписаны в период с октября 2014 года по январь 2015 года, то есть после поступления жалоб от граждан на выставление «двойных» квитанций и реакции в связи с этим со стороны контролирующих органов. Так в судебном заседании был исследован протокол выемки в ГЖИ РК у свидетеля ШЕ ряда документов, в том числе предписания от 13 октября 2014 года, которым ООО «УК Стандарт» предписывается прекратить выставление платежных документов на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги и возвратить денежные средства, оплаченные собственниками помещений за период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года. По показаниям ОС, со стороны С ей было дано указание подписывать протоколы и договоры «любым способом», при необходимости подделывать подписи.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей БГ (т. 33 л.д. 238-241), АН (т. 22 л.д. 226-238) и СЕВ (т. 22 л.д. 86-88) о проведении собрания по смене управляющей компании летом 2014 года, не опровергают выводы суда о предоставлении С фальсифицированных протоколов собраний, датированных 30 июня 2014 года и не являются свидетельством невиновности Матвеева в совершении действий, направленных на хищении денежных средств, подлежащих направлению в ресурсоснабжающие организации в качестве оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на 30 июня 2014 года решения собственников и нанимателей жилых помещений о смене управляющей компании не имелось, ООО «УК Стандарт» было не вправе собирать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за коммунальные и жилищные услуги. Данный вывод, помимо прочего, подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 31 декабря 2014 года, которым установлен запрет на взимание платы до принятия решения собственниками жилья о расторжении договоров управления с ООО «(...)» и выборе управляющей компанией ООО «УК Стандарт», а так же решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2016 года, которым сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих избрание ООО «УК Стандарт» в качестве управляющей организации.

Матвееву как исполнительному директору ООО «(...)», а с 8 июля 2014 года исполнительному директору ООО «УК Стандарт», было известно об отсутствии правовых оснований для взымания с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов платы за жилищные и коммунальные услуги в адрес ООО «УК Стандарт». Несмотря на это, как следует из показаний свидетелей АЛ и ГУ, которые являлись сотрудниками подрядных организаций ООО «УК Стандарт» - ООО «МастерЭксперт» и ООО «Стандарт-сервис», именно Матвеев дал им указания разносить по домам квитанции и убеждать граждан, получающих двойные квитанции, в необходимости оплаты коммунальных и жилищных услуг по квитанциям ООО «УК Стандарт». Согласно показаниям Островской, при наличии сомнений у собственников и нанимателей жилых помещений в правомерности действий ООО «УК Стандарт» по взыманию платежей, гражданам предоставлялись копии протоколов собраний об избрании ООО «УК Стандарт» управляющей компанией.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих переход управления домами от ООО «(...)» к ООО «УК Стандарт» на 1 августа 2014 года Матвееву и иным лицам было достоверно известно, что ООО «УК Стандарт» не может заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а ресурсы в дома будут по-прежнему поставляться в рамках действующего договора с ООО «Стандарт», которое на тот момент было признано банкротом.

Доводы Матвеева С.С. о том, что ООО «УК Стандарт» намеревалось заключить договор с ОАО «ПКС», перечисляло деньги за поставленные ресурсы, которые по неизвестной причине были возвращены в ООО «УК Стандарт» опровергаются материалами дела.

Согласно показаниям ША 13 августа 2014 года в ОАО «ПКС» поступило уведомление от ООО «УК Стандарт» в лице исполнительного директора Матвеева за исходящим номером №08/2 от 1 августа 2014 года о том, что с 1 июля 2014 года ООО «УК Стандарт» является управляющей компанией в отношении домов, указанных в приложении, однако необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия ООО «УК Стандарт» в части управления домами, хотя и были указаны в уведомлении как приложение, однако в ОАО «ПКС» не поступили. 19 августа 2014 года ООО «УК Стандарт» уведомлены о приостановлении рассмотрения заявки о предоставлении проекта договора о теплоснабжении, горячем и холодном водоснабжении и водоотведении до момента установления правомочий на заключение договора. 18 сентября 2014 года от имени генерального директора ООО «УК Стандарт» С поступило письмо, в котором он уведомлял о направлении необходимых документов 1 августа 2014 года, дополнительно представил доверенность, выданную Матвееву, подтверждающую право его подписи письма от 1 августа 2014 года. 23 сентября 2014 года в адрес ООО «УК Стандарт» вновь направлено письмо с уведомлением о приостановлении рассмотрения заявки, а поскольку документы так и не поступили, 5 ноября 2014 года рассмотрение заявки прекращено, приложенные документы возвращены в ООО «УК Стандарт».

В судебном заседании было исследовано уведомление исходящий номер №08/2 от 1 августа 2014 года, подписанное, как следует из выводов эксперта № 504 от 28 марта 2017 года (т.56 л.д. 60-62), Матвеевым. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом и у судебной коллегии не возникает сомнений в ее выводах. Доводы Матвеева о фальсификации предоставленных эксперту свободных образцов его подписи, неизвестном происхождении документов, представленных в качестве свободных образцов подписи, голословны и несостоятельны. Так для производства экспертизы эксперту был представлен том № 36 уголовного дела, содержащий в себе многочисленные оригиналы и копии документов, изъятых в ходе обыска. В качестве свободных образцов подписи Матвеева эксперт использовал три документа: копию приказа о приеме на работу ПО от 9 июля 2014 года, копию трудового договора со СТ от 8 сентября 2014 года и доверенность, выданную Ч 1 декабря 2014 года. Приказ о приеме на работу и трудовой договор были изъяты в ходе обыска в помещении ООО «УК Стандарт», осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 36 л.д. 132-137). Поскольку постановлением следователя от 1 декабря 2014 года (т.36 л.д. 138-143) принято решение о возвращении ряда документов представителю ООО «УК Стандарт» Ч, ею были представлены доверенности, в том числе доверенность от 1 декабря 2014 года, выданная Матвеевым, подтверждающая ее полномочия в части получения документов. Требований об изготовлении копий с документов в присутствии понятых закон не содержит. Соответствие копии документа оригиналу удостоверяется подписью следователя.

Доводы Матвеева о том, что он подписывал уведомление в связи с направлением в ОАО «ПКС» документов по 4 домам, в которых действительно проходили общие собрания, а позже первые листы данного уведомления были заменены, вероятно, Старковым, судебная коллегия находит надуманными. Уведомление датировано 1 августа 2014 года, поступило в ОАО «ПКС» в период деятельности Матвеева как исполнительного директора ООО «УК Стандарт», в том виде, в котором оно приобщено к материалам дела. Именно данное обстоятельство явилось причиной приостановления рассмотрения заявки о заключении договора, о чем давала показания ШХ. При этом Старков был назначен заместителем директора ООО «УК Стандарт» 11 августа 2014 года.

По мнению судебной коллегии, Матвеев, длительное время работавший в управляющих организациях, был осведомлен о порядке заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией. Направление уведомления в ОАО «ПКС» без приложения необходимых документов, подтверждающих переход права управления домами, свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на создание видимости законной деятельности при уверенности в отказе ОАО «ПКС» от заключения договора и появившейся возможности распоряжения денежными средствами, поступающими от собственников и нанимателей жилых помещений за поставленные ресурсы.

Помимо прочего, данный вывод согласуется с показаниями С, согласно которым, со слов Матвеева ему известно, что тот умышленно направил в ООО «ПКС» не полный пакет документов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с учетом перечислений подрядным организациям, денежных средств достаточных для оплаты поставленных ресурсов у ООО «УК Стандарт» не имелось, что свидетельствует о несостоятельности доводов Матвеева о намерении ООО «УК Стандарт» оплачивать поставленные ресурсы. Так из 43 млн. рублей, поступивших от граждан в качестве оплаты коммунальных и жилищных услуг, более 33 млн. рублей перечислено на счета ООО «СтандартСервис», ООО «Мастер Эксперт», ФЮК «Олимп», ООО «Аркадаснаб» и банковскую карту С.

Денежные средства от ООО «УК Стандарт» в общей сумме 10600000 рублей действительно поступали в адрес ресурсоснабжающей организации, однако данные платежи имели место в период с 6 ноября 2014 года по 15 января 2015 года и были возвращены ООО «УК Стандарт». Согласно показаниям представителя ОАО «ПКС-Водоканал» и «ПКС-Тепловые сети» Шаховой в адрес ООО «УК Стандарт» неоднократно направлялись письма с предложением изменить назначение платежа, поскольку договора с ООО «УК Стандарт» не существовало. Ответа на письма не поступило. Согласно показаниям С, деньги в адрес ресурсоснабжающих организаций стали переводить, поскольку начались проблемы с правоохранительными органами. Действительно, 13 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 327 УПК РФ в связи с предоставлением ООО «УК Стандарт» в государственную жилищную инспекцию в качестве основания принятия на управление многоквартирных домов заведомо подложных документов, а 19 ноября 2014 года действия руководства ООО «УК Стандарт» квалифицированы как мошенничество.

Несмотря на отсутствие договора с ОАО «ПКС», внесенное предписание, состоявшиеся судебные решения, ООО «УК Стандарт» на протяжении длительного времени: с августа 2014 года и по 30 июня 2015 года, выставляло счета собственникам и нанимателям жилых помещений, находящихся под управлением ООО «Стандарт», и те, будучи обманутыми в части полномочий ООО «УК Стандарт» по взыманию платежей, перечисляли денежные средства за поставленные ресурсы через ООО «ИРЦ Петрозаводск» в адрес ООО «УК Стандарт».

Таким образом, Матвеевым и иными лицами были созданы условия, при которых на счета ООО «УК Стандарт» от обманутых в части полномочий ООО «УК Стандарт» собственников и нанимателей жилых помещений поступали средства на оплату коммунальных ресурсов и жилищное обслуживание домов, при этом средства за поставленные ресурсы в ресурсоснабжающие организации не направлялись, а тратились на иные цели.

Согласно ст. 42 УПК РФ юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК Стандарт» взымало платежи с граждан, не имея на то законных оснований. Денежные средства подлежали зачислению от граждан на счета ООО «(...)» для дальнейшей оплаты поставленных по договору ресурсов, и именно ООО «(...)» несло ответственность перед ресурсоснабжающими организациями за исполнение договора в части оплаты поставленных ресурсов, что подтверждается, в том числе, и решениями Арбитражного суда Республики Карелия, согласно которым с ООО «(...)» в пользу ОАО «ПКС-водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети» взыскивалась задолженность за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2014 года, а за потребленную тепловую энергию с июля по сентябрь 2014 года. Таким образом, вывод суда о том, что вред в результате хищения причинен именно ООО «(...)», а, следовательно, ООО «(...)» является потерпевшим по делу, следует признать верным.

Будучи допрошенным в судебном заседании С показал, что летом 2014 года у него состоялся разговор с Матвеевым, в ходе которого тот заявил, что имеет определенный финансовый план: часть денежных средств, поступающих от граждан, должна идти на управляющую организацию, часть в подрядную, а излишки, которые образовывались за счет того, что денежные средства не направлялись в ресурсоснабжающие организации, ежемесячно в размере 500000-600000 рублей должны переводится на «левые» компании и обналичиваться. Ему известно, что подобным образом было выведено порядка 10-15 млн. рублей. По договоренности с Матвеевым в период с августа 2014 года по май 2015 года он давал письменные распоряжения в Пермь, где осуществлялся бухгалтерский учет ООО «УК Стандарт», о переводе на счета ООО «МастерЭксперта» денежных средств, а Матвеев в свою очередь давал распоряжения в бухгалтерию о переводах средств на счета фирм-однодневок, за что он, согласно договоренности, имел 10% от переведенной в месяц суммы.

Показания С последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Материалами дела установлено, что собственники и наниматели жилых помещений перечислили через ООО «ИРЦ Петрозаводск» в адрес ООО «УК Стандарт» 42979158, 45 рублей. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № 2676 от 26 февраля 2016 года выделить на основании назначения платежа суммы, поступившие на расчетные счета ООО «ИРЦ-Петрозаводск» (в дальнейшем на счета ООО «УК Стандарт») за услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, за услуги «содержания жилья», «текущий ремонт», «управление», «вывоз ТБО», «капитальный ремонт» не представляется возможным, так как назначение платежа не содержит разбивки по видам оплаченных услуг с указанием услуги и суммы по ней оплаченной. Указанные суммы включены в общую сумму денежных средств, поступающих на счет в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги.

По показаниям КР Матвеев действовал под руководством БО, денежные средства на счет управляющей компании ООО «УК Стандарт» с назначением платежа «перечисление жилищно-коммунальных платежей» поступали без разбивки по услугам по указанию Борцова, хотя программа позволяла делать разбивку. Из материалов уголовного дела и в частности показаний ШХ следует, что Матвеев вопросы деятельности, связанные с ООО «УК Стандарт» и ООО «МастерЭксперт» решал с БО, в июле 2015 года специально ездил в Санкт-Петербург для встречи с БО, а в середине сентября 2015 года БО разыскивал Матвеева, просил передать тому, что все их договоренности остаются в силе.

В судебном заседании оглашались показания специалиста ШИ согласно которым ООО «УК Стандарт» имело специальный банковский счет, на который могли поступать только средства за оплату ЖКХ и списываться данные средства должны были только в адрес ресурсоснабжающих организаций, и текущий счет, открытый для расчетов, не связанных со спецификой организации (заработная плата, аренда помещений и т.д.), однако ответственность за целевое использование денежных средств со специального счета лежала на самой организации.

По мнению судебной коллегии, зачисление средств на счета без разбивки по услугам было направлено на смешение средств, поступающих в качестве оплаты за поставленные ресурсы с иными денежными средствами, в частности со средствами, поступающими в качестве оплаты за жилищные услуги, в целях их последующего хищения.

Согласно документам, изъятым в ОАО «АБ Россия», заключению бухгалтерской экспертизы № 2676 от 26 февраля 2016 года, протоколам осмотра выписок движения денежных средств, информационной справки по результатам финансового расследования денежные средства со счета ООО «УК Стандарт» были переведены

- в период с 8 августа по 16 октября 2014 года в адрес ООО «Стандарт-Сервис» (директором которой до 31 августа 2014 года являлся Матвеев) в общей сумме свыше 4млн. рублей и далее на счета ООО «КП Дельта» свыше 2 млн. рублей и ООО «Вега-Сервис» свыше 2 млн. рублей;

- с 16 октября 2014 года по 3 июня 2015 года в адрес ООО «МастерЭксперт» (генеральным директором которой с 22 августа 2014 года по 30 июня 2015 года являлся Матвеев) свыше 23 млн. рублей и далее в адрес ООО «КП Дельта» свыше 2млн. рублей, ООО «Маркетпартнер 2014» свыше 600 тыс. рублей, ООО «ТНТ Маркетмолл» свыше 600 тыс. рублей;

- в период с 18 сентября 2014 года по 27 мая 2015 года в адрес ООО «Аркадаснаб» свыше 1, 4 млн. рублей.

При этом конечным счетом зачисления денежных средств, изначально списанных со счета ООО «УК Стандарт» в дальнейшем смешавшихся с другими денежными средствами, поступившими на счета ООО «КП Дельта», ООО «ВегаСервис», ООО «Маркетпартнер 2014», ООО «ТНТ Маркетмолл» и ООО «Аркадаснаб», является один и тот же счет в ЗАО КИВИ Банк; счета ООО «Вега-Сервис», ООО «Аркадаснаб», ООО «ТНП Маркетмолл» закрыты в июне 2015 года, ООО «Маркетпартнер 2014» в августе 2015 года.

Данные сведения полностью согласуются с показаниями Старкова о способе хищения денежных средств, в том числе и в части суммы выведенных и обналиченных средств - порядка 10-15 млн. рублей.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в достоверности предоставленных сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вега-Сервис», ООО Маркетпартнер, ООО Аркадаснаб, ООО «ТНТ Маркетмолл», использованных при производстве бухгалтерской экспертизы, не возникает.

Свидетель СА показала, что в декабре 2014 года за вознаграждение оформила на свое имя ООО «КП Дельта». Всего организаций, где она является номинальным директором, оформлено более 40, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, банковских операций не проводила.

Свидетель НИ показала, что является учредителем ООО «ТНП Маркетмолл», оформила общество по предложению в интернете, финансово хозяйственной деятельности не вела, никакие денежные средства не переводила и не снимала.

Показания указанных свидетелей подтверждают выводы финансового расследования, проведенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о фиктивности организаций и о перечислении свыше 8млн. рублей на счета организаций, не осуществляющих экономическую деятельность.

Проведение операций с организациями, не осуществляющими экономическую деятельность, подтверждается показаниями свидетелей:

так свидетель САН показал, что до августа 2014 года занимался созданием ООО «МастерЭксперт», официально был трудоустроен заместителем директора ООО «Стандарт-сервис». В ходе работы открыл расчетный счет в отделении Сбербанка, получил электронный ключ для работы в системе дистанционного банковского обслуживания. Никаких операций не производил, ключом не воспользовался и в августе 2014 года передал учредительные документы и электронный ключ новому директору – Матвееву.

Допрошенный в качестве свидетеля ШХ подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работал с Матвеевым заместителем директора в ООО «Стандарт», затем в ООО «УК Стандарт», а с 5 июня 2015 года в ООО «МастерЭксперт» главным инженером. 28 августа 2015 года по предложению самого Матвеева тот был снят с должности директора ООО «МастерЭксперт», после чего Матвеев исчез, не передав документы компании, в том числе договоры. ГУ, назначенный новым директором, изучая сведения о движении по расчетному счету, обнаружил миллионные перечисления в адрес неизвестных организаций, которые никаких товаров и услуг в адрес ООО «МастерЭксперт» не поставляли.

Свидетель ГУ показал что работал в ООО «Стандарт-Сервис», затем с 1 сентября 2014 года в ООО «МастерЭксперт», учредителем которого он и являлся по просьбе Матвеева. В августе 2015 года Матвеев предложил ему стать директором ООО «МастерЭксперт», на что он согласился, подписал соглашение, согласно которому не имеет претензий к Матвееву, однако на самом деле Матвеев не передал ему ни бухгалтерские документы, ни договора. Взяв выписку в сбербанке, он увидел что ООО «УК Стандарт» перечисляло ООО «МастерЭксперт» значительные суммы, а со счетов ООО «МастерЭксперт» денежные средства перечислялись в непонятные организации в Москве и Санкт-Петербурге, что его смутило, поскольку сам он как мастер по сантехнике, закупал материалы в определенных магазинах. На его письмо с возникшими вопросами Матвеев не ответил.

Свидетель ГР показал, что с 14 мая 2015 года был назначен исполнительным директором ООО «УК Стандарт». В его функции входил контроль за работой подрядных организаций. О компаниях ООО «Вега-Сервис», ООО «КП Дельта» ничего не слышал, не может прокомментировать операцию по переводу средств со счета ООО «УК Стандарт» на счет ООО «Аркадаснаб» 27 мая 2015 года в сумме свыше 207 тыс.руб., такого контрагента он не встречал. Так же не смог пояснить, на каком основании были переведены денежные средства со счета ООО «УК Стандарт» на счет ООО «МастерЭксперт» на сумму 780 тыс. руб. в июне 2015 года, то есть после вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда о запрете осуществления деятельности ООО «УК Стандарт».

Свидетель ЛЕ показал, что является индивидуальным предпринимателем и по договору подряда с ООО «(...)», ООО «МастерЭксперт» производил ремонтные работы. Материалы на ремонт подъездов ООО «МастерЭксперт» ему никогда не предоставлялись.

Свидетель СТ показал, что работал главным инженером в ООО «Стандарт-сервис», затем в ООО «МастерЭксперт», решал вопросы ремонта общедомового имущества. Материалы закупались в Петрозаводске по мере необходимости. Летуновский, выполнявший работы по ремонтам подъездов, закупал материалы самостоятельно. Единственное, что было заказано в другом регионе, это тросы для прочистки канализации в г. Набережные Чалны. Отношений с московскими компаниями, и в частности с компаниями ООО «КП Дельта», ООО «Маркетпартнер 2014», «ТНТ Маркетмолл» у ООО «МастерЭксперт» никогда не было.

В ходе обыска в хозяйственных постройках, принадлежащих Матвееву, в сарае, в подвешенной к потолку резиновой лодке, была обнаружена коробка с документами, в числе которых многочисленные платежные поручения с указанием в качестве плательщика ООО «МастерЭксперт», а в качестве получателей ООО «КП Дельта», ООО «ТНП Маркетмолл» и другие компании, а также товарные накладные, без подписей и оттисков печатей, с указанием в качестве поставщиков данных компаний. В ходе обыска Матвеев пояснил, что документы получены им от Чехониной в мае 2015 года. Учитывая пояснения Матвеева, место хранения документов, показания свидетелей, согласно которым Матвеев не передал при увольнении необходимые для деятельности ООО «МастерЭксперт» документы, отсутствие данных о ведении какой-либо претензионной работы, довод Матвеева о хранении платежных поручений для организации претензионной работы судебная коллегия считает надуманным.

Вместе с тем довод стороны защиты о том, что поступившая на счет ООО «УК Стандарт» от собственников и нанимателей жилых помещений сумма включает в себя плату не только за поставленные ресурсы, но и за жилищное обслуживание, которое осуществлялось ООО «МастерЭксперт» как подрядной организацией ООО «УК Стандарт» заслуживает внимания. ООО «МастерЭксперт» действительно выполняло обслуживание жилых домов, в частности производило ремонтные работы, что подтверждается показаниями ряда свидетелей, в том числе Летуновского, выполнявшего работы по ремонту подъездов, главного инженера ООО «МастерЭксперт» СТ, а так же многочисленными актами выполненных работ. Средства, потраченные на жилищное обслуживание, как верно указывает сторона защиты, не могут расцениваться как похищенные денежные средства.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Матвеева, С и иных лиц был направлен на хищение денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг для дальнейшего расчета с ресурсоснабжающими организациями, а не на хищение средств, поступающих в качестве оплаты жилищных услуг. Согласно материалам дела ОАО «ПКС», а после его реорганизации ОАО «ПКС-водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети» с 1 июня 2014 года по 1 мая 2015 года поставили ресурсы на общую сумму 55049747, 72 рубля. Платежи за коммунальные ресурсы на указанную сумму, помимо платежей за жилищные услуги, должны были поступить от собственников и нанимателей жилых помещений, и именно данные средства виновные, не намереваясь перечислять ресурсоснабжающим организациям, пытались похитить и обратить в свою пользу.

Несмотря на принятые Матвеевым, С и иными лицами меры, денежные средства в качестве оплаты поставленных ресурсов на счет ООО «УК Стандарт» в полном объеме не поступили, поскольку ряд нанимателей и собственников жилых помещений коммунальные платежи не оплатили, свыше 8 млн. рублей было оплачено по квитанциям ООО «(...)», часть средств не была перечислена на счет ООО «УК Стандарт» со счета ООО «ИРЦ-Петрозаводск». Таким образом, умысел на хищение денежных средств, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям в качестве оплаты за поставленные ресурсы, не был реализован виновными до конца по независящим от них обстоятельствам.

В то же время в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, в том числе и в части размера хищения, который, согласно предъявленному Матвееву обвинению, ограничен суммой, поступившей от собственников и нанимателей жилых помещений на счет ООО «УК Стандарт» и составляет 42979158, 45 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия Матвеева должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество –покушение на хищение денежных средств в сумме 42979158, 45 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков преступления нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, в связи с чем, доводы Матвеева о причастности к преступлению иных лиц, в частности руководителей ООО «УК Стандарт» из г. Пермь, не являются предметом рассмотрения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Довод осужденного о рассмотрении судом двух разных уголовных дел за № 1- 554/9 и № 1-16/9 является несостоятельным.

Согласно п. 3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховному Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года. Таким образом, указанные осужденным номера, присвоенные в 2018 и 2019 году, являются номерами одного уголовного дела.

Отсутствие в приговоре указания на участие одного из государственных обвинителей, не является основанием для отмены приговора.

Дата состоявшегося 29 августа 2018 года судебного заседания, в протоколе указана верно, соответствует дате, на которую назначено судебное заседание постановлением от 15 августа 2018 года, ссылка на изготовление и подписание протокола 28 августа 2018 года является технической ошибкой. В судебном заседании 31 октября 2018 года были допрошены свидетели С, ШХ, ГУ, иных судебных заседаний по данному делу в указанный день не проводилось и, вопреки доводу Матвеева, иного протокола судебного заседания от 31 октября 2018 года в материалах дела нет. Указание в протоколе судебного заседания от 9 октября 2018 года о продолжении заседания после объявленного перерыва на обед 31 октября 2018 года является явной технической ошибкой.

Заключение эксперта № 900 от 15 июня 2016 года, находящееся в т. 53 на л.д. 10- 19 исследовано в судебном заседании 18 апреля 2019 года. В протоколе судебного заседания допущена техническая ошибка при указании номера экспертизы. Сведения в отношении ООО «ФЮГ Олимп» в т.45 на л.д. 75-83 исследованы по ходатайству Матвеева 5 июня 2019 года.

В тоже время приведенные в приговоре в качестве доказательств заявления о проверках по фактам выставления двойных квитанций в т.10 на л.д. 2, 3-5, 13, 33, 65-74, 132-136, 155, 176, рапорта в т.27 на л.д.34, 184, протокол осмотра компьютеров и системных блоков от 4 декабря 2017 года в т.57 на л.д. 214-237, показания свидетелей ЖД в т. 8 на л.д. 117-122, ДЖ в т.33 на л.д.247-251 не исследованы в судебном заседании, в связи с чем, подлежат исключению из приговора, что, однако, не влияет на законность принятого решения.

Ошибки, допущенные в приговоре, при указании листов дела на которых находятся оглашенные в судебном заседании протокола допросов свидетелей (МН, УН, ЖД, ДЖ, НИ, ГА, АН, ПА, ТР), не влияют на существо приговора, тем более, что на указанных листах действительно находятся оглашенные показания данных свидетелей, а также приложенные к допросу копии документов - паспорта, удостоверения, квитанции, которые не приводятся судом в качестве доказательств.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. Вместе с тем довод об исследованных 5 июня 2019 года, но не приведенных в приговоре и не оцененных судом «доказательствах» стороны защиты основан на неверном толковании закона. По ходатайству Матвеева в судебном заседании исследовались процессуальные документы - постановления о возбуждении уголовного дела, о приобщении к делу вещественных доказательств, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств и другие, которые не являются доказательствами. Протоколы обысков и осмотра изъятых документов в т. 36-39, которые так же исследовались по ходатайству Матвеева, в приговоре приведены.

Довод Матвеева о проведении двух обысков в помещении офиса не основаны на материалах дела. 30 октября 2014 года было вынесено постановление о производстве обыска (т.36 л.д.1), на основании данного постановления проведен обыск 8 ноября 2014 года (т.36 л.д. 3-9), на что имеется ссылка в протоколе. В протоколе обыска перечислено изъятое имущество. Указание в постановлениях о приобщении к делу вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска 30 октября 2014 года, является технической ошибкой.

Довод Матвеева о нарушении закона при производстве обыска в связи с отсутствием представителя ООО «УК Стандарт» опровергается материалами дела. Обыск проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ. Директор ООО «УК Стандарт» С и его заместитель ШХ были уведомлены о необходимости явиться в офис для производства обыска, однако отказались прибыть в офис, предоставить ключи и участвовать в следственном действии, что отражено в постановлении о производстве обыска и удостоверено понятыми. При указанных обстоятельствах проведение обыска без участия представителя ООО «УК Стандарт» является законным. Проведение обыска в выходной день законом не запрещено.

Довод Матвеева о фальсификации протокола обыска, проведенного по месту его жительства и фальсификации протокола осмотра изъятых в ходе данного обыска документов является несостоятельным. Как указано в протоколе обыска, был обнаружен и изъят файл с платежными поручениями и товарными накладными. Данный файл с документами в соответствии с ч.10 ст. 182 УПК РФ был упакован, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати и подписями понятых. До начала осмотра целостность упаковки не нарушена, на что указано в протоколе осмотра. Таким образом, каких-либо сомнений в том, что осмотренные документы были изъяты в ходе произведенного обыска не возникает.

При назначении наказания осужденному Матвееву суд в соответствии с положениями ст.6, 60, УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей и состояние здоровья Матвеева.

Вывод суда о назначении наказания Матвееву С.С. в виде реального лишения свободы судом мотивирован.

Обстоятельств, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ или ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом изменения квалификации действий Матвеева, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Матвееву наказание.

В части назначения дополнительного наказания судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя.

Разрешая вопрос о назначении наказания, в том числе дополнительного наказания в виде штрафа, суд учел повышенную общественную опасность совершенного преступления и размер причиненного ущерба. Однако, согласно ч.3 ст. 46 УК РФ назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Каких либо суждений в данной части приговор суда не содержит, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2016 года с ООО «УК Стандарт» в пользу ООО «(...)» взыскано 38402858 рублей 43 копейки. На основании данного решения взысканы определенные суммы, на что указано в постановлениях о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ. Помимо этого, согласно приговору Петрозаводского городского суда от 8 сентября 2017 года в отношении С гражданский иск ООО «(...)» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Данные обстоятельства не учтены при разрешении гражданского иска.

Поскольку разрешение вопроса о размере иска, подлежащего удовлетворению, требует дополнительных расчетов, судебная коллегия полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года в отношении Матвеева Сергея Сергеевича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично удовлетворив апелляционные жалобы осуждённого Матвеева С.С. и адвоката Черкасова А.В.

Действия Матвеева С.С. квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска. Признать за ООО «(...)» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на следующие доказательства: заявления о проведенных проверках по фактам выставления двойных квитанций в т.10 на л.д. 2, 3-5, 13, 33, 65-74, 132-136, 155, 176, рапорта в т.27 на л.д.34, 184, протокол осмотра компьютеров и системных блоков от 4 декабря 2017 года в т.57 на л.д. 214-237, показания свидетелей ЖД в т. 8 на л.д. 117-122, ДЖ в т.33 на л.д.247-251.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи Д.С. Катанандов

В.В. Богомолов