Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционные жалобы адвоката Иониной С.А. в интересах осужденной ФИО6, адвоката Ведищевой А.Н. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Мязина А.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Смирновой Ю.А., осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Гаврилова Е.М.

на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО4, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22.12.2014 №430-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки;

ФИО6, <...>, ранее не судимая, осуждена по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22.12.2014 №430-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки;

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22.12.2014 №430-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки;

ФИО2, <...>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22.12.2014 №430-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки; приговор от <...> Октябрьского районного суда г. Омска в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО3, <...>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22.12.2014 №430-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки;

ФИО7, <...>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (по эпизоду от 06.05.2015г. – 07.09.2016г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (по эпизоду от 18.12.2015г. – 28.07.2016г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки;

ФИО8, <...>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки;

ФИО9, <...>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки;

ФИО10, <...>, осужден по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22.12.2014 №430-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки;ФИО5, <...>, осужден по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22.12.2014 №430-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки;

ФИО11, <...>, осуждена по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред. 22.12.2014 №430-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки;

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора П.С.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года

ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО11, признаны виновными и осуждены за организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенную в период с <...> по <...>, группой лиц по предварительному сговору;

Кроме того, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО8 признаны виновными и осуждены за организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенную группой лиц по предварительному сговору, ФИО7, ФИО3 и ФИО5 – в период с <...> по <...>, ФИО2, ФИО1 и ФИО8 – в период с <...> по <...>.

Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, пояснили, что не входили в состав организованной группы, о том, что осуществляемая деятельность является незаконной, осведомлены не были.

Осужденными ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ионина С.А. в интересах осужденной ФИО6 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что положенными в основу приговора заключениями экспертов факт принадлежности изъятого оборудования к игровому (п. 18 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») не установлен. Наличие визуализаций не является признаком игрового оборудования и само по себе законодательством не запрещено.

Деятельность ООО «С.» связана с осуществлением торговли простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке и является законной, имеются все разрешительные и правоустанавливающие документы, каждый терминал имеет акт оценки соответствия, выданный ГБУ НЦСМ.

Указывает, что ФИО6 работала администратором-кассиром, получала фиксированную заработную плату, не зависящую от прибыли заведения, в предварительный сговор на совершение преступления с руководством организации не вступала, не являлась членом преступной группы.

Обращает внимание, что другие администраторы-кассиры, которые выполняли аналогичные функции, были допрошены в качестве свидетелей, обвиняемыми по уголовному делу не привлекались, подсудимые ФИО7, ФИО4, а также свидетель Свидетель №15 подтвердили, что ФИО6 являлась рядовым работником, отношения к руководству ООО «С.» не имела, описанные в приговоре функции ФИО6, а именно – выплата заработной платы сотрудникам игорных заведений, подбор персонала и обучение его работе с посетителями, контроль поведения работников и их внешнего вида, проведение собраний и инструктажа в случае проверки правоохранительными органами, за что должна была получать преступный доход – не подтверждаются материалами дела. Свидетели Свидетель №55 и Свидетель №9 в судебном заседании пояснили, что ФИО6 им не знакома. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в судебном заседании, полностью искажены в приговоре, имеют противоположный смысл.

Считает, что положенные в основу осуждения ФИО6 результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не свидетельствуют о ее причастности в руководству ООО «С.», а наоборот подтверждают тот факт, что она являлась рядовым работником.

Просит приговор отменить, ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ведищева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при рассмотрении дела суд не следовал требованиям объективности. Положенные в основу приговора признательные показания ФИО7 в части виновности ФИО1 не подтверждаются иными материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, в судебном заседании не исследовались.

Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что в инкриминируемый органами следствия период ФИО1 работал в ООО «С.Х.», сам ФИО1 пояснял, что устроился в ООО «С.Х.» в феврале 2016 года, когда организация уже функционировала, был наемным работником, получал фиксированную зарплату, ни с кем в сговор на совершение преступления не вступал, его заверили, что деятельность организации законна.

Указывает, что было достоверно установлено, что программное обеспечение приобреталось в <...>, оплачивалось и управлялось именно оттуда, в связи с чем системный администратор не мог изменить это программное обеспечение, не имел отношения к удаленному доступу, контролю и управлению игорными заведениями, т.е. его действия не были преступными.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с решением суда, т.к. в преступный сговор с осужденными не вступал.

Деятельность ООО «С.Х.», директором которого он являлся, была законной, осуществляла работу согласно уставу и имеющихся договорных отношений, в том числе в рамках договора, заключенного с ООО «Э.».

В ходе проводимых проверок игровых программ на оборудовании не было найдено.

К денежным средствам ООО «Э.» отношения не имел, исполнял свои обязательства по договору, однако в связи с непрекращающимися проверками, производимыми сотрудниками полиции, в сентябре 2016 года решил расторгнуть договор с ООО «Э.».

Указывает, что в кассу ООО «С.Х.» поступали деньги только на оплату расходов – коммунальных платежей, аренды, заработной платы, и только с согласия ФИО8 и ФИО7.

Отмечает, что в январе-феврале 2016 года представители ООО «Э.» ФИО8 и ФИО7 решили сократить расходы, в связи с чем в функции администраторов ООО «С.Х.» включили прием денег от клиентов, однако вознаграждение за это они получали как работники ООО «Э.», т.к. в их должностных обязанностях такая функция не была предусмотрена.

Утверждает, что указания по укомплектованию оргтехникой ООО «С.Х.» и установке программ мог давать только ФИО8, поскольку компьютеры и оргтехника приобретались через ООО «<...>» (директор Мундэ, учредитель ФИО8) на деньги ФИО8. В связи с чем заявление специалиста по компьютерам ФИО1 (т.63, стр. 23) о том, что такие указания ему давал лично он, ФИО3, не соответствует действительности. Указывает, что в т.41, т.52 и 53 находятся документы, подписи на которых исполнены не им, о чем было доведено органам следствия. Обращает внимание, что до сентября 2016 г. ООО «С.Х.» исправно исполнял свои обязательства по договору и перечислял денежные средства на расчетные счета ООО «Э.». Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок с ФИО7, администраторами, Артюхом, Б..

Просит приговор отменить, признать его невиновным.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Ю.А. в интересах осужденного ФИО3 полагает, что вина осужденного не нашла своего подтверждения, судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО3 и несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» не нашел своего подтверждения.

Утверждает, что ФИО3 принял предложение от ФИО8 стать директором ООО «С.Х.», т.к. был уверен, что деятельность является законной. Однако после того, как сотрудниками правоохранительных органов стали закрываться залы и изыматься оборудование, им были приняты меры по прекращению деятельности ООО и расторжению заключенных договоров аренды. Указанные действия были произведены ФИО3 до того, как он узнал от сотрудников незаконности деятельности ООО «С.Х.».

Обращает внимание, что в лице директора ООО «С.Х.» ФИО3 выполнял круг задач, который был ему определен должностными обязанностями (заключал договоры аренды, осуществлял общее руководство, представлял интересы ООО), за что получал фиксированную заработную плату, никакой другой прибыли не имел, не имел никакого отношения к программному обеспечению, все было организовано другими лицами до его появления.

Указывает, что показания ФИО3 в судебном заседании являются последовательными, обоснованными и логичными, полностью подтверждаются показаниями других обвиняемых, в том числе ФИО8, а также свидетелей обвинения Свидетель №15, Свидетель №81, Свидетель №87, Б.Ю.С. и других.

Отмечает, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, в прошлом был сотрудником правоохранительных органов, не судим, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, социально обустроен.

Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Мязин А.В. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором суда как в части признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, так и в части справедливости назначенного наказания.

Полагает, что достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, не имеется, т.к. кроме показаний ФИО2 в качестве обвиняемого, иных достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле на совершение противоправных действий и осведомленности о незаконности этих действий, в приговоре не приведено, ни один из свидетелей также на это не указывал.

Указывает, что ФИО2 частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, в своих показаниях указал на лиц, участвовавших в совершении преступления, и свидетелей, т.е. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, его показания положены в основу приговора, однако частичное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих обстоятельств не учтены, причин непризнания их таковыми в приговоре не приведено.

Просит приговор отменить, осужденного оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В случае признания приговора в части виновности ФИО2 не подлежащим отмене просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не соглашается с приговором суда.

Считает, что выводы суда об игровом оборудовании и управлении им не соответствуют материалам уголовного дела и не подтверждаются заключениями экспертов, обвинение основано на недопустимых доказательствах.

Указывает, что используемое ООО «С.» оборудование не является игровым, что подтверждается заключением эксперта К.О.Н. и сертификатами соответствия. Отмечает, что только после получения экспертных заключений организация приступила к продаже векселей на вторичном рынке.

Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Е.М. в интересах осужденного ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что деятельность ООО «С.» была законной, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, т.к. он был наемным работником, устроился на работу уже после того, как торговые площадки были оборудованы и функционировали.

Указывает, что по эпизоду преступной деятельности по факту проведения и организации азартных игр в помещении по <...> (эпизод от <...>) суд положил в основу приговора материалы ОРМ «проверочная закупка», которые сами по себе не подтверждают, что на изъятом оборудовании было установлено Программное обеспечение, с помощью которого можно проводить азартные игры.

Согласно заключениям специалиста от <...> и <...>, изъятое по <...> оборудование не исследовалось, выводов о том, что оно содержит в себе признаки игрового, не имеется, изъятое оборудование и установленное на нем программное обеспечение сертифицировано, не подвергалось модификации, не предназначено для проведения азартных игр.

Обращает внимание, что никто из экспертов не смог запустить программное обеспечение, ходатайство стороны защиты об осмотре изъятого оборудования с техническим специалистом, сборе локальной сети было отвергнуто как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Отмечает, что по иным эпизодам незаконной организации и проведению азартных игр с использованием ПО Торговая вексельная система «<...>», которые вменялись обвинением, суд установил, что указанное ПО не содержит в себе признаки игрового и исключил данные эпизоды из объема обвинения.

В связи с этим, по мнению защитника, выводы суда о том, что действия обвиняемых по эпизоду от <...> являются преступлением, незаконны и необоснованны.

Указывает, что торговые площадки не подпадают под определение игорного заведения, приведенного в ст.4 Федерального закона № 244-ФЗ, следовательно отсутствует и субъект преступления, которым, согласно закону, является лицо, деятельность которого заключается в организации и проведении азартных игр.

Считает, что умысел ФИО4 на незаконную организацию и проведение азартных игр не доказан, как и предварительный сговор с ФИО7 и другими лицами на совершение преступления, т.к. ФИО4 был уверен в законности деятельности, которая неоднократно проверялась сотрудниками полиции, однако нарушений закона не находили.

Полагает, что показания свидетелей обвинения являются сомнительными, противоречивыми и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, показания ФИО7 опровергаются многочисленными компьютерно-техническими экспертизами, актами оценки соответствия АПК и ПО, учредительными документами организации и другими материалами дела. ФИО7 признал, что в оборудовании нет запрещенных игровых программ, все предоставленные переписки и видео не имеют отношения к адресам аренды, не заверены соответствующим образом и не являются достоверными, т.к. следователем не идентифицировалась предоставленная переписка с ФИО4 и иными пользователями, предоставленные материалы не имеют отношения к месту и времени инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что вещественные доказательства, изъятые в помещениях ООО «С.», так и не были представлены в их первоначальном виде, несмотря на многочисленные ходатайства стороны защиты, не были осмотрены судом в полном объеме по причине отсутствия, из чего защитник делает вывод, что в изъятые АПК и ПО были внесены существенные изменения.

Полагает, что стороной обвинения не доказан главный признак организации азартных игр – самих условий азартной игры, в результате которых производятся ставки и выплачиваются выигрыши, не доказан факт случайного алгоритма, в результате которого игрок рискует потерять деньги и сознательно идет на этот риск, материалами дела не установлено ни наличия риска в действиях участников торгов, ни наличия каких-либо Правил, по которым проводились данные торги, за исключением публичной оферты и генерального соглашения, в которых отсутствуют условия и правила проведения азартных игр.

Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 находит приговор суда не соответствующим требованиям закона. Указывает на незаконность соединения уголовных дел в отношении работников ООО «С.» и ООО «С.Х.» в одно производство в виду того, что они между собой никак не связаны. Считает, что целью соединения уголовных дел было создание видимости, что работники ООО «С.» занимались «якобы» преступной деятельностью, чего на самом деле не было. Указывает на результаты многочисленных экспертиз, согласно которым установлено, что у организации ООО «С.» не было игрового оборудования. Ссылается на исследования и заключения эксперта Новосибирского ЦСМ К. о том, что оборудование игровым не является, а также на заключения экспертов, согласно которым оборудование, изъятое в помещениях, арендуемых ООО «С.Х.», является игровым. Указывает на конфликт ФИО7 со вторым учредителем Г.А.В., из-за которого ФИО7 вступил в сговор с оперуполномоченным Свидетель №15, с помощью которого организовал уголовное преследование его и других работников ООО «С.». Ссылается на л.2 приговора, согласно которого он совместно с иными лицами организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, а на л.д. 32 – что действия квалифицируют как незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования. Указывает, что суд при описании преступного деяния не указал период начала организации незаконной деятельности и в чем выразились его преступные действия и действия иных лиц, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Находит вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не соответствующим материалам дела и основанным на недопустимых доказательствах. Полагает несоответствующими положениям ст. 75 УПК РФ результаты ОРМ «проверочная закупка», протоколы осмотра места происшествия, обысков, осмотра предметов и документов, показания шести свидетелей, заключения экспертов Д. и П..

Просит признать недопустимыми доказательствами ОРМ «проверочная закупка» в г. Омске <...> по <...>, <...> и <...> по <...>, <...> и <...> по <...><...> пр. <...>, <...>А, <...> по <...>. Указывая на незаконность проведения ОРМ «проверочная закупка» от <...> по <...>, обращает внимание на то, что в ходе ОРМ спецаппаратура К. не вручалась и не использовалась, оборудование при нем обнаружено не было, источник видеозаписи ОРМ – неизвестен. Указывает на факт передачи К. двух денежных купюр, вместо одной, оператору. Указывает на недопустимость составленных документов ОРМ, экспертизы Д. от <...>. Обращает внимание, что торговый терминал ВАММ № <...>, используемый при проведении ОРМ, специалистами не исследовался, экспертизе не подвергался. Из приобщенной стенограммы разговора не понятны источник ее происхождения, дата проведения ОРМ и лицо ее составившее, выдавалась ли закупщику магнитная карта, если выдавалась, то почему она не обнаружена при личном досмотре. Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия от <...> по <...>, в ходе которого было изъято оборудование, обнаружен сейф в закрытом состоянии, который был добровольно открыт сотрудником организации с последующим изъятием <...> рублей, произведен осмотр купюроприемника системного блока и обнаружены <...> рублей. Указывает на фактическое проведение обыска, вместо осмотра места происшествия. Обращает внимание на целесообразность оставления без рассмотрения анонимного обращения по <...>. Указывает на ненадлежащее оформление и предоставление в копиях оперуполномоченным Свидетель №15 справок, отражающих факт преступной деятельности осужденных, аналогичных по содержанию с показаниями ФИО7. Считает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ «проверочная закупка» от <...> и <...> по <...>. Фактически ОРМ проведено заинтересованными лицами К., Свидетель №26, Свидетель №85, что является основанием для признания доказательства недопустимым. Ссылается на акт проверочной закупки от <...> с участием «закупщика» М.Е.Ю., который передал оператору Р. денежные средства в сумме <...> рублей. Денежные средства оператор не выдал, в конце протокола имеется замечание администратора о незаконном изъятии денежных средств из кассы организации. Указывает, что в постановлении о проведении ОРМ оперуполномоченный указывает на признаки преступления, а после проведения проводит административное расследование. Обращает внимание, что отсутствуют документы, подтверждающие вручение денежных средств и спецаппаратуры закупщику, изъятие спецаппаратуры у закупщика, аудио и видеозаписи ОРМ. Денежные средства к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщались. Указывает, что магнитная карта, на которую зачислялись денежные средства Свидетель №26, в ходе личного досмотра не обнаружена.Считает недопустимыми доказательствами результаты ОРМ «проверочная закупка» от <...> по <...><...>, <...><...>. Указывает на вручение оперуполномоченным Свидетель №26 денежных средств в присутствии понятых Л. и У., которые по делу опрошены не были. Обнаруженные при личном досмотре Свидетель №26 купюры не откопированы, к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщены. Ссылается на стенограммы, подтверждающие провокационный характер действий Свидетель №26. Указывает, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» по <...>, <...> оперуполномоченным Свидетель №15 была составлена справка о вручении Свидетель №26 у дома по <...>, <...> спецаппаратуры для аудиозаписи разговора с сотрудниками по <...>, что не соответствует действительности, поскольку спецаппаратура выдавалась для проведения ОРМ по <...>. Кроме того, обращает внимание, что стенограмма разговоров Свидетель №26 с администратором по <...>, <...> не свидетельствует о какой-либо игре. При проведении ОРМ «проверочная закупка» по <...> был составлен протокол осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого изъят системный блок Pegatron № <...>. В замечаниях на протокол Г.А.В. указал, что оборудование находилось в выключенном состоянии. Обращает внимание, что какие-либо иные документы при проведении ОРМ по <...> не составлялись, аудио и видеозаписи не осуществлялись, вручение денежных средств не фиксировалось, согласие на участие в ОРМ не получалось, денежные средства для проведения ОРМ не выделялись и не копировались, квитанция, выданная администратором М., не изъята и не приобщена к материалам дела, по всем ОРМ в нарушение требований закона использовались денежные средства не из средств спецстатьи территориального отдела МВД России, а денежные средства закупщиков. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об используемых технических средствах видеозаписи. Кроме того, находит недопустимыми доказательствами аудио и видеозаписи, поскольку источник их происхождения не известен, данные диски были записаны с другого носителя, однако в материалах дела отсутствуют сведения об этом. Полагает, что из содержания стенограмм нельзя установить, когда проводилось ОРМ, какой использовался носитель информации, где и кем прослушивался, не отражена длительность записи.Считает, что результаты ОРМ сфальсифицированы, так как оперуполномоченными К. и Свидетель №15 при каждом вручении и изъятии спецаппаратуры составлялись ненадлежащие документы - справки, выполненные с использованием принтера, возле жилых домов. Указывает, что закупщики и понятые, участвующие при проведении ОРМ ни на стадии расследования, ни судебного рассмотрения в качестве свидетелей не допрошены, что также указывает на нарушение требований закона. Не соглашается с содержанием показаний свидетеля Свидетель №45 в части указания в приговоре на место ее работы по <...>; свидетеля М., из показаний которого не следует, что он находился в помещении по <...>, <...>; свидетеля Свидетель №85, который участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ, а затем был принят на работу в органы УЭБ и ПК по г. Омску. Указывает, что суд в приговоре ссылается на показания Свидетель №46, однако ее показания в приговоре не приведены. Поскольку период работы Свидетель №46 не вменяется ему и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Обращает внимание, что одни и те же люди (Свидетель №15, К., К., М.) проводили ОРМ, уголовно-процессуальные проверки и участвовали в следственных действиях. Полагает, что показаниями всех осужденных установлено, что ФИО7, Свидетель №15 и Свидетель №26 были хорошо знакомы, состояли в дружеских отношениях, при этом ФИО7 был заинтересован в устранении конкурентов из ООО «С.», устранение осуществлялось с помощью Свидетель №15 и Свидетель №26. Обращает внимание на то, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» участвовали либо работники полиции, либо работники ООО «С.Х.» (Свидетель №26), на этом основании результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Считает, что оглашенные показания свидетеля Свидетель №17 не могут учитываться в качестве доказательств совершения им преступления, так как в его показаниях речь идет о событиях <...>, однако эта дата находится за пределами инкриминируемого ему периода. Считает, что участие Д. в качестве эксперта при производстве экспертиз по делу является незаконным. В обоснование данного довода указывает, что Д. участвовала в качестве специалиста и эксперта, перед ней ставились одни и те же вопросы, представлялось одно и то же оборудование. Обращает внимание, что назначенные экспертизы не являлись дополнительными, поскольку Д. не проводила до этого судебную компьютерно-техническую экспертизу. Полагает, что Д. не может быть одновременно специалистом и экспертом, а ее заключения о том, что были найдены какие-то картинки в оборудовании, по которым визуализируются игры, опровергаются экспертами П. и Свидетель №76. В своем заключении Д. описывает системный блок ДЕПО, однако при производстве обыска таковой не изымался. Кроме того, указывает, что Д. указала, что системный блок упакован в пакет, на котором прикреплена бирка с подписями следователя и печать, однако когда оборудование вернулось после ее исследования, бирка Д. отсутствовала. Диск, на который ссылается Д. при проведении экспертизы, не исследовался. Указывает на подобные нарушения, допущенные Д. при проведении экспертизы по оборудованию, изъятому по адресу: г. Омск, <...>. Находит выводы заключения Д. ложными, в виду того, что в распоряжение эксперта был представлен ДВД-диск ОРМ «проверочная закупка» от <...>, который после проведения экспертизы не возвращен, соответственно Д. ДВД-диски не исследовала.Полагает, что системный блок № <...>, изъятый по <...> был нерабочим, поскольку последний вход был 20.0.2015, кроме того в разделе № <...> НЖДМ содержатся правила проведения лотереи <...>, которая действует до <...>, что также подтверждает, что данный блок был нерабочим.

Указывает, что в ходе проведения экспертиз на исследуемых носителях программного обеспечения для осуществления игрового процесса с получением денежного выигрыша не обнаружено, а выводы эксперта о том, что обнаружены элементы, по которым визуализируются игры, не является достаточным для отнесения программного обеспечения к игровому оборудованию, применительно к 244-ФЗ. Таким образом, считает, что проведенными по уголовному делу экспертизами сам факт отнесения изъятого оборудования к категории игрового не установлен, деятельность ООО «С.» не подпадает под указанное определение. Указывает, что в приговоре суд сослался на протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе обысков по адресам: г. Омск, <...>А, <...><...><...>, однако названное оборудование не исследовалось, что оно является игровым установлено не было. Обращает внимание, что <...> проводился обыск по адресу: г. Омск, <...>, тогда, как он обвиняется в организации и проведении азартных игр по <...>.Кроме того, указывает на ненадлежащую упаковку вещественных доказательств, позволяющую беспрепятственно вскрыть ее и извлечь содержимое.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает их доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о невиновности, изложенные в апелляционных жалобах, фактически аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись и мотивированно отвергнуты судом.

Указанные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении двух преступлений по эпизодам ООО «С.» и ООО «С.Х.», предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Установленные приговором суда обстоятельства незаконной деятельности ООО «С.» и ООО «С.Х.», а также обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий органами полиции по выявлению и документированию действий осужденных по организации азартных игр с использованием игрового оборудования, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, являвшимися предметом исследования со стороны суда первой инстанции и приведенными в приговоре.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности в период 2015-2016гг. им осуществлялся контроль за деятельностью ООО «С.». В рамках проведения оперативно-розыскной деятельности зафиксирована преступная игорная деятельность, причастность к ней подсудимых, проведены проверочные закупки по адресам, указанным в материалах дела. Было установлено, что ООО «С.» возглавляли Р., Г., А., после них следовали ФИО4 (директор ООО), ФИО9 (позже стал директором), остальные фигуранты уголовного дела, с определением каждому определенных ролей, после них следовали низовые подразделения. ООО «С.Х.» возглавляли ФИО3, ФИО8, он являлся ответственным за деятельность залов. Мундэ отвечал за залы, ФИО10 был штатным техником, занимался видеонаблюдением. ФИО6 была администратором игрового зала по <...>. В ходе проведения ОРМ по указанным адресам было обнаружено и изъято игровое оборудование, с последующим изъятием его в ходе обыска, а также системные блоки, мониторы, которые функционировали через единую сеть, с установлением на экранах анимации, как в игровых автоматах. Торговлей векселей там не занимались.

Согласно показаний Свидетель №46 в судебном заседании, в начале 2015 года она устроилась в букмекерскую контору, работала в течении одного месяца неофициально, на <...>, второй адрес указать не может. В залах находились компьютеры, которые отличались от обычных, были громоздкими, с мониторами – на стойках, в одном зале 10 компьютеров, во втором зале – 6-8 компьютеров, с большим экраном, на которых посетители играли в азартные игры на деньги. О полученной выручке ею подготавливались и отправлялись отчеты. Из руководства может указать на ФИО4, ФИО9 и ФИО11.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №45, данных на следствии и в суде, с декабря 2014 г. была трудоустроена в качестве оператора зала в ООО «<...>». После прохождения стажировки у администратора в зале по <...> (в заведении «<...> осуществляла деятельность в качестве оператора зала по <...>. В последующем <...> в зале по <...> продукт «государственные лотереи «<...>» заменен на «<...>», а также произошла смена юридического лица на ООО «С.». В ходе обслуживания посетителей с последними заключались договоры от имени ООО «С.», посетители получали карту «вексельная система», которая ими помещалась в торговой терминал - считыватель карт на лицевой стороне системного блока, также денежные средства посетителями пополнялись через купюроприёмник. Указала, что в офисе по <...> заработная плата персоналу выдавалась ФИО11. Указала на ФИО9, Г., Р., а также ФИО10, обслуживающего компьютерное оборудование; на наличие в зале ООО «С.» по <...> оборудования в виде 5 и более компьютеров. Ею использовался компьютер, находящийся в помещении кассы. В помещении велось видеонаблюдение.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №55 в судебном заседании, в 2016г. он зашел в помещение на <...> в районе кинотеатра «<...>» с вывеской «<...>», где его встретил охранник и иной сотрудник. В помещении находилось 10 компьютеров, на иное оборудование не обращал внимание. В кассе указал свои данные, с ним было заключено соглашение, он получил карту, зачислил на нее <...> рублей, стал играть на компьютере. После активации карты на экране высветилась информация о вексельной системе, стал нажимать на кнопки, на экране высветились лотерейные билеты, после нажатия на них баланс карты стал нулевым и он покинул помещение.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №85 на следствии и в суде, он по предложению о/у ОБЭП К.<...> принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» в игорном заведении по <...>, которое проводилось с целью фиксации незаконной игорной деятельности. После разъяснения прав и порядка проведения мероприятия «покупатель» был осмотрен, ему выданы помеченные денежные средства <...> рублей, после чего участники ОРМ на автомобиле проследовали к игорному заведению. «Покупатель» с денежными средствами направился в данное помещение, он и другие участники ожидали покупателя в автомобиле. Через некоторое время «покупатель» вернулся, был проведен досмотр «покупателя», денежных средств у последнего обнаружено не было. Все действия оперуполномоченным были документально зафиксированы. Подтвердил представленные ему на обозрение документы, составленные в ходе ОРМ (протокол личного досмотра покупателя до и после закупки, протокол осмотра покупателя, пометки и выдачи денежных купюр, акт ОРМ).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9 в суде, они вместе с мужем несколько раз играли в игры посредством сети Интернет на игровых автоматах в виде компьютеров по <...>. В очередной раз с целью поиграть пришли в указанный зал по <...>, оплатили через кассу <...> рублей каждый, пошли играть каждый за свой компьютер. Цели приобретения векселей не преследовали. В ходе игры она играла в «шары», видела, что у мужа в игре выпадали «обезьянки». Компьютеры выглядели, как обыкновенные мониторы, на экране имелась надпись: «вексельная система», «аферта», предлагались вариации. Во время игры в игорное заведение ворвались люди в масках, с автоматами, стали взламывать кассу, запретили покидать помещение.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №17 на следствии, игорное заведение по <...> в г. Омске, в котором осуществляется нелегальная игорная деятельность, он посещал 1 раз в месяц беспрепятственно. Администратором являлась Р.Н.В. Для участия в азартных играх на игровых автоматах <...> в <...> час. прибыл по указанному адресу. Для участия в азартных играх необходимо передать денежные средства администратору через кассу, после пополнения счета выбранного компьютера игрок приступает к процессу игры, который осуществляется по принципу «1 к 1», т.е. за одно нажатие кнопки со счета списывается 1 руб., также, возможно играть «1 к 3», «1 к 5», «1 к 7» и «1 к 9». В случае выигрыша или при необходимости снятия денежных средств игрок приглашал администратора, который проверял сумму на счете игрока, после чего администратор выдавал из кассы денежные средства.

Свидетель Свидетель №21 показала суду, что в июне 2016 года по объявлению была трудоустроена администратором зала по <...>, <...> вывеской «<...>», проработала 3-4 месяца, с получением заработной платы. Суть работы заключалась в приеме денег от посетителей, которые она вносила в компьютер, подготовка и направление денежных отчетов, раздача посетителям напитков. В каждой смене имелись еще два администратора. В зале находились мониторы, на которых посетители выбирали игру, в ходе игры получали бонусы, выпадали картинки с изображениями «обезьянок» и «клубнички». Кроме того, на экране высвечивался счет. Если посетители выигрывали, ею выдавались выигрыши – денежные средства. Знакомы выражения «дроп, хайвин». В ходе судебного заседания указала на подсудимого ФИО5, как на лицо, забиравшего в конце смены выручку; подсудимого ФИО3, контролировавшего ее работу, воспринимала его как руководителя, а также указала на подсудимых Мундэ и ФИО8, которые изредка появлялись по <...>,<...> и наблюдали за ходом работы. Также работала в аналогичном зале по <...><...>, с выполнением тех же обязанностей. Во время очередного дежурства <...> сотрудниками полиции из зала было изъято компьютерное оборудования, у нее лично – сотовый телефон. В начале своей работы указанную игровую деятельность ошибочно считала законной.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 на следствии следует, что <...> в поисках работы зашел в организацию с вывеской «<...>», расположенную по <...>. Находившаяся в помещении девушка сообщила ему о необходимости дождаться ФИО8 либо ФИО3, которые могут решить вопрос его трудоустройства. Павильон состоял из двух залов, в которых находилось 8-9 компьютеров. Во время ожидания в заведение приходили посетители, подходили к администратору, затем шли к компьютерам, нажимали кнопки оптических манипуляторов (мышь), на мониторах появлялись изображения процесса азартных игр, то есть на мониторе менялись комбинации изображений (обезьянки, клубнички и т.д.). В павильоне он встретился с ФИО8, который пообещал принять его на работу после 3-дневной стажировки с заработной платой <...> руб. за смену. <...> он приступил к работе охранником в указанном павильоне. В павильон приходили посетители, передавали денежные средства администратору, после чего подходили к компьютерам и начинали играть в азартные игры на данных компьютерах (обезьянки, клубнички и др.). Вскоре в павильон вошли сотрудники полиции, сообщили, что проводится ОРМ «проверочная закупка», после чего изъяли все компьютеры. После завершения проверочных мероприятий в павильон приехал ФИО3, который стал обсуждать действия сотрудников полиции с администратором. После указанных событий на работу в данный павильон он не выходил (т.43 л.д.123-130).

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности приведенных показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства судом обоснованно не установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденных.

В подтверждение виновности подсудимых судом справедливо приведены показания подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признанные судом допустимыми.

Показаниями подсудимого ФИО7 установлено, что Р. и Г. совместно с другими подсудимыми, исполнявшими определенные роли, подробно описанные в приговоре, используя ООО «С.» и ООО «С.Х.», осуществляли незаконную игорную деятельность, «прикрываясь» торговлей векселями на вторичном рынке. В целях проведения незаконной игорной деятельности в залах по адресам: <...>; <...>; <...>;<...>а; <...>; ул. <...><...>; <...>; <...>, <...> было установлено специальное оборудование и программа, посредством которых велся незаконный игорный бизнес.

Согласно показаний подсудимых ФИО4 и ФИО9, они осуществляли деятельность в ООО «С.» в качестве директоров. Указывают, что использовавшееся в ООО оборудование было сертифицированным, в связи с чем они считали осуществляемую деятельность в сфере векселей законной.

Согласно показаний подсудимого ФИО10 в судебном заседании, подсудимый ФИО7, а также фигуранты дела Г. и Р., в разные периоды времени были учредителями ООО «С.», руководителями ООО являлись ФИО4 и ФИО9. Он лично осуществлял деятельность в качестве техника компьютерного оборудования. Размер его заработной платы определялся ФИО4. В качестве кассира-администратора и оператора работала ФИО6.

Согласно показаний подсудимых ФИО6 и ФИО11, ФИО6 работала в качестве администратора, ФИО11 работала в качестве бухгалтера ООО «С.», организация занималась деятельностью по продаже векселей.

Согласно показаний подсудимого ФИО2, ООО «С.Х.» осуществлял незаконную игорную деятельность в помещениях по <...>,<...>, <...>. В ООО «С.» он был трудоустроен в январе 2016 г. в качестве начальника охраны и инкассатора. В своих показаниях подробно описал процесс проведения азартных игр, которые основывались на выпадении комбинации символов, о сделанных ставках, которые переводились в игровые баллы, о порядке получения выигрыша. В своих показаниях указал на руководящие роли ФИО7 и ФИО8, роли ФИО3, ФИО5 и ФИО1 в незаконной деятельности ООО «С.Х.».

Указал, что между ФИО7 и ФИО8 произошел конфликт в части распределения финансов, после которого в сентябре 2016 г. ФИО8 решил продолжить заниматься незаконной игорной деятельностью. По договору аренды им было снято и обустроено помещение по адресу: г. Омск. <...>, в деятельности которого он также принимал участие. После того, как по указанному адресу сотрудниками УЭБиПК была проведена проверочная закупка и изъято все оборудование, деятельность заведения была прекращена.

Согласно показаниям подсудимого ФИО8, он инвестировал денежные средства в развитие ООО «С.Х.», какие-либо должности в ООО не занимал, в деятельности организации участия не принимал.

Согласно показаниям ФИО3, он по предложению ФИО8 стал руководителем ООО «С.Х.», участвовал в подписании договоров об открытии пяти залов по новым адресам, считал проводимую деятельность законной.

Согласно показаниям подсудимого Мундэ, ФИО3 являлся учредителем и директором ООО «С.Х.», от имени которой велась вся деятельность, был наделен правом ведения дел в судах, взаимодействовал с сотрудниками полиции, производил оплаты налогов, счетов организации, обеспечивал оплату услуг интернета, иногда выдавал самостоятельно заработную плату администраторам, проводил собрания с ними, подписывал и заключал договоры с организациями на аренду помещений.

Согласно показаний ФИО1 и ФИО5, они являлись наемными работниками ООО «С.Х.», получали фиксированную заработную плату.

По смыслу закона, под организацией азартных игр следует признавать деятельность группы лиц, направленную на планирование проведения азартных игр, предоставление (приискание) помещений, оборудования и иного материально-технического обеспечения, а также их финансирование, подбор и обучение обслуживающего персонала, разработку (утверждение) правил азартной игры, привлечение их участников, руководство игорным заведением и персоналом.

Согласно положениям Федерального Закона ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Организация и проведение азартных игр может осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Таким образом, организаторская деятельность в ООО «С.» и ООО «С.Х.» была распределена между всеми подсудимыми, каждый из которых являлся сотрудником вышеназванных организаций, выполнял самостоятельные функции согласно предварительных договоренностей. Подсудимые достоверно знали о действиях и функциональных обязанностях друг друга, действовали последовательно и согласованно, своими действиями преследовали достижение единой преступной цели. Содеянное подсудимыми в рамках единого преступного умысла подлежит квалификации как соисполнительство.

Суждение суда первой инстанции, нашедшего по итогам судебного следствия доказанным факт организации осужденными именно азартных игр вне игорной зоны, с использованием игрового оборудования, посредством сети «Интернет», судебная коллегия находит основанным на исследованных материалах дела.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно и мотивированно сослался в приговоре на положения ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно определив игровой автомат и компьютер как разновидность игрового оборудования, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем.

Согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей визуализация многолинейных слотов с изображениями фруктов и предметов воспринималась ими как игровой автомат, выигрыш при игре на котором наступает при выпадении выигрышной комбинации символов при нажатии ими кнопки. Данную игру свидетели воспринимали как азартную, поскольку понимали, что могли, как выиграть, так и проиграть денежные средства. На схожесть с игровыми автоматами изображений, в том числе смене на мониторах клиентов изображений различных символов и комбинаций (обезьянки, клубнички и т.д.), указали свидетели, как работавшие в вышеуказанных игорных залах, так и находящиеся в качестве игроков.

Допрошенные в судебном заседании осужденные ФИО7 и Мундэ также указывают, что используемое подсудимыми на компьютерном оборудовании единое программное обеспечение предназначено, в том числе, для проведения азартных игр.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки», протоколами осмотров мест происшествия и обысков, в ходе которых было изъято имеющее отношение к деятельности данных ООО «С.» и «С.Х.» компьютерное, иное электронное оборудование, документы, имеющие отношение к аренде и праве владения помещениями, иные значимые предметы и документы; протоколами их осмотра, протоколами осмотра дисков с видеозаписями «проверочных закупок», с аудиозаписями телефонных переговоров, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

Представленными результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО6, Г. и Р. бесспорно установлены факты осуществления переговоров с лицами, имеющими отношение к игровым залам, касающихся осуществления незаконной игорной деятельности по инкриминируемым в приговоре адресам.

Представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, объективно согласуются между собой и всей совокупностью доказательств по делу.

К показаниям осужденных в части непризнания ими вины суд обоснованно отнесся критически, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном.

При этом доводы осужденных и их защитников о неосведомленности осужденных о противозаконности их деятельности опровергнуты приведенными доказательствами и мотивированно отвергнуты судом. Содержащиеся в приговоре выводы в этой части сомнений у коллегии не вызывают.

Доводы защиты о том, что пользователи на самом деле не принимали участие в азартных играх, а торговали на биржевых площадках, с учетом приведенных доказательств и затраченных участниками сумм также представляются неубедительными и не заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждается письменными доказательствами по делу: материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок», протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Действия сотрудников полиции по пресечению незаконной деятельности подсудимых проводились на законных основаниях, в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», которые проведены на основе полученных и проверенных оперативных сведений.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативные мероприятия «проверочные закупки», изъятие игрового и иного электронного оборудования проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах.

Какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлено.

Судом объективно установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования не допущено.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили достоверную информацию о причастности подсудимых к незаконной организации и проведению азартных игр. На основании соответствующих документов, отражающих указанные сведения, было принято законное решение о проведении проверочных закупок.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено, умысел у подсудимых на незаконную организацию азартных игр вне игорной зоны сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы ФИО4 о незаконности соединения уголовных дел в отношении ООО «С.» и «С.Х.» в одно производство своего подтверждения по делу не нашли. Постановление о соединении уголовных дел от <...> (т.30, л.д. 234-235) соответствует требованиям, предъявляемым п.4 ст. 7 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 153 УПК РФ.

Доводы ФИО4 о недопустимости результатов ОРМ от <...> и от <...> в силу проведения ОРМ заинтересованными лицами не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных по делу оперативных сотрудников. Доказательств, препятствующих указанным лицам к участию и проведению проверочных закупок, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы ФИО4 о незаконности проведенных оперативными сотрудниками «проверочных закупок» и фальсификации материалов ОРМ обоснованно признаны несостоятельными.

Так указание ФИО4, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» по <...> использовались две денежных купюры, противоречит материалам дела. Вопреки доводам жалобы ФИО4, в материалах дела имеются достоверные сведения о передаче «закупщикам» спецаппаратуры и ее использовании в ходе ОРМ.

Осмотр места происшествия от <...> по <...> произведен в присутствии понятых, в соответствии со ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Согласия суда на проведение осмотра места происшествия законом не требуется. Правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст. 182 УПК РФ, для производства обыска не усматривалось.

Доводы ФИО4 о целесообразности оставления без рассмотрения анонимного обращения по <...> судебной коллегии представляются также необоснованными.

Доводы ФИО4 о необходимости признания недопустимым доказательством акта проверочной закупки от <...> опровергаются материалами дела и обоснованно не учтены судом.

Возможность проведения административного расследования по материалам «проверочной закупки», в которых указано на признаки преступления по ст. 171.2 УК РФ, также не противоречит нормам действующего законодательства.

Предъявление магнитной карты в ходе окончательного досмотра закупщика не предусмотрено требованиями, предъявляемыми к проведению ОРМ, в связи с чем доводы жалоб об обратно коллегии представляются неубедительными.

Доводы жалоб ФИО4 о недопустимости ОРМ в связи с тем, что по делу не были допрошены понятые, с участием которых проводились процессуальные действия, также удовлетворению не подлежат, поскольку понятые, согласно ч.1 ст. 60 УПК РФ, были привлечены к следственным и процессуальным действиям для удостоверения факта их производства, содержания, хода и результатов указанных действий. У суда не возникло сомнений в достоверности оспариваемых осужденным процессуальных действий, а следовательно оснований для допроса понятых в судебном заседании обоснованно не имелось.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы ФИО4 о незаконности оперативно-розыскных мероприятий ввиду того, что следователем и судом не были допрошены свидетели, участвовавшие в качестве «закупщиков».

Заявленные участниками процесса ходатайства о допросе лиц, указанных в обвинительном заключении, о допросе иных свидетелей судом рассмотрены в строгом соответствии со ст. 271 УПК РФ. Нарушений положений ч.4 ст. 271 УПК РФ судом не допущено. Судом предприняты все исчерпывающие меры для допроса указанных в приложении к обвинительному заключению свидетелей и заявленных сторонами по делу.

Указание в жалобе на то, что стенограммы разговоров Свидетель №26 с администратором по <...> носит провокационный характер, а стенограммы по <...> не свидетельствует о реальном проведении азартных игр, опровергается содержанием приведенных в приговоре стенограмм.

Указание в жалобе на незаконное непризнание по делу в качестве вещественных доказательств купюры номиналом 500 рублей (в ходе ОРМ по <...>) не могут быть признаны обоснованными. Закупщику при проведении данного ОРМ была вручена купюра номиналом 1000 рублей, копия которой содержится в материалах уголовного дела. Купюра номиналом 500 рублей, изъятая после завершения закупки, сведения о которой содержатся в акте ОРМ от <...>, не использовалась в ходе ОРМ, в связи с чем обоснованно не была признана вещественным доказательствам и копированию не подлежала.

Указание неточного адреса в справке от <...>, касающегося адреса проведения ОРМ по <...>, является технической ошибкой и на законность результатов ОРМ не влияет (т.9, л.д. 210).

Доводы жалобы ФИО4 о незаконности ОРМ «проверочная закупка» по <...> также являются несостоятельными.

В соответствии с актом ОРМ «проверочная закупка» от <...> (т.3, л.д. 7), <...> в 10.30 час. в присутствии двоих понятых было проведено ОРМ «проверочная закупка» (проверочная игра) в игровом клубе, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, ОРМ «Проверочная закупка» (проверочная игра) проведено на электронном оборудовании «закупщиком» (т.3 л.д.7). В ходе ОРМ «закупщику» было выдано три купюры достоинством 100 рублей, номера которых отражены в данном акте. Согласно акта администратор денежные средства в сумме 300 рублей приняла, произвела перевод денежных средств с помощью персонального компьютера в эквивалент баллов путем пополнения ими баланса компьютера. «Закупщик» использовал в качестве ставки в игре оплаченные им 300 баллов, проиграв игру.

В ходе осмотра места происшествия от <...> (11:51 до 12:42) осмотрено помещение ООО «С.», расположенное на первом этаже жилого многоквартирного <...> в г. Омске, в ходе которого установлено, что доступ в помещение ограничен, в помещении находятся столы для оргтехники. На столе под номером 6 обнаружены и изъяты оптический манипулятор (компьютерная мышь), клавиатура, монитор и системный блок (т.3 л.д.8-11).

Доводы жалобы о том, что оборудование на момент осмотра находилось в выключенном состоянии, объективно ничем не подтверждены, поскольку при проведении ОРМ оборудование находилось во включенном работоспособном состоянии.

Кроме того, материалы дела содержат постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (т.3, л.д. 104-109), согласно которого в судебном порядке был доказан и установлен факт осуществления ООО «С.» незаконной игровой деятельности с использованием компьютерного оборудования, информационно-телекоммуникационных систем, в том числе «Интернет», в арендуемом помещении по адресу: г. Омск, <...> – <...>; ООО «С.» было признано виновным по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвернуто штрафу в размере 700 000 рублей (т.3, л.д. 104-109).

Доводы жалоб о необоснованном использовании в качестве доказательств виновности осужденных протокола осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрены 5 системных блоков, 5 USВ-накопителеей, изъятых в ходе обыска в помещении по <...> (т.78, л.д. 12-17), обоснованными признаны не могут, поскольку на факт проведения незаконной игровой деятельности именно по <...> указывает проведение следственных действий, в том числе показания ФИО7.

Наличие в материалах дела рапорта о выделении из дела об административном правонарушении материалов для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ КУСП № <...> от <...> (т.3, л.д. 5) не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности физических лиц, признанных виновными в совершении преступления. В указанном рапорте ставится вопрос о выделении материалов дела для привлечения к административной ответственности юридического лица.

Доводы жалобы о незаконном использовании личных денежных средств «закупщиков», а также неустановлении источника происхождения дисков с аудио-видеозаписями объективного подтверждения по делу не нашли.

Доводы жалобы ФИО4 о невозможности участия Д. в качестве эксперта и специалиста одновременно при производстве экспертизы, поскольку экспертом ранее по данным обстоятельствам по данному уголовному делу уже было дано заключение специалиста, а также незаконности назначения и проведения по делу дополнительной компьютерной судебной экспертизы, судебной коллегией обсуждены и удовлетворению не подлежат.

Согласно постановлений о назначении компьютерной судебной экспертизы от <...> (т.39 л.д. 1-3, 97-100) для исследования оборудования, изъятого в ходе обыска в помещениях по <...> и по <...>, следователем Б.А.В. были назначены сотрудникам Омского государственного технического университета две компьютерные судебные экспертизы.

В период с <...> по <...> доцентом кафедры ОмГТУ «<...>», экспертом Д.О.Т. произведены заключения специалиста, в котором разрешены поставленные на разрешение экспертиз вопросы. В связи с тем, что экспертом Д. ошибочно составлены заключения специалиста, а не заключения эксперта, при этом эксперт в исследовательской части описывает этапы, методику экспертного исследования, используемое оборудование и последовательность действий при производстве экспертного исследования, делает выводы, а не предоставляет простое суждение на вопросы следователя, следователь пришел к выводу о назначении дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы тем, которые экспертом Д. разрешены в заключении специалиста (т.40 л.д. 1-3, 101-103).

Согласно заключению эксперта от <...>№ <...>, на представленном на исследование системном блоке «Сервер i3 Desten» Инв. № № <...> имеется операционная система «<...>». На остальных представленных на исследование системных блоках имеется операционная система «<...>» (т.10 л.д.41-51).

В соответствии с заключением эксперта от <...> (т.40 л.д.24-87), в рамках экспертного исследования запуск программного обеспечения, расположенного на представленных USB носителях (1-7) не представляется возможным, поскольку нет доступа к серверной части программного обеспечения Торговая вексельная система «<...>».

Однако среди растровых изображений ресурсов исполняемых файлов ПО lima обнаружены элементы, по котором визуализируются игры, изображения, символы, имеющиеся на предоставленных для производства экспертизы видеофайлах видео ОРМ «Проверочная закупка» от <...>.

Согласно заключению эксперта от <...> (т.40 л.д.123-168) запуск программного обеспечения, расположенного на извлеченном из корпуса Торгового терминала <...> (серийный № <...>) USB накопителе (модель <...> 4GB; серийный номер: № <...>) не представляется возможным, поскольку нет доступа к серверной части программного обеспечения Торговая вексельная система.

Однако среди растровых изображений ресурсов исполняемых файлов ПО Торговая вексельная система обнаружены элементы, по котором визуализируются игры, изображения, символы, имеющиеся на предоставленных к экспертному исследованию видеофайлах видео ОРМ «Проверочная закупка» от <...>.

Вышеприведенные компьютерно-технические экспертизы назначены и проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в квалификации и объективности эксперта Д., вопреки доводам жалоб, у суда не имеется. Выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам убедительно мотивированы со ссылкой на соответствующие методики и использованную литературу.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 для проведения экспертизы было представлено оборудование, изъятое в ходе производства обысков, на которое обоснованно сослалась в своем заключении эксперт Д..

Доводы жалобы о ложности заключения Д. в виду того, что эксперту для исследования был представлен DVD-диск ОРМ «проверочная закупка» от <...>, который после проведения экспертизы экспертом не возвращен, соответственно ею не исследован, о ненадлежащей упаковке представленного на экспертизу оборудования, противоречит материалам дела.

Доводы жалоб осужденных о том, что оборудование, принадлежащее ООО «С.» и ООО «С.Х.», не являлось игровым, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Допрошенный в судебный заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что при выходе из компании ООО «С.», все контакты, наработанные им в данном ООО, он передал подсудимому ФИО8 в целях дальнейшей организации и проведения игорной деятельности последним. Показания подсудимого ФИО7 в указанной части объективно подтверждены показаниями подсудимого Мундэ.

Согласно заключений эксперта от 16 и <...> (т.59 л.д. 25-82, 122-184), изъятое у ООО «С.Х.» оборудование является игровым оборудованием, использование которого за пределами игорной зоны является незаконной организацией и проведением азартных игр.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать безоговорочный вывод о том, что поставщики оборудования и программного обеспечения являлись аналогичными при организации деятельности обоих ООО: «С.Х.» и ООО «С.».

Кроме того, указанные выводы подтверждаются показаниями сотрудников и посетителей игорных заведений, свидетельствующих о том, каким именно способом производилась игра на компьютерах, о сделанных ими ставках, которые переводились в игровые баллы, о порядке получения выигрыша. Как верно отмечено в приговоре, никто из допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей не указывает на то, что занимались с помощью изъятого из игорных заведений компьютерного оборудования внебиржевой торговлей.

Ввиду того, что в ООО «С.» и ООО «С.Х.» имелось одно и тоже руководство и состав сотрудников, осуществляющих деятельность по аналогичной схеме, при этом оборудование и программное обеспечение обеспечивалось единой сетью (сервером), доводы жалоб о необходимости дополнительного исследования оборудования, изъятого с каждого адреса ОРМ, коллегии представляется нецелесообразным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ – незаконная организация азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенная группой лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

При этом выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий подсудимых носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил в приговоре каких-либо предположительных суждений. Судом дана надлежащая оценка действиям осужденных и направленности их умысла, наличию квалифицирующих признаков преступлений в действиях осужденных, совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и группой лиц по предварительному сговору.

Суд создал участникам уголовного судопроизводства все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, для осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения.

Поскольку осужденные признаны виновными за незаконную организацию азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенную группой лиц по предварительному сговору, то судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на незаконное проведение осужденными азартных игр.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на протокол личного досмотра Свидетель №26 от <...> в томе 9 на л.д. 181-182, поскольку это касается проведения ОРМ по <...>, а указание на ведение незаконной деятельности по данному адресу из обвинения судом первой инстанции исключено.

Из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании также подлежит исключению указание на знакомство свидетеля Л. с ФИО6 и принятие от нее ФИО6 денежных средств на игровой счет, поскольку протокол судебного заседания указанные сведения не содержит.

Внесенные в приговор изменения на существо предъявленного осужденным обвинения не влияют и не влекут смягчение назначенного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор следующие изменения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 389.19 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, апелляционные жалобы принесены в отношении некоторых из осужденных, то суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Поскольку подсудимые ФИО7 и ФИО2 в своих показаниях указали на лиц, участвовавших в совершении преступления, т.е. предоставили информацию, имеющую значение для раскрытия преступлений, указанные показания были положены в основу приговора, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных ФИО2 и ФИО7, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем при назначении ФИО2 и ФИО7 наказания необходимо применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное подсудимым наказание. По указанным выше доводам коллегия считает нецелесообразным признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном Мундэ.

При назначении наказания остальным осужденным судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО4 региональных благодарственных писем, поскольку аналогичные обстоятельства были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих и повторному учету не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 171.2 УК РФ, и применения дополнительного вида наказания, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основе изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 18.02.2020 в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 и ФИО11 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на протокол личного досмотра Свидетель №26 от <...> в томе 9 на л.д. 181-182, из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании указание на знакомство свидетеля Л. с ФИО6 и принятие от нее ФИО6 денежных средств на игровой счет.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по эпизодам ООО «С.» и ООО «С.», квалифицированных судом по двум статьям по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 430-ФЗ), исключить указание на незаконное проведение азартных игр.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных ФИО2 и ФИО7, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении ФИО2 и ФИО7 наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Назначить ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред.от 22.12.2014 №430-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Назначить ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (по эпизоду от 06.05.2015г. – 07.09.2016г.) наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (по эпизоду от 18.12.2015г. – 28.07.2016г.) наказание на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; в силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений и в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: