Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а также за совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены 24 января 2014 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В своей апелляцинной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, а свою вину - недоказанной.

Осужденный ФИО1 считает голословным и недоказанным утверждение суда о том, что он является должностным лицом, поскольку его заработная плата оплачивалась не из государственного бюджета, как единственного источника, а из внебюджетного фонда. Кроме того, приказ, трудовой договор и должностная инструкция доцента не наделяют его организационно-распорядительными функциями.

Недоказанным осужденный считает указание суда на его желание получить взятку в виде денег за выставление экзамена ФИО11 При этом, осужденный ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым ФИО11 экзамен сдала, оценку «хорошо» ФИО11 он ставит в экзаменационную ведомость 23 января 2014 года, то есть в день, когда проходил экзамен, а не 24 января, как указано в приговоре. Это было объявлено при указанных свидетелях публично, а сама ведомость сдана в деканат в этот же день. Требования заплатить 1500 рублей, адресованные ФИО11, не нашли своего подтверждения в суде. Единственным требованием к ФИО11 со стороны ФИО1 было переделать лабораторную работу и сдать её, при том, что оценка «хорошо» по экзамену уже стояла в ведомости.

Осужденный утверждает, что согласно документам внутреннего пользования, основанием для сдачи экзамена является внесение данных в экзаменнационную ведомость, поэтому внесение такой записи в зачётную книжку является формальностью. С учётом этого, заявление, которое согласно материалам дела ФИО1 выдвинул ФИО11, по мнению осужденного, является «абсурдным» и противоречащим материалам дела. Кроме того, потерпевшая присутствовала лично на экзамене и на основании рейтинга 33 балла и устных ответов получила оценку хорошо. Это подтверждают вышеуказанные свидетели.

Помимо этого, осужденный считает, что судом не установлено где, когда и при каких обстоятельствах, было выдвинуто требование о передаче Беспаловой осужденному 1500 рублей, а доказательства этого в материалах дела отсутствуют, подтверждаются показаниями только одной ФИО11.

Также ФИО1 считает, что судом в приговоре отражены не все показания (показания ФИО32.), данные свидетелями в суде, при этом отражённые показания (ФИО12) вырваны из контекста и не отображают всего их смысла.

Помимо указанного, осужденный говорит о незаконности проведённых ОРМ. Так, деньги, использованные при проведении ОРМ, не принаджлежат ФИО11, что, по его мнению, даёт основания полагать о создании искусственных условий, провокации взятки сотрудниками ЭБиПК ФИО13 и ФИО14 с использованием ФИО11.

Автор жалобы утверждает, что в основу приговора положены ложные показания потерпевшей ФИО11 во время проведения очной ставки, во время которой она пояснила, что при сдаче экзамена в аудитории кроме неё и ФИО1 никого не было.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы ничего не доказывают, поскольку в них не содержится внятного утверждения кем выполнена подпись в зачётной книжке.

На смывах с рук ФИО1 нет следов люминисцентной краски, что, по мнению осужденного, даёт основания полагать о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и утверждать, что данные деньги ему были подброшены.

Автор жалобы говорит о проведении ОРМ с нарушением закона, поскольку они были проведены 24 января 2014 года, а заявление от потерпевшей поступило 06 февраля 2014 года, т.е. на две недели позже после проведения ОРМ, а также о многочисленных нарушениях и противоречиях в документах ОРМ.

Обвинение в части совершение служебного подлога осужденный также считает не подтверждающимся материалами уголовного дела, поскольку ФИО11 была допущена к сдаче экзаменов, её фамилия присутствовала в экзаменационной ведомсти, она присутствовала при проведении экзамена, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, а согласно программе приёма экзаменов ФИО1 имел право на проведение экзамена в форме собеседования, что и сделал. Таким образом, осужденный считает, что утверждение суда о том, что ФИО1 поставил ФИО11 оценку «хорошо» без фактической сдачи экзамена, не подтверждается материалами дела. Судом полностью проигнорированы документы регламентирующие форму приёма экзаменов, которая предусматривает возможность проведения собеседования, а также показания свидетелей ФИО15 и ФИО33 о правомерности действий ФИО1.

На основании изложенного осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Старший помощник прокурора г.Шахты Овчинников П.И. подал возражения, в которых просил приговор оставть без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

На возражения прокурора осужденный ФИО1 всвою очередь принес возражения, содержание которых в целом аналогичны содержанию апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 по неоднократным вызовам в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонном режиме сообщил о том, что не возражает против рассмотрения дела без его участия.

Адвокат Беспалов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Адвокат Матурин Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Прокурор г. Шахты, Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, являющегося должностным лицом, в получении взятки за незаконные действия, а также в совершении служебного подлога соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 свою вину сначала признал частично, а после изменил свои показания, заявив о непричастности к преступлению. Показал, что не требовал у потерпевшей деньги в размере 1500 рублей.

Несмотря на утверждения осужденного о своей непричастности к преступлению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, приняв во внимание, в том числе, показания свидетеля ФИО11, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО7, ФИО23, ФИО22,, ФИО9 и других свидетелей, указанных в приговоре, а также письменных материалов дела, таких как протоколы следственных действий, материалы ОРМ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетели ФИО7, ФИО23, ФИО22, ФИО9, ФИО21 показали в суде о том, что ФИО1 не задавал вопросов по теории сдаваемого предмета, либо говорили о том, что не помнят предмет разговора между ФИО11 и ФИО1, но все утверждают, что ФИО1 сказал о возможности сдачи экзамена и выставления оценки только после сдачи ФИО11 практической работы из её варианта. То есть, их показаниями не подтверждается утверждение осужденного о выставлении ФИО11 оценки «хорошо» по экзамену по дисциплине «Теория горения и взрыва» в день его сдачи 23 января 2014 года и внесении оценки в экзаменационную ведомость.

Судебная коллегия не находит в материалах уголовного дела подтверждения тому, что ФИО1 принял у потерпевшей практическую работу, а также провёл какие-либо иные действия, указанные в п. 3.8 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ЮРГТУ, проведение которых позволило бы сделать вывод о выполнении ФИО1 и ФИО11, каждым со своей стороны, предусмотренной процедуры сдачи экзамена.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание утверждения осужденного о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 292 УК РФ, по той причине, что оценка по экзамену была проставлена в ведомость до получения им денежных средств от потерпевшей.

Напротив, в материалах дела имеются показания потерпевшей и свидетеля ФИО20 об обстоятельствах вымогательства взятки у ФИО11 со стороны ФИО1 за сдачу экзамена. Данные показания указанными лицами не изменялись на протяжении предварительного следствия, судебного заседания, согласуются с показаниями остальных свидетелей, материалами ОРМ, а также другими письменными доказательствами.

Чего невозможно сказать о показаниях осужденного ФИО1, которые менялись им как на протяжении всего предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия находит доказанным факт вымогательства осужденным денежных средств у ФИО11 за сдачу экзамена. Принимая во внимание характер совершённого преступления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельными

Все имеющиеся в материалах дела доказательства в части совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний согласуются между собой и дополняются материалами дела, в частности, заявлением потерпевшей о совершении в отношении неё преступления; протоколами осмотра места происшествия, проведения очных ставок, выемки, заключениями экспертиз.

Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний ФИО11 и других свидетелей в указанной части не имеется, поскольку показания данных лиц носят подробный информативный характер, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда; не вызывают сомнений в объективном отражении событий, подтверждены другими фактическими данными.

Все процессуальные действия проведены с участием понятых, в случаях предусмотренных законом, в связи с чем, оснований полагать о фальсификации указанных материалов дела не имеется. Не представлено таковых и в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о возможности оговора свидетелем ФИО11, а также свидетелем ФИО20 осужденного, по делу не установлено и судебной коллегии не представлено.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности заключений экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей области знаний. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнение, их выводы подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, ссылка на данные заключения в приговоре обоснованна.

Тот факт, что на смывах с рук осужденного не было обнаружено следов люминисцентной краски, выводы суда по сомнение не ставит, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел у ФИО1 на совершение преступлений сформировался независимо от деятельности оперативно-розыскной службы и до проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все доводы осужденного относительно необходимости и законности проведения «Оперативного эксперимента» и предоставления материалов ОРД надуманны, не основаны на законе и материалах дела, а потому являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в проведении указанного ОРМ использовались денежные средства, не принадлежащие потерпевшей, не даёт оснований полагать о провокационном характере проведённого ОРМ.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что деньги получены ФИО1 именно в качестве взятки за выполнение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО15, а также приобщенных к материалам уголовного дела ведомственных нормативных актов, приказов и должностных инструкций следует, что ФИО1 являлся доцентом кафедры «Промышленная и экологическая безопасность» Шахтинского института (ф) ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный политехнический университет (Новочеркасский политехнический институт) им. ФИО25» и в силу занимаемой должности был наделен полномочиями по приему экзаменов. В соответствии с действующими приказами и инструкциями не сдача студентом экзамена хотя бы по одному предмету, входящему в программу обучения, влечет определенные правовые последствия, в том числе, отчисление обучающегося.

Является правильным и вывод суда о том, что осужденный получил взятку за совершение в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, поскольку ФИО1 было достоверно известно, что выставление положительной оценки за экзамен без фактической проверки знаний студента запрещено ведомственными нормативными актами.

Таким образом, работая доцентом государственного образовательного учебного заведения, ФИО1 обладал организационно-распорядительными функциями по приему экзаменов, следовательно, он являлся должностным лицом, а значит и субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Утверждение осужденного о том, что заявление ФИО11 о преступлении было принято 06 февраля 2014 года, ОРМ было проведено 24 января 2014 года, т.е. за две недели до подачи заявления ФИО11, опровергаются материалами уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, заявление ФИО11 подано 24 января 2014 года (т.1 л.д. 23), и в этот же день оно зарегистрировано в УМВД России по г. Шахты за № 311.

Постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем ФИО26 (т.2 л.д.187) полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено после возвращения уголовного дела руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия (т.2 л.д. 182).

Осужденный был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Доводы о неправильной оценке доказательств, на которых основаны выводы суда, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными. Тот факт, что оценка суда расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи