Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. и жалобу потерпевшей М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2020 года, которым

Тюлюш А.А., **

оправдана на основании вердикта присяжных заседателей по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений и за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, потерпевшей М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, оправданной Тюлюш А.А. и защитника Монге Ш.Р., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Тюлюш А.А. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно, в умышленном причинении смерти Ч., а также в покушении на убийство двух лиц, а именно убийство Б., не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам, совершенным 26 июня 2018 года в период времени между 22 часами 30 минутами и 23 часами во дворе **, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанной причастность Тюлюш А.А. к убийству Ч., а также в покушении на убийство двух лиц, а именно убийству Б., не доведенному до конца по независящим от неё обстоятельствам.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд первой инстанции оправдал Тюлюш А.А. по вышеуказанным статьям в соответствии с п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с её непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает на то, что в нарушение ст.ст. 252, 335 336 УПК РФ подсудимая Тюлюш А.А. при допросе довела до присяжных заседателей информацию, отрицательно характеризующую свидетеля Х., указав на то, что он ранее был сотрудником и знает, какие давать показания. Сообщила, что ранее Х. злоупотреблял спиртными напитками, и бывали случаи, когда он поднимал руку на подсудимую. Подсудимой в прениях сторон сообщались сведения о наличии у нее ** детей, которых она воспитывает и содержит одна. Адвокат в прениях сторон также обращал внимание на неполноту предварительного расследования, в частности, допустил высказывание о том, что сторона обвинения не смогла доказать, откуда взялся нож. Защитник и подсудимая при выступлениях сторон фактически озвучили перед присяжными заседателями версию о возможной причастности к данным преступлениям другого лица - Х., являющегося по делу свидетелем. Считает, что систематичность аналогичных нарушений оказало на присяжных заседателей незаконное воздействие, которое повлияло на их мнение и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Кроме того, указывает на то, что отбор присяжных заседателей производился без участия потерпевшей Б., чем было нарушено её гарантированное законом право при формировании коллегии присяжных заседателей. Также ссылается на то, что была существенно нарушена процедура вынесения вердикта присяжными заседателями, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, где находились запасные присяжные заседатели, когда коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. просит отменить приговор, указывая в обоснование на то, что судом при вынесении приговора не приняты во внимание показания свидетелей и Б. о том, что у Тюлюш А.А. находилось орудие преступления – нож. Показания Х. о том, что со стороны братьев подсудимой на него оказывалось давление с требованием взять вину на себя. Судом не учтено, что мотивом преступления явилась ревность, что следует из показаний свидетеля Х. о том, что Тюлюш А.А. была неравнодушна к нему. Судом не принята во внимание видеозапись, из которой видно, что Тюлюш А.А. приезжала в период времени, когда было совершено преступление. Ссылаясь на показания свидетеля, работающего таксистом, указывает на то, что в отношении Тюлюш А.А. физическая сила не применялась, ножевых ранений у нее не имелось. Считает, что суд при наличии препятствий рассмотрения дела в суде, должен был возвратить его прокурору. Кроме того, выражает сомнение в компетентности коллегии присяжных заседателей, так как на них могло быть оказано давление со стороны братьев Тюлюш А.А..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может признать основанием для отмены приговора доводы апелляционной жалобы потерпевшей М. о вынесении судом оправдательного приговора при наличии в материалах дела доказательств виновности оправданной. При этом учитывает положения статьи 389.27 УПК РФ о том, что приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Не могут быть признанными обоснованными и доводы жалобы потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ, препятствующих его рассмотрению судом, не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в протоколе судебного заседания указания о месте нахождения запасных присяжных заседателей в момент удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с п.21 ст.328 УПК РФ в районном суде коллегию присяжных заседателей образуют первые по списку шесть присяжных заседателей, а последние по списку присяжные заседатели участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных. Судебная коллегия находит, что указание в протоколе судебного заседания об удалении в совещательную комнату коллегии присяжных заседателей подразумевает то, что запасные присяжные заседатели не удалялись в совещательную комнату, в связи с чем доводы апелляционного представления о нарушении процедуры вынесения вердикта присяжными заседателями судебная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Формирование коллегии присяжных заседателей является важной стадией подготовительной части судебного разбирательства.

В соответствии с законом (ст.328 УПК РФ), в формировании коллегии присяжных заседателей принимает участие и потерпевший.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 2 октября 2019 года, формирование коллегии присяжных заседателей проведено без участия потерпевшей Б. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении указанной потерпевшей о дате, времени и месте слушания дела.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Б. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2019 года, которое было отложено на 11 сентября 2019 года в связи с необходимостью дополнительного вызова кандидатов в присяжные заседатели. Судебное заседание 11 сентября 2019 года, на которое потерпевшая Б. не явилась, было отложено на 2 октября 2019 года в связи с тем, что явилось менее 12 кандидатов в присяжные заседатели, тем самым в силу требований ч.3 ст.327 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей не состоялось. На судебное заседание, проведенное 2 октября 2019 года, в котором происходил отбор присяжных заседателей и была сформирована коллегия присяжных заседателей, потерпевшая Б. также не явилась. Как видно из протокола судебного заседания, судом принимались меры по извещению Б., о чем составлен акт. Вместе с тем, в материалах дела данный акт отсутствует, сведений о том, что потерпевшей направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат, причины неявки потерпевшей судом также не выяснялись. Кроме того, в ходе судебного заседания 21 октября 2019 года, когда потерпевшая Б. явилась на судебное заседание, состав сформированной коллегии присяжных заседателей поименно ей не объявлялся и мнение о возможности рассмотрения дела, сформированной в ее отсутствие коллегией присяжных заседателей, не выяснялось.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.13 ст.328 УПК РФ списки с немотивированными отводами приобщаются к материалам уголовного дела.

Согласно ч.16 ст.328 УПК РФ, если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.

Как видно из протокола судебного заседания от 2 октября 2019 года (т.6 л.д. 132) по ходатайству защитника Монге Ш.Р. председательствующий предоставил сторонам право заявить дополнительный немотивированный отвод, после которого оставшийся список кандидатов в присяжные заседатели с произведенными сторонами немотивированными отводами приобщены к материалам уголовного дела. Однако к материалам уголовного дела список с дополнительными немотивированными отводами сторон не приобщен, из окончательного списка невозможно понять, какая сторона и какому кандидату заявила немотивированный отвод.

При наличии таких данных, следует согласиться с доводами апелляционного представления и жалобы о фундаментальных нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежит исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать по ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст.292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат разрешению коллегией присяжных, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 февраля 2020 года, в нарушение вышеуказанных требований закона, в ходе прений сторон защитник Монге Ш.Р. неоднократно комментировал существо представляемых стороной обвинения доказательств, в частности, показания потерпевшей Б. и свидетеля Х., пытаясь таким образом навязать свою оценку исследуемым доказательствам. Так, защитник, процитировав ст.307 УК РФ, указал, что данная статья предусматривает ответственность за дачу ложных показаний. Далее озвучил, что бывают случаи, когда свидетели и потерпевшие дают ложные показания, тем самым фактически поставив показания потерпевшей и свидетеля Х. под сомнение. Следующая речь защитника: «В частности логически не понятно, почему Х. предложил девушкам выпить вместе пиво и пообщаться, приехав в ** вдруг внезапно засыпает и не стал разговаривать и пить с ними пиво…. Единственным человеком у которого нет телесных повреждений является свидетель Х.. Не странно ли?... Единственным доказательством, который дает прояснения откуда мог появиться нож, является показания подсудимой Тюлюш А.А., которая сообщила, что данный нож видела ранее в машине свидетеля Х. среди инструментов. Я верю, такой грязный нож вполне мог находиться в машине свидетеля среди инструментов. А также заслуживают внимания показания моей подзащитной о том, что в ходе ссоры Х. разозлившись, побежал к своей машине, после которой в последующем видели лежащую на земле погибшую Ч.», по мнению судебной коллегии, сводится к тому, что к совершению преступления по данному делу следует проверить причастность другого лица, а именно свидетеля Х., что является нарушением вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, способным вызвать предубеждение присяжных заседателей (т.7 л.д.71-73).

Тем самым, пороча исследованные по делу доказательства и нарушая требования законодательства, защитник Монге Ш.Р. в ходе выступления в прениях сторон ссылался на то, что сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих появление ножа на месте происшествия.

Однако председательствующий на данные нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные защитником в присутствии присяжных заседателей, внимания не обратил, до присяжных заседателей о недопустимости указанных действий не довел.

После выступления защитника, подсудимая Тюлюш А.А. довела до присяжных заседателей характеризующие данные на свидетеля Х. о том, что он хитрый и жестокий, ранее работал сотрудником, ударил ножом мать своих детей, за что был наказан.

На вышеуказанные высказывания подсудимой, председательствующий отреагировал, вместе с тем, в напутственном слове с учетом выступлений защитника этого не отразил, не конкретизировал, какие именно высказывания защитника и подсудимой не следует присяжным заседателям принимать во внимание при вынесении вердикта, что могло повлиять на вынесение незаконного вердикта.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тюлюш А.А. стороной защиты на присяжных заседателей было оказано воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении могло повлиять на формирование их мнения при даче ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, который в связи с этим не может быть признан законным, объективным и справедливым.

В связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционном представлении и приведенных выше, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2020 года в отношении Тюлюш А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционные представление, жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: