Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Сенькова С.В. и адвоката Прошина В.М. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 28 мая 2013 года, которым

СЕНЬКОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый 20 января 2011 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ ему отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 января 2011 года, и окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Сенькова С.В. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии при производстве предварительного следствия и в суде по назначению в размере 2925 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Мельникова В.А., <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сеньков С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с 18 января 2011 года по 29 января 2011 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сеньков С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В своей апелляционной жалобе он считает, что судом необоснованно учтено, что он совершил преступление в период испытательного срока назначенного ему по приговору от 20 января 2011 года, поскольку этот приговор вступил в законную силу лишь 30 января 2011 года, в связи с чем, к нему не обоснованно применены положения ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ.

Считает показания свидетеля под псевдонимом «С.» о том, что в сентябре 2010 года последний приобретал у него марихуану, ложными, поскольку на тот момент он употреблял другой вид наркотического средства.

Просит обратить внимание на то, что он уже более двух лет ведет нормальный образ жизни, поскольку после содеянного осознал, что болен и добровольно начал посещать <данные изъяты>, чтобы полностью излечиться.

Просит пересмотреть приговор Почепского районного суда Брянской области от 28 мая 2013 года, снизить срок назначенного наказания и дать ему шанс на исправление без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Прошин В.М. в интересах осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не соответствующим личности виновного.

Судом не в полной мере учтено, что осужденный после совершения в январе 2011 года преступления, добровольно отказался от дальнейшей преступной деятельности, трудоустроился, ведет нормальный образ жизни, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

С момента совершения Сеньковым С.В. преступления и до заключения его под стражу в зале суда прошел длительный промежуток времени 2 года и 4 месяца, а условное осуждение, назначенное последнему приговору 20 января 2011 года, добросовестно им отбыто еще в середине 2012 года.

Степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, снижается и тем обстоятельством, что наркотическое средство последний получал с дикорастущих растений конопли, а сбытое им наркотическое средство был изъято из оборота.

Наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, с учетом его поведения после совершения преступления и других, вышеизложенных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяет считать их в совокупности исключительными обстоятельствами.

Просит приговор Почепского районного суда Брянской области от 28 мая 2013 года в отношении Сенькова С.В. изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прошина В.М. прокурор Почепского района Поденок А.С. считает приговор законным и обоснованным, и находит, что оснований для его изменения не имеется.

Вывод суда о виновности Сенькова С.В. в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного.

Квалификация действий Сенькова С.В. полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом обоснованно назначено Сенькову С.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания Сенькову С.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного им в период испытательного срока преступления, которое относится к категории особо тяжких и оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Сенькову С.В. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Просит апелляционную жалобу адвоката Прошина В.М. оставить без удовлетворения, а приговор Почепского районного суда Брянской области от 28 мая 2013 года - без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Сенькова С.В. и адвоката Прошина В.М. и возражения на жалобу адвоката, находит, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Виновность Сенькова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре и по существу никем не оспаривается.

Суд обоснованно, как на доказательства вины осужденного, сослался в приговоре на его показания и свидетеля А.Е.Ю., полученные от них в судебном заседании, на показания свидетелей К.А.Г., С.А.В., Г.Ю.В., А.А.А., С.В.П. и лиц участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий под псевдонимами «Б.И.В.», « Ф.В.П.», «Ф.С.П.» и «С.», полученные от них в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, а также на выводы экспертиз и другие материалы дела, которые явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований ставить под сомнение, в том числе и по доводам его жалобы, достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «С.», свидетельствующих о его действиях по сбыту наркотического вещества- марихуаны, не имеется.

Юридическая оценка содеянному Сеньковым С.В. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, судом определена правильно.

Назначение ему наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд мотивировал, и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия находит, что оно является справедливым.

Оснований для снижения наказания осужденному или назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку все смягчающие по делу обстоятельства, нашедшие подтверждение в судебном заседании, судом были учтены в достаточной степени, а оснований для признания их в совокупности исключительными, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный отбыл наказание по предыдущему приговору от 20 января 2011 года, поскольку на момент совершения последнего эпизода преступлений, приговор еще не вступил в законную силу, являются несостоятельными.

Испытательный срок при назначении условного наказания исчисляется с момента провозглашения приговора, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, о назначении наказания осужденному в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему преступление, было совершено в период условного осуждения за преступление, относящееся к категории тяжких.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора или свидетельствующих о необходимости внесения в него изменений, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Сенькова С.В. и адвоката Прошина В.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 28 мая 2013 года в отношении Сенькова Сергея Васильевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: