Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвейчика А.С. в интересах осужденной Новожиловой О.Л. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2013 года в отношении

Ноовожилова О.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 года,

которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матвейчика А.С., поданного в интересах осужденной Новожиловой О.Л., о досрочном снятии с Новожиловой О.Л. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Щекинского района Тульской области Н. на апелляционную жалобу адвоката Матвейчика А.С., выступление адвоката Матвейчика А.С.,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матвейчика А.С., поданного в интересах осужденной Новожиловой О.Л. о досрочном снятии с Новожиловой О.Л. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью соком на 1 год.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Новожиловой О.Л., адвокат Матвейчик А.С. выражает несогласие с постановлением суда и находит его незаконным, необоснованным подлежащим отмене.

Оспаривает вывод суда о невозможности применения к Новожиловой О.Л. положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, полагает, что данный вывод не основан на законе.

Отмечает, что дополнительные наказания, от отбывания которых возможно применение условно-досрочного освобождения, законом не конкретизированы.

Полагает, что из таких предусмотренных уголовным кодексом наказаний как: штраф, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а так же лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, последнее является срочным наказанием, следовательно, именно к этому виду наказания может быть применено досрочное освобождение, поскольку остальные виды наказания являются одномоментными.

Ссылаясь на действующее законодательство и приводя Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что в связи с исполнением основного вида наказания в виде штрафа и отбытием 1/3 части срока дополнительного вида наказания, были соблюдены условия для применения к Новожиловой О.Л. условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания.

Просит постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2013 года отменить и удовлетворить его ходатайство о досрочном снятии дополнительного вида наказания с Новожиловой О.Л. в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матвейчика А.С. помощник прокурора Н. ссылается на действующее законодательство, в частности на ч. 1 ст. 79 УК РФ и полагает, что наказание, назначенное Новожиловой О.Л. приговором суда, не входит в перечень наказаний, к которым может быть применено условно-досрочное освобождение.

Считает правильным вывод суда о невозможности применения к Новожиловой О.Л. условно-досрочного освобождения от назначенного ей дополнительного наказания, а доводы апелляционной жалобы адвоката Матвейчика А.С. находит необоснованными и противоречащими закону.

Просит постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвейчика А.С. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2013 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Матвейчика А.С., суд первой инстанции правильно указал, что в связи с тем, что Новожиловой О.Л. назначено основное наказание, не указанное в ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от дополнительного наказания к ней применено быть не может.

С таким выводом, изложенным в постановлении суда первой инстанции от 1 апреля 2013 года, судебная коллегия полностью согласна.

Судебная коллегия считает, что только при условно-досрочном освобождении от основного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденного, которому было назначено дополнительное наказание судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено в настоящее время на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ только в отношении лиц осужденных к двум видам наказания – к лишению свободы и содержанию в дисциплинарной воинской части.

Новожилова О.Л. была осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год и поэтому условно-досрочное освобождение от дополнительного наказания к ней не применимо.

Постановление суда является законным и обоснованным. Все выводы суда полно и правильно мотивированны.

Всем участникам процесса была предоставлена возможность выступления в судебном заседании, их позиции нашли свое отражение в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2013 года судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит все без исключения доводы апелляционной жалобы адвоката Матвейчика А.С. необоснованными и противоречащими закону и считает что апелляционная жалоба адвоката Матвейчика А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матвейчика А.С., поданного в интересах осужденной Новожиловой О.Л. о досрочном снятии с Новожиловой О.Л. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвейчика А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий – (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья –