Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егиазаряна К.С. в интересах Горбункова А.Н., апелляционные представления помощника прокурора района Шумилиной О.Б., апелляционную жалобу осужденного Горбункова А.Н. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года, которым

Горбунков А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, на момент совершения преступления не судимый,

- 12 февраля 2014 года осужден Аксайским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, к. 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 12 февраля 2014 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 4 марта 2014 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями назначенными по приговорам от 12 февраля 2014 года Аксайского районного суда Ростовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 232, ч.1. ст. 228 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено Горбункову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание, назначенное приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2014 года и назначено Горбункову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горбункову А.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания Горбункову А.Н. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, засчитано в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Могдалевой Е.А., выслушав мнение осужденного Горбункова А.Н. и его защитника-адвоката Черняева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунков А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунков А.Н. вину по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере признал полностью, а по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере пояснил, что данного преступления не совершал.

В апелляционных представлениях помощник прокурора района Шумилина О.Б. просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года в отношении Горбункова А.Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость в соответствии с приговором Аксайского районного суда от 12.02.2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с приговором Аксайского районного суда от 12.02.2014 года по ч.1. ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ, которые в соответствии со ст. 69 УК РФ учтены при вынесении приговора Пролетарским районным судом от 04.03.2014 года по ст. 228 ч.1 УК РФ;

- изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что срок наказания Горбункову А.Н. исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указание о наличии по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере квалифицирующего признака как хранение;

- изменить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав, что наказание Горбункову А.Н. по совокупности преступлений назначить с применением положения ч.2 ст. 69 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на назначение наказания путем присоединения наказаний.

Обращает внимании на то, что из материалов дела усматривается, что Горбунков А.Н., на момент совершения преступления не судим, осужден 12.02.2014 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 12.02.2014 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В то же время при вынесении приговора 04.03.2014 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ путем частичного присоединения по ст. 69 ч.5 УК РФ были частично присоединены наказания, назначенные по приговору Аксайского районного суда от 12.02.2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ и приговору Аксайского районного суда от 12.02.2014 года по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Таким образом, к моменту вынесения настоящего приговора преступления, за которые Горбунков А.Н. был осужден 12.02.2014 года были учтены при вынесении приговора Пролетарским районным судом от 04.03.2014, в связи с чем суд неправомерно указал их во вводной части приговора.

В связи с чем, суд, вопреки требованиям закона, указал во вводной части приговора судимость Горбункова А.Н., которая в установленном порядке уже была учтена при вынесении приговора Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Также суд, вопреки требованиям закона, сослался в резолютивной части не на ч.2 ст. 69 УК РФ, а на ч.3 ст. 69 УК РФ, в то время именно ч.2 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказание.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по тем же правилам, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесении приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

То есть, в силу совокупности норм, регулирующих правила назначения наказания окончательно наказание назначается путем поглощения менее строгого более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, таким образом ссылка в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на назначение наказания путем присоединения наказаний подлежит исключению.

В то же время суд, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что начало отбывания окончательного срока наказания следует исчислять с момента взятия под стражу по настоящему делу, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако имеется несоответствие описательно-мотивировочной части приговора с изложенным в резолютивной его части, где указано, что срок наказания Горбункову А.Н. исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Также судом необоснованно по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере из обвинения исключены квалифицирующие признаки как приобретение и хранение наркотического средства. Между тем судом в приговоре установлено, что приобретенное Горбунковым А.Н. наркотическое средство – смесь, содержащую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года незаконно сбыл указанное наркотическое средство. Таким образом, факт хранения Горбунковым А.Н. нашел свое отражения и подтверждение в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, судом необоснованно исключен квалифицирующий признак как хранение.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазарян К.С. в интересах Горбункова А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года отменить в части признания Горбункова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 и его оправдать, а в части признания Горбункова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ назначить справедливое минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предоставленные стороной обвинения доказательства не доказывают вину Горбункова А.Н., однако суд принял их во внимание в качестве доказательства вины.

Указывает на наличие существенных противоречий в заключениях эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2014 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2014 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2014г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2014. Во всех заключениях имеются существенные противоречия в массах представленных на исследование веществ и массах сухого остатка наркотических средств.

Заявленные в судебном заседании ходатайства о признании вышеуказанных заключений недопустимыми доказательствами и о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий были оставлены без удовлетворения.

Не понятно, по каким основаниям суд согласился с мнением обвинения об объединении в один эпизод 4 эпизодов сбыта. В соответствии с заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2014 г. определить находились ли наркотические средства выданные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО4, в единой массе, то есть провести сравнительное исследование представленных наркотических средств – смесей, содержащих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики сравнительного исследования таких наркотических средств.

Ставит под сомнение показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как они носят противоречивый характер и не соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

В своей апелляционной жалобе Горбунков А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает, что приговор вынесен с нарушениями УПК РФ.

Отмечает, что ни предварительным следствием ни судом первой инстанции не установлено и не дано должной юридической оценки показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Обращает внимание на то, что в его ходатайстве об исследовании аудиозаписи и видеозаписи ОРМ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) было необоснованно отказано.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит приговор изменить и провести проверку по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горбункова А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Горбункова А.Н. в совершении указанных преступлений, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, версия Горбункова А.Н. о том, что он сбывал наркотическое средство, была проверена в судебном заседании, она опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. Так, свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, будучи допрошенными в судебном заседании, показали, что приобретали наркотическое средство –ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Горбункова А.Н. Кроме того, показания ФИО11 и ФИО12 подтверждаются протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что указанные свидетели опознали Горбункова А.Н. как парня, который продал им наркотическое средство, показаниями понятых ФИО13, ФИО14, ФИО15 Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются представленными результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по эпизоду от 03.12.2013 г., показаниями понятых ФИО17, ФИО18, ФИО19, сотрудника полиции ФИО20 Оснований полагать, что вышеперечисленные свидетели заинтересованы в исходе дела и поэтому дают ложные показания против Горбункова А.Н., из представленных материалов дела, не усматривается.

Также вина Горбункова А.Н. подтверждается, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами и в частности: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в суде апелляционной инстанции, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащем Горбункову А.Н., а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность вывода суда о виновности Горбункова А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, и опровергает его позицию о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Горбункова А.Н. по двум вышеуказанным эпизодам, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств по двум вышеназванным эпизодам, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Егиазаряна К.С., судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что осужденный и его защитник иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Горбункова А.Н. в совершении данных преступлений.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения Горбунковым А.Н. преступлений по эпизодам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Квалифицирующие признаки совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в значительном и крупном размере, подтверждаются установленными заключениями химических экспертиз массами наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое он сбывал.

Одно лишь несогласие осужденного и защитника с выводами экспертиз не может служить однозначным и безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством.

Доводы жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Горбункова А.Н., судебная коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные в защиту подсудимого, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так показания подсудимого Горбункова А.Н. о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд обоснованно оценил критически, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность, положенных в основу приговора заключений эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 января 2014 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 января 2014 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 января 2014 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 января 2014 г.,т.к. указанные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о имеющихся противоречиях в заключениях экспертиз, не основаны на законе. Одно лишь несогласие осужденного и защитника с выводами экспертиз не может служить однозначным и безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании заключений экспертов, недопустимыми доказательствами, верно указав на отсутствие нарушений Закона при получении этих доказательств.

Судебная коллегия находит неубедительными и подлежащими отклонению доводы жалобы защитника о несогласии с объединением в один эпизод 4 эпизодов сбыта по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они объединены единым умыслом, произошли в короткий промежуток времени, с одним наркотическим средством –ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу в отношении Горбункова А.Н. проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений права на защиту Горбункова А.Н., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела по инкриминируемым Горбункову В.А. деяниям, суд дал правильную квалификацию его действиям по данным эпизодам по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначение Горбункову В.А. наказания в виде лишения свободы мотивировано с достаточной полнотой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Горбункову В.А. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Горбункова В.А., отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Исходя из материалов уголовного дела, суд верно не усмотрел оснований для применения положений с ч.6 ст.15 и 64, 73УК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, суд, вопреки требованиям закона, сослался в резолютивной части не на ч.2 ст. 69 УК РФ, а на ч.3 ст. 69 УК РФ, в то время именно ч.2 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказание.

То есть, в силу совокупности норм, регулирующих правила назначения наказания окончательно наказание назначается путем поглощения менее строгого более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, таким образом, ссылка в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на назначение наказания путем присоединения наказаний подлежит исключению.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает необходимым назначить наказание Горбункову А.Н. с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ и снижением наказания, а также полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на назначение наказания путем присоединения наказаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представлении о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость в соответствии с приговором Аксайского районного суда от 12.02.2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с приговором Аксайского районного суда от 12.02.2014 года по ч.1. ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ. Доводы о том, что поскольку указанные приговоры были учтены при вынесении приговора Пролетарским районным судом от 04.03.2014 года по ст. 228 ч.1 УК РФ, то не должны быть указаны во вводной части приговора, апелляционная инстанция находит не обоснованными.

Судебная коллегия не видит оснований для изменения приговора в части доводов представления об изменении описательно-мотивировочной часть приговора, с указанием, что срок наказания Горбункову А.Н. исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей со дня задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку эта формулировка соответствует резолютивной части приговора. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на начало отбывания срока наказания с момента взятия под стражу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой.

Доводы апелляционного представления, касающиеся дополнения описательно-мотивировочной части приговора суда указанием о наличии по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере квалифицирующего признака как хранение наркотического средства, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку по данному эпизоду органами предварительного расследования не установлены время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года в отношении Горбункова А.Н. –изменить:

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горбункову А.Н. наказание в виде 10(десяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Горбункову А.Н. определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.2014 года в виде 12(двенадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егиазаряна К.С. в интересах Горбункова А.Н., апелляционные представления помощника прокурора района Шумилиной О.Б., апелляционную жалобу осужденного Горбункова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: