Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лаптева С.В. и защитника – адвоката Соловьева В.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Лаптев С.В., <...>, не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Лаптеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лаптева С.В. под стражей с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Лаптева С.В., выступление защитника адвоката Соловьева В.О., мнение прокурора Бутовецкой А.Б., изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании вердикта присяжных заседателей от 14 июля 2022 года Лаптев С.В. признан виновным в том, что 8 августа 2021 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 32 минут, с территории его садового участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, СНТ «<...>», участок <№>, линия <№>, квартал <№> осуществлялся переброс горящих тряпок на территорию садового участка Б.

Б. со своим несовершеннолетним сыном Н. пошла на участок садового участка Лаптева С.В. с целью пресечения переброса горящих тряпок на ее участок.

Б., находясь на территории садового участка Лаптева С.В., обратилась с просьбой прекратить противоправные действия, где упала. В этот момент Лаптев С.В. сел на Б. сверху и стал наносить удары кулаками по лицу Б. После чего с целью запугивания Б.М. по просьбе Лаптева С.В. принесла ему топор. После чего Лаптев С.В. начал осуществлять замах на Б.Б. схватила его руки. Очевидец данных событий несовершеннолетний Н., видя противоправные действия со стороны Лаптева С.В., побежал за Л.

В это время Л., с целью пресечения противоправных действий со стороны Лаптева С.В. и защиты Б. от его противоправных посягательств, зашел на садовый участок Лаптева С.В., где у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Лаптева С.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Л. При этом Л. не представлял опасности для Лаптева С.В., не имел при себе и в руках каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья Лаптева С.В.

Лаптев С.В., ничего не говоря Л., нанес лезвием имеющегося при нем топора, используемого в качестве оружия, удар в область расположения жизненно важных органов - в шею потерпевшего, от которого Л. упал на землю, после чего Лаптев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Л., схватил руками последнего за шею и с силой сдавил органы его шеи, тем самым осуществляя удушение Л.

Довести до конца свой преступный умысел на убийство Л. Лаптев С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б. деревянной палкой нанесла ему два удара по голове, в результате чего Лаптев С.В. убежал, а Б. и Т. помогли Л. дойти до территории садового участка Б., где последняя приняла меры по вызову скорой медицинской помощи, а также ввиду своевременного оказания Л. квалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении.

Своими преступными действиями Лаптев С.В., причинил Л. физическую боль, а также телесное повреждение в виде раны шеи слева, <...>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Суд квалифицировал действия Лаптева С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Адвокат Соловьев В.О. выражает несогласие с приговором, состоявшимся в отношении Лаптева С.В., полагая его незаконным и необоснованным в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с учетом ст. 329.27 УПК РФ, то есть в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что защите было отказано в допросе свидетеля Х. который мог бы пояснить описание раны полученной Лаптевым С.В., согласно заключению эксперта <№>. На основании описанной раны защита могла бы в присутствии коллегии присяжных уточнить характер этого повреждения а также, задать вопросы эксперту В. для более точного выяснения характера повреждения

При наличии такого существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ст. 334 УПК РФ, по мнению защитника, у присяжных заседателей могло сформироваться неправильное мнение по доводу защиты о сомнении в виновности Лаптева С.В.

По мнению адвоката, на присяжных было оказано давление государственным обвинителем и потерпевшим.

В связи с изложенным адвокат Соловьев В.О. просит отменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2022 года.

Осужденный Лаптев С.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая, что суд неправильно применил к нему уголовный закон. Считает, что в его действиях имеется необходимая оборона. Себя виновным он не признает, защищал свою жену, свою жизнь, свой дом. Свидетель – врач Х. мог пояснить, что у него имеется колото-резаная рана на голове, как она могла быть получена, какую угрозу жизни представляла. Но суд не учел заключение этого врача. 3 января 2021 года Л. и Б. также нападали на него. Он обращался в правоохранительные органы, однако следствие не проведено. Полагает, что доказательства судом оценены необъективно, нарушено его право на защиту. Он и его жен являются потерпевшими от противоправных действий Л. и Б.

Сторона обвинения не представила суду и присяжным полной картины произошедшего, в связи с чем он признан виновным.

На протяжении всего следствия в отношении него была избрана мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представлял угрозы обществу, помогал семье, <...>. Государственный обвинитель в суде выставил его нехорошим человеком и угрозой обществу без доказательств, запросил большой срок наказания. Следствием утеряны документы: договор с адвокатом, свидетельство о браке, справка <...>. Прокурор должен был отправить дело на доследование. Топор, которым Б., нанесла ему удар, был скрыт от суда. Потерпевший и свидетель Б. неоднократно меняли свои показания. Б. заставила Н. дать ложные показания, чтобы уйти от ответственности, за что ее, по мнению осужденного, следует привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 150 УК РФ.

Обвинение, выдвинутое Б., необоснованно, они в правоохранительные органы не обращались.

Б. и Л. следует привлечь за незаконное проникновение на участок по ч.ч. 1,2 ст. 139 УК РФ, а также за нападение, оскорбление, угрозу жизни, нанесение ему раны.

Л. получил рану по своей вине, так как осужденный был вынужден защищаться. Удушения не было, доказательств этому не представлено.

Кроме того, осужденный указывает, что показания Н. не могут быть признаны в качестве доказательства, <...>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, должно было быть учтено, что Л. был причинен легкий вред здоровью.

Просит учесть, что <...>. <...>

Просит переквалифицировать его действия на необходимую самооборону, учесть все смягчающие обстоятельства, исключить отягчающее наказание обстоятельство, снизить наказание или освободить. Отправить дело на доследование для выяснения истины по делу, его освободить под подписку о невыезде

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы о наличии в его действиях необходимой самообороны в связи с наличием угрозы жизни <...> жены. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Не все свидетели допрошены в судебном заседании. Дело сфабриковано на показаниях Л. и Б., их действия носили провокационный характер.

Ему отказано в ознакомлении с аудио и видео протоколами судебного заседания. Не согласен с возражениями прокурора Бобкина Р.С., который оскорбил его личность, предоставив ложные факты.

В апелляционном заявлении от 5 сентября 2022 года осужденный Лаптев С.В. указывает, что 4 января 2021 года Л. и Б. незаконно проникли к нему на участок, напали <...>, угрожали расправой. Они подавали заявления в правоохранительные органы, однако расследование не проводилось. Почувствовав свою безнаказанность, Л. и Б. напали второй раз 8 августа 2021 года, хотели его убить топором. Была угроза его <...>. Нарушили его права на неприкосновенность жилища и жизни.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12 сентября 2022 года Лаптев С.В. указывает, что суд не уточнил мотив возникновения умысла на убийство. Суд вынес приговор на недопустимых доказательствах, на предположениях. Суд не принял во внимание конфликтность Б. Его здоровью действиями Л. и Б. причинен тяжкий вред. В заявлении от этого же числа Лаптев С.В. считает, что Л. и Б. должны быть привлечены к уголовной ответственности.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Лаптева С.В. и адвоката Соловьева В.О. государственный обвинитель Бобкин Р.С. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лаптев С.В., адвокат Соловьев В.О. поддержали доводы жалоб, прокурор Бутовецкая А.Б. просила оставить приговор без изменения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл. 42 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Лаптева С.В. каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Лаптеву С.В. разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Лаптев С.В. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности сторонами не заявлено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями
ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. В судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

При этом представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. По заявленным ходатайствам принимались в предусмотренным уголовно-процессуальным законом процедуре обоснованные судебные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств об исследовании доказательств, не имеется.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292,
336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист не противоречит требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным Лаптеву С.В. обвинением.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, разъяснил принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, напомнил, какая информация не должна учитываться при вынесении вердикта.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от участников процесса, не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Виновность осужденной Лаптева С.В. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Порядок проведения совещания коллегии присяжных заседателей соблюден. Сведений о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с положениями ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

При обсуждении последствий вердикта стороны не были ограничены в возможности представить суду и огласить характеризующие осужденного материалы дела.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Лаптева С.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно вердикту Лаптев С.В. заслуживает снисхождения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Лаптеву С.В. наказание, в том числе: признание фактических обстоятельства преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, <...>.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, уже были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Лаптеву С.В. наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Лаптеву С.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание Лаптеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является.

Назначение наказания по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для назначения условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62, ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Таким образом, наказание Лаптеву С.В. обоснованно назначено с применением ч.1 ст.65 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Режим исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2022 года в отношении Лаптева С.В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лаптева С.В. и защитника адвоката Соловьева В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.К. Мамаев

Судьи: С.Г. Ведерников

Е.Г. Чередниченко

Определение26.10.2022