Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белугина А.А. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 августа 2018 года, которым

Белугин А.А., родившийся _ _ года, уроженец ***, ***

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 336000 рублей.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Белугина А.А. и защитника Синельникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белугин А.А. признан виновным в том, что _ _ года, находясь в служебном автомобиле инспекторов ***ФИО 1 и ФИО 2, припаркованном у д. № * по ул.... в г.Мурманске, попытался лично передать *** взятку в размере 11200 рублей за совершение ими заведомо незаконного бездействия в виде несоставления и ненаправления в суд материалов о совершении им административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, однако не довёл преступный умысел до конца, так как его действия были пресечены ФИО 1 и Белугина А.А.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Белугин А.А. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на ч.2 ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, примечание к ст.291 УК РФ, а также разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлениях Пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09 июля 2013 года № 24 и «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учёл, что явка с повинной составлена им после того, как о преступлении стало известно сотрудникам полиции. Вместе с тем его последующее поведение в виде активного содействия раскрытию и расследованию преступления в совокупности со сведениями о личности свидетельствуют об утрате им общественной опасности и деятельном раскаянии.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гурченко П.Г. считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется, просить оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что Белугин А.А. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Белугина А.А. судом соблюдены.

Действия Белугина А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30,ч.3 ст.291 УК РФ, то есть как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Наказание Белугину А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, стадии его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, *** осуждённого в полной мере учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64УК РФ, решение о назначении Белугину А.А. наказания в виде штрафа без применения дополнительных видов наказания является правильным.

Размер штрафа отвечает требованиям справедливости. Сведения об имущественном положении Белугина А.А. и его семьи, полученные в заседании суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для снижения наказания. Необходимо отметить, что осуждённый трудоспособен, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Белугина А.А. не имеется.

Так, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении осуждённого имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, судом не установлено; в материалах уголовного дела таковых сведений не имеется. Данные о добровольном сообщении Белугиным А.А. о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ года в отношении осуждённого Белугина А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.А.Венедиктов

Судьи Н.С.Капелька

С.П.Желтобрюхов