Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ходукина В.Ф. в защиту интересов осужденного Модина А.И с возражениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А. и представителя потерпевшего ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Воробьева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного Модина А.И. и в защиту его интересов адвоката Ходукина В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремовой Д.И. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 года

Модин Александр Иванович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий директором ООО «Промстрой», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств на сумму 193234 руб.) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств на сумму 10098 руб.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Модину А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении Модина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Модин А.И. осужден за то, что являясь единственным учредителем и директором ООО «Промстрой», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть с использованием своего служебного положения, в период с <дата> по <дата> путем обмана сотрудников ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, посредством предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2015 года, содержащей недостоверные сведения относительно правомерности применения ООО «Промстрой» налоговых вычетов по НДС, оформленных от ООО «БизнесТехнологии» и ООО «Стройтехнопак», похитил денежные средства федерального бюджета РФ в сумме 193234 руб.

Кроме того, он же являясь единственным учредителем и директором ООО «Промстрой», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть с использованием своего служебного положения, в период с <дата> по <дата> путем обмана сотрудников ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, посредством предоставления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, содержащей недостоверные сведения относительно правомерности применения ООО «Промстрой» налоговых вычетов по НДС, оформленных от ООО «Благоустройство», похитил денежные средства федерального бюджета РФ в сумме10098 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Модин А.И. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Модина А.И., адвокат Ходукин В.Ф. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что вывод суда о возможности Модина А.И. реально распорядиться по своему усмотрению похищенными денежными средствами, обратившись в налоговый орган с указанными заявлениями, по которым были приняты соответствующие решения о зачете сумм НДС в счет предстоящих платежей, основан на неправильном применении уголовного закона. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что контрагенты ООО «Промстрой» – ООО «Стройтехнопак», ООО «БизнесТехнологии» и ООО «Благоустройство» не отражали НДС в налоговых декларациях и не уплачивали налог в бюджет. Полагает, что действиями Модина А.И. не совершено изъятия сумм НДС из бюджета, а также в его действиях отсутствует такой обязательный признак хищения, как безвозмездность. Просит приговор суда отменить, Модина А.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дельва И.А. считает приговор суда законным. Указывает на то, что виновность Модина А.И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве осужденного на хищение денежных средств путем использования фиктивных бухгалтерских документов без фактического осуществления по ним хозяйственных операций, включения их к книгу покупок, на основании которой в налоговый орган поданы налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года. Кроме того, предоставление налоговой декларации по НДС, составленной на основании фиктивных бухгалтерских документов, является обманом налогового органа. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт выполнения работ на строительстве Детского сада <№> не сотрудниками ООО «БизнесТехнологии», «ООО «Стройтехнопак» и ООО «Благоустройство», а физическими лицами, в связи с чем нет необходимости доказывания факта уплаты указанными Обществами налогов в бюджет. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска Воробьев Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным. Полагает, что квалификация содеянного Модиным А.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Высказывает мнение, что Модин А.И., осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству, и желая их наступления, обманным путем похитил из бюджета денежные средства под видом возмещения НДС, неправомерно применив налоговые вычеты по фиктивным документам без фактического осуществления по ним хозяйственной деятельности. Считает, что данные действия Модина А.И. имели корыстный умысел и он получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ходукина В.Ф. – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Вина Модина А.И., несмотря на занятую осужденным позицию ее отрицания и вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Модина А.И. в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре в обоснование вины Модина А.И. в совершении вышеуказанных преступлений на следующие доказательства:

- служебные документы, определяющие статус Модина А.И. как директора ООО «Промстрой», являющегося единоличным исполнительным органом данного Общества, то есть обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации;

- показания представителя потерпевшего Воробьева Д.А., из которых следует, что по результатам проведенных камеральных проверок по декларациям о возмещении НДС, предоставленных ООО «Промстрой», директором которого являлся Модин А.И., было принято решение о возмещении из бюджета НДС в счет будущих платежей Общества за 2 квартал 2015 года в размере 193234 руб. и за 3 квартал 2015 года в размере 10098 руб. В последствии было установлено, что заявленные в декларациях Общества сделки с ООО «Стройтехнопак», ООО «БизнесТехнологии» и ООО «Благоустройство» являются фиктивными, указанными организациями работы для ООО «Промстрой» не выполнялись, но были отражены в декларациях, по которым был заявлен вычет НДС из бюджета;

- показания свидетеля КЕА – главного бухгалтера ООО «Промстрой», из которых следует, что в 2014-2015 годах Общество осуществляло строительство детского сада в п. <адрес> Она осуществляла бухгалтерский и налоговый учеты. Ежеквартально на основании первичных бухгалтерских документов она составляла налоговые декларации по НДС. При составлении декларации за 2 квартал 2015 года в неё были включены работы для ООО «Промстрой» на объекте детский сад в п. ФИО2, выполненные ООО «Стройтехнопак» (установка силового оборудования кабельной ЛЭП), на сумму 990000 руб., в том числе НДС 151016,95 руб., и ООО «Бизнестехнологии» (устройство наружной канализации) на сумму 860000руб., в том числе НДС 131186,44 руб. Кто передавал ей счета-фактуры на указанные работы, не помнит. В августе 2015 года в ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска от имени директора Модина А.И. было направлено заявление о возмещении НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 193234 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС;

- показания свидетеля ФМВ, согласно которым ею осуществлялись камеральные проверки по представленным ООО «Промстрой» налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 квартал 2015 года на суммы 193 тыс. руб. и 601 тыс. руб. соответственно. Она запрашивала документу у ООО «Промстрой» и его контрагентов: ООО «Стройтехнопак», ООО «Бизнестехнологии» и ООО «Благоустройство». Контрагенты подтвердили свою деятельность с ООО «Промстрой». Она выезжала на объект строительства – детский сад на 60 мест в п. ФИО2, работы велись, стройматериал присутствовал. Оснований для отказа в возмещении НДС не имелось. Указанные денежные средства были зачислены на лицевой счет, то есть изъяты из бюджета, но по заявлению директора ООО «Промстрой» Модина А.И. находились на лицевой карточке налогоплательщика в счет будущих платежей;

- показания свидетелей СВГ и МВИ, из которых следует, что первый с 2012 по 2017 годы являлся замдиректора ООО «Промстрой», второй в период с 2014 по 2015 годы являлся производителем работ данного Отщества, которое в 2015 году являлось генподрядчиком при строительстве детского сада на 60 мест в п. ФИО2. Никакие иногородние организации, в том числе ООО «Стройтехнопак», ООО «Бизнестехнологии» и ООО «Благоустройство» строительные работы на данном объекте не вели, руководители и работники данных организаций им не известны. Все работы на объекте, указанные в представленных им на обозрение документах, как выполненные ООО «Стройтехнопак» (установка силового оборудования кабельной ЛЭП), на сумму 990000 руб., ООО «Бизнестехнологии» (устройство наружной канализации) на сумму 860000руб., ООО «Благоустройство» (монтаж вентиляционных шахт), выполнялись нанятыми за наличный расчет работниками. Работников нанимал директор Модин А.И. и с ними рассчитывался за наличный расчет;

- показания свидетелей ИГЕ, ИАГ, согласно которым по предложению директора ООО «Промстрой» Модина А.И. со своей бригадой без заключения какого-либо договора на объекте строительства – детский сад на 60 мест в п. <адрес>, осуществляли комплекс строительных работ по монтажу внутренних инженерных коммуникаций (водопровод, отопление, канализация, вентиляция). В представленных им на обозрение документах виды работ выполнялись силами их бригады, а не ООО «Бизнестехнологии» и ООО «Благоустройство». Трудовых отношений с данными организациями у них не было, оплата работ осуществлялась наличным, которые выдавал либо Модин А.И., либо его заместитель СВГ, иногда главный бухгалтер КЕА Директором ООО «Благоустройство» является его знакомый ОГК За работы по вентиляции Модин А.И. попросил найти организацию, чтобы произвести с ними расчет. Модин А.И. передал ему документы, которые подписал ОГК Спустя некоторое время Модин А.И. перевел деньги, ОГК снял их и передал им;

- показания свидетелей КОВ, МПН, из которых следует, что в 2015 году со своей бригадой осуществляли электромонтажные работы для ООО «Промстрой» на объекте строительства – детский сад на 60 мест в п. <адрес>, а именно силовое оборудование, заземление, молниезащита. Оплату за работу произвел директор ООО «Промстрой» Модин А.И. наличными. В представленных им на обозрение документах виды работ выполнялись силами их бригады, а не ООО «Стройтехнопак». Трудовых отношений с данной организацией у них не было, руководитель им не знаком;

- показания свидетеля ИМР, согласно которым в 2013 году познакомился с молодым человеком по имени Сергей, который предложил за денежное вознаграждение оформить на себя несколько юридических лиц, по 2000 руб. за организацию. После этого с Сергеем они ездили по налоговым инспекциям и банкам, оформляли документы, после чего он стал являться директором нескольких юридических лиц, в том числе ООО «БизнесТехнологии». Управленческую, а также финансово-хозяйственную деятельность в оформленных на него фирмах он не вел. Директор ООО «Промстрой» Модин А.И. ему не знаком;

- показания свидетеля ЛМА, из которых видно, что в 2013 году по просьбе девушки по имени Анна согласилась оформить на себя несколько юридических лиц, за что получила по 2000 руб. за каждую организацию. После этого она стала являться учредителем и директором нескольких организаций, в том числе ООО «Стройтехнопак». Фактически никакого отношения к данной организации она не имела, финансово-хозяйственную, а также управленческую деятельность в указанном Обществе не вела;

- показания свидетеля ОГК, согласно которым по просьбе знакомого ИГЕ, чтобы оплатить работы, выполненные последним со своей бригадой на объекте строительства ООО «Промстрой» – детский сад на 60 мест в п. <адрес>, подписал договор субподряда между его ООО «Благоустройство» с ООО «Промстрой», директором которого является Модин А.И., о выполнении работ по монтажу внутренних инженерных коммуникаций. Затем были составлены документы подтверждающие устройство вентиляционных шахт на общую сумму 66198 руб., в том числе НДС 10098 руб. Затем на расчетный счет ООО «Благоустройство» с расчетного счета ООО «Промстрой» поступили денежные средства, которые были сняты и переданы ИГЕ Затем от ООО «Промстрой» вновь поступили денежные средства, которые он возвратил как «ошибочно направленные». Никаких договорных отношений ООО «Благоустройство» с ООО «Промстрой» не имелось, никаких строительно-монтажных работ его организация, в том числе и на объекте строительства – детский сад на 60 мест в п. <адрес> для ООО «Промстрой» не производила;

- показания свидетеля МКШ, из которых следует, что ею принималось решение о возмещении ООО «Промстрой» НДС в сумме 193234 руб., после чего эти денежные средства поступили на карточку расчета с бюджетом (КРСБ), в связи с чем директор Общества Модин А.И. получил возможность распоряжаться данными денежными средствами, а именно, зачесть их в счет будущих платежей по налогам, либо возвратить на расчетный счет ООО «Промстрой». По заявлению Модина А.И указанная сумма была оставлена в счет будущих платежей.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного Модина А.И., не усматривается. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции в обосновании вины Модина А.И. правильно сослался на заключение экспертизы № 1640/6-1 от 07.09.2020, согласно выводам которой сумма материального ущерба, причиненного директором ООО «Промстрой» Модиным А.И. федеральному бюджету РФ в результате неправомерного отражения в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года сделок с ООО «Стройтехнопак» и ООО «Бизнестехнологии» составила 193234 руб.; за 3 квартал 2015 года сделок с ООО «Благоустройство» – 10098 руб.

Также в подтверждение вины Модина А.И. в совершении преступлений суд первой инстанции обоснованно сослался на многочисленные протоколы выемок документов и их осмотра, из которых следует, что в ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены различного рода документы, подтверждающие вину осужденного в совершении деяний, установленных приговором суда.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенных преступлений. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в результате действий Модина А.И. как единоличного исполнительного органа ООО «Промстрой», предоставившего в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года, содержащие недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Стройтехнопак», ООО «Бизнестехнологии» и ООО «Благоустройство», произошло изъятие денежных средств из федерального бюджета РФ, поскольку были приняты решения о возмещении НДС и указанные суммы поступили на карточку расчета с бюджетом (КРСБ), которая заведена на каждого налогоплательщика, и директор Модин А.И. получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами.

При этом зачет таких средств в счет будущих платежей по налогам, что было и сделано по заявлению Модина А.И., либо их возвратит на расчетный счет ООО «Промстрой», является способом распоряжения похищенным и не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы защиты о том, что сведения о взаимоотношениях с ООО «Стройтехнопак», ООО «Бизнестехнологии» и ООО «Благоустройство» отражены в книгах покупок и данные организации являлись плательщиками НДС, в связи с чем ООО «Промстрой» имело право возмещать из бюджета суммы уплаченного НДС судебная коллегия отвергает.

Так, показаниями свидетелей МКШ, ОГК, КОВ, МПН, ИГЕ, ИАГСВГ и МВИ бесспорно установлено, что между ООО «Промстрой» с одной стороны и ООО «Стройтехнопак», ООО «Бизнестехнологии», ООО «Благоустройство» с другой, никаких фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось, данные организации никаких работ для ООО «Промстрой» не выполняли, а Модин А.И. с лицами, которые осуществляли указанные в документах работы, расплачивался путем наличного расчета.

При таких обстоятельствах оплата за выполненные строительные работы лицам, не являющимися плательщиками НДС, путем наличной оплаты, не наделяет заказчика таких работ – ООО «Промстрой» правом на налоговый вычет, поскольку он при оплате таких работ не уплачивает НДС.

Судом в приговоре в достаточной мере мотивировано наличие в действиях Модина А.И. квалифицирующего признака с использованием своего служебного положения, а также приведены и правильно оценены доказательства, подтверждающий, что преступные действия осужденного являются оконченными, поскольку Модин А.И. как директор ООО «Промстрой» получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, изъятыми из федерального бюджета РФ в счет возмещения НДС и зачисленными на карточку расчета с бюджетом (КРСБ) Общества.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания осужденного Модина А.И. виновным и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении Модину А.И. вида и размера наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненный преступлением, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении Модину А.И. наказания и выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, а назначенное ему наказание виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, соответствует целям наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при назначении Модину А.И. наказания были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, суд, установив, что действиями Модина А.И. по первому преступлению причинен ущерб на сумму 193234 руб., а по второму – на сумму 10098 руб., не учел данное обстоятельство и назначил ему по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы на один и тот же срок 2 года, что является несправедливым и противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Кроме того, судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение Модиным А.И. имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поэтому при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия при определении размера наказания, считает необходимым применить в отношении осужденного также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное Модину А.И. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии испытательный срок, в течение которого назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы будет считаться условным, сокращению не подлежит, поскольку изменение такого срока в сторону снижения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 года в отношении Модина Александра Ивановича изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Модину А.И. наказания за каждое преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Наказание, назначенное Модину А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств на сумму 193234 руб.), смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств на сумму 10098 руб.), смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ходукина В.Ф. в защиту интересов осужденного Модина А.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи