Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного Чеглакова В.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2018 года, которым

Чеглаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с него в пользу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 270000 рублей.

Постановлено обратить взыскание в возмещение ущерба на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Чеглакову В.В.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного, адвоката Леонтьева В.С., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чеглаков В.В. осужден за то, что, являясь с 4 октября 2013 года индивидуальным предпринимателем, с указанного времени по 14 января 2015 года, создавая видимость исполнения условий договора №12 от 18 ноября 2013 года о финансировании мероприятий, осуществляемых в рамках оказания поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса, выделенные денежные средства в виде гранта в сумме 270000 рублей по целевому назначению на производство строительно-блочных материалов не использовал, к осуществлению предпринимательской деятельности не приступил, свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства путем обмана и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитил, обратив на личные нужды, тем самым причинил бюджету администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ущерб в крупном размере.

Указанное преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Чеглаков В.В. виновным себя по делу не признал.

Осужденный Чеглаков В.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он выражает несогласие с приговором. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде; назначенное наказание является несправедливым.

Осужденный указывает, что для выполнения условий договора на полученные деньги по гранту приобрел оборудование, занимался выпуском керамблоков и их реализовал.

В возражении администрации Мариинско-Посадского городского поселения ЧР указывается об оставлении рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В возражении государственного обвинителя Яндимиркиной К.Н. изложена просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Чеглакова В.В. в мошенничестве основан на доказательствах, непосредственно исследованных в суде и правильно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что Чеглаков В.В., зарегистрировавшись 4 октября 2013 года как индивидуальный предприниматель, 10 октября того же года для получения муниципальной поддержки в форме гранта начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса за счет средств бюджета Мариинско-Посадского городского поселения ЧР в рамках «Муниципальной программы поддержки малого и среднего предпринимательства в названном городском поселении на 2012-2020 годы», утвержденной постановлением главы администрации от 19 декабря 2011 года и Порядка предоставления грантов, в администрацию городского поселения предоставил бизнес-план «Организация деятельности по производству строительно-блочных материалов» для участия в конкурсе по отбору бизнес-планов для предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса.

На комиссии бизнес-план ИП Чеглакова В.В. был признан эффективным и было издано постановление о перечислении ему гранта в размере 270000 рублей на открытый им расчетный счет в ОАО <данные изъяты>. Перечисленные денежные средства 13 декабря 2013 года осужденный перевел на свой расчетный счет, открытый в ПАО <данные изъяты> и стал их использовать на свои нужды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный после получения гранта рабочие места не создал, как предприниматель производство не наладил, для этого помещение не арендовал, в администрацию поселения он предоставил заведомо ложные, не соответствующие действительности документы о приобретении оборудования в виде бетоносмесителя «СБ-320» стоимостью 90000 руб., вибропрессовочного станка «УПКБ» стоимостью 210000 руб.

Так, из исследованных в суде показания свидетеля ФИО1, директора ООО <данные изъяты>, указанное в договоре № от 4 февраля 2014 года оборудование в виде бетоносмесителя СБ-320 стоимостью 90000 руб., вибропрессовочного станка УПКБ стоимостью 210000 руб. Чеглакову В.В. не продавалось и не могло реализоваться ввиду их непроизводства предприятием.

Согласно заключению экспертизы, оттиски печати на копии договора, копии товарного чека №00247 от 4 февраля 2014 года, представленных осужденным, нанесены не печатью ООО <данные изъяты>, а другой печатью.

Кроме того, в операциях по снятию наличных денежных средств со счета осужденного за период с 12 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года произведены расходные операции им на сумму 140018, 94 руб. В указанный период сведений о расходах, связанных с приобретением вышеуказанного оборудования по счету, не имеется.

В ходе проверки 10 июля 2014 года целевого использования средств, выделенных на реализацию «Муниципальной программы поддержки малого и среднего предпринимательства в Мариинско-Посадском городском поселении» установлено, что ИП Чеглаковым В.В. рабочие места не созданы.

В соответствии с договором от 18 ноября 2013 года срок действия указанного договора определен до 18 ноября 2014 года, согласно договору предприниматель должен обеспечивать целевое и эффективное использование субсидии, предоставлять отчет о выполнении мероприятий, осуществляемых за счет предоставленной субсидии, но эти условия им не выполнены.

Между тем, Чеглаков В.В. с января 2014 года являлся директором ООО <данные изъяты> и с 7 июля по 31 августа 2014 года указанное ООО в лице Чеглакова В.В. по договору арендовало складское помещение в ЗАО <данные изъяты>. Названное ООО занималось выпуском тротуарных плит и Чеглаков В.В. за работу получал заработную плату, продукцию реализовал от имени названного ООО.

Иных помещений осужденный, как предприниматель, не арендовал.

По показанию осужденного, до 2010 года он попытался заниматься производством мебели, а в 2010 году производством керамических блоков, но работа не заладилась и он прекратил такую деятельность.

Таким образом, вывод суда, изложенный в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела; доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны.

Сумма похищенного путем обмана составляет крупный размер – 270000 рублей, поэтому действия осужденного судом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Осужденный заранее, с умыслом на хищение путем обмана денежных средств – выделяемого гранта, создавал видимость исполнения договора от 18 ноября 2013 года, а получив денежные средства – распорядился ими по своему усмотрению.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом дана соответствующая оценка.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. судебная коллегия считает справедливым. Он получает пенсию по инвалидности и заработную плату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2018 года в отношении Чеглакова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: