Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «21» февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Наталевич И.Н. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2013 года, которым

Наталевич И. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наталевич И.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ на Наталевич И.Н. возложены обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

С Наталевич И.Н. взыскано в пользу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

Арестованное имущество, принадлежащее Наталевич И.Н. - автомобиль «Тойота Королла Спасио», 2001 года выпуска, регистрационный знак О 074 УР, 154 регион, обращено в счет возмещения ущерба потерпевшему, а также в счет погашения назначенного судом штрафа.

установила:

Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2013 года Наталевич И.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, на сумму 300000 рублей. Преступление совершено Наталевич И.Н. в г. Новосибирске при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Наталевич И.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Наталевич И.Н. просит приговора суда изменить в части назначенного ей дополнительного наказания и решения судьбы арестованного имущества.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, осужденная выражает несогласие с назначением ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Осужденная обращает внимание а то, что суд неправильно определил ей размер штрафа, поскольку она обвинялась в совершении преступления в период времени с 29.07.2009 года по 22.10.2009 года, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, в соответствии с которым, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривала следующее наказание: лишение свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового. Однако, несмотря на это обстоятельство, вопреки положениям ч.1 ст.10 УК РФ, ей был назначен штраф в размере более чем 10000 рублей.

Кроме того, осужденная не согласна с решением суда о судьбе арестованного в обеспечение гражданского иска имущества - автомобиля «Тойота Королла Спасио». Так, по мнению осужденной, обращение автомобиля «Тойота Королла Спасио», в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне, а также в счет погашения назначенного судом штрафа, противоречит действующему законодательству, поскольку суд вышел за рамки своих полномочий, не указал начальной продажной стоимости имущества и фактически лишил осужденную права добровольно исполнить приговор суда в части дополнительного наказания и гражданского иска.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Валова Е.А. полагала, что приговор суда подлежит изменению. Адвокат Сережкин Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Наталевич И.Н. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями представителя потерпевшего кж, свидетелей т, ц, ц, я, с, к, п, а также исследованными показаниями свидетелей т, ж, к, ж, н, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола заседания комиссии по развитию малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ года, иными письменными материалами уголовного дела. Все обстоятельства, при которых Наталевич И.Н. совершила указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционной жалобе осужденной Наталевич И.Н. не оспаривается.

Квалификация действий Наталевич И.Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Основное наказание Наталевич И.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Наталевич И.Н., судом учтены и получили надлежащую правовую оценку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительная характеристика осужденной и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наталевич И.Н., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности Наталевич И.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденной Наталевич И.Н. возможно без изоляции от общества, поскольку повышенной опасности для общества она не представляет и обоснованно назначил наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления судом обсуждался и суд обоснованно не нашел оснований для ее изменения в отношении осужденной, и мотивировал свое решение.

Между тем, суд не счел возможным назначить осужденной наказание в виде ограничения свободы, предусмотренной за совершенное преступление по ст. 159.2 УК РФ поскольку на момент совершения Наталевич И.Н. данного преступления, санкция ч.3 ст. 159 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы осужденной в жалобе о том, что суд незаконно назначил ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Назначив Наталевич И.Н. наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей суд не учел то, что Наталевич И.Н. совершила преступление в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, согласно которого, санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривала следующие виды наказания: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Санкция ч.3 ст.159.2 УК РФ кроме основного наказания, предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 80000 рублей либо без такового.

Статьей 10 УК РФ предусмотрено, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд правильно квалифицировал действия Наталевич И.Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы ниже, чем в редакции ч.3 ст.159 УК РФ, что улучшает положение осужденной.

Однако, суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не учел, что на момент совершения преступления, дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст.159 УК РФ не превышал 10000 рублей. В связи с чем, суд неправильно применил уголовный закон и назначил Наталевич И.Н. штраф в размере более чем 10 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Наталевич И.Н. наказание, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы осужденной о незаконном обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство автомобиль «Тойота Королла Спасио», 2001 года выпуска, регистрационный знак О 074 УР, 154 регион, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно постановлению суда от 29 октября 2012 года арест на принадлежащее обвиняемой имущество- транспортное средство автомобиль «Тойота Королла Спасио», 2001 года выпуска, регистрационный знак О 074 УР, 154 регион, был наложен в ходе предварительного расследования в обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д.174).

Размер вреда, установленный приговором суда, является крупным – 300000 рублей. В связи с тем, что ущерб не был возмещен, то суд в приговоре, удовлетворив иск представителя потерпевшего, обоснованно обратил взыскание на имущество, принадлежащее осужденной, что является правом суда.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда и в этой части у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденной в жалобе, что суд превысил свои полномочия, поскольку в приговоре не указал начальной продажной стоимости имущества, несостоятельны, поскольку донный вопрос решается в порядке исполнении приговора. Кроме того, осужденная не лишена права добровольно исполнить приговор в части гражданского иска и в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2013 г. в отношении Наталевич И. Н. изменить, размер штрафа, назначенный Наталевич И.Н. в качестве дополнительного наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ снизить до 10 000 рублей.

Назначенное Наталевич И.Н. дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденной Наталевич И.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи