Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Тищенко С.И. и адвоката Архипова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2013 года, которым

Тищенко С. И., ... судимый:

4 августа 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесённых постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 25 апреля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2011 года, по п."а" ч. 3 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев, освобожденный 11 августа 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,

осужден по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тищенко С.И. постановлено изменить на заключение под стражу. Тищенко С.И. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., выступления осужденного Тищенко С.И., адвоката Архипова А.В., прокурора Пахмутова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко С.И. осужден за то, что 9 марта 2013 года в период времени с 12 часов до 14 часов по месту своего проживания в совершил кражу ... рублей, причинив потерпевшей С.Г.В. значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тищенко С.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что под моральным давлением оперуполномоченного сотрудника полиции Г.Т.Р., опасаясь, что привлекут к уголовной ответственности ... М.С.Р., он написал заявление о явке с повинной. При этом Г.Т.Р. обещал, что дадут условное наказание. Кражи он не совершал, на сумке потерпевшей его отпечатки пальцев не обнаружено, не доказано, что у потерпевшей действительно было ... рублей. Если бы он совершил кражу и написал заявление о явке с повинной, то указал бы, где находятся похищенные деньги. Так как кражи он не совершал, то поэтому и не мог указать на место нахождения денег.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.В. просит приговор в отношении Тищенко С.И. отменить, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью Тищенко С.И. к совершению преступления, мотивируя тем, что Тищенко С.И. виновным себя не признал, кражи он не совершал, заявление о явке с повинной написал под давлением сотрудников полиции из опасений, что будет привлечена к уголовной ответственности ... М.С.Р.. О том, что кражи он не совершал, свидетельствует то, что Тищенко С.И. и С.Г.В. подписали фиктивные расписки о возмещении материального ущерба. Не установлен момент и место хищения, так как С.Г.В. с сумкой ходила по улицам, заходила в магазин, доставала деньги у всех на виду. С.Г.В. показала, что гигиеническая прокладка лежала вместе с деньгами, но при обыске у Тищенко С.И. потерпевшая денег не обнаружила, а в кармане халата у Тищенко С.И. была только гигиеническая прокладка, чем он был удивлен и разозлен. На обозрение С.Г.В. предъявила только пустую косметичку, говоря, что отложила в нее на неотложные нужды ... рублей.

В заседании судебной коллегии осужденный Тищенко С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, мотивируя тем, что он кражи не совершал, как оказалась в кармане его халата гигиеническая прокладка, он не знает. Деньги он не брал и потерять пачку денег не мог. Никто не подтвердил, что у С.Г.В. было ... рублей. Отдыхал он на свои заработанные деньги. Его вина не доказана.

Адвокат Архипов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, дело производством прекратить за непричастностью Тищенко С.И. к краже денег у С.Г.В., либо вынести оправдательный приговор. Заявление о явке с повинной он написал, чтобы выгородить .... Приговор основан на одних показаниях Тищенко С.И..

Прокурора Пахмутов О.Ю. просил приговор оставить без изменения, считая виновность Тищенко С.И. в краже денег С.Г.В. доказанной.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Тищенко С.И., адвоката Архипова А.В., прокурора Пахмутова О.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Тищенко С.И. и адвоката Архипова А.В., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тищенко С.И. в краже у С.Г.В. ... рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного и защиты, приведенные ими в жалобах о непричастности Тищенко С.И. к краже.

В судебном заседании Тищенко С.И. виновным себя не признал и показал, что он пригласил С.Г.В. отметить день рождения ... М.С.Р.. С.Г.В. приехала около 11 часов 30 минут. При ней были дамская сумка и три пакета. Он встретил ее на остановке. По дороге зашли в магазин за спиртным. Ему не хватило денег, и С.Г.В. из косметички достала свои деньги и дала ему. Распивали спиртное на кухне. Затем С.Г.В.и М.С.Р. ушли в ванную комнату. Он решил сходить за спиртным, взял у М.С.Р. из сумки ... рублей и положил в карман джинсов. Дамская сумка С.Г.В. лежала в прихожей. Затем он решил выйти на балкон покурить и надел халат. В это время из ванной вышли М.С.Р. и С.Г.В.. Он обнаружил в кармане халата женскую гигиеническую прокладку и спросил М.С.Р., почему её прокладка лежит в кармане его халата. М.С.Р. ответила, что это не её прокладка. С.Г.В. пошла в прихожую и заявила, что у неё из сумки пропали ... рублей, а затем ... рублей. С.Г.В. стала скандалить. Он оделся и ушел из квартиры. Перед этим С.Г.В. обыскала его одежду. 10 марта 2013 года С.Г.В. пришла к нему, стала требовать деньги и вызывала полицию. 11 марта 2013 года оперативные сотрудники потребовали у него написать заявление о явке с повинной, говоря, что иначе привлекут к ответственности и М.С.Р.. Он согласился и написал заявление о явке с повинной, хотя кражи не совершал. В присутствии следователя С.Г.В. написала расписку о возмещении ей ущерба, хотя он денег не передавал. Ему было сказано, что в этом случае возможно примирение с потерпевшей.

Виновность Тищенко С.И. установлена совокупностью следующих доказательств.

Из протокола принятия заявления о явке с повинной от 11 марта 2013 года следует, что Тищенко С.И. добровольно сообщил о том, что 9 марта 2013 года по месту своего проживания совершил кражу денег из сумки своей знакомой С.Г.В.

Из показаний Тищенко С.И. в качестве подозреваемого, данных 11 марта 2013 года в присутствии защитника, следует, что, когда С.Г.В. и М.С.Р. ушли в ванную комнату, он из сумки С.Г.В. забрал, не пересчитывая, деньги. Затем, когда С.Г.В. в его руках увидела гигиеническую прокладку, то прошла в прихожую и сообщила, что прокладка лежала с деньгами в сумке, что сейчас в сумке нет ни прокладки, ни денег. Он ответил, что денег не брал. В комнате он переоделся, переложил деньги в карман джинсов и ушел из квартиры. С А. и В. он прибрел спиртное, снял квартиру. Деньги, которые он похитил у С.Г.В., потерял.

12 марта 2013 года Тищенко С.И. в ходе очной ставки с потерпевшей С.Г.В. показал, что похитил у потерпевшей из сумки деньги купюрами по ... и несколько купюр по ... рублей.

21 марта 2013 года на месте происшествия в присутствии понятых и защитника Тищенко С.И. дал аналогичные показания, пояснив, что похищенные деньги он потратил на личные нужды.

Из показаний свидетеля Ш.Р.Р., которая при проверке показаний Тищенко С.И. на месте происшествия присутствовала в качестве понятой, следует, что Тищенко С.И. показания о хищении у С.Г.В. ... рублей давал добровольно, о давлении со стороны сотрудников полиции он не заявлял.

Из показаний Тищенко С.И. в качестве обвиняемого в присутствии адвоката следует, что он с предъявленным обвинением полностью согласен, показания, данные ранее подтверждает, сожалеет о случившемся.

Суд, дав оценку показаниям Тищенко С.И., обоснованно пришел к выводу, что наиболее достоверными являются показания Тищенко С.И., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей С.Г.В. следует, что, когда Тищенко С.И. достал из кармана халата гигиеническую прокладку, она её узнала, так как она лежала в её сумке вместе с деньгами в сумме ... рублей. Она прошла в прихожую и обнаружила, что в сумке отсутствуют деньги и прокладка. Тищенко С.И. оделся и ушел. Она Тищенко С.И. не обыскивала. М.С.Р. она сумму похищенных денег не называла. Сразу в полицию она не обратилась, так как надеялась, что Тищенко С.И. вернет деньги. У следователя по предложению адвоката она написала расписку о том, что материальный ущерб и моральный вред возмещен, что она к Тищенко С.И. претензий не имеет, так как Тищенко С.И. обещал в течение двух месяцев вернуть деньги. Причиненный ущерб для неё является значительным.

Из показаний свидетеля М.С.Р., данных в ходе следствия, следует, что Тищенко С.И. работает на неё, но она ему денег не даёт, так как он часто пьет. У Тищенко С.И. денег в наличии не было. С.Г.В. сказала, что у неё пропали ... рублей. Тищенко С.И. отрицал, что взял деньги. Она стала искать деньги в квартире, но не нашла.

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что 9 марта 2013 года он, приехав, увидел, что Тищенко С.И., М.С.Р. и их знакомая С.Г.В. скандалят. Он и Тищенко С.И. ушли из квартиры. В. возил их на машине по городу. Тищенко С.И. заправил машину на ... рублей, купил продукты, расплатившись купюрой в ... рублей, заплатил ... рублей за аренду квартиры, передал ... рублей Н.А.А., который съездил и купил на них продукты.

В судебном заседании аналогичные показания дал свидетель Н.А.А., пояснив, что 10 марта 2013 года он около 11 часов отвез Тищенко С.И. домой.

Свидетель Г.Т.Р. показал, что ранее состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска. Тищенко С.И. признался в краже 9 марта 2013 года денег у С.Г.В. и добровольно написал заявление о явке с повинной. Никакого морального и психологического давления на него не оказывалось.

Свидетель И.З.В. показала, что Тищенко С.И. давал показания в присутствии адвоката добровольно о том, что в случае возмещения ущерба уголовное дело будет прекращено за примирением, она не говорила, так как у Тищенко С.И. имелись судимости и прекращение дела за примирением с потерпевшей было невозможно. По всем вопросам Тищенко С.И. консультировался с адвокатом.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Тищенко С.И. в краже у С.Г.В. ... рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и мотивированы.

Доводы осужденного Тищенко С.И. и защиты о том, что он не похищал денег у С.Г.В. полностью опровергаются показаниями Тищенко С.И., данными в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными и допустимыми, показаниями потерпевшей С.Г.В., свидетелей М.С.Р., Ш.Р.Р., А.А.А., Н.А.А., И.З.В., Г.Т.Р..

Тищенко С.И. показал, что похищенные деньги он потратил на личные нужды. Свидетели А.А.А. и Н.А.А. показали, что за бензин, продукты, спиртное, аренду квартиры платил Тищенко С.И.. Из показаний М.С.Р. следует, что у Тищенко С.И. денег не было, так как она ему за работу не платила и распоряжалась деньгами сама.

Доводы Тищенко С.И. о применении незаконных методов ведения следствия судом проверялись и подтверждения не нашли.

Суд, правильно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Тищенко С.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тищенко С.И., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Наказание назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2013 года в отношении Тищенко С. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тищенко С.И. и адвоката Архипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий- Решетов В.А.

Судьи- Мамаев А.К., Шитова И.М.

...