Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника Басиева А.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 5 февраля 2014 года, которым

ФИО1 А…К…,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маркова А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Гуриева Х.К., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Бадтиева С.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, осознает его характер и последствия, заявил его добровольно после консультации с защитником.

В апелляционной жалобе адвокат Басиев А.Т. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный полностью признал вину, сотрудничал со следствием, просил о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий. Отягчающих его вину обстоятельств в деле не имеется. Адвокат полагает, что при наличии этих обстоятельств исправление его подзащитного может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года « О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения ( внесение арендной платы и т.п.) По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значение преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

По настоящему уголовному делу приведенные требования закона не выполнены, оставлено без внимания и указанное руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дело и указано в приговоре, действия ФИО1 связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств выразились в том, что он в период времени………… предоставлял данное помещение М.., П.., С.., К… и К… для изготовления и потребления наркотического средства…… путем внутренних инъекций. Между тем …. дом, где проживал ФИО1, использовался им по прямому назначению как жилое помещение и целенаправленно для изготовления и потребления наркотических средств не приспосабливался. Описание преступного деяния, вмененное осужденному, не содержит сведений и о том, что помещение, расположенное по адресу: ……………. изначально строилось, обустраивалось или ремонтировалось с целью изготовления и потребления в нем наркотических средств. Периодическое изготовление и потребление в домовладении ФИО1 наркотических средств не может расцениваться как организация и содержание притона для потребления наркотических средств.

Кроме того, в материалах уголовного дела и в приговоре суда доказательств, свидетельствующих о регулярной периодичности использования ФИО1 домовладения расположенного по адресу:…………. для изготовления и потребления наркотических средств совместно с другими лицами, не имеется.

Помимо того, как следует из показаний М…. она является собственницей домовладения расположенного по адресу: …………а с ФИО1 состоит в гражданском браке.

Суд в приговоре указал, что ФИО1, имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотического средства для личного немедицинского употребления в крупном размере без цели сбыта, в домовладении…….. на газовой горелке, кустарным способом при помощи эмалированной кастрюли из …………………….

По заключению эксперта, представленная на исследование жидкость является наркотическим средством ……. При этом экспертом не исследовался способ изготовления обнаруженного у ФИО1 …….

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года « О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названия, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

По настоящему уголовному делу указанная экспертиза не проведена, руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ оставлено без внимания.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ

№ 60 от 5 декабря 2006 года "О применении Судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое судебное решение, поскольку по делу для устранения вышеизложенных нарушений закона необходимо исследовать и дать оценку собранным по делу доказательствам, а суд апелляционной инстанции в силу требований положений главы 40 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года "О применении Судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новой судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства дела и с учетом добытых данных принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, поскольку приговор суда отменяется, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания апелляционной коллегией не рассматриваются, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба адвоката Басиева А.Т. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 5 февраля 2014 года в отношении ФИО1 А… К…. отменить в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Басиева А.Т. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело рассмотрено судьей Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО3