Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2021 г. в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному ему обвинению, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий одного ребенка, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

ФИО1 признан виновным в том, что представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, направленных на приобретение права, на чужое имущество, в также в совершении мошенничества, то сеть приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и не обоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обосновании указывает, что судья Зайналов К.Ш. не имел права рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 после того, как оно, ранее, было возвращено им прокурору для устранения недостатков, препятствующих вынесению по делу приговора. До возврата дела судьей было принято несколько решения по существу дела. В частности, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым заключения экспертизы, об отказе в допуске к участию в деле представителя ООО «Ройс-Руд».

Считает, что судом не установлен и не привлечен к участию в деле надлежащий потерпевший. В качестве представителя потерпевшего ООО «Ройс-Руд» судом неоднократно допрашивался ФИО10, который не имел права выступать в качестве такового, поскольку еще в ходе следствия был допрошен в качестве свидетеля по делу. Представители ООО «Ройс-Руд», несмотря на заявленные ими ходатайства не были допущены к участию в судебном разбирательстве.

Сведения в ЕГРЮЛ о ФИО19, как о генеральном директоре ООО «Ройс-Руд», были недостоверными, внесенными на основании решение № 1 от 12.12.2012 года, не имеющего силы независимо от обжалования его в судебном порядке. Кроме того указанное решение было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> (ФАСМО) от 22.03.2013 по делу № А41-24966/11.

Суд указал, что потерпевшими по делу являются ООО «Ройс-Руд», Потерпевший №1 и ФИО29. Однако не конкретизировал в чем именно заключается причиненный им ущерб, и каким способом этот ущерб причинен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненная действиями ФИО1, составляет около 2 (двух) миллиардов рублей. При этом суд исходит из заключений экспертиз, которые являются не бухгалтерскими экспертизами, а оценочными экспертизами, хотя судом назначались именно судебно-бухгалтерские экспертизы.

Согласно постановлению от 25 апреля 2017 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оно возбуждено на основании рапорта от 24.04.2017 оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД полиции ФИО11 об обнаружении признаков преступления и в нём обвиняют ФИО1, осуществлявшего полномочия по управлению ООО «Ройс-Руд» в качестве его генерального директора, в совершении мошенничества именно в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ему инкриминируется изготовление протокола № от 12.08.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Ройс-Руд». Однако в материалах дела нет протокола № от 12.08.2016, чтобы сделать однозначный вывод о его подложном характере. В материалах дела нет чьих-либо показаний или иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод, что указанный протокол изготовил именно ФИО1, как утверждает следствие.

Считает, что состав преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, в действиях ФИО1 по внесению в ЕГРЮЛ записи о погашении залога доли в уставном капитале не имеется. Внесение в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО «Ройс-Руд» не может считаться присвоением права на чужие доли в уставном капитале общества, то есть мошенничеством. Представление ФИО30 28.09.2016 в Инспекцию ФНС России по <адрес> Махачкалы удостоверенного нотариусом заявления установленной формы № о прекращении полномочий Потерпевший №1 и Мурадханова, как участников ООО «Ройс-Руд», и о включении в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сведений о Свидетель №2 и ФИО12, как об участниках ООО «Ройс-Руд», обладающих долями в его уставном капитале в размере по 50% каждый, и внесение на его основании Инспекцией ФНС России по <адрес> Махачкалы записи в ЕГРЮЛ о погашении сведений об Потерпевший №1 и Мурадханове, как об участниках ООО «Ройс-Руд», и о включении в ЕГРЮЛ сведений о Свидетель №2 и ФИО31, как об участниках ООО «Ройс-Руд» также не может свидетельствовать о совершенном мошенничестве. Действия ФИО1, совершенные им в целях осуществления действительных или предполагаемых прав ФИО32 и Свидетель №2 на доли в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», что исключает наличие в действиях ФИО1 корыстной цели и обмана, необходимых для признания чьих-либо деяний преступлением, предусмотренным ст. 159 УК РФ.

Указывает, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указано лицо, которое под воздействием обмана мог бы передать, и передал долю в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» от одного собственника к другому собственнику.

Считает, что изменение сведений в ЕГРЮЛ об участниках общества, не является такой передачей, а является всего лишь включением данных в ЕГРЮЛ - в информационную базу, в случае недостоверности которых они могут быть оспорены в суде согласно п.6 ст.51 ГК РФ.

Обращает внимание, что ни одна экспертиза не представила суду заключения, в котором отражена реальная стоимость объекта, складывающаяся из произведенных на нее расходов, определяемых в строительстве по формам КС-2 и КС-3.

Указывает, также, что в ходе судебного разбирательства, допрошенный по делу ФИО19 заявил, что, если гособвинитель или суд потребуют от него предоставить бухгалтерскую документацию ООО Ройс-Руд, он готов ее представить. Несмотря на то, что сумма расходов на строительства многоквартирного дома является предметом доказывания, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ни гособвинитель, ни суд, бухгалтерские документы не истребовали.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО13, потерпевший ФИО10, представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО14 считают приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО7 не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 1 марта 2012 г. № 425-О-О и от 1 марта 2012 г. N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела по постановлению судьи ФИО33 от 23 июня 2020 г. (т.38 л.д.168-174) настоящее уголовное дело возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, судом сделаны следующие выводы:

«Судом назначена комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза для определения фактической, действительной стоимости долей участия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» на момент совершения преступления.

Согласно заключения эксперта №138/11/2019 от 10.12.2019 фактическая стоимость долей, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (по состоянию на 30.09.2016) с учетом договоров участия, финансовых документов, подтверждающих целевое использование денежных средств полученных по договорам долевого участия составляет 1 027 373 000, 00 (один миллиард двадцать семь миллионов триста семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (т.38 л.д.1-76).

Приведенные обстоятельства не были учтены при определении фактической стоимости долей участия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» на момент совершения преступления, из чего следует, что органами предварительного следствия неверно установлен размер вреда причиненного им на момент совершения преступления, в связи с чем, выводы следствия, приведенные в обвинительном заключении относительно размера ущерба причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются ошибочными.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку они не устранимы в заседании суда».

Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО1, судья Зайналов, установил факт незаконности и необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по инкриминируемому ему преступлению.

Высказанная судьей Зайналовым в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция о том, что органами предварительного следствия неверно установлен размер вреда причиненного им на момент совершения преступления, в связи с чем выводы следствия, приведенные в обвинительном заключении относительно размера ущерба причиненного Потерпевший №1 и Мурадханову, являются ошибочными, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Более того, после возвращения дела прокурору, органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение о причинении им в результате совершенного преступления ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО34 ущерба на сумму 1027373000 рублей, тога как ранее ФИО1 инкриминировалось причинение ущерба на общую сумму 191245000 рублей.

Таким образом, фактически судом дело прокурору возвращено для увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Вместе с тем при возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для усиления предъявленного ФИО1 обвинения, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Несмотря на то, что на данной стадии суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследует представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, однако осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу, связано с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и, таким образом, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и является препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Вместе с тем судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона судебная коллегия не может признать постановленный судом приговор законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями п.1-4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО1, требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 08 августа 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2021 г. в отношении ФИО1, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 08 августа 2021 г.

Апелляционное определение, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: