Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Предко Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Кокоева С.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступление прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Украинского А.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 29 октября 2013 года поступило уголовное дело в отношении Кокоева С.Т. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, Грабова Р.В. - ч.3 ст.291, п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года ранее избранная мера пресечения Кокоеву С.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заменена на заключение под стражу, подсудимый объявлен в розыск.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года производство по уголовному делу в отношении Кокоева С.Т. приостановлено до его розыска, продолжено рассмотрение уголовного дела по существу в отношении подсудимого Грабова Р.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года производство по уголовному делу в отношении Кокоева С.Т. возобновлено, постановлено провести судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Обжалуемым постановлением суда от 29 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство адвоката Украинского А.Д. Уголовное дело по обвинению Кокоева С.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.159; п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Предко Е.В. выражает несогласие с решением суда, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывается, что в соответствии с ч.3 ст.453 УПК РФ запрос о производстве процессуальных действий направляется в Верховный Суд Российской Федерации - по вопросам судебной деятельности Верховного Суда Российской Федерации; Министерство юстиции Российской Федерации - по вопросам, связанным с судебной деятельностью всех судов, за исключением Верховного Суда Российской Федерации; Следственный комитет Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральную службу безопасности Российской Федерации - по уголовным делам, находящимся в их производстве; Генеральную прокуратуру Российской Федерации - в остальных случаях. В силу ст.25 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Минская конвенция) по делам о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении умершим и по делам об установлении факта смерти компетентны учреждения юстиции Договаривающейся Стороны, гражданином которой лицо было в то время, когда оно по последним данным было в живых, а в отношении других лиц - учреждения юстиции по последнему месту жительства лица. Учреждения юстиции каждой из Договаривающихся Сторон могут признать гражданина другой Договаривающейся Стороны и иное лицо, проживавшее на ее территории, безвестно отсутствующим или умершим, а также установить факт его смерти по ходатайству проживающих на ее территории заинтересованных лиц, права и интересы которых основаны на законодательстве этой Договаривающейся Стороны. Согласно ст.78 Минской конвенции договаривающиеся Стороны обязуются по просьбе передавать друг другу: предметы, которые были использованы при совершении преступления, влекущего выдачу лица в соответствии с настоящей Конвенцией, в том числе орудия преступления; предметы, которые были приобретены в результате преступления или в качестве вознаграждения за него, или же предметы, которые преступник получил взамен предметов, приобретенных таким образом; предметы, которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле; эти предметы передаются и в том случае, если выдача преступника не может быть осуществлена из-за его смерти, побега или по иным обстоятельствам. В рамках слушания уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о его прекращении в связи со смертью подсудимого Кокоева С.Т. па территории иностранного государства - Республики Грузии. Свидетельство о смерти заверено нотариусом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Дэгоевой Э.Д., при этом, подсудимый зарегистрирован в Республики Северная Осетия-Алания, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о полноте и достоверности, осуществленного ИП ФИО12 перевода с грузинского на русский язык свидетельства о смерти Кокоева С.Т., отсутствуют. Кроме того, у суда отсутствуют данные о пересечении Государственной границы РФ Кокоевым С.Т. Официальных сведений от государственных органов Республики Грузия, уполномоченных на удостоверение факта смерти, в том числе иностранного гражданина, судом в установленном порядке не добыто. В частности, не истребованы через Министерство юстиции РФ сведения о факте смерти Кокоева С.Т. на территории иностранного государства, а также из Федеральной пограничной службы о его выезде за границу. При таких обстоятельствах судом необоснованно было отклонено ходатайство государственного обвинения о направлении запроса в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке в органы Министерства юстиции РФ. В связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного дела по факту смерти Кокоева С.Т. у суда не имелось. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осуществлении судьей, в производстве которого находится уголовное дело, текущего регулярного контроля (посредством соответствующих запросов) и анализа состояния розыскной работы в отношении Кокоева С.Т. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Кокоев С.Т. обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с хищением чужого имущества, относящихся к категории тяжких, в том числе, коррупционной направленности, просит постановление суда в отношении Кокоева С.Т. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Украинский А.Д. обосновывает законность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приведенных в апелляционном представлении доводов и считает необходимым постановление в отношении Кокоева С.Т. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в частности, путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, учитывал сведения, содержащиеся в документах, представленных стороной защиты в судебном заседании, в соответствии с которыми подсудимый Кокоев С.Т. умер на территории Республики Грузии 14 мая 2017 года.

Вместе с тем, порядок выполнения следственных и процессуальных действий на территории иностранного государства, в данном случае – Республики Грузии, регламентируется Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, Главой 53 УПК РФ, предусматривающей положения о взаимодействии, в частности, судов, с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями.

При таком положении вывод суда о том, что факт смерти подсудимого Кокоева С.Т. юридически установлен на основании документов, полученных в нарушении предусмотренной процессуальной процедуры, - является необоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что Республика Грузия не является участником вышеуказанной Минской Конвенции, - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Решением Совета глав государств СНГ «Об участии Грузии в международных договорах и решениях органов Содружества Независимых Государств» от 09 октября 2009 года, согласно п.15 Перечня №1 Международных договоров, предусмотренного данным Решением, Грузия, в соответствии с нормами международного права, продолжает участвовать в Минской Конвенции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо полно, всесторонне и объективно установить фактические обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2017 года, в отношении Кокоева С.Т. - отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи