Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Тадевосяна Г.Л. – адвоката Савельева К.Е., представившего удостоверение №979, выданное 15 февраля 2013 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер №069842 от 4 октября 2016 года,

переводчика Авакяна К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тадевосяна Г.Л. – адвоката Кобзарь Е.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 24 мая 2016 года, которым

Тадевосян Гагик Лаертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

приговором Курчатовского городского суда Курской области от 15 апреля 2010 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Льговского районного суда Курской области от 5 августа 2011 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

осужден по ч.1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тадевосяну Г.Л. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2016 года.

Мера пресечения в отношении Тадевосяна Г.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующей – судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения осужденного Тадевосяна Г.Л. и его защитника, мнение прокурора Потаповой М.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Тадевосян Г.Л. признан виновным и осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, а также незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда Тадевосян Г.Л. в ДД.ММ.ГГГГ на заброшенном огороде, расположенном напротив <адрес>, произвел посев семян конопли в количестве 93 штуки, а также на заброшенном огороде, расположенном напротив <адрес>, произвел посев семян конопли в количестве не менее двух штук. В период созревания конопли Тадевосян Г.Л. осуществлял уход за растениями, создав специальные благоприятные условия, удалял сорняк, поливал, т.е. незаконно культивировал ранее им посаженные растения конопля.

ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян Г.Л., находясь на участке заброшенного огорода, расположенного напротив <адрес>, из ранее посаженных кустов выбросил один сгнивший куст, с одного куста, достигшего своего созревания, с целью дальнейшего высушивания и изготовления наркотического средства – марихуана, срезал ветви и положил их на территории луга у стога сена, а третий куст оставил произрастать дальше.

Указанные растения конопли в количестве 94 штуки были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Тадевосяна Г.Л., находящегося на территории заброшенного огорода, расположенного напротив <адрес>, где произрастали кусты растения конопли, ранее высаженные и культивируемые им, возник умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта растения конопли, содержащие наркотическое средство. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян Г.Л. срезал две ветки растения конопля, разложил и оставил сушиться рядом с тюками сена, расположенными на лугу вблизи улицы с домами <адрес>, где они ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Масса растений конопли в высушенном до постоянной массы состоянии составила 387,2 гр., что образует крупный размер.

В судебном заседании Тадевосян Г.Л. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзарь Е.В. в защиту осужденного Тадевосяна Г.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела и им противоречат. Так, не получил оценки судом тот факт, что на земельном участке возле <адрес> выросло 93 куста конопли, возле <адрес> выросло 2 куста, при этом суммарный вес 93 кустов конопли составил 29,8 грамма, 1 куста конопли – 52,6 грамм и двух кустов возле <адрес> – 387,2 грамма.

Кроме того, указанные земельные участки были бесхозными, заросшими бурьяном, на них нет следов использования сельскохозяйственных орудий и любых приспособлений, с помощью которых должна производиться культивация растений.

Указывает также, что культивирование означает выведение новых сортов, совершенствование процесса их возделывания, а в данном случае эти обстоятельства отсутствуют.

Полагает, что высаживать на одном земельном участке не менее 93 семян конопли, а на другом только 2, нелогично, в связи с чем возникают сомнения в причастности Тадевосяна Г.Л. к данным действиям.

Указывает, что суд немотивированно признал приоритет свидетельских показаний работников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, а также свидетеля ФИО6, с которым у Тадевосяна Г.Л. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он мог оговорить его. Земельные участки с коноплей Тадевосяну Г.Л. показывали работники полиции, а не наоборот. Явка с повинной была написана Тадевосяном Г.Л. уже после изъятия конопли.

Также суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля ФИО7, который подтверждал нахождение ФИО6ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возле <адрес>, и критически отнесся к показаниям понятых ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, указав, что в ходе предварительного следствия они давали правдивые показания, хотя именно на следствии ФИО8 указывала, что видела ФИО6 на осматриваемом участке, а Тадевосяна Г.Л. на данных участках не видела; свидетель ФИО9 поясняла, что не видела Тадевосяна Г.Л. на указанных земельных участках ранее.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства вины Тадевосяна Г.Л. в незаконном хранении конопли. Суд необоснованно сделал вывод о том, что нахождение на лугу лежащих рядом с тюками сена двух веток конопли можно признать незаконным их владением. Данный луг, который представляет собой территорию свободного доступа, не имеющую ограждений, как и сено, Тадевосяну Г.Л. не принадлежат. В данном случае обязательный признак хранения – ограничение доступа к хранимой вещи, отсутствует.

Кроме того, указание суда на то, что Тадевосян Г.Л. хотел высушить 2 ветки конопли под открытым небом, противоречит климатическим условиям Центрально-черноземного региона, которые не позволят это сделать в осенний период.

Просит отменить приговор Курчатовского городского суда Курской области от 24 мая 2016 года, Тадевосяна Г.Л. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора Сергеева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, указывая, что ее доводы являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тадевосян Г.Л. и его защитник – адвокат Савельев К.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда отменить, Тадевосяна Г.Л. оправдать.

Прокурор Потапова М.П., считая приговор суда в отношении Тадевосяна Г.Л. законным, обоснованным и справедливым, полагала необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию, занятую осужденным Тадевосяном Г.Л. в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе его защитника, вывод суда о доказанности вины Тадевосяна Г.Л. в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование вины осужденного Тадевосяна Г.Л. суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО6, исследованные в судебном заседании, согласно которым он видел, как Тадевосян Г.Л. примерно ДД.ММ.ГГГГ разбрасывал какие-то семена на заброшенном огороде напротив <адрес>, после чего там взошло не одно растение. Тадевосян Г.Л. на этом участке удалял сорняк, пропалывал почву, поливал землю. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на лугу вблизи улицы с домами находились три куста растения. Тадевосян Г.Л. также обрабатывал почву, на котором росли растения. На его вопрос, что это за растение и почему он за ним так ухаживает, Тадевосян ответил, что это ценное растение, требующее определенного ухода.

Не доверять указанным оглашенным судом с согласия сторон показаниям свидетеля, являющегося гражданином Республики Узбекистан, и в отношении которого Курчатовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, не имелось.

Доводы осужденного о возможном его оговоре свидетелем ФИО6 проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Признавая достоверность вышеуказанных показаний, суд правильно исходил из того, что показания свидетеля ФИО6 получены с соблюдением требований закона, соответствуют и другим доказательствам по делу, в том числе показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО9, участвовавшей в качестве понятой в ходе осмотра мест происшествий, из которых следует, что Тадевосян Г.Л. в ходе осмотров мест происшествий пояснял, что обнаруженные растения зеленого цвета принадлежат ему, свидетеля ФИО8, из которых также следует, что Тадевосяном Г.Л. было указано место, где произрастала конопля.

Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании о том, что Тадевосян Г.Л. говорил о том, что обнаруженные растения ему не принадлежат, а принадлежат проживавшему у него узбеку, судом дана надлежащая оценка.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в приговоре не нашли отражение показания свидетеля ФИО7, который как это видно из протокола судебного заседания, пояснил о том, что вблизи заброшенного огорода напротив <адрес> он часто видел проживающего у Тадевосяна узбека, который помогла последнему пасти овец, то они выводы суда не опровергают и не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО6 сведения согласуются и с данными, содержащимися в протоколе явки с повинной Тадевосяна Г.Л., в которой он собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на заброшенном огороде он посадил 3 куста растения конопля, вверху на заброшенном огороде посадил 93 растения конопли, периодически поливал; ДД.ММ.ГГГГ пошел на заброшенный огород, где увидел, что один куст лежит на земле в сгнившем состоянии, один куст он срезал и положил рядом с тюками с сеном, а один куст оставил на прежнем месте, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили и изъяли посаженные им 94 куста конопли.

Суд первой инстанции тщательно проверил утверждения о том, что явка с повинной была дана осужденным в результате психологического воздействия сотрудников полиции, и обоснованно их отвергнул по мотивам, приведенным в приговоре суда. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление о совершенном преступлении было сделано Тадевосяном Г.Л. собственноручно в письменном виде, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ.

Предоставление Тадевосяну Г.Л. переводчика в дальнейшем не ставит под сомнение законность протокола явки с повинной.

Кроме того, вина Тадевосяна Г.Л. объективно подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, согласно которым на участке местности в виде заброшенного огорода, расположенного напротив <адрес>, обнаружено и изъято растение зеленого цвета в виде ствола с двумя ветками, внешне похожими на растения конопля; на участке местности в виде заброшенного огорода, расположенного напротив <адрес>, обнаружены и изъяты растения зеленого цвета, похожие на растения конопля в количестве 93 штук; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым представленная на исследование масса растительного происхождения зеленого цвета, является растением конопля, содержащим наркотическое средство, других, приведенных в приговоре суда доказательствах.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно предъявленного Тадевосяну Г.Л. обвинения и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, Тадевосян Г.Л. произвел посев семян конопли на заброшенном огороде напротив <адрес> не менее двух штук, которые незаконно культивировал, после чего с одного этого куста, достигшего созревания, с целью дальнейшего высушивания и изготовления наркотического средства – марихуана, срезал ветки и положил их на территории луга у стога сена.

Таким образом, установив, что умыслом осужденного, направленным на незаконно культивирование растения, содержащего наркотическое средство, охватывалось также незаконное его хранение, суд неправильно применил уголовный закон, дополнительно квалифицировав действия Тадевосяна Г.Л. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный хранил наркотическое средство, поскольку он срезал ветки из ранее посаженного куста конопли и оставил на территории луга рядом с тюками сена, при этом в материалах дела не содержится и судом не установлено, что Тадевосян Г.Л. предпринял соответствующие меры к тому, чтобы оборудовать тайник или иное не заметное для посторонних лиц хранилище, приспособленное на продолжительное хранение наркотического средства.

При таких данных действия Тадевосяна Г.Л. подлежат переквалификации с ч.1 ст.231 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.231 УК РФ, при назначении наказания по которой суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тадевосяна Г.Л., а также все указанные в приговоре суда смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкций ч.1 ст.231 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований, как и суд первой инстанции по указанным им основаниям для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного на ч.1 ст.231 УК РФ, из приговора также подлежит исключению и назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, подлежит исключению из приговора указание на наличие в действиях Тадевосяна Г.Л. опасного рецидива преступлений, с признанием простого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений и учитывая, что Тадевосян Г.Л ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказание правильно определено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 24 мая 2016 года в отношении Тадевосяна Гагика Лаертовича изменить:

переквалифицировать действия Тадевосяна Гагика Лаертовича с ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.231 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить назначение Тадевосяну Г.Л. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

исключить указание на наличие в действиях Тадевосяна Г.Л. опасного рецидива преступления, признав наличие рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: (подпись) Е.В. Хохлова

Судьи: И.А. Павлова

(подписи) Н.Н. Шаталов

Копия верна:

Судья Курского

областного суда Е.В. Хохлова