Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного Елисеева С.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Хоменко С.Б., прокурора отдела прокуратуры Рос-товской области Ворониной А.О.

при секретаре Кукленко О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционные жалобы осужденного Елисеева С.В. и его защитника ад-воката Хоменко С.Б. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2014 года, которым

Елисеев С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком пятнадцать лет; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком десять лет. В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности прес-туплений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончатель-но назначено Елисееву С.В. наказание в виде шестнадцати лет лишения сво-боды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражей – оставлена прежняя, срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок отбытия наказания содержание Елисеева С.В. под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеев С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства карфентанил, общей массой 2,97 грамма, что является особо круп-ным размером данного вида наркотического вещества, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступление не было доведено до конца по независящим от Елисеева С.В. обстоятельствам. Также Елисеев С.В. осужден за то, что приобрел героин общей массой не менее 104, 05 грамма, что является круп-ным размером данного вида наркотического вещества, которое хранил с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, по месту своего жи-тельства, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе обыска оно было обнаружено и изъято, т.е. Елисеев С.В. не смог довести преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елисеев С.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Хоменко С.Б., в интересах осужден-ного Елисеева С.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом существенным нарушением норм уголовно-про-цессуального права, неправильным применением норм уголовного права, не-соотвествиием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоя-тельствам уголовного дела.

По мнению адвоката, результаты оперативно-разыскной деятельности являются недопустимым доказательством по делу, по следующим основа-ниям. Граждане ФИО1 и ФИО2, приглашенные для учатия в ОРМ и допрошенные в качестве свидетелей как на предварительном так и на судебном следствии, являются заинтересованными лицами с точки зрения действующего УПК РФ, т.к. неоднократно примимали участия в ОРМ и в следственных действиях, проводимых сотрудниками ФСКН. ФИО2 принимал участие в проведении ОРМ и обыске по настощему делу, отбывая условный срок по ст. 228 УК РФ. Несмотря на то, что в ходе производства ОРМ производились аудиозапись и видеозапись хода ОРМ, стороной обвине-ния они представлены не были. Был представлен только акт прослушивания, в котором указана принадлежность голоса только в отношении Елисеева С.В. и только со слов оперативного сотрудника. Сравнить содержание акта и ау-диозаписи возможности не было. Кроме того, по утверждению закупщика, засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО3 с Елисеевым С.В. якобы имелась договоренность о приобретении героина, однако вместо него в материалах дела фигурирует карфентанил.

С нарушением закона добыты доказательства, полученные в ходе про-ведения обыска в квартире Елисеева С.В. по следующим основаниям. В ка-честве понятых принимали участие ФИО2 и ФИО1 а также другие заин-тересованные лица. Елисееву С.В. было отказано в ходатайстве о присутст-вии защитника, которое он заявил до начала производства обыска. Следо-ватель не внес серию и номер изъятых в ходе обыска денежных купюр в протокол обыска. Кроме того, суд незаконно отказал в проведении судебной технико-криминалистической экспертизы для разрешения спорного вопроса об изъятии обнаруженной в ходе обыска купюры.

Адвокат считает, что все проведенные по делу экспертизы, химические, дактилоскопические, технические получены с нарушением закона, поскольку они были назначены после задержания Елисеева С.В., а с постановлениями о их назначении, тот был ознакомлен только после того, как производство экс-пертиз либо уже было окончено, либо подходило к завершению.

Таким образом, адвокат считает, что вся доказательственная база сос-тоит из недопустимых доказательств, просит отменить приговор суда, вы-нести в отношении Елисеева С.В. оправдательный приговор.

Осужденный Елисеев С.В. так же подал на данный приговор многочис-ленные апелляционные жалобы, в которых считает вынесенный в отношении его приговор незаконным, необоснованым, основанном на фальсифицирован-ных доказательств. Осужденный считает дело в отношении него сфабрико-вано. Сверток с наркотиками, обнаруженный в ходе обыска, был подброшен его компаньоном по бизнесу, по принуждению руководителя ТМРО УФСКН ФИО4. Предварительное расследование проводилось с существен-ными нарушениями норм УПК РФ. С постановлением о проведении обыска, с протоколом обыска и протоколом задержания, он был ознакомлен одновре-менно в помещении ТМРО УФСКН, спустя семь часов после его фактичес-кого задержания. Во время обыска в качестве понятых выступали заинтере-сованные лица. Кроме того, у него незаконно изъяли в во время обыска две пары наручников, муляжи боевой гранаты и взрывателя к ней, которые не являются запрещенными предметами, а потом приняли решение об их унич-тожении как вещественных доказательств, без мотивированных пояснений.

Осужденный указавает, что было нарушено его право на защиту. Следо-ватель Шевченко А.С. лишил его возможность свидания с единственным родственником - сыном ФИО5 тем самым, лишил его возмож-ности заключить соглашение с адвокатом, который вызывает у него доверие. Адвокат Ярманов В.Е., назначенный следователем, не выполнял качествен-но свою работу, т.к. он незащищала осужденного, а его деятельность была направлена на сотрудничество со стороной обвинения. Осужденный много-кратно заявлял мотивированные отказы от услуг данного адвоката, в которых ему все время отказывали. Ознакомление с материалами уголовного дела происходило вообще в отсутствие даже адвоката по назначению следователя, что привело к тому, что осужденный не смог полноценно ознакомиться с материалами уголовного дела и подготвиться к судебному разбирательству.

Осужденный также считает недопустимым доказательством результаты проведенных по делу экспериз, т.к. проведены они были до ознакомления его с постановлениями о их назанчении. Экспертизы проведены ненадлежащим образом, их результаты сфальсифицированы. Также осужденный полагает, что к материалам уголовного дела был незаконно приобщен акт осмотра и прослушивания фонограммы. Акт был составлен с наршением уголовно-про-цессуального закона. Сама аудиозапись никем не прослушивалась, а доку-ментов, свидетельствующих о том, что голос мужчины на данной записи принадлежит ему, а голос женщины – ФИО6, суду предсталено не было. По мнению осужденного, данная аудиозапись была сфальсифициро-вана.

Елисеев С.В. также не соглашается с тем, что ему отказали в соединении данного и ранее возбужденного в отношении него уголовного дела, связан-ного с незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что это сдела-но намеренно, чтобы лишить его возможности реализовать право на защиту и доказать свою невиновность в инкриминируемых ему преступлениях.

Осужденный считает, что суд незаконно проигнарировал его ходатай-ство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а также отказал в ходатайстве о совместном с адвокатом Хоменко С.Б. ознакомлении с мате-риалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Елисеева С.В. и его адвоката Хоменко С.Б., государственный обвинитель Алешина С.А. считает приговор суда законным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апел-ляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Елисеев С.В. и его адвоката Хоменко С.Б. поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах и просили отменить обвинительный приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. не поддержала доводы апелляционных жалоб, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Елисеева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела.

Правовая квалификация действиям Елисеева С.В., по мнению судебной коллегии, дана правильная.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о неви-новности Елисеева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, судебная коллегия согласиться не может. Все доводы апелляционных жалоб ранее являлись предметом рассмотрения суда и получили свою оценку в приго-воре. Так в приговоре суд указал, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2, выступавшие в качестве понятых, являются заинтересованными лицами, т.к. ФИО1 ранее по другим уголовным делам неоднократно принимал участие в качестве такового, а ФИО2 - на момент указанных выше оперативных и следственных действий имел ус-ловную судимость по ст. 228 УК РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях и последующих следствен-ных действиях в результате морального, физического либо иного принуж-дения со стороны правоохранительных органов, получено не было. А учас-тие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по раз-ным уголовным делам, не является нарушением требований уголовно-про-цессуального закона. В ст.60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представленные такие данные и стороной защиты.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку оно осно-вано на нормах действующего законодательства и не опровергнуто стороной защиты.

Довод жалоб о признании недопустимым доказательством протокола обыска по месту жительства Елисеева С.В., по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит. Рассматривая данный вопрос суд указал, что протокол обыска составлен в соответствии с требованиями закона, надле-жащим должностным лицом и имеет подписи всех участвующих лиц, в том числе и самого Елисеева С.В.. Факт того, что при производстве обыска не присутствовал адвокат, не может являться безусловным основанием для признания данного действия незаконным. Кроме того, в ходе данного след-ственного действия присутствовали понятые, а привлечение к производству обыска в качестве понятых соседей или иных лиц, о которых указывает участник следственного действия, не является обязательным.

Довод Елисеева С.В. о том, что наркотическое средство, обнаруженное по месту его жительства, ему было подброшено сотрудниками УФСКН, не состоятелен, поскольку на поверхности свертка с наркотическим средством, изъятого в ходе обыска, обнаружен отпечаток пальца руки Елисеева С.В.. Более того, из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следует, что на ватных тампонах, использовавшихся при производстве смывов с рук Ели-сеева С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, имеются следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин), что также подтверждает факт того, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство принадлежало Елисееву С.В.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым из-за отсутствия в протоколе обыска серий и номеров изъятых купюр у суда не имеется, поскольку после изъятия данного доказательства в ходе обыска, оно было опечатано и обирковано, при этом на бирке расписались все учас-твующие лица, в том числе и сам Елисеев С.В.

Повторно пересмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку оно является убедительным и не противоречит нормам УПК РФ.

Довод о незаконности всех проведенных по делу экспертиз, так же нельзя признать заслуживающим внимания. Вопреки доводам стороны за-щиты, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профес-сионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требо-ваний закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод защиты о том, что Елисеев С.В. не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, ввиду чего был лишен права зая-вить отвод эксперту, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, и внести дополнительные вопросы, не является основанием для признания указанных выше заключений экспертов недопустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

Так, каких-либо оснований, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, исключаю-щих участие экспертов при проведении вышеуказанных экспертиз, стороной защиты суду не представлено, более того, согласно материалам уголовного дела, своим правом Елисеев С.В. воспользовался в ходе предварительного следствия, при этом каких-либо дополнительных вопросов перед экспертами Елисеев С.В. не ставил, не поступило таких ходатайств и в ходе судебного следствия. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили сделанные ими в заключениях выводы.

Таким образом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении данных экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденного о незаконном изъ-ятии у него при обыске двух пар наручников, муляжа боевой гранаты и взрывателя к ней, и их незаконное, по мнению осужденного, уничтожение не влияют на законность его осуждения по данному приговору.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ненад-лежащим исполнением адвокатом Ярмановым В.Е. своих обязанностей по его защите, по мнению судебной коллегии являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Осужденный в ходе предварительного расследования не был лишен права на квалифицированную юридическую помошь. Вопрос раздельного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при его окончании, являлся предметом рас-смотрения суда апелляционной инстанции и отражен в вступившем в за-конную силу постановлении от 24.07.2014г., суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность от-каза в соединении в одно производство с данным делом, другого уголовного дела в отношении Елисеева С.В., поскольку другое дело не поступило на рассмотрение в суд.

Требование осужденного о рассмотрении его дела с участием присяж-ных заседателей противоречат требованиям УПК РФ и удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия считает назначенное Елисееву С.В. наказание сораз-мерным и справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного де-ла доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за со-бой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляцион-ном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2014 года в отношении Елисеева С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи