Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Говорухина И.С., действующего по ордеру № 055730 от 18 ноября 2013г., представившего удостоверение № 1416 от 24 января 2006г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Говорухина И.С. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2013г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес><.......>,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Говорухина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Найду Н.В., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> федеральной автомобильной дороги «<.......>» в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут ФИО2, управляя грузовым автомобилем <.......> государственный регистрационный номер <.......> с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, в котором находилась алкогольная продукция - вино «Портвейн 777», двигался по Федеральной автомобильной дороге «<.......>» мимо стационарного поста ДПС, расположенного на <.......> километре указанной автодороги, без включённого ближнего света фар. В связи с нарушением ст.12.20 КоАП РФ ФИО2 был остановлен инспектором ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитаном полиции ФИО 1, который составил в отношении ФИО2 административный материал и передал для проверки старшему инспектору ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> ФИО 2 документы, предоставленные Губой С.Н. на перевозимый им груз. В ходе проверки указанных документов, инспектор ДПС ФИО 2 установил, что срок действия декларации о соответствии на перевозимую Губой С.Н. продукцию истёк <.......>, в связи с чем, принял решение о доставлении транспортного средства ФИО2 в отдел МВД России по <адрес> для решения вопроса об организации процессуальной проверки, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол.

Желая избежать разбирательства по факту перевозки им груза с сопроводительными документами, не соответствующими требованиям законодательства, у ФИО2 возник преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу - старшему инспектору ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшему лейтенанту ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на <.......> километре Федеральной автомобильной дороги «<.......>» в <адрес>, лично передал старшему инспектору ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшему лейтенанту ФИО 2 денежные средства в размере 20000 рублей за беспрепятственный проезд через указанный стационарный пост ДПС без организации проверки выявленных нарушений действующего законодательства при перевозке грузов.

Завершить свой преступный умысел ФИО2 не смог, так как в ходе проведённых сотрудниками отдела ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий он был задержан непосредственно после передачи взятки в виде денежных средств в сумме 20000 рублей старшему инспектору ДПС роты № <...> взвода № <...> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшему лейтенанту полиции ФИО 2

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Говорухин И.С. просит приговор изменить, переквалифицировав действия осуждённого с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ и назначив ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки с предоставлением рассрочки его оплаты по 5000 рублей ежемесячно на срок 5 лет. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено доказательств, подтверждающих наличие умысла у ФИО2 на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Указывает, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту за движение без включённого ближнего света фар, за что был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Далее инспектор ДПС ГИБДД ФИО 1 передал документы на перевозимый Губой С.Н. груз инспектору ДПС ГИБДД ФИО 2, который ознакомившись с документами на груз, заявил Губе С.Н., что он сомневается в их подлинности, в связи с чем транспортное средство с грузом необходимо доставить для проверки в отдел полиции. После этого инспектор ФИО 2 оставил документы на груз у себя и без объяснения причин удерживал в течение нескольких часов водителя ФИО2 на стационарном посту ДПС. В это время ФИО2 созванивался со своим руководителем, который сообщил, что с документами на груз всё в порядке, после чего ФИО2 решил, что удерживая его на посту, сотрудники ДПС вымогают у него взятку, и чтобы его отпустили, ФИО2 решил дать взятку. Полагает, что указанное подтверждается показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями инспекторов ДПС ФИО 2, ФИО 1, протоколом осмотра DVD – диска с видеозаписью разговора инспектора ДПС ФИО 2 и ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Говорухина И.С. о необоснованности приговора в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, постановлении приговора на предположениях, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осуждённого ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле с полуприцепом в сторону <адрес> через Волгоградскую область, перевозив вино «Портвейн 777». На посту ДПС в Волгоградской области был остановлен, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за не включённый свет фар, также инспектор ДПС взял для проверки документы на перевозимый груз. Он созвонился со своим работодателем, последний пояснил, что документы все в порядке. На его вопрос о причинах задержки документов, инспектор ДПС неоднократно сообщал, что с документами на груз проблемы. После чего, он взял в своём автомобиле 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 4 штук, и зайдя в кабинет инспектора ДПС, положил денежные средства ему в ящик стола.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2 пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, он нёс службу на стационарном посту ДПС, расположенном на <.......> километре Федеральной автомобильной дороги «<.......>» совместно с инспектором ФИО 1 Примерно в 12 часов 30 минут ФИО 1 остановил грузовой автомобиль марки <.......> государственный регистрационный <.......> регион. ФИО 1 вместе с водителем грузовика – Губой С.Н., прошёл в помещение поста ДПС. В этот день, совместно с отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по <адрес> проводилась операция по выявлению преступной коррупционной направленности. Пока ФИО 1 составлял постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.20 КоАП РФ, он стал проверять документы на груз, который перевозил ФИО2 В документах было указано, что ФИО2 перевозит алкоголь - «Портвейн 777». В ходе изучения предоставленных документов было выявлено, что сертификат соответствия на данную продукцию просрочен, его действие истекло в 2012 г. В документах так же было указано, что ФИО2 перевозит груз в <адрес>, хотя тот двигался совершенно в другом направлении. Он пояснил водителю, что транспортное средство с грузом будет направлено в отдел полиции, так как документы на груз не соответствуют предъявляемым требованиям, вызывают сомнение в своей подлинности, и для их проверки необходимо доставить транспорт ФИО2 в отдел полиции. Сначала он сам стал проверять документы по имеющейся базе ГИБДД, что заняло у него значительное время, так как база сначала не работала. Затем был составлен протокол доставления транспортного средства в отдел полиции. При этом ФИО2 всё время то выходил, то входил в помещение поста, кому-то звонил, просил отпустить его, говорил, что созванивался с руководством, все документы в порядке. Примерно в 15 часов, может чуть позже, ФИО2 в очередной раз зашёл в помещение поста ДПС, где к тому моменту находился он один. ФИО2 стал предлагать решить вопрос на месте, чтобы не отнимать его время и не направляться в отдел полиции для проверки документов. ФИО2 предложил 10000 рублей в качестве вознаграждения за беспрепятственный проезд. Он сообщил Губе С.Н., что его действия по передаче ему взятки, как должностному лицу, незаконны, и влекут за собой уголовную ответственность. Однако, на это ФИО2 вновь предложил денежные средства в размере 15000 рублей, а затем в размере 20000 рублей. Он снова предупредил ФИО2 о том, что его действия незаконны. После ФИО2 вышел из помещения, а вернувшись, положил денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей в ящик стола. Он снова сказал Губе С.Н., что тот совершает противоправные действия, но ФИО2 хотел забрать свои документы и ехать дальше. Через какое-то время в помещение поста ДПС вошли оперативные сотрудники отдела экономической безопасности, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что ФИО2 задержан за дачу взятки должностному лицу. В ходе всего разговора ФИО2 интересовался о том, можно ли в дальнейшем будет беспрепятственно перевозить ликёро-водочную продукцию по данной автодороге, хотел периодически беспрепятственно перевозить грузы через пост без надлежаще оформленных документов.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в изложенных выше показаниях свидетеля ФИО 2, поскольку они согласуются с иными проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, каждый из которых пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в отдел МВД России по <адрес> от инспектора ДПС ФИО 2 поступило сообщение о том, что в ходе несения службы на посту ДПС, расположенном на <.......> километре автодороги «<.......>» остановлен автомобиль <.......>, с находящейся в полуприцепе алкогольной продукцией. Водитель ФИО2 предлагает ИДПС ФИО 2 денежное вознаграждение за беспрепятственный проезд через пост ДПС, в связи с проблемами с документами на перевозимый груз. Получив сообщение, они, ФИО 3 и ФИО 4, прибыли на пост ДПС, вручили инспектору ФИО 2, оборудование для негласной видео-аудио-записи и вышли из помещения, но находились неподалеку. В помещение поста зашёл мужчина - ФИО2, через некоторое время, в помещение прошли они вместе с приглашёнными лицами. Там находились инспектор ФИО 2 и ФИО2, ФИО 2 пояснил, что ФИО2 передал ему денежные средства в размере 20000 рублей в качестве взятки. При осмотре кабинета, в ящике письменного стола, за которым сидел ФИО 2, лежали денежные средства в сумме 20000 рублей, 4 купюрами, достоинством по 5000 рублей каждая. ФИО 2 пояснил, что именно эти денежные средства ему пытался передать ФИО2 для того, что бы он не задерживал груз с алкогольной продукцией. По результатам оперативных мероприятий из камеры был изъят флеш накопитель, его содержимое записано на компакт диск, и составлены необходимые документы, диск опечатан;

- показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, каждый из которых подробно пояснил об обстоятельствах проведения с их участием ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был установлен факт передачи ФИО2 в задании стационарного поста ДПС, расположенном на 32 километре Федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Сызрань», денежных средств в качестве взятки в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей, инспектору ДПС ФИО 2 за беспрепятственный провоз груза – алкогольной продукции, на которую были просрочены сертификаты.

Приведённые выше показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат, они согласуются и подтверждаются другими имеющимися доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 свидетелями не установлено.

Таким образом, факты установленные из показаний свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на <.......> километре Федеральной автомобильной дороги «<.......>» обнаружены и изъяты четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая; данными протокола осмотра предметов от 20 мая 2013 г., согласно которому осмотрены 4 билета Банка России в рублевом эквиваленте достоинством 5000 рублей образца 1997 года с номерами: еч 5105774, еч 5105775, еч 5105777, еч 5105773; данными протокола осмотра предметов от 20 мая 2013 г., согласно которому осмотрен ДВД-диск с видеозаписью разговора инспектора ДПС ФИО 2 и ФИО2, в ходе которого ИДПС ФИО 2 поясняет, что документы, предоставленные Губой С.Н. на перевозимый им груз не соответствуют предъявленным требованиям, просрочены. ФИО2 предлагает инспектору ДПС сначала 10000 рублей, затем 15000 рублей, после чего - 20000 рублей. ФИО 2 предупреждает ФИО2 об ответственности за его действия, затем ФИО2 выходит из помещения, а вернувшись через несколько минут, бросает денежные средства в ящик стола, после чего просит отдать его документы, намереваясь уехать. После этого ФИО2 был задержан; светокопией сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ2Т.Н20499, на алкогольную продукцию - вино «Портвен 777», срок действия которого истёк <.......> светокопией протокола доставления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в территориальный орган внутренних дел доставлено транспортное средство <.......> государственный регистрационный <.......> регион под управлением ФИО2, а также другими исследованными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения оперативного наблюдения.

При этом со стороны свидетеля ФИО 2 и сотрудников ОЭБ и ПК Отдела МВД по <адрес> отсутствует провокация дачи взятки. На это указывает наличие у осуждённого умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от действий указанных лиц, до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Говорухина И.С. о том, что ФИО2 дал взятку должностному лицу лишь с целью скорейшего своего отъезда с поста ДПС, а не за совершение ФИО 2 каких-либо заведомо незаконных действий (бездействия). Как следует из показаний свидетеля ФИО 2, он неоднократно пояснял Губе С.Н. о том, что документы на груз не соответствуют предъявляемым требованиям и для их проверки необходимо доставить транспорт в отдел полиции. Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что в ходе проверки документов на товар ФИО 2 обнаружил, что срок действия сертификата на продукцию давно истёк, в связи с чем транспортное средство будет доставлено в ОМВД по <адрес>, был составлен протокол доставления транспортного средства в ОМВД по <адрес>, при этом ФИО2 просил не задерживать его транспортное средство. Указанные обстоятельства не отрицались и самим осуждённым, то есть тот факт, что инспектора неоднократно поясняли ему причину задержания его транспортного средства.

Из дела также следует, что ФИО2 настаивал на передаче ФИО 2 денежного вознаграждения, сумма которого им определялась самостоятельно, с целью избежать разбирательства по факту перевозки им груза с сопроводительными документами, не соответствующими требованиям законодательства.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 передавал взятку в виде денег ФИО 2 за совершение им заведомо незаконных бездействий (бездействия).

Умысел ФИО2 был направлен на дачу взятки должностному лицу, при этом свой умысел он не довёл до конца по обстоятельствам от него не зависящим, которые установлены судом.

Судом принимались меры к проверке всех доводов, приводимых в защиту ФИО2, и, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд, установив фактические обстоятельства совершённого преступления, мотива его совершения, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, обстоятельства дела исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства оценены судом правильно и получили обоснованную оценку в приговоре.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При этом суд в приговоре указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В приговоре, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Противоречий и предположений в выводах суда не содержится.

Назначенное Губе С.Н. наказание является справедливым, свидетельствует о соблюдении судом требований ст.6, ч.3 ст.66 УК РФ. Соблюдены судом и общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа может быть разрешён судом в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Говорухина И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>