Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционные жалобы осужденного Лысенко Р.В. и его защитника - адвоката Розенмана Ю.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года, которым

Лысенко Р.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лысенко Р.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Лысенко Р.В. исчислен с 29 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания Лысенко Р.В. зачтено время содержания под стражей с 07 января 2017 года по 28 сентября 2017 года включительно.

В счет возмещения материального ущерба с Лысенко Романа Витальевича в пользу ФИО30 взыскано 6530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей.

С Лысенко Романа Витальевича в пользу Усяевой Натальи Васильевны взыскана компенсация морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Р.В. осужден за разбой, то есть нападение на ФИО31 в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО32 на общую сумму 6530 рублей, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматического газобаллонного пистолета модели МВ-654К.

Преступление совершено 06 января 2017 года в г. Волгодонске, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лысенко Р.В. виновным себя не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный Лысенко Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, адвокат Розенман Ю.В., действующий в интересах осужденного Лысенко Р.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что при вынесении приговора показания потерпевшей ФИО33, свидетелей ФИО34ФИО35ФИО36., ФИО37 а также следователя ФИО38 суд признал относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальном законодательстве. С данными выводами сторона защиты не согласна, поскольку показания данных лиц основаны на следственных действиях, которые признаны недопустимыми доказательствами, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. Свидетелями преступления они не были. Показания данных свидетелей автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами и отнестись к ним критически.

Защитник приводит в жалобе и дает собственную оценку показаниям осужденного Лысенко Р.В., свидетелей ФИО39ФИО40., ФИО41 потерпевшей ФИО42

Адвокат обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО43.

- на предварительном следствии поясняла, что нападавшему она передала коробку с деньгами в сумме 3000 - 4000 рублей, а в судебном заседании уточнила, что согласно проведенной ревизии размер похищенного составил 6530 рублей;

- в ходе очной ставки от 08 февраля 2017 года между потерпевшей ФИО44 и обвиняемым Лысенко Р.В., на вопрос защитника Розенмана Ю.В.: «Что именно вы запомнили по разрезу глаз?» потерпевшая ФИО45. пояснила, что глаза были светлые, бровей она не видела, более лица она не видела, так как оно было в маске. Как было установлено в зале судебного заседания у подсудимого Лысенко Р.В. глаза темные, карего цвета.

Автор жалобы считает, что следователь произвел дополнительный допрос потерпевшей, не имея каких-либо ходатайств с ее стороны. При этом она давала показания, отличающиеся от ее первичных показаний. В частности, первоначально потерпевшая поясняла, что у нападавшего был предмет похожий на пистолет, а при дополнительном допросе она описала, что пистолет был с глушителем с полоской в центре из ребристого материала.

Автор жалобы обращает внимание, что в протоколе осмотра места предметов – пистолета, а также в заключении эксперта №181 от 02 февраля 2017 года (баллистической экспертизы) отсутствуют сведения о том, что глушитель (предмет цилиндрической формы) имеет полоску в центре из ребристого материала; цвет рукоятки является стандартным и не может приниматься судом как субъективный признак.

Защитник указывает, что потерпевший ФИО46. очевидцем преступления не был, об обстоятельствах происшедшего ему известно со слов ФИО47 которая позвонила ему 06 января 2017 года в 20 часов 30 минут. При этом он обращает внимание на то, что Лысенко Р.В. инкриминируется совершение преступления примерно в 20 часов 55 минут. Кроме того, потерпевший сообщил, что сумма похищенного в размере 6530 рублей установлена в ходе ревизии путем сплошного пересчета товара.

Автор жалобы отмечает, что свидетели ФИО48 и ФИО49 также не были свидетелями преступления, они являются сотрудниками полиции, получившими сообщение от дежурного о совершенном разбойном нападении с пистолетом и задержавшего 2 мужчин в состоянии алкогольного опьянения, у одного из которого (Лысенко Р.В.) был пистолет.

Показания свидетеля ФИО50., по мнению защитника, следует отнестись критически, так как ФИО51 является следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Свидетелем данного преступления он не был, занимался расследованием данного преступления, в связи с этим заинтересован в исходе дела.

Адвокат обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО52 и свидетели ФИО53ФИО54ФИО55., ФИО56, ФИО57., ФИО58ФИО59. при дачи показаний в суде постоянно путались по различным обстоятельствам, в то время как с момента выполнения следственных действий (с января 2017 года) до их допроса в суде прошел небольшой период времени. Однако, после оглашений их показаний или протоколов следственных действий, они «чудесным» образом все вспоминали и подтверждали.

Сторона защиты считает, что письменные доказательства виновности Лысенко Р.В. в инкриминируемом преступлении получены с нарушением УПК РФ.

Недопустимым доказательством, по мнению защитника, является протокол очной ставки от 08 февраля 2017 года между потерпевшей ФИО60. и обвиняемым Лысенко Р.В., поскольку под видом следственного действия - очная ставка фактически было незаконно произведено повторное опознание Лысенко Р.В. потерпевшей. Защитник обращает внимание на то, что Лысенко Р.В. после опознания 07 января 2017 года снял маску и представился, вследствие чего, потерпевшая увидела лицо Лысенко Р.В.

Очная ставка проводилась 08 февраля 2017 года в помещении ИВС г. Волгодонска; Лысенко Р.В. был без маски, поэтому у потерпевшей ФИО61 не могло быть сомнений в указании на Лысенко Р.В., как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление. При этом, она повторяла одни заученные фразы, что «опознает по голосу и разрезу глаз».

Адвокат считает, что оснований для проведения очной ставки, то есть необходимости устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц ФИО62. и Лысенко Р.В. у следствия не было. Кроме того, следователь, не мотивировав, отклонял возражения стороны защиты против вопросов, относящихся к опознанию лица и ссылки на протокол предъявления лица для опознания от 07 января 2017 года, тем самым нарушал положения ст. 193 УПК РФ. В связи с изложенным, автор жалобы считает, что необходимо к протоколу очной ставки от 08 февраля 2017 года между потерпевшей ФИО63. и обвиняемым Лысенко Р.В. отнестись критически, и признать его недопустимым доказательством.

Защитник полагает, что протокол предъявления предмета - пневматического пистолета для опознания с участием потерпевшей ФИО64 15 февраля 2017 года также выполнен с нарушением ст. ст. 166, 167, 193 УПК РФ.

В нарушение п.7 ч.1 ст. 166 УПК РФ в данном протоколе отсутствует подпись следователя ФИО65 проводившего данное следственное действие. По мнению защитника, отсутствие подписи следователя в данном протоколе является существенным нарушением ст. 166 УПК РФ, так как ст. 166 УПК РФ прямо указывает, что протокол подписывается следователем.

Согласно протокола предъявления предмета вязаной шапки для опознания с участием потерпевшей ФИО66. от 15 февраля 2017 года потерпевшая опознала вязаную шапку, как шапку, которая была на нападавшем. Однако, защитник обращает внимание суда на то, что данная вязаная шапка была найдена следователем 07 января 2017 года, а не была изъята при Лысенко Р.В. Кроме того, согласно заключению эксперта №6/21 от 07 февраля 2017 года на представленной шапке обнаружено ДНК человека, установить профиль которой не представляется возможным. С учетом изложенного, защитник считает, что в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено, что данная вязанная шапка принадлежит Лысенко Р.В. Вывод суда о том, что данный довод является безосновательным, ничем не подтвержден, а основывается лишь на предположениях потерпевшей.

Адвокат обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия - кабинета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 06 января 2017 года у Лысенко Р.В. ничего не изымалось. В данном протоколе не сказано, что указанные в нем вещи (в том числе, пистолет с глушителем и купюра достоинством 100 рублей, на которой имеется крестик выполненный чернилами синего цвета) изъяты у Лысенко Р.В.. Данный протокол составлялся с участием Лысенко Р.В. Однако, это не дает основания утверждать, что данные вещи были изъяты у Лысенко Р.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - магазина «ФИО67 по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06 января 2017 года изъято три отрезка со следами рук и две пули в виде металлических шаров. Заключением дактилоскопической экспертизы №281 от 20 февраля 2017 года установлено, что на указанных трех отрезках со следами рук, следы оставлены не Лысенко Р.В.

В ходе следствия было проведена дактилоскопическая экспертиза №182 от 02 февраля 2017 года, согласно которой на предоставленных для экспертизу денежных купюрах, в том числе, на купюре достоинством 100 рублей серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющая обозначение в виде крестика, отпечатков пальцев потерпевшей ФИО68. и подсудимого Лысенко Р.В. не обнаружено.

Ссылаясь на отсутствие заключения почерковедческой экспертизы (о проведении которой неоднократно ходатайствовала сторона защиты), а также невозможность ее проведения (что подтверждается показаниями специалиста ФИО69.), защитник приходит к выводу, что у суда нет доказательств, подтверждающих нахождение у Лысенко Р.В. денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО70

По делу не была проведена баллистическая экспертиза. В связи с этим в ходе судебного разбирательства не установлено: стреляны ли пули, обнаруженные на месте происшествия от 06 января 2017 года из пневматического пистолета, изъятого 06 января 2017 года.

В ходе следствия потерпевшим ФИО71 была приобщена выписка из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по улИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 1 листе со ссылкой, что ревизия проведена путем сплошного пересчета товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии выявлена недостача денежных средств на сумму 6 530 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшим был приобщен на 1 листе сам акт ревизии от 07 июля 2017 года, согласно которого комиссией в составе ИП ФИО72 старшего продавца магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО73 и продавца ФИО74. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем сплошного пересчета товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии выявлена недостача денежных средств на сумму 6 530 рублей. Какие-либо другие сведения, приложения в акте отсутствуют. С учетом данных обстоятельств, защитник считает, что акт ревизии выполнен с нарушениями, определить сумму недостачи невозможно, так как в данном акте отсутствуют сведения:

- за какой период времени составлялся акт ревизии;

- когда составлялся последний акт ревизии;

- каков остаток товарно-материальных ценностей на последнюю ревизию и ревизию от 07 января 2017 года;

- отсутствует книга учетов товаров, которая должна быть пронумерованная, прошитая и заверенная печатью налоговой инспекции;

- не предоставлены документы прихода товарно-материальных ценностей и постановки их в магазин по ул. Ленина в г. Волгодонске (ФИО75. пояснил, что у него имеется два магазина); (ТТН, счет фактуры);

- отсутствуют документы подтверждающие наличие у ФИО76. в магазине по ул. Ленина вообще какого-либо товара;

- не предоставлены товарные чеки, подтверждающие реализацию товара;

- из предоставленного акта не видно, каких товарно-материальных ценностей не досчитался магазин в ходе ревизии и их закупочную стоимость с подтверждающими документами;

- по данному акту невозможно определить из чего сложилась данная денежная сумма, складывается она из стоимости закупки товара или она учтена с наценкой ФИО77. на товар.

К показаниям потерпевшей ФИО78 от 30 августа 2017 года в части невозможности предоставить полный акт ревизии защитник просит отнестись критически, и считает это попыткой уйти от доказывания потерпевшим причиненного ущерба в результате преступления. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты потерпевшим был приобщен сам акт ревизии. Кроме того, бухгалтерские документы подтверждающие поступление товара, их закупочную стоимость и его реализацию являются строгой отчетностью для налоговой инспекции за деятельность ФИО79 и должны храниться не менее 3 лет, в случае проведение проверки налоговой инспекции. Размер причиненного ущерба в результате преступления потерпевшему должен быть подтвержден документально, с предоставлением соответствующих документов.

С учетом изложенного, автор жалобы считает, что по данному акту ревизии от 07 января 2017 года, оформленным в ненадлежащем виде и без соответствующих документов, невозможно определить размер причиненного потерпевшему ущерба; подсудимый Лысенко Р.В. лишен права на защиту, так как он не может проверить и оспорить акт ревизии с выявленной недостачей.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, размер причиненного ущерба потерпевшему не установлен и не доказан.

Защитник приходит к выводу, что вина Лысенко Р.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исключительно показаниями потерпевшей ФИО80 а остальные доказательства (показания свидетелей ФИО81., ФИО82ФИО83ФИО84., ФИО85ФИО86 а также письменные доказательства: протокол предъявления предмета вязанной шапки, пневматического пистолета) носят косвенный характер и основываются на показаниях потерпевшей ФИО87. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих прямую виновность Лысенко Р.В. в совершении данного преступления, суду предоставлено не было; суд в приговоре основывается исключительно на косвенных доказательствах.

Защитник просит суд учесть характеризующие данные Лысенко Р.В., который на момент совершения преступления официально работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности оператора на автоматических, и полуавтоматических линиях деревообработки; характеризуется положительно, имел постоянный доход, согласно справки 2НДФЛ за 2016 года доход в месяц в среднем составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет постоянное место жительство в г. Волгодонске, Ростовской области, ранее не судим, на учетах психоневрологического и наркологического диспансерах не состоит.

Адвокат просит приговор отменить, Лысенко Р.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - оправдать.

Осужденный Лысенко Р.В., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник – адвокат Розенман Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшие Чудинович А.Н. и Усяева Н.В., прокурор г. Волгодонска, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апе6лляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лысенко А.И. в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В обоснование выводов о виновности Лысенко А.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, суд сослался на показания потерпевших ФИО88 и ФИО89.; свидетелей ФИО90ФИО91., ФИО92ФИО93., ФИО94., ФИО95ФИО96ФИО97ФИО98., ФИО99 протоколы осмотра места происшествия; протоколы очных ставок обвиняемого и потерпевшей, обвиняемого и свидетеля; протоколы предъявления предметов для опознания, протоколы осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Суд, проверив и дав оценку исследованным доказательствам, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд 1-й инстанции, проверив и оценив показания потерпевших ФИО100 и ФИО101., вышеперечисленных свидетелей, обоснованно признал их достоверными, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом судом не установлено наличие каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого. Показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов не могут быть опорочены априори по мотиву их профессиональной принадлежности.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность и правдивость показаний потерпевшей ФИО102 судебная коллегия не усматривает. Первоначальные показания потерпевшая давала непосредственно после совершения в отношении нее преступления и явно находилась в стрессовом состоянии. Общеизвестным является тот факт, что стрессовое состояние может оказывать на человека как положительное, так и отрицательное воздействие, вплоть до утраты им контроля за своими действиями и поведением. В связи с чем, необходимость дополнительного допроса потерпевшей спустя некоторый промежуток времени была очевидной.

В силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ необходимость дополнительного допроса потерпевшего и свидетелей определяется усмотрением следователя, а не наличием ходатайств сторон.

Таких противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Лысенко Р.В., судебная коллегия не усматривает и в показаниях потерпевшего ФИО103 а также свидетелей. Имевшиеся в их показаниях неточности устранены в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении их показаний судом не допущено.

Доводы защитника о недопустимости показаний потерпевшей ФИО104 свидетелей ФИО105., ФИО106, ФИО107, ФИО108., а также следователя ФИО109. ввиду того, что эти показания основаны на следственном действии, признанном недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Вопреки утверждениям защитника признание недопустимым доказательством протокола опознания Лысенко Р.В. потерпевшей ФИО110. само по себе не влечет недопустимости показаний свидетелей – участников данного следственного действия. Показания потерпевшей и свидетелей являются самостоятельными доказательствами; они получены и оформлены уполномоченным лицом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, без нарушений прав человека, гарантированных Конституцией РФ.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом 1-й инстанции показаниям подсудимого, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Версию осужденного о том, что разбойное нападение он не совершал, а пистолет взял с собой для самообороны, судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции, находит несостоятельной, поскольку она была тщательно проверена в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы о недопустимости письменных доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. По смыслу закона, наличие либо отсутствие каких-либо противоречий в показаниях, а равно степень их существенности для дела определяется следователем. Из протокола очной ставки следует, что данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ, регламентирующей общий порядок проведения следственных действий, и оно являются допустимым доказательством.

Доводы об отсутствии в протоколе осмотра места предметов – пистолета, а также в заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02 февраля 2017 года (баллистической экспертизы) сведений о наличии на глушителе полоски из ребристого материала не могут опорочить указанные доказательства. Они свидетельствуют лишь о неполноте описания в протоколе следственного действия изъятого вещественного доказательства – пистолета с глушителем. Вышеупомянутое заключение баллистической экспертизы содержит фотоиллюстрации (т.1 л.д. 65, 66) на которых зафиксирован представленный на экспертизу предмет цилиндрической формы (насадка к стволу пистолета), имеющий указанный потерпевшей признак – «полоску из ребристого материала».

Доводы стороны защиты об отсутствии подписи следователя на протоколе предъявления пневматического пистолета для опознания потерпевшей судом первой инстанции были проверены и нашли в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является формальным, не является существенным и не влечет за собой недопустимость данного доказательства.

Доводы адвоката относительно вещественного доказательства – вязанной шапки, опознанной потерпевшей, судебная коллегия считает неубедительными.

Судебная коллегия считает установленным время совершения преступления. Показания потерпевшего ФИО111. относительно времени телефонного звонка суд оценивает с учетом того, что данное время было названо как приблизительное, так как точного времени никто не засекал и не фиксировал; каждый человек воспринимает течение времени субъективно. Кроме того, о времени совершения преступления законодатель говорит не как о времени буквально, т.е. он означает не время как таковое (не «астрономическое» время), а некий период (отрезок) времени, в который происходят определенные события, оказывающие качественное воздействие на происходящее.

Такие обстоятельства, как отсутствие отпечатков пальцев Лысенко Р.В. на предметах, изъятых в ходе осмотров места происшествия, отсутствие заключений почерковедческой экспертизы (крестика на купюре) и баллистической экспертизы (изъятых металлических шариков), а также невозможность их проведения, не являются доказательством невиновности осужденного, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств по делу.

Доводы защитника о том, что не имеется прямых доказательств виновности Лысенко Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, а все доказательства, приведенные в приговоре, являются косвенными и производными от показаний потерпевшей Усяевой Н.В., являются субъективным мнением стороны защиты и не могут поставить под сомнение выводы суда.

Несмотря на обоснованность выводов суда о виновности Лысенко Р.В. в квалифицированном разбое, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, в результате разбойного нападения на ФИО112. ФИО113. завладел денежными средствами в сумме 6530 рублей, принадлежащих ФИО114.

В подтверждение указанного выше обстоятельства суд сослался на показания потерпевших ФИО115 и ФИО116 данные в судебном заседании, а также выписку из акта ревизии магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего ФИО117 согласно которым размер похищенных денежных средств был определен размером недостачи в сумме 6530 рублей.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, совокупности объективных доказательств, свидетельствующих о хищении осужденным из магазина суммы 6530 рублей, в судебном заседании не добыто.

Потерпевшая ФИО118 на предварительном следствии поясняла, что перед нападением она пересчитала деньги, их было 3000-4000 рублей, она положила их в коробку, которую впоследствии отдала по требованию нападавшего.

Выписка из акта ревизии не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к документам такого рода, и не содержит объективно подтвержденной информации, позволяющей определить реальный размер похищенных денежных средств.

Поскольку в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалоб в части определения суммы похищенных из магазина денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия снижает размер причиненного ФИО119. ущерба - денежных средств, похищенных из магазина, с 6530 рублей до 4000 рублей и уменьшает размер взысканного с осужденного Лысенко Р.В. в пользу потерпевшего ФИО120 материального ущерба.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически полностью повторяют позицию стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденного и его защитника с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Действия Лысенко Р.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Доводы жалоб о нарушениях УПК РФ при проведении следственных действий являются несостоятельными. Все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к конкретному следственному действию, были соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

Доводы стороны защиты о недопустимости целого ряда доказательств в связи с нарушениями норм УПК РФ судом первой инстанции тщательно проверены и надлежаще оценены; с этими оценками судебная коллегия полностью соглашается.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Вопреки доводам защитника нарушений права осужденного Лысенко Р.В. на защиту не имеется.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного Лысенко Р.В. в приговоре, полагает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного, обстоятельство, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, учитывая снижение размера похищенных из магазина денежных средств (не влияющего на квалификацию содеянного), судебная коллегия считает, что имеются основания для смягчения назначенного Лысенко Р.В. наказания, поскольку уменьшился объем обвинения.

Оснований для изменения осужденному в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Лысенко Р.В. назначен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года в отношении Лысенко Р.В. изменить.

Считать установленным, что действиями Лысенко Р.В. потерпевшему ФИО122 причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Смягчить наказание, назначенное Лысенко Р.В., по ст. 162 ч.2 УК РФ до трех лет лишения свободы.

Уменьшить размер возмещения материального вреда, взысканного с Лысенко Р.В. в пользу ФИО125, до 4000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи