Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя О.В. Карчевской, апелляционную жалобу осужденного Чечурина А.В. и дополнение к ней, апелляционную жалобу адвоката Курочкина Д.Б. в интересах осужденного Шутарева А.И. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17 ноября 2017 года, которым

Чечурин А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на 3 года. На основании ст.48 УК РФ Чечурин А.В. лишен специального звания «полковник полиции»,

по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на 3 года 6 месяцев. На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания «полковник полиции».

Мера пресечения в отношении Чечурина А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания Чечурина А.В. под стражей в период с 24 марта 2016 года по 16 ноября 2017 года;

Шутарев А. И., родившийся <Дата> в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Шутарева А.И. обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении Шутарева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Сохранен наложенный на принадлежащий осужденному Чечурину А.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо арест, до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., осужденных Чечурина А.В. и Шутарева А.И., и их защитников Ситникова Е.И., Курочкина Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бегишева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечурин А.В. признан виновным и осужден за то что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денежных средств в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Чечурин А.В. и Шутарев А.В. признаны виновными и осуждены за превышение своих должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По приговору преступления совершены в г. Чите при обстоятельствах подробно в нем изложенных.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О.В. Карчевская, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, правильности юридической квалификации действий Чечурина и Шутарева, полагает, приговор подлежащим изменению в сторону улучшения их положения в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. Указывает, что Чечурин и Шутарев осуждены за превышение должностных полномочий, Чечурин, кроме того, за получение взятки в виде денег в особо крупном размере, при этом, при описании преступного деяния указано, что на момент совершения преступлений каждый из них являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с этим, указанное обстоятельство не может повторно учитываться как отягчающее наказание. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шутарева судом признаны его способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, которые наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, являются основанием для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17 ноября 2017 года в отношении Чечурина А.В., Шутарева А.И. изменить. Исключить отягчающее наказание Чечурина и Шутарева обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Назначить Чечурину А.В. наказание по ч.6 ст.290 УК РФ 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, т.е. в размере 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на 3 года. На основании ст.48 УК РФ лишить Чечурина А.В. специального звания «полковник полиции»; по ч.1 ст.286 УК РФ 2 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 8 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, т.е. в размере 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.48 УК РФ лишить Чечурина А.В. специального звания «полковник полиции». Назначить Шутареву А.И. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, 1 год 10 месяцев лишениясвободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнениеморганизационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на 2 года. На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чечурин А.В., выражает не согласие с принятым судом решением, считает, что приговор постановлен с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что суд в приговоре изложил диспозицию ст.290 УК РФ, где были перечислены все преступные деяния, вместе с тем не указал в совершении какого деяния из перечисленных он признал его виновным, что является не допустимым. Его виновность в совершении данных преступлений ничем не подтверждается. Автор жалобы обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно учел в качестве отягчающего обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Полагает, что были нарушены его конституционные права и стороной обвинения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так при предъявлении ему обвинения 25 марта 2016 года, следователь в нарушение ч.3 ст.172 УПК РФ не уведомил его о дате и времени предъявления обвинения в связи с чем, нарушил его право на защиту и лишил его времени для подготовки своей защиты. Не согласен с выводом суда об отсутствии указанного нарушения, полагает, что неисполнение установленного порядка влечет признание незаконным проведение данного процессуального действия, проведенные с его участием в статусе обвиняемого, после 25 марта 2016 года, а также считает проведенные после 25 марта 2016 года следственные и процессуальные действия незаконными. Указывает об аналогичных нарушениях прав в отношении осужденного Шутарева А.И.

Считает, что уголовное дело №, возбуждено с явными нарушениями требований УПК РФ, а именно в материалах, предоставленных сотрудниками ФСБ нет никаких сведений, о том, что 13 ноября 2015 года в период с <данные изъяты> он в <адрес>, во дворе <адрес> получил от ФИО взятку в сумме 700 000 рублей, однако следователь в рапорте, внесенным в порядке ст. 143 УПК РФ указал об этом. Полагает очевидным, что следователь, преследуя личные цели сам придумал факт совершения им преступления в виде получения взятки, заложив его в рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, а впоследствии возбудил по данному факту уголовное дело. То же самое и по факту превышения якобы им должностных полномочий. 3 октября 2015 года, в материалах, предоставленных органами ФСБ вообще нет никаких данных о том, что он выполнил какие-либо действия или бездействие в пользу ФИО, никто не сообщал о том, что он вообще знал что-либо о совершенном преступлении. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела, считает что этот вывод не соответствует закону, так как для возбуждения уголовного дела необходимы не только доводы, которым и является рапорт в порядке ст.143 УПК РФ, но и основания, согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие доказывающих данных указывающих, на признаки преступления. В предоставленных органами ФСБ нет никаких данных, указывающих, что он получил взятку, либо превысил свои должностные полномочия, т.е. не было никаких оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него по факту получения взятки и превышения должностных полномочий. Это, по мнению автора жалобы прямо указывает на то, что следователь имел заинтересованность возбудить уголовное дело в отношении именно него, а после возбуждения, не желая признать свою ошибку, любыми способами, в том числе незаконными обвинить его в совершении преступлений, по которым он возбудил уголовное дело. При этом следователь осознавал, что за незаконное возбуждение уголовного дела, а также незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу он будет привлечен к ответственности. Не желая быть привлеченным к ответственности, следователь оказал воздействие на ФИО, и она дала показания необходимые следствию. Это подтверждается тем, что в отношении ФИО не избиралось никакой меры пресечения, она существенно меняла свои показания, продолжая совершать преступления.

Автор жалобы не согласен с решением суда о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль в период предварительного следствия, поскольку он приобрел его на средства полученные в кредит, а также в период брака. Полагает, что суд обязан отменить наложенный арест на автомобиль, чтобы он имел возможность выполнить свои обязательства перед банком.

Считает, что сотрудниками ФСБ допущен ряд нарушений действующего законодательства РФ, которые не были учтены судом, даже напротив, суд посчитал их допустимыми и учел при вынесении приговора. Так 02.10.2015 года зам. начальника отдела УФСБ ФИО вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», которое утверждено начальником УФСБ. Данное мероприятие проведено с привлечением сотрудника УЭБ и ПК УМВД ФИО, 02.10.2015 г., а после проведения указанного ОРМ у ФИО была изъята одна бутылка водки, которая якобы негласно получена ФИО из осматриваемых контейнеров, фактически похищена. Однако нигде не сказано о применении специальных технических средств, ни в постановлении о проведении оперативного эксперимента, ни в объяснениях ФИО, ни в акте о проведении ОРМ. Также об этом ничего не говориться в постановлении о рассекречивании и предоставлении результатов ОРМ. Однако впоследствии появляется диск с записями разговоров ФИО и Шутарева, который был осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства. Считает, что аудиозапись разговора Шутарева и ФИО от 03.10.2015 года была получена незаконно, следовательно, осмотрена и приобщена к делу незаконно и не должна учитываться судом при вынесении решения.

Кроме этого, указывает, что при проведении указанного ОРМ «Оперативный эксперимент» была якобы негласно изъята одна бутылка водки из осматриваемых контейнеров. При этом сам факт негласного изъятия образца - одной бутылки водки, подтвердил только изъятием этого образца у ФИО, но где его взял ФИО в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» не сказано о том, что ФИО должен изъять из контейнера образец, в то время как это в обязательном порядке должно быть указано в постановлении. Кроме этого, в ходе судебного следствия свидетель ФИО показал, что им было изъято три образца и в тот же день переданы ФИО в автомобиле, при этом никакие акты не составлялись, а составляющиеся в деле акты изъятия составлялись позже, через день. Также свидетель ФИО в суде показала, что он передала 2-3 бутылки водки, которые взяла из партии водки, которая была изъята сотрудниками, в тот же день и разгружалась. Все это прямо указывает на то, что само оперативно-розыскное мероприятие проведено с явными признаками провокации, а якобы подмененные образцы вообще не подменялись, а были получены из партии водки, которую как раз и осматривал ФИО. Указанное нарушение по мнению автора жалобы является существенным, так как указанные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 3.10.2015г. повлияли на вынесение законного и обоснованного решения судом. Считает необходимым исключить из перечня доказательств результаты проведенных оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 03.10.2015 г.

Кроме того, указывает, что 14.11.2015 года ФИО принимал участие в проведении «Оперативного эксперимента» проводимого зам.начальника отдела ФСБ ФИО и ему в рамках указанного мероприятия вручалось специальное техническое средство, но изымалось оно а рамках ОРМ «Наблюдение», причем изымалось не специальное техническое средство, а специально аудио-записывающее устройство. Поэтому полагает, что, оперативный эксперимент проведен с явными нарушениями закона.

Обращает внимание суда на предоставленные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». В соответствии со ст.5 ч.3 «Об ОРД» фонограммы и материалы, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело уничтожаются в течении шести месяцев с момента прекращения прослушивания о чем составлен соответствующий протокол, но в деле имеются сводки ПТП за 2013, 2014, 2015 г.г.. Таким образом, сводки ПТП, предоставленные следователю получены с явным нарушением закона, а соответственно являются недопустимыми.

Кроме этого, органу следствия и суду не предоставлено постановление суда о рассекречивании постановлений о проведении ПТП. Учитывая вышеизложенное, считает, что суд обязан исключить из перечня доказательств сводки ПТП, которые были осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством их носителей - диски. Считает, что следует учесть, что осмотренные диски не соответствуют предоставленным, о чем он указывал в суде первой инстанции. Диск <данные изъяты> от 05.02.2016 года синего цвета, а осмотрен белого цвета от 15.03.2016 года, диск <данные изъяты>, а также два диска без подписей опечатывались печатью для пакетов №, а в осмотре № для пакетов и другие различия в содержании дисков. Кроме этого лицо, заключившее соглашение о досудебном сотрудничестве - ФИО, отказалась отвечать на вопросы со стороны защиты по оглашенным сводкам ПТП. Оглашенные аудиозаписи сводок ПТП не соответствовали сказанному ФИО в ходе допросов, так как при прослушивании, становится очевидно, что речь в них идет не о нем, следователь вырвал отдельные фразы из контекста предположив, что речь идет о нем, после чего допросил ФИО в нужном ему русле, так как она заключила соглашение о досудебном сотрудничестве.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия органом следствия грубо нарушены требования ст.6.1 УПК РФ на разумные сроки уголовного судопроизводства, на что он неоднократно обращал внимание, поскольку в период-сентябрь 2016 г. не проведено ни одного следственного действия, сроки следствия и содержания под стражей продлевались по явно надуманным основаниям, в июле и августе проводились по одному следственному действию, а в октябре проведены повторные допросы его супруги и супруги Шутарева. Полагает, что, налицо явная волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Его ходатайство о признании факта волокиты и нарушении разумных сроков, а также о признании нарушений его права на защиту судом не рассмотрено. В связи с этим просит признать факт волокиты и нарушения его права на защиту. Утверждает, что в ходе предварительного следствия следователь продлевал срок предварительного следствия, внося в постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия до 6,7,8 месяцев заведомо ложные сведения, указывая в качестве оснований продлении сроков на необходимость получения криминалистической экспертизы, окончание которой было запланировано, то на вторую половину августа, потом сентября, октября, ноября 2016 года. Однако, само заключение было изготовлено и находилось в материалах уголовного дела. Таким образом, следователь вводил в заблуждение своего руководителя, руководителя следственного управления, продлевавшего срок следствия, а также прокурора и суд при продлении срока содержания под стражей. Кроме этого, в постановлениях о продлении сроков следствия до 4 и 6 месяцев указывалось о необходимости проведения бухгалтерской - финансовой экспертизы, однако указанная экспертиза вообще не назначалась и не проводилась.

Его ходатайство о признании постановлений о продлении сроков следствия до 4,6,7,8,9 месяцев вынесенными по заведомо ложным основаниям осталось без рассмотрения. В связи с этим просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его ходатайство.

Также утверждает, что следователь преследуя цель сфабриковать доказательства и обосновать законность возбуждения уголовного дела внес в распечатку соединений между им и ФИО ложные сведения (т.5 л.д.138 стр.27 протокола), то есть совершил фальсификацию доказательств, на что он указывал в ходе судебного разбирательства, им вносилось ходатайство признать следственное действие - осмотр предметов документов от 29 июня 2016 года недопустимыми доказательствами, однако данное ходатайство также судом первой инстанции не рассмотрено. В связи с этим просит суд апелляционной инстанции исключить из перечня доказательств осмотр предметов и документов от 29 июня 2016 года.

Считает, что суд был обязан исключить из доказательств все проведенные по делу экспертизы, в связи с тем, что они проведены с грубейшими нарушениями его прав, предусмотренными УПК РФ, а именно со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов он был ознакомлен в один день 28.12.2016 года и не имел возможности использовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Помимо этого к экспертизам проведенными экспертом УФСБ также следует отнестись критически, в связи с тем, что в заключении не указано описание упаковки, нарушена ли целостность упаковки или нет, а также не расписана методика проведения экспертизы. В связи с этим просит признать заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд неверно оценил такие доказательства, как осмотр места происшествия, проведенные с участием ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и т.д., а также проверку показаний на месте, так как содержание этих следственный действий являются производными от их допросов и они не соответствуют целям и задачам указанных следственных действий, предусмотренных УПК РФ. В связи с этим считает, что суд не имел права ссылаться на эти следственные действия в приговоре.

Также считает, что в ходе предварительного следствия очные ставки между ним и другими участниками проведены с грубейшими нарушениями УПК РФ. В соответствии с ч.1,2 ст.192 УПК РФ следователь не вправе допрашивать обвиняемого при отсутствии ранее данных показаний, что согласуется с ч.4 ст.172 УПК РФ. В связи с тем, что он в качестве обвиняемого никакие показания не давал, поэтому разногласия в его показаниях с показаниями других участников быть не может. В связи с этим считает, что суд должен критически отнестись к этим протоколам следственных действий и не учитывать их при вынесении решения по делу.

Полагает, что суд незаконно в приговоре сослался на результаты служебной проверки от 18 апреля 2016 года, поскольку самих материалов проверки в деле нет, она проведена на основании возбужденного уголовного дела. А поскольку в материалах присутствует обвинение его и Шутарева А.И. и копии материалов уголовного дела, сотрудникам, проводившими служебную проверку каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направляемых на установление факта совершения им и Шутаревым А.И. преступления или проступка, либо его опровержения не проводилось, проверка проведена по материалам уголовного дела и все тезисы взяты из уголовного дела, считает, что суд незаконно сослался на заключение служебной проверки и указал его в приговоре как доказательство его вины и вины Шутарева А.И.. В связи с этим просит исключить из перечня доказательств заключение служебной проверки от 18 апреля 2016 года. Также считает незаконной ссылку суда на приказы об увольнении Шутарева А.И. и его увольнении, так как данные приказы выполнены на основании указанной выше служебной проверки и являются логическим завершением ее результатов, а многократное повторение одного и того же факта, который при всем при этом не установлен, не нашел своего подтверждения, является искусственным клонированием сфабрикованных доказательств.

Полагает, что суд при вынесении решения в нарушение Конституции РФ, а также всех норм УПК РФ отнесся критически к его показаниям и показаниям Шутарева А.И., а к показаниям ФИО отнесся с доверием несмотря на то, что её показания в течение всего расследования были нестабильны, постоянно изменялись, причем существенно, относительно суммы, даты, обстоятельств. Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не предоставлено ни одного доказательства того, что декабре 2014 года ФИО попросила его о покровительстве за взятку, и он на это согласился. Указывает, что у ФИО, показаниям которой поверил суд масса причин для его оговора, поскольку, такие люди как ФИО говорят то, что им скажут, поскольку бояться попасть в тюрьму, хотят уйти от уголовной ответственности за другие совершенные ею преступления, оправдаться перед учредителями за допущенную недостачу и хищение денежных средств общества. Утверждает, что ни в ходе расследования, ни в ходе судебного следствия не предоставлено доказательств того, что в декабре 2014 года он получил взятку, также нет доказательств того, что он получил её в январе 2015, феврале 2015 и т.д. Указывает, что суд не учитывал того, что ФИО брала из кассы денежные средства в различных суммах в том числе и 100 000 рублей, при этом о том, что якобы эти деньги были переданы ему показала только ФИО Указывает, что становится очевидным, почему следователи не стали проводить финансово-бухгалтерскую экспертизу, в ходе проведения который были бы отражены все деньги, взятые ФИО из кассы ООО «<данные изъяты>», а самое важное, как она за них отчиталась, следователь не стал проводить эту экспертизу, причина этого была неизвестна, но при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела на листе дела 180 т.2 вклеен рапорт следователя ФИО об отсутствии необходимости проведения экспертизы, но при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ этого рапорта не было, становится ясно, что следователь вклеил его уже после ознакомления его с материалами дела. Также суду не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него умысла на получение взятки, и того, что он оказывал общее покровительство по службе ФИО Тот факт, что ФИО обращалась к нему в ноябре 2015 года с просьбой узнать причину задержания её груза не является подтверждением того, что он оказывал ей вообще какое-либо покровительство, стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего общее покровительство по службе. Выводы суда о том, что он за взятку незаконно, систематически, умышленно предупреждал ФИО о предстоящих (запланированных) сотрудниками УМВД России по Забайкальскому края оперативных мероприятий в отношении ФИО и подконтрольных ей фирм, организовывающей незаконный оборот алкогольной продукции на территории <адрес>, информация о которой он располагал в силу осуществляемой служебной деятельности, т.е. совершал в ее пользу незаконные действия, основаны только на показаниях ФИО Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, а также п.17 Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года « О судебном приговоре» указывает, что факт покровительства не доказан, это противоречие, которое невозможно устранить и оно должно трактоваться в его пользу. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Пленуме № 24 от 09.07.2013 года общее покровительство по службе может проявляться, в частности в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушении установленного порядка, на более высокую должность во включении списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Таких действий он в отношении ФИО не выполнял. Подвергая сомнению правдивость показаний ФИО указывает, что с ней заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, а лица заключившие сделку со следствием могут оговорить кого угодно. Как показывает практика, лица, заключившие сделку со следствие в обмен на свободу оговаривают других, что присутствует и в настоящем уголовном деле, в отношении ФИО мера пресечения не избиралась, она находилась на свободе, продолжала заниматься преступной деятельностью, а кроме этого не исполнила условия соглашения о сотрудничестве - отказалась отвечать на вопросы стороны защиты. Кроме этого считает, что никаких доказательств того, что он получал от ФИО взятки не имеется. Ничем не опровергнут факт того, что 25 февраля 2016 года он занял в долг деньги на запасные части и ремонт автомобиля, что подтверждается предоставленными сводками ПТП. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности по ст.286 УК РФ, суд в приговоре указал данные, которые ничем не подтверждаются, кроме показаний ФИО, а её показания в этой части нестабильны. Иных доказательств, подтверждающих указанный факт нет. Считает, что допрос Шутарева А.И. проведен с нарушениями требований УПК РФ, а именно в связи с нарушением требований ст.172 УПК РФ 25.03.2016 г. статус обвиняемого должен быть отменен, следовательно, допрос должен был проводиться в статусе подозреваемого. В ходе судебного следствия свидетель ФИО показал, что он (Чечурин) его 3 октября 2015 года ни о чем не просил и он ему ничего не говорил об изъятии алкогольной продукции, то же самое подтвердил свидетель ФИО. При таких обстоятельствах факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не доказан, а доказательства, на которые сослался суд следует отнести к добытым с нарушениями УПК РФ. Что касается результатов ОРД, которые производились сотрудниками ФСБ, то они так же проведены с нарушениями законодательства. Так, в ходе следствия установлено, что ФИО изъял образцы продукции из осматриваемых контейнеров, а после передал и сотруднику ФСБ, но в суде ФИО сказал, что он передал три бутылки, изъятых в качестве образцов, причем никакие документы в момент передачи не составлялись, а все документы были составлены через день. Таким образом, само оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, а его результаты называют сомнения и не должны учитываться судом. С учетом изложенного считает, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 не доказана. Автор жалобы указывает, что ничего не знал о предстоящей проверке контейнеров, тем более о том, что была проведена подмена образцов. Даже сам факт подмены образцов подвергается сомнениям, не ясно, кто подменил образцы: сотрудники полиции или сотрудники ФСБ, выяснив, что изъятые ФИО образцы оригинальные, последнее наиболее достоверно, почему в акте проведенного ОРМ указана одна бутылка, а не три, почему акт составили через день. Кроме этого, считает, что органами предварительного следствия существенно нарушены его права на защиту, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора установлено, что в деле имеются дописки, которые сделаны следователем после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В томе 4 на листе дела 173 постановлении о признания предметов или документов вещественными доказательствами от 01 июня 2016 года, в п.1 постановочной части указано о признании вещественными доказательствами 13 компакт дисков, а также 3 компакт дисков с результатами ОРД: наблюдение, а после дописано «оперативных экспериментов». В копиях уголовного дела, сделанным ему следователем ФИО данной дописки нет. В томе 8 стр 224 следователь после ознакомления с постановлением о привлечении к качестве обвиняемого в его отсутствии дописал замечание, с которыми он мог ознакомится, только при повторном ознакомлении с делом. Тем самым он лишил его возможности возражать на его замечание, либо обжаловать его. Также следователь после ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ добавил листы дела, с которыми он не знакомился, причем некоторые вклеены на оборотные листы постановлений. В томе №2 лист дела 180 находится постановление о принятии уголовного дела к производству от 10 ноября 2016 года, а на оборотной стороне данного постановления вклеен рапорт следователя от 11 ноября 2016 года, с которым он впервые ознакомился в 2018 году, причем указанный рапорт не вписан в опись уголовного дела, что дает основания полагать о добавлении указанного рапорта после направления уголовного дела прокурору в порядке ст.222 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ он не знакомился с постановлением об изъятии и передаче уголовного дела у следователя ФИО, о чем он заявлял ходатайство в ходе судебного следствия, однако при повторном ознакомлении в томе 2 на странице 156 появилась вышеназванное постановление, а на оборотной стороне постановление следователя ФИО о принятии уголовного дела к производству. Все другие постановления исполнены на отдельном листе. Это также указывает на то, что оно было вшито уже после ознакомления с делом в порядке ст.217 УПК РФ. Указывает, что сводки ПТП осмотрены и распечатаны не полностью, тексты переговоров вырезаны из контекста, что существенно меняет смысл самого разговора. При этом следователь вообще не стал распечатывать разговоры ФИО, что она давала деньги в сумме 100 тыс. руб. ФИО и другим лицам, он ни разу не упоминался в этих разговорах. При прослушивании аудиофайлов <данные изъяты>ФИО говорит, что ей необходимо завезти деньги в ГИС. <данные изъяты>ФИО говорит ФИО, что она ему дает деньги, в том же файле она подтверждает, что она давала ему 100 тыс. руб. (4-я и 9-я минуты разговора). <данные изъяты><данные изъяты> Диск <данные изъяты>ФИО говорит, что отдала 100 тыс. руб. в <данные изъяты>. <данные изъяты> Данные файлы опровергают факт оказания им какого-либо покровительства ФИО с его стороны. В них говорится о том, что в подконтрольных ей фирмах изымается водка, но ни слова о том, что ей кто-то помогает, все это подтверждается наличием материалов проверок. Просит приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17 ноября 2017 года в отношении него отменить, его оправдать.

Наряду с обжалованием приговора, осужденный Чечурин А.В. выражает несогласие с постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 12 февраля 2018 года об удостоверении и отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что не согласен с данным постановлением в части отклонения замечаний о неправильном изложении его пояснений относительно содержания в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия, а так же о прослушивании в судебном заседании аудиофайлов: <данные изъяты>, а также в части неправильного изложения показаний свидетелей ФИО и ФИО. Данный факт можно удостоверить изучив аудиозапись, которая велась защитниками. Просит внести изменения в постановление с учетом указанных им замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин Д.Б. в интересах осужденного Шутарева А.И., выражает несогласие с приговором суда, считает, что осужденный Шутарева А.И. подлежит оправданию, поскольку судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что для привлечения к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ недостаточно доказать факт превышения лицом своих служебных полномочий. Обязательным условием является наступление общественно-вредных, опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» предусматривает, что по таким делам надлежит устанавливать какие именно охраняемые законом права и интересы общества и государства нарушены и находятся ли эти последствия в причинной связи с превышением полномочий конкретным должностным лицом. Указывает, что согласно фабуле обвинения в результате действий Шутарева наступили три вредных последствия: 1) Фактически укрыты преступления, связанные с использованием поддельных федеральных специальных марок и с незаконным оборотом алкогольной продукции. Согласно материалам уголовного дела (т.4 л.д.6-19) по факту изъятия алкогольной продукции, произведённого оперуполномоченным ФИО 23.10.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём прямо сказано в самом тексте обвинения. Это решение никем не оспорено и не отменено. При этом, в протоколе осмотра материала об отказе в возбуждении уголовного дела нет данных о том, что оно принято в отношении ФИО, как это указано в обвинении. Сам материал в суде не исследовался, в связи с чем, считает, что итоговое решение по данному факту принято в отношении неограниченного круга лиц, а указание в приговоре на его вынесение в отношении ФИО - незаконно. Ссылаясь на п. 5 ч.1 ст.27 УПК РФ полагает, что неправомерно утверждение следствия об укрытии преступлений, уголовные дела о которых никто не возбуждал. Тем более, следователь или суд, не проводившие по этому факту предметной проверки, не вправе субъективно высказываться о некой юридической оценке и предполагаемой квалификации. Считает, что это утверждение незаконно. Указывает на грубейшие нарушения законности, допущенные сотрудником ФСБ ФИО при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящие под сомнение результаты ОРД. Так, согласно показаниям ФИО в ходе досмотра контейнеров <Дата> им были изъяты три бутылки, тогда же без оформления документов они переданы в машине ФИО. При этом, он не фиксировал для себя их отличительные признаки, номера акцизных марок и другое. Лишь в последующем ими оформлены документы, однако, на две бутылки, а не на три. В этой связи, невозможно достоверно утверждать, что на исследование переданы именно те образцы, которые негласно изъял ФИО. При этом, если преступление было настолько очевидным, а возбуждение уголовного дела являлось необходимым, это должны были сделать органы ФСБ, чего также не произошло.

Считает указание в приговоре о том, что существенно нарушены принципы деятельности полиции по противодействию преступности, защите личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, то есть существенно нарушены охраняемые законом, интересы общества и государства является набором фраз и стандартных выражений, не несущих никакой смысловой нагрузки и не имеющей ничего общего с действительностью. Из содержания этого предложения невозможно дать правовую оценку тому - какие вредные последствия наступили, кому причинён вред и насколько он существенный. В этой связи, данное утверждение является неотносимым, незаконным и немотивированным.

Опровергая вывод суда о том, что виновные лица избежали уголовной ответственности, предусмотренной статьями 171.1 и 327.1 УК РФ, указывает, что этот тезис пересекается с утверждением следствия об укрытии преступлений, а также является предположением утверждение следствия, что если бы дело было бы возбуждено, виновные лица были бы установлены и привлечены к ответственности. Утверждает, что показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, являющимися специалистами в своей области, установлено, что подобные преступления практические не раскрываются в силу трансграничного характера их совершения, отсутствия предварительной оперативной разработки, должного взаимодействия между правоохранительными органами различных регионов. Тем более, что лица, вовлечённые в нелегальный оборот алкогольной продукции, предпринимают все меры, необходимые для обеспечения конспирации и собственной безопасности, активно противодействуют их разоблачению. Соответственно, у следователя вновь отсутствуют законные основания утверждать, что факт их непривлечения к ответственности находится в причинно-следственной связи с теми действиями, которые вменяются Шутареву А.И. Из текста обвинения также не следует, что сотрудники УЭБиПК пытались освободить от уголовной ответственности ФИО. Достоверно установлено, что на тот момент сведений о совершении именно ею преступлений не имелось, а кроме того, как следует из обвинения и приговора, целью превышения полномочий Шутаревым являлся возврат алкоголя ФИО. ФИО в суде показала, что Шутарева никогда не видела и не знала, не вступала с ним в какие-либо договорённости, тем более противоправного характера. Полагает, что сторона обвинения не доказала в суде, что вследствие совершения Шутаревым вменённых ему действий наступили общественно-вредные последствия, предусмотренные диспозицией статьи 286 УК РФ. Не привёл тому убедительных доказательств и суд. При этом, как следует из заключения экспертизы алкогольной продукции, которая, как считает суд, была изъята ФИО, опасности при её употреблении потребителями она не представляла. В тоже время, потребительский рынок в то время остро нуждался в активизации борьбы именно с распространением суррогатов алкогольной продукции, содержащей денатурирующие добавки. Об этом говорилось в суде и никем это не оспорено, что Шутарев в своей повседневной работе отдавал приоритет борьбе именно с этим видом преступности, особо акцентируя внимание на выявлении организованных преступных групп, занимающихся оптовыми поставками этой жидкости в районы края, в подтверждение своих доводов приводит телефонный разговор Шутарева с заместителем начальника терминала «<данные изъяты>» ФИО Защита не считает, что Шутарев был прав, когда давал ФИО указание подменить образцы водки. Однако он не преступник, максимум его действия содержат признаки дисциплинарного проступка. Просит приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17.11.2017 в отношении Шутарева А.И. по ч.1 ст.286 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков какого-либо преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чечурина А.В., Шутарева А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, придя к правильному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о допустимости всей совокупности приведенных в приговоре доказательств и оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не усматривает.

Так вопреки доводам осужденного Чечурина А.В. следователем не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Данное уголовное дело было возбуждено следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО 22 марта 2016 года по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Чечурина А.В., по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении Шутарева А.И., по признакам преступлений, предусмотренных 327.1, ч.4 ст. 327.1, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями статей 140, 145 УПК РФ.

Отсутствие в материалах процессуальной проверки достоверных сведений о получении Чечуриным А.В. от ФИО, взятки в размере 700 000 рублей не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку сам факт получения взятки подтверждался материалами процессуальной проверки, а размер полученной Чечуриным А.В. от ФИО взятки, а также квалификация его действий подлежали проверке при расследовании уголовного дела. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Чечурина А.В. материалы процессуальной проверки содержат сведения о том, что он, являясь должностным лицом вопреки интересам службы совершал в интересах ФИО действия явно выходящие за пределы его полномочий.

Не усматривает судебная коллегия нарушения права на защиту Чечурина А.В., Шутарева А.И. при предъявлении им обвинения 25 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, проверяя аналогичные доводы Чечурина А.В. правильно сославшись на ч.2 ст. 172 УПК РФ указал, что ограничений по сроку, в течение которого обвиняемый и его защитник должны быть извещены о предъявлении обвинения указанная норма закона не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела видно, что после 25 марта 2016 года обвинение Чечурину А.В. предъявлялось в окончательной редакции 12 января 2017 года, Чечурин А.В. и его защитник уведомлялись о дне и времени предъявления обвинения. Шутареву А.И. обвинение в окончательной редакции было предъявлено также 12 января 2017 года, уведомлен о дне и времени предъявления обвинения 10 января 2017 года, при предъявлении обвинения ходатайств об отложении процессуального действия ни ими, ни защитниками не заявлялось.

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, и пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", правомерности действий сотрудников УФСБ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении Чечурина А.В. и Шутарева А.И. нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Чечурина А.В. о том, что оперативно розыскное мероприятия «оперативный эксперимент» 03 октября 2015 года является недопустимым доказательством вследствие того что в постановлении о проведении не указано о применении специальных технических средств, а также сведения о том, что ФИО привлеченный к участию в проведении указанного ОРМ должен изъять образец бутылки водки, поскольку из материалов дела видно, что при проведении указанного ОРМ специальные технические средства не применялись, аудиозапись разговора между ФИО и Шутаревым проведена в рамках иного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Отсутствие сведений о негласном изъятии образца водки в постановлении не влечет признания проведенного оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством. Из акта негласного оперативного эксперимента видно, что ФИО в целях проведения исследования негласно изъял из одного из осматриваемых контейнеров одну бутылку водки. Достоверность сведений, указанных в акте была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетеля ФИО

Не может согласится судебная коллегия и с доводами Чечурина А.В. о явном нарушении закона при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» 14 ноября 2015 года выразившихся в нарушениях при изъятии специального технического средства, поскольку из материалов дела видно, что в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» 14 ноября 2015 года ФИО было выдано специальное аудиозаписывающее устройство о чем составлен акт (т.1. л.д. 144), в этот же день указанное аудиозаписывающее устройство у него изъято, о чем составлен акт (т.1 л.д. 145). Указание в акте изъятия на ОРМ «Наблюдение» является явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела видно, что ОРМ «Наблюдение» в этот день не проводилось.

Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебных решений при наличии информации о лицах, причастных к совершению противоправных деяний, связанных с организацией оптовых поставок фальсифицированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляющей угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, для последующей реализации через торгово-розничную сеть в районах <адрес>, использованию должностных полномочий в корыстных целях, получение денежных средств от представителей коммерческих организаций, осуществляющих деятельность в сфере незаконного оборота спиртосодержащей жидкости и фальсифицированной алкогольной продукции, за неосуществление проверок законности их деятельности.

Сведения о рассекречивании указанных судебных решений в материалах дела имеются, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая, что ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проводились непрерывно с период с 2013 по 2015 год вплоть до возбуждения уголовного дела, уничтожению полученные в ходе указанного ОРМ материалы не подлежали, доводы Чечурина А.В. в этой части необоснованны.

Осмотр компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент», «наблюдение» произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре детализации телефонных соединений, а соответственно и оснований для признания протокола осмотра дисков с детализацией телефонных переговоров от 29 июня 2016 года недопустимым, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный Чечурин А.В. В суде апелляционной инстанции просмотрен диск предоставленный оператором сотовой связи, телефонное соединение на отсутствие которого Чечурин А.В. ссылается в апелляционной жалобе на указанном диске имеется.

С постановлениями о назначении и проведении экспертиз, их результатов Чечурин А.В. и его защитник были ознакомлены, заявлений и ходатайств не имелось. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств, связанных с проведенными экспертизами и их результатами, от Чечурина А.В. и его защитника не поступило, в судебном заседании ходатайств, связанных с проведенными экспертизами, не заявлялось, в связи с чем, оснований утверждать о нарушении его прав в данной части не имеется.

Доводы Чечурина А.В. о незаконности проведенных по делу экспертиз являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласится с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела, продление сроков предварительного следствия производилось по нему в установленном статьей 162 УК РФ порядке и при наличии для этого оснований. Общий срок производства предварительного следствия составил 12 месяцев 12 дней и не содержит признаков нарушения требований разумного срока. Судебная коллегия не может согласиться с доводами Чечурина А.В. о том, что сроки предварительного следствия продлевались по заведомо ложным основаниям, поскольку уголовное дело отличалось правовой и фактической сложностью, в процессе предварительного следствия, проведен ряд экспертиз, допрошены свидетели, подозреваемые и обвиняемые, проводились очные ставки, показания допрошенных лиц проверялись на месте происшествия, проводились осмотры, выемки. Объем уголовного дела составил 09 томов. Количество проведенных следственных действий, их периодичность свидетельствует о достаточности и эффективности действий следственных органов, способствовавших своевременному рассмотрению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования. Нарушений права Чечурина А.В. на защиту судебная коллегия не усматривает.

Не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих нарушение прав осужденного Чечурина А.В. на защиту и при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ. Рапорт следователя ФИО на который ссылается Чечурин в апелляционной жалобе доказательством по делу не является, в период нахождения уголовного дела в производстве следователя ФИО с <Дата> по <Дата> каких-либо процессуальных или следственных действий по делу не проводилось.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы Чечурина А.В. о недопустимости результатов служебной проверки, приказов об увольнении Чечурина А.В. и Шутарева А.И. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Данные документы являются относимыми к делу, получены, исследованы и приобщены к его материалам с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и как вид доказательства предусмотрены в ч. 6 ст. 74 УПК РФ.

Обоснованно как на доказательство вины Чечурина А.В. и Шутарева А.И. суд сослался в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, в том числе при проверке их показаний на месте и при осмотре мест происшествия.

Так из показаний ФИО следует, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается оптовыми поставками и реализацией алкогольной продукции на территории <адрес>. С Чечуриным А.В. познакомилась в 2013 года, стала поддерживать с ним отношения чтобы иметь возможность избежать внезапных проверок, передавая небольшие презенты в виде 1-2 бутылок коньяка, виски и т.п., затем по 2-3 ящика алкоголя, иногда Чечурин рассчитывался с ней, а иногда нет. С начала 2015 года и вплоть до февраля 2016 года она стала ежемесячно передавать Чечурину по 100 000 рублей, за то чтобы он предупреждал ее о предстоящих проверках, обеспечивал прикрытие ее деятельности по реализации контрафактной продукции. Всего за указанный период она передала Чечурину 1 500 000 рублей, при этом обращалась к нему с просьбой не проводить проверку складов в <адрес>, а также торговых точек в <адрес>, проверки не проводились. Чечурин предупреждал ее о предстоящих проверках сотрудниками полиции, о проводимых рейдах, оказывал содействие в возврате изъятой контрафактной продукции. В октябре 2015 года на базу «<данные изъяты>» поступило 3 контейнера контрафактной алкогольной продукции. В ходе проверки сотрудником полиции ФИО эти контейнеры вскрывались. Она сообщила об этом Чечурину при встрече, на что он сказал, что ФИО необходимо будет передать алкогольную продукцию аналогичного наименования и надлежащего качества. Она дала указание кладовщику ФИО передать продукцию со склада. После проведения экспертизы изъятая продукция была возвращена в адрес ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2015 года вновь поступило 3 контейнера с контрафактной продукцией, о чем она сообщила Чечурину, поскольку аналогичной продукции надлежащего качестве не было на складе она подготовила документы на указанную продукцию, которые передала Шутареву. Чечурин ничем помочь не смог, алкогольная продукция была изъята.

Оснований не доверять показаниям ФИО, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что ФИО было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следственными органами, не может влиять на оценку ее показаний, поскольку поясняя об обстоятельствах преступлений совершенных Чечуриным, Шутаревым, она уличала и себя в совершении преступных действий.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела № по борьбе с преступлениями на потребительском рынке в сфере незаконного оборота алкогольной продукции УЭБиПК УМВД России по <адрес>. Его непосредственным начальником является начальник отдела Шутарев, курирует отдел заместитель начальника УЭБиПК Чечурин. На 03 октября 2015 года им была запланирована проверка 3 контейнеров поступивших в адрес ООО «<данные изъяты>». По предложению сотрудника ФСБ ФИО принял участие в ОРМ. Контейнеры он осматривал с ФИО В таваросопроводительных документах был заявлен корм для животных, при вскрытии контейнеров обнаружили алкогольную продукцию водку марки «<данные изъяты>». Доложил об этом Шутареву по телефону, после чего последний приехал на базу минут через 20-30. Он с ФИО доложили Шутареву, что в трех контейнерах находится алкогольная продукция водка «<данные изъяты>» с признаками подделки федеральных специальных марок, объемом не менее 60 тонн, образцы необходимо изъять для проведения исследования. Шутарев сообщил, что от руководства УЭБиПК УМВД поступило указание вывезти контейнеры на базу ООО «<данные изъяты>», где составить соответствующие документы с изъятием вместо поддельной продукции аналогичной по наименованию и литражу продукции надлежащего качества с подлинными акцизными марками, которую передадут работники ООО «<данные изъяты>». Он высказал недовольство происходящим, на что Шутарев А.И. распорядился выполнять указания и уехал. Он исполняя указание Шутарева получил от кладовщика ООО «<данные изъяты>» ФИО пакет в котором находились бутылки водки. В ходе выгрузки продукции им негласно была изъята одна бутылка водки, которую он впоследствии передал ФИО Образцы водки которые ему передала ФИО он направил на экспертизу, по результатам которой им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ноябре 2015 года он также принимал участие в осмотре контейнеров. Перед проверкой у него состоялся разговор с Чечуриным, который предложил ему в каждом из контейнеров взять по одной коробке лосьона «<данные изъяты>» на исследование либо вообще не брать, а расписаться в документах и разрешить вывоз контейнеров. После того как он приехал на базу, туда приехал Чечурин, настаивал на передаче продукции под ответственное хранение предпринимателю, который приедет забирать продукцию, также настаивал на изъятии только по одной коробке лосьона «<данные изъяты>». При осмотре контейнеров были обнаружены коробки с лосьоном, а также коробки с водкой «<данные изъяты>», специальные федеральные марки имели признаки подделки.

Свидетель ФИО подтвердил свое участием в октябре 2015 года совместно с ФИО осмотра контейнеров, поступивших в адрес ООО «<данные изъяты>», нахождения в них алкогольной продукции с признаками подделки специальных марок, приезде на базу Шутарева А.И., получение ФИО образцов алкогольной продукции на базе ООО «<данные изъяты>», которые были направлены на исследование.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он по просьбе своей сестры ФИО 25 февраля 2016 года взял в кассе ООО «<данные изъяты>» 100 000 рублей, которые передал Чечурину А.В. на какие-то запчасти.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности осужденных, суд сослался на показания работников ООО «<данные изъяты>» ФИО подтвердившей, что в октябре 2015 года она по просьбе ФИО передавала пакет с 3 бутылками водки «<данные изъяты>» мужчине, для направления на экспертизу; показания ФИО о том, что в октябре 2015 года ей позвонила ФИО и распорядилась выдать молодому человеку со склада несколько бутылок водки «<данные изъяты>». ФИО по ее просьбе выдала указанную алкогольную продукцию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц или об оговоре ими Чечурина А.В. и Шутарева А.И., по делу не установлено.

Вопрос о допустимости протоколов очных ставок между Чечуриным А.В. и ФИО, ФИО, судом первой инстанции исследовался, вывод о том, что оснований для признания указанных процессуальных действий недопустимыми не имеется, судебная коллегия признает верным. При этом доводы жалоб об отсутствии оснований для проведения указанных очных ставок не основаны на материалах дела, из которых следует, что Чечурин А.В., не признавая себя виновным, отказывался от дачи показаний, в то время как ФИО и ФИО давали подробные показания об участии Чечурина А.В. в преступлениях. Такая позиция Чечурина А.В. явно противоречила позиции ФИО и ФИО, и для устранения этих противоречий следователь вправе был провести очную ставку.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Чечурина А.В. и Шутарева А.И. в совершении преступлений.

Исполнение осужденными Чечуриным А.В. и Шутаревым А.И. при совершении ими преступлений функций представителя власти подтверждено имеющимися в деле и указанными в приговоре документами – приказом начальника УМВД России по <адрес>№ от <Дата> о назначении Чечурина А.В. на должность заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции – начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ, должностным регламентом заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по <адрес> от <Дата>, должностной инструкции заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по <адрес>, приказом начальника УМВД России по <адрес>№ от <Дата> о назначении Шутарева А.И. на должность начальника отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке, в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в агропромышленном комплексе Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чечурина А.В. по ч.1 ст. 286, ч.6 ст. 290 УК РФ, Шутарева А.И. по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими исследованным доказательствам выводы суда о том, что действиями осужденных, являющихся сотрудниками полиции существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку фактически были укрыты преступления, связанные с использованием поддельных федеральных специальных марок и незаконным оборотом алкогольной продукции, виновные лица избежали уголовной ответственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, а также уголовное дело в отношении ФИО по ст. 171.1 УК РФ.

Вопреки доводам Чечурина А.В. в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Чечуриным А.В., рассмотрены судом в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, судом мотивированы выводы, по которым изложенные в жалобе замечания отклонены. Законность принятого решения не вызывает сомнений. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления от 12 февраля 2018 года.

При назначении осужденным наказания требования ст. 60 УК РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Пребывание Чечурина А.В. в должности заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> в период получения им денежного вознаграждения за свои незаконные действия, бездействие и общее покровительство, а также совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших нарушение прав и законных интересов общества и государства, относится к субъекту преступлений, предусмотренных ст. 286, 290 УК РФ, также как пребывание Шутарева А.И. в должности начальника отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке, в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, в агропромышленном комплексе Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по <адрес>, в период совершения им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших нарушение прав и законных интересов общества и государства, относится к субъекту преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах учет отягчающего наказание Чечурина А.В. и Шутарева А.И. обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению, назначенное наказание снижению.

При этом учитывая, что смягчающим наказание Шутарева А.И. обстоятельством суд признал способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 286 УК РФ Шутареву А.И. подлежит снижению. Вместе с тем оснований для снижения Шутареву А.И. испытательного срока судебная коллегия не усматривает, находя его достаточным для достижения цели исправления осужденного.

Кроме того, согласно санкции ч. 6 ст.290 УК РФ, по которой осужден Чечурин А.В., дополнительное наказание в виде штрафа предусматривается в качестве альтернативы, в связи с чем при его назначении суд был обязан мотивировать свое решение в приговоре.

Как видно из приговора, суд назначил Чечурину А.В., дополнительное наказание в виде штрафа без приведения мотивов, в связи с чем применение этого наказания является необоснованным и подлежащим исключению из приговора.

Учитывая, что арест на принадлежащий Чечурину А.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо был сохранен до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, а дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению, арест наложенный на указанный автомобиль подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ингодинского района г.Читы от 17 ноября 2017 года в отношении Чечурина Алексея Валерьевича, Шутарева Александра Ивановича изменить.

Исключить из приговора решение о признании отягчающим наказание Чечурина А.В., Шутарева А.И. обстоятельством – совершение ими умышленных преступлений в статусе сотрудников органа внутренних дела.

Исключить назначение Чечурину А.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Снизить назначенное Чечурину А.В. по ч.6 ст. 290 УК РФ наказание до 08 лет 03 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на 03 года.

Снизить назначенное Чечурину А.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ наказание до 02 лет 03 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на 02 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 08 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на 03 года 06 месяцев.

С учетом ч.1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Шутареву А.И. наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей согласно приговора суда.

Снять наложенный на принадлежащий Чечурину А.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, арест.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: О.Г. Налётова.

Судьи: Н.Г. Горюнова.

Н.Н. Кавизина.

Копия верна:

Судья докладчик: О.Г. Налётова.