Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Слота А.В., его защитников – адвокатов Геворкян Т.Н. и Елизарова А.С. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 ноября 2016 года, которым

Слота Альберт Владимирович, родившийся ... в ..., проживающий в ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 229¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., пояснения осужденных Слота А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Цоя С.П., просивших изменить приговор, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слота осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, находящихся под специальным контролем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере; а также в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены с апреля по 8 июня 2015 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Геворкян Т.Н. в защиту интересов осужденного Слота А.В. просит приговор изменить – оправдать его по ч. 3 ст. 229¹ УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в соответствие с санкцией данной статьи.

Обвинение в контрабанде наркотических средств не подтверждено доказательствами, поскольку отсутствует предварительный сговор на это с продавцом наркотиков. Предварительная переписка с продавцом не позволяет идентифицировать его личность. О том, что посылка идет из г. Шанхая (КНР), Слота узнал после получения почтового идентификатора. Полагает, что у осужденного имелся умысел на приобретение наркотиков, а не на их контрабанду. В предварительный сговор на контрабанду с соучастником Слота не вступал. Показания свидетеля под псевдонимом Иванов не могут являться доказательствами вины осужденного, поскольку их невозможно проверить на достоверность, они не полные и не конкретные. Считает, что действия осужденного, квалифицированные как покушение на приобретение и хранение наркотических средств, на самом деле образуют признаки приготовления к преступлению, поскольку осужденный лишь создал условия для совершения преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В полученной посылке находился муляж наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по ч. 3 ст. 229¹ УК РФ Слота оправдать.

Указывает, что у осужденного не имелось умысла на контрабанду наркотических средств, так как, заказывая их в сети интернет, он не предполагал, что наркотики будут присланы из-за границы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Слота считает, что дело в отношении него сфабриковано его бывшим бизнес-партнером, который должен ему деньги.

По интернету заказал оборудование для видеофиксации в интересах возглавляемой им компании такси. В качестве получателя товара указал не себя (в связи с отсутствием паспорта), а ФИО8, копией паспорта которого располагал. Не знал о том, что в направленной ему видеокамере находятся наркотики. В первоначальных показаниях, данных следователю, оговорил себя вследствие оказанного психологического давления.

В ходе расследования подтверждал данные ранее показания. Свидетель под псевдонимом «Иванов», которым является его знакомый ФИО16, был склонен следователем к его (Слота) оговору. Его показания не соответствуют действительности и не могут быть оценены с точки зрения достоверности. Полагает, что данные о личности свидетеля засекречены необоснованно. Просит признать допрос «Иванова» недопустимым доказательством.

Указывает на то, что личность предполагаемого соучастника, следствием не установлена. Полагает, что лицо, с которым он договаривался о пересылке, и лицо, которое отправило наркотики – разные люди и могли находиться в разных местах.

Обвинение не располагало подтверждением оплаты посылки с его стороны. Полагает, что, то обстоятельство, что он пошел на почту за посылкой, подтверждает его невиновность в инкриминируемых преступлениях.

Просит провести проверку в отношении следователя, проводившего расследование по делу, который злоупотреблял своими должностными обязанностями.

Полагает, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация, поскольку по ксерокопии паспорта почта посылку выдать не может. На это указала свидетель ФИО9

Свидетель ФИО17 не был очевидцем его задержания, поскольку прибыл на почту позднее. Документы ОРМ, акты изъятия, заключения экспертов не являются доказательствами по делу. Считает, что суд встал на позицию обвинения.

Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Капустин В.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По показаниям самого Слота следует, что в конце апреля – начале мая 2015 года, то есть после оплаты товара, но ещё до поступления посылки с наркотическим средством 17 мая 2015 года на таможенный пост «Аэропорт «Шереметьево» (почтовый)», Слота получил от сбытчика наркотиков международный почтовый идентификатор – уникальный номер для отслеживания почтового отправления и его получения. Две последние латинские буквы идентификатора – CN (China) – указывает страну-отправителя посылки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Слота заранее, до пересечения посылки таможенной границы ЕврАзЭС и государственной границы России, было известно о том, что отправление идет из-за границы.

На данное обстоятельство указывают и показания свидетеля под псевдонимом «Иванов», который в своих показаниях сообщил, что ранее в разговоре Слота сообщил ему, что заказанные им синтетические наркотики приходят из-за границы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденному заранее было известно о том, что заказанные им наркотические средства возможно получить лишь при условии их незаконного перемещения через таможенную и государственную границу, то сеть посредствам контрабанды.

При этом судебная коллегия считает, что факт переписки на русском языке, которую вел Слота с соучастником, не может свидетельствовать о нахождении последнего на территории РФ, поскольку современное программное обеспечение для просмотра веб-страниц (браузер) имеет функцию автоматического перевода, что позволяет вести переписку на иностранном языке.

Наличие предварительной договоренности со стороны Слота с неким лицом об организации поставки наркотического средства из-за границы, образует признак «группой лиц по предварительному сговору». Действия виновного и неустановленного лица носили явно согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достицение намеченной преступной цели.

Для квалификации действий виновного по данному признаку не имеет значения установление персональных данных соучастников, а также их фактическое местонахождение, поскольку по делу достоверно установлен факт предварительной договоренности Слота с поставщиком наркотиков.

У апелляционного суда не вызывает сомнений тот факт, что при оформлении заказа на поставку наркотиков, Слота произвел с поставщиком денежный расчет. На это осужденный указывает в своих показаниях. Об этом же свидетельствует и сам факт осуществленной поставки веществ, которые заключением эксперта признаны наркотическими.

В ходе предварительного и судебного следствия Слота последовательно признавал вину в покушении на незаконное приобретение наркотических средств для собственного потребления. Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов». Довод о провокации со стороны неназванного Слота лица, который якобы должен ему деньги, судебная коллегия находит явно надуманным и голословным, и расценивает его как способ реализации права на защиту, поскольку опровергается совокупностью доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Суд находит верной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, как по ч. 3 ст. 229¹ УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно действующему уголовному закону, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления. Стадия приготовления к преступлению была пройдена виновным до момента получения посылки в почтовом отделении, что обоснованно расценено судом как покушение на незаконное приобретение наркотических средств.

Несмотря на оспаривание осужденным содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО11, факт задержания Слота при получении посылки является достоверно установленным.

Органом предварительного расследования и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Данных, указывающих на возможную фальсификацию доказательств обвинения, в том числе связанных с допросом и оценкой показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов», в материалах дела не имеется.

Действия следователя по сохранению в тайне данные о личности свидетеля под псевдонимом «Иванов», соответствуют требованиям ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено судом объективно и в соответствии с законом. Довод осужденного о том, что суд встал на позицию обвинения, материалами дела не подтверждается.

Наказание Слота назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного. Наказание Слота назначено соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 ноября 2016 года в отношении осужденного Слота Альберта Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Е.Г. Большакова

Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: Слота А.В. содержится в

СИЗО-... ГУФСИН России по Приморскому краю