Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Абубакарова М.С. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 обязан доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, и не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., доводы осуждённого ФИО1 и его защитника–адвоката Абубакарова М.С., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Куважукова М.А. и представителя потерпевшего ФИО5, возразивших апелляционной жалобе, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что с 29 июля 2015 года по 07 августа 2015 года по предварительному сговору с неустановленными лицами – сотрудниками филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КБР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и иными неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, внеся заведомо недостоверные сведения в ЕГРП, незаконно приобрел право собственности на чужое имущество – два земельных участка, расположенных в <адрес> б/н, площадью 2125 кв.м. и 2230 кв.м., с рыночной стоимостью 6.908.375 рублей и 7.249.730 рублей соответственно, которые в последующем продал для извлечения материальной выгоды ФИО4 и ФИО22 соответственно за 9.000.000 рублей и 4.200.000 рублей, причинив местной администрации г.о. Нальчик ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Абубакаров М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Материалами уголовного дела установлено, что земельные участки продавались и другим гражданам как минимум в 11 случаях. Уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из основного дела в нарушение требований ст.ст. 154, 208 УПК РФ при том, что следствием не предприняты все необходимые меры для установления причастных к преступлению лиц. Не дана оценка тому, что с 06 августа 2015 года по 07 августа 2015 года в ночное время посредством сети «Интернет» путем несанкционированного доступа к рабочему компьютеру сотрудника Росреестра по КБР ФИО27 с использованием заблаговременно приведенной в рабочее состояние программой «Team Viewer», предназначенной для удаленной работы на рабочем столе персонального компьютера, имея доступ путем введения соответствующих паролей к ПК ИС ЕГРП с уровнем доступа и прав «Администратора», с наличием навыков по работе с ПК ИС ЕГРП на уровне «Администратор», произведено внесение в ЕГРП недостоверных записей о регистрации права. Не проверены IP-адрес компьютера, через который был получен удаленный доступ к рабочему компьютеру, использованные логины и пароли, не проведена почерковедческая экспертиза по образцам почерка и подписи всех работников Росреестра и иных лиц, возможно причастных к действиям, не выполнены иные действия, направленные на изобличение виновных лиц. При имеющихся в уголовном деле доказательствах не проверена причастность сотрудника Росреестра по КБР ФИО27 Без проверки всех этих обстоятельств, в том числе и сговора сотрудников Росреестра с ФИО1, предъявленное ФИО1 обвинение голословно и необоснованно. Выделение уголовного дела уводит от уголовной ответственности лиц, действительно виновных в совершении преступления. Ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает, что ФИО1 вступил в предварительный сговор с работниками Росреестра по КБР на хищение имущества путем обмана. ФИО1 пояснил на следствии и в суде, что он к документу, зарегистрированному на его имя, отношения не имеет, впервые о нем узнал только тогда, когда его вызвали в прокуратуру. Доказательств, что этот документ изготовлен и представлен ФИО1, обвинение не представило. Неустановленные лица использовали такие документы и по другим эпизодам на имя третьих лиц. Все остальные обстоятельства к ФИО1 отношения не имеют, а выводы суда в приговоре о доказанности вины ФИО1 противоречат исследованным доказательствам.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нальчика Думанова Ф.Х., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивирует тем, что суд обоснованно отверг показания подсудимого, а также доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Наличие другого уголовного дела на стадии следствия не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 Виновность ФИО1 доказана в полном объеме исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые являются достоверными, согласуются между собой и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что приобрел указанные земельные участки в счет долга с доплатой разницы у знакомой Жанны, анкетных данных которой не помнит. У Жанны имелась нотариальная доверенность от собственника этих земельных участков ФИО41 Документы, на основании которых он получил свидетельства о праве собственности на земельные участки, а также сами свидетельства о праве, он потерял. В 2015 году он через МФЦ в г. Нальчике получил новые свидетельства о праве собственности на земельные участки. В последующем продал их двум покупателям за цену около 5.000.000 рублей, указав в договорах купли-продажи по 1.000.000 рублей, чтобы не платить налог. К фальсификации документов, постановке на кадастровый учёт участков и недостоверных сведений в ЕГРП отношения не имеет. О происхождении свидетельства о праве собственности от 16 июня 1993 года на земельный участок по <адрес>, б/н в <адрес>, выданного на его имя Нальчикским Горсоветом, он не знает. Это свидетельство не получал и не мог получить, так как в 1993 году ему было лишь <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 установлена судом на основе следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО5 в суде показал, что земельные участки, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б/н, фактически находились и по настоящее время находятся в муниципальной собственности, никому не выделялись. Указанными действиями местной администрации г.о. Нальчик причинен ущерб.

Свидетель ФИО13 показал, что работает инженером отдела кадастровой оценки ФФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР в г. Нальчике. До 2015 года работал специалистом межрайонного отдела № 1 приема и выдачи документов ФФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР, а также ответственным по приему документов. Его рабочее место находилось на <адрес> и на <адрес> в <адрес>. В его должностные обязанности входил прием документов для произведения действий по кадастровому учету. По представленному на обозрение свидетельству и заявлению, показал, что на них нет его подписи, которая должна быть, если он принимал данное заявление. Его учетной записью могли воспользоваться другие лица.

Свидетель ФИО14 показал, что с 2006 года по 2015 год работал инженером, заместителем начальника, и.о. начальника отдела кадастрового учета в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР. В 2015 году на первичную постановку на кадастровый учёт могло обратиться любое лицо, на регистрацию – только собственник. До 2001 года первоначально на кадастровый учёт объект ставился на основании первичных документов, например, договора купли-продажи, акта выделения земельного участка, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на землю.

Свидетель ФИО15 показала, что работает в должности главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по КБР. В 2015 году ей стало известно о фактах внесения недостоверных записей в ЕГРП, в том числе и по двум земельным участкам по <адрес>, б/н в <адрес>. Переход права собственности на указанные участки осуществлялся ею. Сами заявители по указанным документам к ней лично не приходили, с ними она не знакома. Документы на произведение государственной регистрации перехода права собственности принимают другие специалисты Росреестра. Она провела правовую экспертизу и установила, что представленные документы соответствуют требованиям. Сама регистрационная запись о наличии у заявителя права собственности на земельный участок в ЕГРП имелась, и этого было достаточно для того, чтобы подтвердить наличие у заявителя права собственности на земельный участок.

Свидетель ФИО6 показала, что в период с февраля 1999 года по октябрь 2013 года она работала в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (Росреестр), с 2005 года в должности регистратора. Записи в ЕГРП она не вносила. По какой причине ее фамилия указана в ЕГРП ей неизвестно, свой пароль она никому не сообщала. Пароли сотрудников известны только программистам управления. Все права, зарегистрированные ею до 2009 года в электронном виде, были по фамилии ФИО6 Представленные ей на обозрение скриншоты с регистрационными записями были произведены в ночное время, а она позже 18 часов на работе не задерживалась.

Свидетель ФИО16 показал, что в период с 2003 года по 2008 год работал в должности государственного регистратора Чегемского сектора Управления Федеральной Регистрационной службы РФ по КБР. В 2008 году был переведен на должность регистратора Управления Росреестра по КБР, где проработал по май 2011 года. В Чегемском секторе Управления Росреестра был свой ключ доступа к базе ЕГРП, который был неприменим к базе ЕГРП г. Нальчика. Удаленный доступ имели только сотрудники информационного отдела, который находится в Управлении Росреестра по КБР. По какой причине его фамилия указана в ЕГРП в записи о правах, ему неизвестно.

Свидетель ФИО17 показал, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Росреестра по КБР с конца декабря 2014 года. После обращения правоохранительных органов в 2015 году была проведена служебная проверка, которая выявила факты внесения недостоверных сведений в ЕГРП о земельных участках по <адрес>. Было установлено, что через компьютер Управления Росреестра по КБР в <адрес>, расположенный за рабочим местом ФИО27, имеющего доступ в ЕГРП «Пользователь» с ролью, необходимой для должности эксперта с правом внесения записей в ЕГРП без права подписи (без права подписи вносимых изменений в ЕГРП) и без доступа «Администратор», дистанционный вход в ЕГРП с правами «Администратор», путем удаленного доступа через программу «TеamViewer» посредством сети «Интернет». Без сотрудника Ростреестра невозможно было установить данный доступ.

Свидетель ФИО18 показала, что в ходе следствия ей стало известно о двух участках, которые были оформлены на ее брата - ФИО19, погибшего в мае 2014 года. ФИО19 после себя наследства не оставил, указанные участки были оформлены на его имя после его гибели. Кто мог использовать анкетные данные ФИО19 для незаконного оформления права собственности на земельные участки, ей не известно.

Свидетель ФИО20 показал, что с 2008 года работал в должности техника, инженера в Управлении Росреестра по КБР. В 2015 году он, вероятно, находился на приеме документов. В его должностные обязанности входил прием документов с заявлениями для произведения государственного кадастрового учета. Он имел учетную запись, которой мог пользоваться не только он, поскольку пароль знали многие. На представленном ему в ходе предварительного следствия заявлении в правом верхнем углу рядом с его фамилией и инициалами отсутствовала его подпись. ФИО21 мог оставить документы для того, чтобы они составили заявление и приняли документы, чтобы не ждать долго в очереди. В данном случае заявление было о постановке на кадастровый учет. В соответствии с законом при постановке объекта на кадастровый учет с заявлением может обратиться любой человек, даже не имеющий отношения к объекту, с любым правоустанавливающим документом. Обстоятельств приема указанных документов он не помнит. Только специалистом ФФГБУ «ФКП Росреестра по КБР» уже по итогам рассмотрения документов и заявления принимается решение о произведении кадастрового учета, о приостановлении или отказе в произведении кадастрового учета. ФИО2 он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, следует, что заявление и приложенные к нему документы (свидетельство о праве собственности на землю № 1170 от 16 июня 1993 года) сдавал ФИО21 Обстоятельств приема указанных документов он не помнит. Факт того, что указанное заявление подано именно ФИО21, подтверждается тем, что свидетельство № 1170 от 16 июня 1993 года, приложенное к заявлению, оформлено на однофамильца ФИО2, что не может быть простым совпадением.

Свидетель ФИО21 показал, что ранее с 2006 года по 2013 год он работал в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР в должности инженера. На предварительном следствии ему стало известно, что от его имени было написано заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес>. ФИО3 является его дальним родственником, с которым общается редко. ФИО22, жена ФИО3, ему не знакома. ФИО3 по вопросам приобретения, оформления или проверки земельного участка в <адрес> к нему не обращался. Никаких заявлений по вопросам постановки на учет земельных участков от имени ФИО3 он не подписывал и никуда не подавал, в том числе и ФИО20 Он не знает, кто мог использовать его анкетные данные при подаче документов в ФГУП «ФКП Росреестра» по КБР, Управление Росреестра по КБР и МФЦ. Оставить документы, чтобы сотрудники составили заявление и приняли документы, он не мог. Заявления всегда подавал сам.

Свидетель ФИО3 показал, что примерно в начале осени 2015 года в Интернете на сайте объявлений «Авито» прочитал объявление о продаже земельного участка и связался с продавцом, которым оказался ФИО1 При встрече ФИО1 сообщил, что он является собственником, показал ему неогороженный участок площадью 23 соток по <адрес> б/н. За участок ФИО1 просил 8 – 9 миллионов рублей, но вскоре скинул большую сумму, в связи с чем, у него возникли подозрения, и он решил проверить законность данного владения в Управлении Росреестра по КБР, где получил информацию, что с данным земельным участком все в порядке, и ФИО1 является собственником данного участка. Поторговавшись с ФИО1, они договорились на 4.200.000 рублей. Затем встретились с ФИО1 в здании Управления Росреестра на <адрес> в <адрес>. В договоре указали не всю сумму, а только 1000000 рублей, чтобы меньше платить налог. При передаче денег ФИО1 присутствовала его супруга - ФИО22 Деньги ФИО1 не вернул, но претензий к ФИО1 не имеет. В прокуратуре ему стало известно, что документы на этот же участок были оформлены на его отца - ФИО2, который умер в 2012 году. О том, что у его отца имелся участок по <адрес>, выданный Нальчикским городским советом, ему ничего не известно. Кто мог обратиться в 2015 году от имени отца в ФГБУ «ФКП Росреестра по КБР», ему также неизвестно. ФИО21ФИО21 является его близким родственником, был знаком с его отцом, но при покупке участка с ФИО21 Тахиром не встречался, о покупке ему не сообщал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ноябре 2015 года, когда он собирался строить дом на приобретенном участке, его вызвали в прокуратуру и сообщили о юридических проблемах с участком. В связи с этим ФИО1 ему пояснил, что его кто-то обманул, и он сам разберется. После этого ФИО1 звонил ему несколько раз, говорил, что собирается решить вопрос через суд.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что примерно с середины 2015 года она с супругом - ФИО3 начали подыскивать место под строительство дома в г. Нальчике. Примерно в начале осени 2015 года в Интернете на сайте объявлений «Авито» ФИО3 увидел объявление о продаже земельного участка по <адрес> в г. Нальчике. ФИО3 связался с продавцом, которым оказался ФИО1 Все переговоры по купле-продаже участка вел ФИО3 После того, как ФИО3 проверил законность владения ФИО1 участком, он продал свой автомобиль марки «Мерседес 140», а также участок в с. Шалушка. ФИО3 и ФИО1 договорились по цене 4.200.000 рублей за земельный участок. В конце октября 2015 года ФИО3 с ее паспортом по договорённости с ФИО1 поехал в Управление Росреестра на пр. Ленина для составления договора купли-продажи участка. Через какое-то время ФИО3 привез ей документы, связанные с покупкой земельного участка по <адрес> б/н, которые она подписала. Сама она для подачи документов никуда не ездила, только в МФЦ расписалась в получении документов на земельный участок по <адрес> б/н. Деньги за участок в сумме 4.200.000 рублей ФИО3 передал ФИО1 сразу после получения свидетельства. В начале ноября 2015 года её супруга вызвали в прокуратуру, где сообщили о юридических проблемах с земельным участком. ФИО3 по этому вопросу ФИО1 пояснил, что его самого кто-то обманул, и он сам с этим разберется. Деньги ФИО1 не вернул.

Свидетель ФИО4 показал, что в 2015 году он решил построить автомойку и обнаружил объявление о продаже земельного участка по <адрес> б/н в г. Нальчик площадью 21 сотка напротив АЗС «Лукойл». Продавец земельного участка ФИО1 Нурдин показал расположение участка и его границы. Он получил от продавца документы на участок и поехал в Управление Росреестра по КБР для проверки земельного участка на наличие обременений. Ему сказали, что обременений на участке нет, выдали документ о том, что ФИО1 купил данный участок у ФИО19. Далее узнал в Администрации г. Нальчика о возможности получения разрешения на строительство мойки. Он созвонился с ФИО1 и оставил задаток за данный участок. Затем на 2-м этаже магазина «Вестер-Гипер» он с ФИО1 у юриста составили договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, сдали документы в Управление Росреестра по КБР. Спустя 5-6 дней в Управлении Росреестра по КБР ему вручили свидетельство о регистрации права собственности. После этого он встретился с ФИО1 и отдал ему оставшуюся часть денег за земельный участок, который он приобрел за 9.000.000 рублей. В договоре купли-продажи указал 1.000.000 рублей, чтобы не платить налог. Спустя несколько месяцев он узнал, что право собственности на приобретенный земельный участок по адресу: КБР, <адрес> б/н, подлежит сомнению. В настоящее время данный земельный участок согласно решению суда принадлежит Администрации г. Нальчика.

Свидетель ФИО23 показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» юристом с 2009 года. Фирма оказывает юридические услуги по оформлению различных документов, в 2015 году располагалась на 2-м этаже супермаркета «Вестер-гипер». Не помнит обстоятельств составления договора, но на рабочем компьютере сохранился составленный ею проект договора купли-продажи земельного участка, который она предоставила следователю. С ФИО1 и ФИО4 не знакома. При составлении договоров купли-продажи в 2015 году проверяла право собственности, паспорта продавца и покупателя, наличие согласия супругов.

Свидетель ФИО24 - нотариус Нальчикского нотариального округа КБР подтвердила факт обращения ФИО25 о даче согласия на совершение сделки по продаже земельного участка от ее имени, зарегистрированный в реестровой книге по регистрации нотариальных действий за 2015 год, а также в электронной базе «еНот» (единый нотариат).

Заявление руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ФИО26 содержит, что в ходе проверки в ЕГРП были выявлены записи о правах на объекты недвижимости, законность которых вызывает сомнения, в том числе по земельному участку по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, субъект права - ФИО4.

Согласно журналу просмотра объектов ФИО27 (скриншоты из программы регистрирования и аудита ПК ИС ЕГРП) 31 июля 2015 года в 9:07:44 просмотрен объект с кадастровым номером 07:09:0102077:704.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 декабря 2015 года указывает, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, б/н в г. Нальчике с кадастровым номером 07:09:0102077:704 является ФИО4 с 26 декабря 2015 года.

В деле правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, б/н, площадью 2125 кв.м., с кадастровым номером №, содержатся:

- расписка в получении документов на государственную регистрацию земельного участка по <адрес>, б/н в г. Нальчике от 13 октября 2015 года о предоставлении ФИО4 договора купли-продажи земельного участка от 13 октября 2015 года, нотариально заверенного согласия супруги на совершение сделки, чека об оплате государственной пошлины, заявления о государственной регистрации права;

- согласие ФИО25 от 09 октября 2015 года <адрес>5, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО24, на продажу земельного участка площадью 2125 кв.м. и земельного участка площадью 2230 кв.м., расположенных по <адрес>, б/н в г. Нальчике КБР;

- договор купли-продажи земельного участка от 13 октября 2015 года, согласно которому земельный участок площадью 2125 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, б/н в г. Нальчике КБР продан ФИО1 ФИО4 за 1.000.000 рублей;

- акт приёма-передачи земельного участка между ФИО1 и ФИО4;

- заявление о государственной регистрации права ФИО4 от 13 октября 2015 года на земельный участок площадью 2125 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, б/н в г. Нальчике КБР;

- заявление о регистрации перехода права собственности ФИО1 от 13 октября 2015 года на земельный участок площадью 2125 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, б/н в г. Нальчике КБР.

В деле правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, б/н, площадью 2230 кв.м., с кадастровым номером №, содержатся:

- расписка в получении документов на государственную регистрацию земельного участка по <адрес>, б/н в г. Нальчике от 13 октября 2015 года о предоставлении ФИО22 договора купли-продажи земельного участка от 13 октября 2015 года, нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки, чека об оплате государственной пошлины, заявления о государственной регистрации права;

- акт приёма-передачи земельного участка по <адрес>, б/н в г. Нальчике КБР между ФИО1 и ФИО22 от 13 октября 2015 года;

- договор купли-продажи земельного участка по <адрес>, б/н в г. Нальчике КБР между ФИО1 и ФИО22 от 13 октября 2015 года с квитанцией об уплате госпошлины;

- заявление ФИО22 от 13 октября 2015 года в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР о регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, б/н в г.Нальчике КБР ФИО1;

- заявление ФИО1 от 13 октября 2015 года в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР о переходе права собственности на участок по <адрес>, б/н в г. Нальчике КБР.

Кроме того, приговор суда основан на следующих доказательствах:

- заявление ФИО22 от 23 ноября 2015 года в ГБУ «МФЦ» об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 07:09:0102077:705 со сведениями о выполненных измерениях и расчётах земельного участка с кадастровым номером №;

- акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №;

- свидетельство о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № за ФИО22 от 26 октября 2015 года;

- заявление ФИО21 в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР от 31 июля 2015 года о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о следующем ранее учтённом объекте недвижимости по <адрес>, б/н в г. Нальчике КБР;

- свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО2, согласно которому решением Президиума Нальчикского Горсовета № 225 от 09 июня 1993 года предоставлен земельный участок - 2230 кв.м. по <адрес>, б/н в г. Нальчике;

- заявление ФИО1 в ГБУ «МФЦ» от 01 октября 2015 года об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменениями описания местоположения границ земельного участка, со сведениями о выполненных измерениях и расчетах земельного участка с кадастровым номером №;

- акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102077:705 - ФИО1;

- свидетельство о государственной регистрации права земельного участка с кадастровым номером № на имя ФИО1 от 24 сентября 2015 года;

- выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № от 11 декабря 2015 года, согласно которой внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок ФИО19, ФИО1, ФИО22;

- кадастровая выписка о земельном участке от 07 октября 2015 года, согласно которой правообладателем земельного участка площадью 2230 кв.м. по <адрес>, б/н в г.Нальчике с кадастровым номером № является ФИО1;

- свидетельство I-ВЕ №, выданное отделом ЗАГС г.о. Нальчик 29 мая 2014 года, согласно которому ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 27 мая 2014 года, о чем составлена запись акта о смерти №;

- заключение № 104 компьютерно-технической экспертизы от 22 января 2016 года, согласно которому на системном блоке к ПЭВМ обнаружен носитель информации в виде НЖМД, который находится в исправном состоянии. Обнаружены следы посещения ресурсов в сети «Интернет» за период с 07 августа 2015 года по 28 октября 2015 года, программный продукт «TeamViewer v10.0.39052», созданный 20 марта 2015 года для удаленного управления ПЭВМ через сеть «Интернет». Сведения о подключениях и соответствующих IP-адресах в лог-файлах не указаны, так как подключение происходит через сервер программы «TeamViewer», где каждому подключению выдается уникальный идентификационный номер, по которому и осуществляется подключение. Сведения о действиях, произведенных удаленным доступом с помощью программы «TeamViewer», в лог-файлах не отображаются. Сведения о внесенных изменениях в ЕГРП возможно сохраняются в лог-файлах на сервере ЕГРП;

- заключение строительно-технической экспертизы № 268 от 04 октября 2016 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2125 кв.м., расположенном по адресу: КБР, <адрес>, б/н, следов строений каких-либо объектов, а также строительных материалов, свидетельствующих о подготовке к строительно-монтажным работам не обнаружено. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2125 кв.м., по состоянию на 3 квартал 2015 года составляет 6.908.375 рублей. На земельном участке с кадастровым номером № площадью 2230 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>, б/н, следов строений каких-либо объектов, а также строительных материалов, свидетельствующих, о подготовке к строительно-монтажным работам, не обнаружено. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2230 кв.м., по состоянию на 3 квартал 2015 года согласно расчетам составляет 7.249.730 рублей;

- ответ руководителя Управления Росреестра по КБР № от 28 октября 2015 года, согласно которому по состоянию на июнь-июль 2015 года внесение сведений ЕГРП задним числом (2008 года) без администраторских прав невозможно. Согласно электронной базе данных записи регистрации №, №1 были внесены (созданы) с рабочего места ФИО27 (IP адрес компьютера - ДД.ММ.ГГГГ.9, учетная запись пользователя Windows - zdishekov) в период 05 июня 2015 года по 06 июня 2015 года, при этом для входа ЕГРП использовались учетные данные администратора базы данных. Данная учетная запись администратора базы данных используется только специалистами отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи (далее - ЭИСТСиКС). Список лиц, специалистов отдела ЭИСТСиКС, имеющих официальный доступ к БД и соответственно знающих пароль администратора БД ЕГРП ФИО28 - начальник отдела, ФИО17 - ведущий специалист- эксперт отдела, ФИО29 - специалист 1 разряда. Правами администрирования были наделены только специалисты отдела ЭИСТСиКС - ФИО28 - начальник отдела, ФИО17 - ведущий специалист-эксперт отдела, ФИО29 - специалист 1 разряда. Должностных лиц, имеющих возможность внесения сведении EГРП задним числом в Управление Росреестра нет. В 2007-2008 годах расширители в номере регистрации не использовались. До 01 января 2015 года действовало Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер формировался в соответствии с пунктом 12. Номер регистрации формируется при приеме документов на государственную регистрацию прав на основе входящего номера, указанного в учете входящих документов записывается следующим образом: номер субъекта Российской Федерации - номер регистрационного округа - номер книги входящих документов - порядковый номер записи в книге учета входящих документов без расширителя. В соответствии с Приказом Минэкономразвития «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме» расширение при внесении записей используется после 01 января 2015 года;

- приказ главного государственного регистратора прав КБР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принята на должность главного специалиста отдела регистрации прав на земельные участки и строительство РП КБР с 19 декабря 2000 года;

- приказ главного государственного регистратора прав КБР №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 переведена на должность начальника правового отдела РП КБР с ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о заключении брака I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после заключения брака ФИО30 присвоена фамилия ФИО6;

- приказ руководителя Управления федеральной регистрационной службы по КБР ФИО26№-лс от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6, начальник отдела по работе с обособленными подразделениями - государственного регистратора в связи с заключением брака с ФИО31 и свидетельством о заключении брака I-ВЕ № стала именоваться ФИО6;

- приказ руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 назначена на должность начальника Чегемского отдела государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по КБР с заключением служебного контракта;

- кадастровое дело на объект недвижимости № по <адрес>, б/н в г.Нальчике, состоящее из кадастрового паспорта земельного участка № от 30 июля 2015 года, свидетельства о праве собственности ФИО1 на земельный участок по <адрес>, б/н в г. Нальчике на основании решения Президиума Нальчикского Горсовета № от 09 июня 1993 года, заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости от 29 июля 2015 года;

- кадастровое дело на объект недвижимости № по <адрес>, б/н в г.Нальчике, состоящее из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке, заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с CD-диском, сведениями о выполненных измерениях и расчетах и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес>, б/н в г. Нальчике с кадастровым номером № на имя ФИО22;

- ответ на запрос директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, согласно которому ведение государственного кадастра недвижимости на территории КБР осуществляется с использованием учётной система АИС ГКН. Представители иных учреждений доступ к нему не имеют. Контроль за функционированием учетной системы АИС ГКН осуществляют сотрудники отдела информационных технологий;

- копии кадастровых паспортов земельного участка за кадастровым номером №, согласно которому разрешено использование для индивидуального жилищного строительства, правообладателем является ФИО4 и земельного участка за кадастровым номером №, согласно которому разрешено использование для индивидуального жилищного строительства, правообладателем является ФИО22;

- копии запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на объект недвижимости с кадастровыми номерами № и № по <адрес>, б/н в г. Нальчике;

- выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО4 26 октября 2015 года зарегистрировано право на земельный участок площадью 2125 кв.м. по <адрес>, б/н в г. Нальчике с кадастровым номером №;

- выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО22 26 октября 2015 года зарегистрировано право на земельный участок площадью 2230 кв.м. по <адрес>, б/н в г. Нальчике с кадастровым номером №;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с лог-файлами, имеющимися на сервере Управления Росреестра по КБР, в котором обнаружены скриншоты из ПК ИС ЕГРП со сведениями о внесенных изменениях в записи ЕГРП по объектам недвижимости, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, б/н, кадастровый № и кадастровый №;

- протоколом осмотра места земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2125 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2230 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение № компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на системном блоке к ПЭВМ с маркировочным обозначением «Kraftway», серийный № и оптическом диском «SmartTrack» формата «CD-RW» в результате просмотра системных файлов операционной системы обнаружены системные файлы (C:\TEMP\TeamViewer) программы «TeamViewer v10.0.40798» для удаленного управления представленным системным блоком через сеть «Интернет», а также следы использования данной программы (лог-файлы) под учетной записью «zdishekov» (C:\Documents and Settings\zdishekov\Application Data\TeamViewer\TeamViewer10_Logfile.log). При этом данному ПЭВМ для соединений с другими ПЭВМ сервером «TeamViewer» назначался уникальный идентификатор «ID 570299066». По указанным объектам кадастрового учета производилось сопоставление по времени записей в ПК ИС ЕГРП, в лог-файлах программы «TeamViewer» системного блока, изъятого в Управлении Росреестра по КБР, а также записей в протоколе работы в ПК ИС ЕГРП под пользователем «Владелец данных». В том числе: по объекту недвижимости с кадастровым номером 07:09:0102077:704, по адресу: <адрес>, б/н имеются следующие данные «дата внесения изменения ДД.ММ.ГГГГ, 03:55:02, IP-адрес компьютера (ДД.ММ.ГГГГ.9), Логин в ОС (zdishekov) пользователь в ПК ИС ЕГРП (Владелец данных); по объекту недвижимости с кадастровым номером 07:09:0102077:705, по адресу: <адрес>, б/н имеются следующие данные «дата внесения изменения ДД.ММ.ГГГГ, 02:44:19, IP-адрес компьютера (ДД.ММ.ГГГГ.9), Логин в ОС (zdishekov), пользователь в ПК ИС ЕГРП (Владелец данных);

- сопроводительное письмо за № года от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО24, копия выписки из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совершенно нотариальное действие от имени ФИО25 - согласие на продажу земельных участков, расположенных по <адрес>, б/н в <адрес>;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оригиналов Книг учета входящих документов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ выемкой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР по адресу: КБР, <адрес>;

- заключение о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Управления федеральной регистрационной службы по КБР ФИО26№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи об объектах, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102077:704, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102077:705, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, правах на данные объекты, а также записи книг учета входящих документов были внесены (созданы) либо измены с рабочего места ФИО27 в период с апреля по август 2015 года, при этом для входа в ЕГРП использовались учетные данные как ФИО27, так и администратора базы данных. Для редактирования созданных записей, согласно аудиту изменений, использовались ПК ИС ЕГРП и специальные ПО для работы с базой данных Oracle. Согласно протоколу работы с приложением, создание и изменение данных записей проводились в рабочее и ночное время (21:00-22:45), а также ранним утром (02:00-07:00), и всегда с рабочего места ФИО27

- протокол осмотра от 11 ноября 2016 года, согласно которому осмотрены оригиналы дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102077:704, площадью 2125 кв.м. и №, площадью 2230 кв.м., а также кадастровые дела на объекты недвижимости № и №, расположенных по адресу: КБР, <адрес> б/н, изъятые ДД.ММ.ГГГГ выемкой из материалов процессуальной проверки №;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые 20. января 2017 года выемкой в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике оригиналы заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО21, представленный им оригинал свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, б/н, а также кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основе совокупности этих и других доказательств, положенных в основу приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Все доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Незаконное приобретение права собственности на земельные участки, ставшие предметом преступления, было невозможно без предварительного сговора и последовательных действий, значительную часть которых совершил непосредственно ФИО1

Неустановление к настоящему времени других лиц, которые в сговоре с ФИО1 совершили остальные действия, образующую в целом объективную сторону преступления, не является основанием для его оправдания или возвращения уголовного дела прокурору.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права собственности на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 и другие обстоятельства.

В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное судом наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Причин изменения приговора, в том числе с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Хаткутова

Судьи А.З. Бецуков

Ф.С. Чеченова