Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Новикова С.Н. и Жилко М.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 21.04.2017, которым

ФИО1, /__/,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч.3 ст.159 и ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении которого судебное решение сторонами не обжалуется.

Приговором разрешены гражданские иски /__/, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 697284,38 рублей, а с ФИО2 565333 рублей.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденного ФИО1, адвокатов Новикова С.Н., Жилко М.В., Ясинскую О.Н., прокурора Зыкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере и пособничества мошенничеству с использованием служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены в /__/ в период 2010 – 2012 годов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что мошенничество при получении субсидий на элитное семеноводство не совершал. Полученные субсидии были использованы на производство сельхозпродукции, в результате чего качественно увеличились производственные показатели. В связи с этим оспаривает выводы о том, что он действовал в корыстных целях и причинил ущерб бюджету /__/. По его мнению, к изъятым на предварительном следствии документам финансово-хозяйственной деятельности предприятия кто-то получил незаконный допуск, потому что они находились в коробках с фабричной маркировкой 2016 года. В подтверждение сделок с /__/ в период 2010 – 2012 годов с семенами высокой селекции ссылается на статистические отчеты и акты апробации семян на полях. По его мнению, методы забора семян агронома Асиновского района Н. исключают выводы об отсутствии полей с элитными семенами. Таким образом, документы, устанавливающие основания для получения субсидий, содержали достоверные сведения. Недочеты в оформлении документов в виде подписей неустановленных лиц являются техническими и об их фиктивности не свидетельствуют. Показаниям свидетелей, работников /__/Х., Ж., Ф., С., Г., К. дана неправильная оценка. Высказывает версию его оговора осужденным Х., свидетелями Х., Х., З. Просит вынести оправдательный приговор.

Адвокат Новиков С.Н. в жалобах считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, нарушил закон. Ссылаясь на положения ст. 54 УПК РФ, ст. 1102, 1103, 1064, 1068 ГК РФ, предлагает возложить обязанность по возмещению вреда на /__/. Свою позицию мотивирует тем, что денежные средства от действий ФИО1 поступали на расчетный счет юридического лица, которое и получило неосновательное обогащение. Корыстный мотив у ФИО1 отсутствовал, потому что действовал он в интересах кооператива. В приговоре не указано, в чем именно заключался его корыстный мотив, и не приведено доказательств. Вместе с тем поступившие из /__/ денежные средства расходовались исключительно на нужды /__/. Однако данные обстоятельства суд не выяснял, в удовлетворении ходатайства защиты об установлении целевого расходования денег отказал и пришел к необоснованному выводу о распоряжении ФИО1 деньгами в личных целях. Доводы защиты о заинтересованности осужденного ФИО2, свидетелей Х., Х. и З. суд проигнорировал и по надуманным основаниям исключил доказательства, подтверждающие невиновность осужденного. В частности, приводит доводы о достоверности показаний Ж., М., С., Г., К., Ф., Ф. и С., которые проверены не были и соответствующей оценки в приговоре не получили. Оставлено без внимания и то, что сведения из журнала учета зерновых культур на складах /__/ соответствуют бухгалтерской документации. Приводит доводы о недопустимости протокола выемки от 13.07.2015 (т.2 л.д. 114 – 115) и заключения эксперта № 8060 (т.2 л.д. 2 – 57). Мотивирует тем, что подписи в протоколе выполнены одним лицом, однако в производстве почерковедческой экспертизы суд отказал. По мнению защитника, понятые И. и Д. - заинтересованные лица, потому что находятся в дружеских отношениях со следователем. Представленные эксперту бухгалтерские документы /__/ доказательствами на момент производства экспертизы признаны не были, сопроводительных писем о передаче эксперту бухгалтерских документов в деле нет, поэтому высказывает сомнение в передаче документов эксперту, а производство экспертизы считает незаконным. Показаниям свидетеля З. дает критическую оценку, потому что он работает водителем и в сортах зерна не разбирается. Показаниям агронома Н., по мнению защитника, оценка дана неправильная. Сообщает, что в ходе судебного следствия исковое заявление не исследовалось. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

Адвокат Жилко М.В. приводит в жалобе аналогичные доводы и, оспаривая приговор, считает, что в действиях ФИО1 состав хищения отсутствует по следующим основаниям. Являясь единственным исполнительным органом, ФИО1 осуществляет управленческие функции в /__/, собственником которого являются члены кооператива, в том числе и он сам. Полученные субсидии становились собственностью кооператива, а не осужденного и использовались по целевому назначению, что подтверждено бухгалтерской экспертизой. Действия ФИО1 общественно опасными не являются, потому что вред ни потерпевшему, ни кооперативу причинен не был. В приговоре отсутствует оценка показаний Н. о наличии семян для осуществления сделок между хозяйствами, С. - о расходовании субсидий на нужды предприятия, осужденного ФИО2, самооговор которого, по версии защитника, связан с участием в смене руководителя /__/, то есть рейдерском захвате предприятия. Показания ФИО2 суд признал достоверными без проверки финансово-хозяйственной деятельности /__/. Отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты обоснованными не были. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Дроздов И.С. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является умысел лица на получение чужого имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, используя служебное положение, умышленно вводил в заблуждение сотрудников Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области о наличии у него права на получении субсидии. С этой целью он в период 2010 - 2012 годов предоставлял в Департамент заведомо недостоверные, не соответствующие действительности документы о заключении с /__/ договоров купли-продажи и мены семян гороха и пшеницы высокой репродукции, что являлось основанием для получения субсидии. Далее незаконно получал субсидии посредством перечисления на счет /__/ денежных средств из бюджета, которые тратил на нужды кооператива.

Аналогичным способом он способствовал ФИО2, который является главой /__/, в незаконном получении субсидий, подписывая заведомо недостоверные документы о заключении с /__/ договоров мены и купли-продажи семян пшеницы высокой репродукции.

По смыслу закона корыстная цель заключается в стремлении не только изъять или обратить чужое имущество в свою пользу, но и распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Действия ФИО1 и ФИО2 в своей совокупности свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на хищение субсидии – бюджетных средств /__/, который выразился в последовательных и целенаправленных действиях, направленных на представление в Департамент несоответствующих действительности сведений о затратах на приобретение семян высокой репродукции, и незаконном получении компенсации части расходов. При этом умысел на безвозмездное завладение денежными средствами сформировался у них до момента получения имущества (перечисления денежных средств на счет).

Выводы суда о виновности подсудимых и квалификация их действий по ч.3 ст. 159 и ч.5 ст. 33 - ч.3 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Квалифицирующим признакам совершения мошенничества «с использованием своего служебного положения» и «в крупном размере» суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Версия защиты о том, что в 2010 – 2012 годах у /__/ и /__/ поля были засеяны горохом и пшеницей высокой репродукции, и о реальности исполнения договоров по их купле-продаже и мене между хозяйствами в судебном заседании была тщательно проверена и своего подтверждения не нашла.

Из показаний ФИО2 следует, что в 2010 году ФИО1 предложил ему формально заключить договор купли-продажи семян пелюшки «/__/» для получения субсидии. Он согласился, хотя семян гороха высокой репродукции у него не было. Они подписали договор, фиктивные счета-фактуры и товарные накладные, которые были переданы в /__/. Фактически поставка зерна не осуществлялась. Денежные средства, поступившие на счет /__/ в тот же день были перечислены обратно на счет /__/. При аналогичных обстоятельствах в 2011 году между ними были заключены договора мены семян пшеницы высокой репродукции, а в 2012 году договора купли-продажи, которые фактически не исполнялись.

В изъятой в ходе следствия финансово-хозяйственной документации сведения о товародвижении в указанный период между /__/ и /__/ отсутствуют.

Свидетель Х., работающий в /__/ механиком, водители З., Ж., А. и С., работающий водителем в /__/, подтвердили, что зерно со складов /__/ на склады /__/ не перевозилось.

Согласно показаниям бухгалтера /__/С. наличие зерна на складе она не проверяла, в 2010 – 2012 годах ревизия и инвентаризация не проводились.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. пояснила, что в 2008 - 2009 годах выезжала на место посева ФИО2 пшеницы и гороха, где только со слов ФИО2 установила, что посеянные семена относятся к семенам высокой репродукции. В 2010 – 2012 года ФИО2 обращался к ней за получением сертификатов сортовой идентификации гороха и пшеницы и привозил образцы. О том, что эти образцы относятся к семенам высокой репродукции, узнавала только со слов ФИО2, наличие семян на складе не проверяла.

Таким образом, достоверность показаний ФИО2 сомнений никаких не вызывает, потому что они согласуются с другими доказательствами, совокупность которых достаточна для признания подсудимых виновными.

В приговоре подробно изложено, почему суд признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг версию защиты об оговоре ФИО1

Указанные в приговоре выводы судебная коллегия считает правильными.

Давая оценку доводам апелляционных жалобо несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, чтопо существу они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует установленным обстоятельствам дела и основана на положениях действующего законодательства.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами защиты о недопустимости доказательств обвинения.

Выемка финансово-хозяйственной документации /__/ произведена следователем у майора полиции Б. в порядке, установленном ст. 183 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что подписи в протоколе понятым не принадлежат, в судебном заседании были полностью опровергнуты И. и Д., которые подтвердили участие в следственном действии в качестве понятых и личное удостоверение протокола. Умозаключение защитника об их заинтересованности состоятельным не является.

Представление для производства судебной бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной документации /__/, которая на тот момент не была признана вещественным доказательством, требований уголовно-процессуального закона не нарушает. Получение указанных документов подтверждено подписью эксперта (т.2 л.д. 2).

Доводы ФИО1 о том, что к документам /__/ могли иметь доступ посторонние лица, носят предположительный характер и являются голословными.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При этом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводами о достижении целей наказания без назначения осужденным реального лишения свободы и считает назначенное наказание справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков /__/ о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 697284,38 рублей, а с ФИО2 565333 рублей с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания видно, что исковые требования в ходе судебного разбирательства оглашены не были, возражения и пояснения по существу предъявленного иска гражданские ответчики не давали.

Допущенные нарушения являются существенными, потому что суд лишил гражданских ответчиков возможности осуществить права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, что влияет на законность принятого решения и в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 21.04.2017 в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданских исков /__/ отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: