Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прыгунова И.М. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2013 года, которым

Прыгунов И.М., ( / / )

осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ( / / ) от ( / / ), окончательно Прыгунову И.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., выступление осужденного Прыгунова И.М. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Прыгунов И.М. признан виновным в том, что ( / / ), действуя по предварительному сговору с М., осужденным приговором ( / / ), находясь в павильоне сотовой связи «( / / )», применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к продавцу Г., открыто похитили денежные средства в размере ( / / ) рублей и сотовый телефон «( / / )», стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащие ИП Х..

Преступление совершено в ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Прыгунов И.М. просит отменить либо изменить приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что квалификация его действий по п. п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации не нашла своего подтверждения, и ссылается на то, что М. в ходе предварительного следствия оговорил его и подтвердил в суде, что сотовый телефон «( / / )» с места преступления забрал он, потерпевшую оттолкнул также он и предлагал совершить лишь кражу. Считает, что в данном случае имеет место эксцесс исполнителя. Также считает, что не добыто доказательств того, что имел место предварительный сговор на грабеж. По мнению осужденного, представленные суду доказательства не могут являться достаточными для вынесения обвинительного приговора. Считает, что квалифицирующий признак грабежа – применение насилия не опасного для жизни и здоровья, опровергается судебно-медицинской экспертизой, которой давность образования у потерпевшей кровоподтека установлена не была, сама потерпевшая не говорила, что он удерживал ее за руки. Полагает, что синяк потерпевшая получила при иных обстоятельствах. Вместе с этим, находит выводы судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами на том основании, что эксперт не ответил на вопрос о времени образования у потерпевшей телесного повреждения. Находит недопустимым доказательством и протокол выемки сотового телефона «( / / )», и указывает на то, что выемка телефона произведена не у него, сам телефон и документы на него не предоставлены.

Полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судом они не устранены, в приговоре искажены показания потерпевшей и свидетелей, не устранены противоречия в их показаниях, а его показания, приведенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела.

Также осужденный считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не опрошены свидетели Б., К., Л., Д., о допросе которых он неоднократно ходатайствовал. Находит показания указанных свидетелей важными. Ссылается и на то, что перед прениями сторон ему не предоставлены протоколы судебных заседаний, в судебном заседании ( / / ) он заявил отвод государственному обвинителю Линчак А.Н., однако, суд отказал ему в заявленном отводе, при этом постановление не вынес, в совещательную комнату не удалился. По мнению осужденного, государственный обвинитель лично заинтересована в исходе данного уголовного дела. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, государственный обвинитель оказывала давление на потерпевшую и свидетелей, задавая им наводящие вопросы.

Кроме того, осужденный находит суровым назначенное наказание, и указывает на то, что он имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, М. был задержан только благодаря его первоначальным показаниям. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья и незначительную роль в преступлении. Считает, что при таких обстоятельствах суд вправе был применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Красноуральска Линчак А.Н. опровергает доводы жалобы осужденного и просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и ее дополнении, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Прыгунова И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Признавая Прыгунова И.М. виновным в совершении данного преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Г., из которых следует, что ( / / ) в салон сотовой связи «( / / )», где она работала продавцом-консультантом, зашли двое молодых людей. Один из них, которым был Прыгунов, подошел к ней и попросил показать сотовые телефоны. Она достала из витрины два телефона, один держала в своих руках, а второй передала Прыгунову. Пока с ним вела беседу, второй мужчина подошел к стойке, за которой находился сейф. Она поняла, что совершается хищение, закричала и пошла в сторону этого мужчины. Но Прыгунов стал ее удерживать, говорил, чтобы она не кричала. Она пыталась помешать второму мужчине забрать из сейфа деньги, но Прыгунов хватал ее за руки, пытаясь отстранить от второго. Мужчина из сейфа забрал деньги и убежал. Часть денег рассыпалась на пол, Прыгунов собрал их и ушел, после его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона.

В ходе очных ставок потерпевшая давала аналогичные показания и настаивала на том, что в момент, когда молодой человек доставал из сейфа деньги, Прыгунов перегородил ей дорогу и удерживал ее, не давая подойти к мужчине (т. ( / / ) л.д. ( / / )).

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Г., судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку сообщенные ею обстоятельства о совершенном в отношении нее преступлении полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств.

Так, показания потерпевшей согласуются с записью видеосъемки с камеры наблюдения, из которой видно, что Прыгунов осматривает сотовые телефоны вместе с продавцом. В это время М. осматривает рекламные баннеры, смотрит в сторону кассы, оба осматриваются в салоне. Прыгунов смотрит в сторону кассы, затем подходит к Ж., требуя выйти из салона, указывает ему рукой на выход. Прыгунов отвлекает продавца, М. заходит за стойку продавца к кассе, продавец обнаруживает действия М., пытается подойти для пресечения его действий, но Прыгунов перегораживает дорогу продавцу, удерживая руками. Продавец пытается подойти к кассе, но Прыгунов удерживает ее и оттаскивает ее от М.. Затем Прыгунов наблюдает за борьбой продавца и М., в руках которого деньги, затем оттаскивает продавца от М.. Продавец пытается остановить М., тот вырывается из ее рук. Оба уходят из салона. Прыгунов подбирает рассыпавшиеся деньги, складывает их в карман, выходит из салона с сотовым телефоном в руках (л.д. ( / / )).

Свидетель Ж. подтвердил суду, что он зашел в салон сотовой связи, где один из двух находившихся там мужчин подошел к нему и сказал, чтобы он вышел из салона, а затем эти двое мужчин выбежали из салона, один из них прятал коробку.

О совершенном в салоне сотовой связи преступлении пояснял и свидетель А., указав, что он видел, как из салона выбежали двое мужчин. Когда он зашел в салон, продавец плакала, а на полу были разбросаны деньги. Затем с работниками милиции они ездили по улице и догнали подсудимого, которого посадили на заднее сиденье машины.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля С., из которых следует, что по поступившему сообщению об ограблении он прибыл к салону сотовой связи «( / / )», где два подростка сообщили, что видели двух молодых людей, которые ограбили салон. Подростков посадили в машину, по дороге они указали на одного мужчину, которого задержали и посадили на заднее сиденье машины. Этим мужчиной был Прыгунов. Через некоторое время на заднем сиденье машины, где сидел Прыгунов, он нашел новый сотовый телефон «( / / )», который передал следователю.

Об этих же обстоятельствах свидетель С. пояснял и в ходе очной ставки с Прыгуновым (т. ( / / ) л.д. ( / / )).

Изложенные потерпевшей Г. и указанными свидетелями показания подтверждаются и письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора: заявлением потерпевшей Г. (т.( / / ) л.д.( / / )), протоколом осмотра места происшествия (т. ( / / ) л.д. ( / / )).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта, у Г. обнаружен кровоподтек на правом плече, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета либо о таковой (т.( / / ) л.д.( / / )).

То обстоятельство, что эксперт Ч. не смог определить давность происхождения обнаруженного у потерпевшей Г. на правом плече кровоподтека, не исключает виновности Прыгунова И.М. в содеянном, поскольку оснований сомневаться в том, что данный кровоподтек получен потерпевшей именно в ходе совершенного в отношении нее преступления, у судебной коллегии не имеется.

Из показаний М., непосредственного участника данных событий и осужденного приговором от ( / / ), следует, что он предложил Прыгунову совершить хищение из указанного салона, на что Прыгунов согласился. Для этого Прыгунову необходимо было отвлечь продавца, а он должен был взять из сейфа коробку с деньгами. Не отрицал М. и того, что в момент хищения денег продавец что-то ему кричала и подбегала к нему.

Более того, сам осужденный не отрицал того, что с М. договорились о совершении хищения в салоне сотовой связи «( / / )», также оговорили то, что ему необходимо было отвлечь продавца, а М. похитит деньги. Не отрицал Прыгунов и того, что в момент хищения М. денег, удерживал продавца и пытался оттащить ее от него.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами осужденного о том, что умысла на совершение открытого хищения чужого имущества у него не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение достоверность добытых по делу доказательств виновности Прыгунова И.М., при производстве предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, бесспорно подтверждающих участие Прыгунова И.М. в квалифицированном грабеже и правильно квалифицировал его действия по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки открытого хищения чужого имущества нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу, что Прыгунов И.М. действовал группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют не только показания потерпевшей, но и видеозапись. О наличии предварительной договоренности также свидетельствует и слаженный характер действий Прыгунова И.М. и М. во время совершения преступления. Завладение денежными средствами и сотовым телефоном стало возможным лишь в результате примененного Прыгуновым И.М. насилия, которое осознавалось каждым из участников. Последующее поведение осужденных также свидетельствует о едином умысле и предварительной договоренности о совместном совершении преступления, так как похищенное имущество они совместно обратили в свою пользу.

Следовательно, оснований для переквалификации действий Прыгунова И.М. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевшей, осужденного и всех свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Показания М. в той части, что сотовый телефон «( / / )» с места преступления забрал он, потерпевшую оттолкнул также он и предлагал Прыгунову И.М. совершить лишь кражу, судебная коллегия находит скорректированными с целью смягчить ответственность Прыгунова И.М. за совершенное преступление и не быть причастным к обвинению его в совершении тяжкого преступления.

То обстоятельство, что свидетель В. указала о том, что сотовый телефон был изъят у подсудимого, на квалификацию действий Прыгунова И.М. не влияет. Судом проанализированы показания данного свидетеля, этому обстоятельству дана надлежащая оценка, тем более, что сам Прыгунов И.М. не отрицал того, что сотовый телефон у него не изымался.

При этом факт выемки похищенного сотового телефона «( / / )» не у Прыгунова И.М., не исключает его причастности к хищению данного сотового телефона, тем более, что записью с камеры видеонаблюдения подтверждается, что Прыгунов выходил из салона сотовой связи, держа в руках сотовый телефон.

Непредоставление потерпевшей сотового телефона, который был похищен, и документов на него, не исключает виновности Прыгунова И.М. в содеянном.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке выводов суда, чего суд апелляционной инстанции делать не вправе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам осужденного Прыгунова И.М. все заявленные осужденным ходатайства судом разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей К. и Л., однако, принятыми усилиями обеспечить их явку в суд не удалось.

Тот факт, что по делу не допрошены Д. и Б., которые, по мнению осужденного, могли подтвердить его показания в той части, с кем он встречался, где находился и что предлагал совершить М., на законность и обоснованность приговора не влияет.

Доводы осужденного о том, что суд, отказывая ему в заявленном отводе государственного обвинителя Линчак А.Н., не вынес постановление и в совещательную комнату не удалился, являются голословными, поскольку отвод государственному обвинителю по данному уголовному делу в судебном заседании ( / / ) осужденным не заявлялся, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, суд, разрешая замечания осужденного на протокол судебного заседания, указал, что отвод прокурору не имел места быть.

Ссылка осужденного на личную заинтересованность государственного обвинителя в исходе данного уголовного дела, является надуманной.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в несвоевременном предоставлении ему копии протокола судебного заседания по частям, является необоснованным, поскольку возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания предоставляется участникам процесса после его изготовления и подписания. Протокол судебного заседания, как правило, оформляется в целом по окончании судебного заседания. По частям протокол судебного заседания может быть составлен в случаях, когда судебное заседание приобретает затяжной характер. По данному уголовному делу не усматривается, что судебное заседание носило затяжной характер. Кроме того, предоставление протокола судебного заседания по мере его изготовления частями является правом суда, а не обязанностью. Ходатайство осужденного Прыгунова И.М. о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям судом было удовлетворено. При этом судебная коллеги отмечает, что свое ходатайство осужденный мотивировал тем, что у него отсутствует юридическое образование в связи с чем нуждается в подготовке к прениям. Таким образом, право осужденного Прыгунова И.М. на защиту нарушено не было.

Что касается заявления осужденного Прыгунова И.М. о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, государственный обвинитель оказывал на потерпевшую и свидетелей давление, то данное заявление носит надуманный характер.

При назначении осужденному наказания суд учел все установленные по делу и влияющие на него обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в жалобе. По своему виду и размеру назначенное Прыгунову И.М. наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2013 года в отношении Прыгунова И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: