Гражданский кодекс часть 1

адвоката Цыбикжаповой О.В., представившей ордер № 2627 от 28.05.2015г., адвоката Зандеевой С.К., представившей ордер № 401 от 28.05.2015г. и удостоверение № 907,

представителя потерпевшего С. по доверенности - С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мухина Д.Б., адвоката Свиридова Ю.Ю., адвоката Цыбикжаповой О.В., потерпевшего Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014 года, которым

Мухин Д.Б., родившийся ... в <...>, судимостей не имеющий,

- осуждён по ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по эпизоду с потерпевшим С.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 159.1 ч.3 УК РФ (по эпизоду с ОАО АКБ «<...>») к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (по эпизоду с потерпевшим Б.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.4 (по эпизоду с потерпевшей Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.4 (по эпизоду с потерпевшим Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мухину Д.Б. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.07.2014г. приговор суда в части осуждения Мухина Д.Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду с потерпевшим С. отменен. Уголовное дело по обвинению Мухина Д.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими С., М.) возвращено прокурору Октябрьского района г.Улан-Удэ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об отмене наложенного ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по <...>.

Этот же приговор в отношении Мухина Д.Б. изменен. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.1, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мухина Д.Б., адвоката Свиридова Ю.Ю., адвоката Цыбикжаповой О.В., потерпевшего Т. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года апелляционное определение (кроме преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим С.) отменено, материалы уголовного дела переданы на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в резолютивной части определения при назначении наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не указана часть статьи 159.1 УК РФ (по эпизоду с ОАО АКБ «<...>»), предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого Мухин признан виновным.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осуждённого Мухина Д.Б., мнение адвокатов Цыбикжаповой О.В., Зандеевой С.К., поддержавших апелляционные жалобы осужденного и адвокатов и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Т., мнение потерпевшего Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего С. – С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мухин Д.Б. осужден за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество - жилой дом с земельным участком М. и С., расположенного по <...>, стоимостью 3100000 рублей, с причинением М. и С. материального ущерба в особо крупном размере.

Он же осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств в размере 2000000 рублей путем предоставления ОАО АКБ «<...>» заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Он же осужден за мошенничество, то есть за хищение денежных средств покупателя автомобиля «<...>», 1999 г.в. – П. в сумме 490000 рублей, которые Мухин противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрении. 29 декабря 2011 г. П. реализовал указанную автомашину гр. Б. за 540000 рублей. В мае 2012 г. в результате противоправных действий Мухина указанный автомобиль был обращен в пользу ОАО АКБ «<...>» в силу договора залога, вследствие чего, Б. утратил возможность осуществлять правомочия собственника указанного автомобиля.

Он же осужден за мошенничество, то есть за хищение путем обмана и злоупотребления доверием у Н. автомобиля «<...>» 2011 года выпуска, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1392500 рублей.

Он же осужден за мошенничество, то есть за хищение путем обмана и злоупотребления доверием у Т. автомобиля «<...>» 2000 г.в., стоимостью 800000 рублей, а также денежные средства на сумму 500000 рублей, всего на общую сумму 1300000 рублей, причинив Т. ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с декабря 2010 года по 11 апреля 2012 г. в г. Улан-Удэ Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Мухин Д.Б. вину по предъявленному обвинению не признал.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.07.2014г. приговор суда в части осуждения Мухина Д.Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду с потерпевшим С. отменен. Уголовное дело по обвинению Мухина Д.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С., М.) возвращено прокурору Октябрьского района г.Улан-Удэ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об отмене наложенного ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по <...>.

Этот же приговор в отношении Мухина Д.Б. изменен. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.1, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Мухину Д.Б. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года апелляционное определение (кроме преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим С.) отменено, материалы уголовного дела переданы на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в резолютивной части определения при назначении наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не указана часть статьи 159.1 УК РФ (по эпизоду с ОАО АКБ «Связь Банк»), предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого Мухин признан виновным.

Учитывая изложенное, в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобы подлежат рассмотрению доводы апелляционных жалоб и возражения на них, за исключением доводов жалоб и возражений (в том числе возражений адвоката Базарова А.Д.), касающихся преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшего С.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.Ю., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что по эпизоду мошенничества в сфере кредитования в действиях Мухина состав преступления отсутствует. Так, кредитором по кредитному договору являлся ОАО АКБ «<...>», а заемщиком - ООО «<...>». Кто именно изготовил и представил в банк подложные документы и сведения о финансовом состоянии не установлено. Противоправного изъятия денег банка не было, поскольку они были получены по кредитному договору, кроме того, Мухин произвел два платежа по кредиту, после чего не смог оплачивать кредит в связи с материальными затруднениями. В последующем банк возместил выданные деньги, путем взыскания их с Мухина в судебном порядке. При этом банк не оспаривал договор, как заключенный под влиянием обмана. Кроме того, возбуждение уголовного дела возможно по заявлению потерпевшего, а в деле имеется заявление, подписанное ненадлежащим лицом, которое не зарегистрировано. Факт того, что при заключении кредитного договора Мухин не являлся директором ООО «Элан», не образует состав преступления. В суде установлено, что работники ООО «<...>» знали Мухина как директора, на всех АЗС производилась реализация ГСМ и данные в журналах кассиров-операционистов соответствовали действительности.

Кроме того, адвокат Свиридов считает, что по эпизоду мошенничества путем продажи находящегося под залогом в банке автомобиля «<...>» вина Мухина не доказана. Из показаний свидетеля Базарова следует, что он, приобретая автомобиль, не видел Мухина, последний ему автомобиль не продавал. Свидетель П. пояснил, что он приобрел автомобиль не у Мухина, а у Н., которая знала об обременении автомобиля. Выводы суда о том, что сделка с заложенным имуществом невозможна без согласия залогодержателя, не основана на законе. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Полагает, что вред, причиненный Б. должен возмещаться в рамках гражданского процесса, а не в уголовном порядке.

Не доказана вина Мухина и по эпизоду хищения находящегося в залоге автомобиля «NISSAN Х-NRAIL» путем обмана и злоупотребления доверием. Как следует из ПТС, Мухин являлся первым владельцем этого автомобиля, в том числе и на момент предоставления автомобиля в залог, а Ноздрина владела автомобилем после Мухина. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что исключает уголовную ответственность Мухина.

По эпизоду продажи автомобиля «<...>» путем обмана и злоупотребления доверием Т. в действиях Мухина состав преступления отсутствует, так как изъятие у Тимофеева указанного автомобиля и денег в сумме 500000 рублей не было безвозмездным, поскольку Т. получил взамен автомобиль «<...>», и который суду пояснил, что в момент совершения обмена он знал о том, что автомобиль «<...>» является предметом залога. Эти показания Т. суд оставил без внимания.

Просит отменить приговор суда и освободить Мухина из-под стражи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мухин Д.Б. просит отменить приговор суда.

Считает, что по эпизоду мошенничества в сфере кредитования выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращаясь в банк за кредитом от имени ООО «<...>», он действовал как предприниматель, от своего имени заключил договор поручительства, предоставил в залог свое имущество. Суд это не учел, хотя решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с него взыскан размер долга. Обналичивание суммы кредита было совершено в соответствии с предложением работника банка Жалсановой, которая сама собирала документы для того, чтобы он выкупил у банка кафе в с. Сотниково. Его показания в этой части подтвердила свидетель Э. которая пояснила, что сфальсифицированные документы ей передала Ж., а документы, которые предоставил он, Мухин, изъянов не имели. Заинтересованность Ж. в выдаче ему кредита подтвердил свидетель Д., который возражал против выдачи кредита, однако в результате уговоров Ж. выдал положительное заключение. Кроме того, пока его материальное положение позволяло, он оплачивал кредит. Выводы суда о том, что он изготовил три заведомо фиктивных договора аренды АЗС необоснованные, так как договоры ему передала хозяйка заправок С., он работал на этих заправках. Сотрудники банка, выезжавшие на заправки, суду пояснили, что никаких несоответствий они не обнаружили. По эпизоду мошенничества в отношении Б. указывает на то, что Б. он впервые увидел в судебном заседании, ранее его никогда не видел, денег от него не получал, и, следовательно, не мог завладеть его имуществом. Автомобиль «<...>» Печолату он не продавал, этим занималась Н., что подтвердил П., деньги от него не получал. Таким образом, хищение путем мошенничества он не совершал. Не совершал он и хищение путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля «<...>», принадлежащего Н., указанный автомобиль сразу покупался на его имя, что подтверждается ПТС. По эпизоду мошенничества в отношении Т. считает, что в данном случае был обмен автомобилями. При этом Т. знал о том, что автомобиль «<...>» находится в залоге, о чем он сам пояснил в суде. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как Мухину назначено чрезмерно суровое наказание. Он к Мухину претензий не имеет и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Свиридова Ю.Ю. потерпевшие Н., Б. просят приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбикжапова О.В. просит отменить приговор суда, при этом указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора по всем эпизодам отсутствует описание преступного деяния, доказанного судом. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по эпизоду хищения денежных средств ОАО АКБ «<...>» фактические обстоятельства дела установлены неправильно. Судом не приняты во внимание показания Мухина о том, что у него возникли проблемы по бизнесу и поэтому он не смог оплатить кредит. В ходе судебного следствия не было установлено, кто именно изготовил и представил в банк подложные сведения о финансовом состоянии ООО «<...>». Судом не установлено наличие у Мухина умысла на совершение мошенничества, что он заведомо не намеривался исполнять обязательства по договору перед банком. В момент заключения кредитного договора Мухин одновременно заключил договор залога, по которому передал в банку в залог автомобили «<...>», «<...>». Указанные действия Мухина свидетельствуют об отсутствии у него умысла на мошенничество. По эпизоду хищения имущества у Б. виновность Мухина также не доказана. Из показаний Мухина следует, что автомобиль «<...>» принадлежал его тете Н., с которой он хотел вести совместный бизнес, поэтому она переписала на него автомобиль, перед тем как брать кредит в банке. Потом у них начались проблемы с деньгами, и Н. решила продать автомобиль «<...>», а взамен предоставила автомобиль «<...>». Н. сама продавала автомобили. Это подтверждает свидетель П., который купил автомобиль «<...>» у женщины. Потерпевший Б. купил автомобиль у П., у Мухина он ничего не покупал. Непонятно, исходя из каких доказательств, суд пришел к выводу о том, что Мухин продал данный автомобиль П.. Выводы суда о виновности Мухина по данному эпизоду не мотивированы. По эпизоду хищения имущества у Н. виновность Мухина также не доказана. В основу приговора суд положил показания потерпевшей Н. о том, что Мухин убедил купить ее новый автомобиль «<...>», который она купила в кредит. Поскольку за кредит было платить затруднительно, она решила продать автомобиль. По убеждению Мухина она переписала автомобиль на него. Впоследствии узнала, что автомобиль находится в залоге в банке. Однако эти показания потерпевшей опровергаются ПТС, согласно которому первым владельцем указанного автомобиля был Мухин. Он же являлся владельцем автомобиля на момент его передачи под залог в банк. Кроме того, в материалах дела имеется решение суда, согласно которого с Мухина взыскано в пользу Н. 1300000 рублей. По эпизоду хищения имущества у Т. вина Мухина также не доказана. Тимофеев в момент обмена автомобилями знал, что автомобиль «<...> 56» находится под залогом. Суд в приговоре не установил фактические обстоятельства дела, а сослался на обвинительное заключение, не указав на основании каких доказательств, пришел к выводу о доказанности вины Мухина. Судом при вынесении приговора допущено нарушение ч.2 ст. 5 УК РФ, в соответствии с которой не допускается уголовная ответственность за невиновное причинение вреда. Просит приговор отменить, Мухина из-под стражи освободить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого Мухина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Так, виновность Мухина по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «Связьбанк» путем обмана, подтверждается:

- показаниями свидетеля Е., работающего управляющим ОАО АКБ «<...>» о том, что Мухин Д.Б. обратился в банк за получением кредита, который ему был одобрен. Банку Мухин предоставил автомобили и товар в виде бензина. Затем Мухин, без ведома банка, продал бензин. После чего банк был вынужден потребовать от Мухина третий автомобиль. Все автомобили по решению суда были изъяты и реализованы;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что Мухин как руководитель ООО «<...>» обратился в банк для получения кредита, при этом представил первичные хозяйственные документы, выписку из ЕГРЮЛ, справку из налоговой инспекции, справку об оборотах с достаточным количеством средств для первичного рассмотрения его кредитования. В последующем производился выезд на место расположения бизнеса – на 3 автозаправочные станции: на ст. Дивизионная, по ул. Борсоева и в п. Сотниково. В качестве залога были предоставлены автомобили. В итоге Мухину был одобрен кредит на сумму 2000000 рублей. Мухин оплатил кредит только за первый месяц. В этой связи был сделан запрос в Сберегательный банк, который не подтвердил наличие оборотных средств в ООО «<...>»;

- показаниями свидетелей Б., Э. о том, что ФИО1 в залог предоставил банку две автомашины марки «<...>» и «<...>», а также товар в виде топлива. В последующем им стало известно, что Мухин, без ведома банка, вывел залог, и ему было предложено предоставить дополнительное обеспечение кредита, на что Мухин в залог передал автомобиль «<...>». По всем машинам Мухин предъявлял дубликаты ПТС;

- оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что Мухин получил кредит в банке 8 декабря 2011 г., при этом первый платеж за кредит Мухин произвел не в декабре, а только январе, после этого кредит не оплачивал. В связи с этим стали проверять залоговое имущество – топливо на АЗС, которого не оказалось;

- показаниями свидетеля К. о том, что по просьбе Мухина и П. в марте 2011 г. она составила налоговую декларацию на ООО «<...>», сумму дохода и расхода называли Мухин и П.. Летом 2011 г. по просьбе Мухина она составила упрощенную декларацию. В декабре 2011 г. Мухин обратился к ней с просьбой обналичить денежные средства, на что она согласилась. Мухин со счета ООО «<...>» перевел деньги на ее счет в сумме около 190000 рублей, которые она сняла, забрала свое вознаграждение в размере 7%, а остальную сумму отдала Мухину;

-показаниями свидетелей В., Б. о том, что договоры аренды на АЗС они с Мухиным не заключали;

- показаниями свидетеля С. о том, что с Мухиным она заключала только один договор аренды в п. Сотниково. Затем у Мухина появились компаньоны Л.и Б.<...>, которые стали работать на АЗС в п. Сотниково без Мухина;

- исследованными судом материалами дела: протоколом обыска по месту жительства у Мухина, в ходе которого были изъяты два журнала кассира-операциониста, оттиски датиров, оттиск печати «копия верна», два заявления А. и Б. и протоколом их осмотра; проколами выемки и осмотра регистрационных дел ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», договорами залога автомобилей; ответами на запрос из ОАО «<...>» о том, что с 26 октября 2011 г. по 30 ноября 2 011 г. счета-фактуры с префиксом 011 не выдавались, счета на предоплату за период с 25 октября по 30 ноября с номерами 20122412, 2511, 2009, 2512, 2727 не выдавались; платежными поручениями с недостоверными сведениями о перечислении с расчетного счета ООО «Элан», открытого в Сбербанке России ... в <...>, на расчетный счет ОАО «<...>», открытый в банке ОАО «<...>» г. Москва, денежных средств на сумму 2246030,57 рублей на приобретение топлива; и счет-фактурами, выставленными в ОАО «<...>» ООО «<...>» для оплаты якобы поставленного топлива; копиями налоговых деклараций за период с 2010 г. ООО «Элан»; протоколами осмотра регистрационных дел ООО «<...>», ООО «<...>», выпиской их ЕГРЮЛ на ООО «<...>» от 27.09.2011 г. и другими.

Совокупностью исследованных доказательству судом правильно установлено, что подложные документы в банк представил именно Мухин, и что именно он организовал изготовление указанных документов, что подтверждается как показаниями свидетеля К., так и показаниями свидетелей - работников банка, в том числе Ж..

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осуждённого судом правильно установлено, что умысел у Мухина был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «<...>», путем обмана под предлогом оформления кредита на подконтрольное ему юридическое лицо ООО «<...> фактическим руководителем которого он не являлся. При этом Мухин заведомо не намеревался выполнять обязательства по возврату заемных средств, о чем свидетельствуют отсутствие у Мухина финансовых средств, а также иного имущества для обеспечения возврата кредита.

То обстоятельство, что в последующем в судебном порядке банк возместил свои убытки путем продажи залогового имущества, которое фактически не принадлежало Мухину, не влияет на выводы суда о доказанности вины Мухина в совершении мошенничества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Мухина по данному эпизоду не допущено. Как видно из материалов дела уголовное дело было возбуждено 15 октября 2012 года по ст. 159 ч.3 УК РФ и на момент возбуждения уголовного дела, указанная статья уголовного закона не относилась к делам частно-публичного обвинения. Поэтому заявления на возбуждение уголовного дела от потерпевшего или его представителя не требовалось.

Действия Мухина по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

По эпизоду мошенничества при продаже автомобиля «<...>» виновность Мухина подтверждается:

- показаниями свидетелей Б., Э., Ж. о том, что автомобиль «<...>» Мухин передал в ОАО АКБ «<...>» в силу договора залога от 8 декабря 2011 года для получения кредита;

- показаниями свидетеля П. о том, что в декабре 2011 г. он купил автомобиль «<...>» 1999 г.в. серебристого цвета у Мухина на авторынке за 490 тыс. рублей. Денежные средства он передал Мухину. О том, что машина находится в залоге, Мухин его не предупреждал. Впоследствии перепродал автомобиль Б.;

-показаниями потерпевшего Б. о том, что в декабре 2011 г. он купил автомобиль «<...>» 1999 г.в. серебристого цвета у Печолат за 540 тыс. рублей. В связи с тем, что машина оказалась арестованной, в марте 2012 года ему пришлось выкупать у банка машину за 336000 рублей. Мухин, получив дубликат ПТС, продал автомобиль, который находился в залоге. Действиями Мухина ему причинен ущерб в сумме около 900 тыс. рублей;

- показаниями потерпевшей Н. о том, что в декабре 2011 года ее племянник Мухин уговорил ее продать автомобиль «<...>» 1999 г. Чтобы быстрее его продать, она зарегистрировала автомобиль на Мухина Д. и передала ему документы, в том числе ПТС. Через несколько дней Мухин передал ей деньги в сумме 490 тысяч рублей;

- протоколом выемки у Б. автомобиля «<...>» 1999 г. и ПТС; протоколом осмотра автомобиля; другими письменными доказательствами.

Совокупностью исследованных доказательств судом правильно установлено, что Мухин, зная о том, что автомобиль «<...>» в качестве залога предоставлен в ОАО АКБ «<...>», и что продажа указанного автомобиля без согласия банка невозможна, и что покупатель не сможет вступить во все предусмотренные законом правомочия собственника автомобиля, используя дубликат ПТС, продал указанный автомобиль гр. П., а последний продал автомобиль гр. Б.. Тем самым, Мухин путем обмана похитил денежные средства в сумме 490000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что приобретенный Б. у П. автомобиль «<...>» 1999 г. по решению суда был изъят у Б. и обращен в пользу ОАО АКБ «<...>», потерпевшим по данному уголовному делу Б. признан обоснованно, поскольку он утратил возможность в полной мере осуществлять правомочия собственника в отношении указанной автомашины вследствие мошеннических действий Мухина.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Свиридова Ю.Ю. о том, что свидетель П. приобрел автомобиль у Н., опровергаются показаниями свидетеля П. и потерпевшей Н..

Действия Мухина по данному эпизоду преступления судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011г.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизоду мошенничества в отношении автомобиля «<...>» у Н. виновность Мухина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н. о том, что 13 декабря 2011 г. Мухин Д. приехал к ней домой и предложил ей приобрести в кредит из автосалона автомобиль «<...>», обещал помочь с платежами. В этот же день она заключила договор купли-продажи автомобиля «<...>», внесла предоплату в сумме 420 тыс. рублей, заплатила за ОСАГО и КАСКО 68000 рублей. На следующий день в автосалоне она заключила автокредит на сумму 1003738 рублей с ЗАО «<...>». 15 декабря 2011 г. она забрала автомобиль из салона. 24 марта 2012 г. к ней снова обратился Мухин и предложил подороже продать ее автомобиль, а на вырученные деньги погасить кредит и купить для нее небольшую машину. При этом Мухин предложил переписать машину на него, чтобы быстрее ее продать. Она, доверяя Мухину, переписала машину на него. Мухин забрал у нее ПТС и выписал ей доверенность на вождение ее же автомобиля. Деньги за машину он ей не отдавал. В последующем в ГИБДД узнала, что ее автомобиль арестован, так как был заложен в банк. Ущерб для нее составил 1392500 рублей;

- показаниями свидетеля Б. о том, что Мухин путем обмана завладел автомобилем Ноздриной и потом отдал его за долги. Об обстоятельствах произошедшего ему известно в связи с тем, что потерпевшая Ноздрина является его гражданской супругой;

- показаниями свидетеля Б. о том, что автомобиль «NISSAN X-TRAIL» был изъят судебными приставами по кредиту Мухина в ОАО АКБ «<...>»;

- протоколом выемки у Б. автомобиля «<...>» и ПТС и протоколом осмотра, из которого видно, что ПТС выдан взамен утраченного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Мухин был первым владельцем указанного автомобиля, в том числе и на момент предоставления его в залог, опровергаются показаниями Ноздриной о том, что в декабре 2011 года именно она приобрела автомобиль «NISSAN X-TRAIL»; исследованной копией ПТС (т. 3 л.д. 114), из которого видно, что Мухину Д.Б. паспорт транспортного средства выдан ...

Действия Мухина по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По эпизоду хищения автомобиля «<...>», денежных средств, принадлежащих Т., виновность Мухина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т. в суде о том, что ему предложили обмен с доплатой автомашины «<...>», 2001 г.в. на автомашину марки «<...>», 2005 г.в., собственником которой по документам был Мухин. Когда он поехал ставить автомобиль на учет в ГИБДД, ему сказали, что автомобиль находится в залоге в ОАО АКБ «<...>». В этот же день автомобиль у него изъяли судебные приставы-исполнители.

Из оглашенных показаний Т., данных на предварительном следствии, установлено, что при обсуждении вопроса об обмене машин он спрашивал у Мухина, не находится ли автомобиль «<...> 56» в залоге, автокредите, чтобы в дальнейшем не было проблем с автомобилем, на что Мухин ответил, что машина чистая проблем не будет. 7 апреля 2012 г. они оформили обмен у нотариуса и он отдал Мухину 320 тыс. рублей. Г. передал ему пакет документов на автомобиль «<...>», в ПТС было указано, что это дубликат, и что владелец автомобиля Мухин. 12 апреля он передал Мухину остальную сумму - 180 тыс. рублей. Поскольку Мухин был его родственником, то никакие расписки Мухин ему не писал. В этот же день ему позвонили из ОАО АКБ «<...>» и попросили приехать, в банке он узнал, что указанный автомобиль Мухин передал в банк в залог. Данный автомобиль у него изъяли. Мухин воспользовался его доверием и причинил ему ущерб в сумме 1300000 рублей;

-показаниями свидетеля Г. о том, что он покупал у Мухина автомобиль «<...>», а когда узнал, что автомобиль находится в залоге, то расторг с ним договор;

- протоколом выемки у Г. автомобиля и ПТС на него и протоколом их осмотра;

- копии доверенностей от 7 апреля 2012 года от имени Т. на Г. и от имени Мухина Д.Б. на Т..

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания потерпевшего Т. о том, что, совершая автообмен, он знал о том, что автомобиль «<...> 56» находится в залоге, поскольку они опровергнуты его же показаниями, данными на предварительном следствии.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Свиридова Ю.Ю. о том, что изъятие у Т. автомобиля «<...>» и денег не было безвозмездным, так как Т. в результате автообмена получил автомобиль «<...> являются несостоятельными, поскольку указанный автомобиль Мухин передал Т., зная о том, что он находится в залоге в банке и, что Т. не сможет в полной мере осуществлять права собственника в отношении данного автомобиля. При этом Мухин использовал дубликат ПТС на указанную автомашину, полученный под предлогом утраты ПТС, зная о том, что подлинник данного документа находится в банке в силу условий договора о залоге. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Мухина прямого умысла на хищение у Т. автомобиля и денег путем его обмана и злоупотребления доверием.

По данному эпизоду действия Мухина судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Мухина в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Мухина признаков хищения исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание Мухину за совершение преступлений по эпизоду с ОАО АКБ «Связь Банк», по эпизоду с потерпевшим Б., по эпизоду с потерпевшей Н., по эпизоду с потерпевшим Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 62 ч.1, ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначая наказание Мухину Д.Б. по совокупности преступлений, судебная коллегия, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мухина, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014 года в отношении Мухина Д.Б. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.1, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Мухину Д.Б. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Свиридова Ю.Ю., адвоката Цыбикжаповой О.В., потерпевшего Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи: