Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Нечунаева И.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, на период испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., выступления защитника Попова В.Н. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Бажуковой А.С. в пользу оставления приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за хищение путем обмана денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих ООО «...» (далее ООО «...») <Дата обезличена> и за хищение путем обмана денежных средств в размере ... рублей у ФИО11<Дата обезличена>.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Нечунаев И.В. просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и не устраненных сомнениях. Утверждает, что Денисов не смог выполнить договорные обязательства перед потерпевшими, ввиду того, что сам оказался жертвой обмана со стороны ФИО20, который явился получателем денежных средств и непосредственным исполнителем поставки автомобилей в <Адрес обезличен> по договорам, заключенным с ФИО23 и ООО «...». Ссылаясь на решение суда по иску ФИО23 к ФИО1 и предложение ФИО1 предоставить ФИО23 взамен не поставленной машины другой автомобиль, полагает, что между подзащитным и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также предлагает приговор отменить, а его от уголовного преследования освободить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и его защитник, дополнительно ссылается на то, что:

до соглашения с ООО «...» и ФИО23 он приобретал через ФИО20 различную технику;

деньги, полученные от ФИО23 на приобретение ..., <Дата обезличена> им были перечислены ФИО20, который машину не поставил, деньги не вернул;

впоследствии он предлагал ФИО23 взамен ... другую машину, но тот отказался;

по поводу хищения его техники ФИО20 в том числе предназначенной для ООО «...», обращался в правоохранительные органы в <Дата обезличена> году, в связи с чем следователь военной прокуратуры подавал рапорт о наличии в действиях ФИО20 признаков состава преступления. В <Дата обезличена> году материалы проверки по его заявлению были утрачены;

в приговоре неверно указано о его проживании в <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> г.г.

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о допросе ФИО20 и о приобщении к делу материалов телепередачи «...» по факту задержания ФИО20 за дачу взятки, о допросе в качестве свидетеля ФИО36 по поводу продажи ФИО20 его (ФИО1) имущества по фиктивной доверенности. Утверждает, что показания ФИО23 и ФИО18 об отсутствии у него документов на ..., о невыполнении им обязательств по поставке техники ФИО41, о стоимости ..., о датах описываемых событий и о том, что он представлялся ФИО23 полковником в запасе, не соответствуют действительности, а пояснения ФИО19 и ФИО20, полученные следователем ФИО45, необъективны, надуманны, надлежащим образом не проверены.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юзеев К.А. просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным договором с ООО «...» и устной договоренности с ФИО11, ФИО1 получил от каждой из договаривающейся сторон по ... рублей в счет будущей поставки автомобиля ... ООО «...», автомобиля ...ФИО11 После этого ФИО1 отказался выполнять свои обязательства и возвращать полученные денежные средства.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: показаниями самого ФИО1, потерпевших ФИО11 и ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, договором поставки автомобиля ... от <Дата обезличена> между ООО «...» и ... ФИО1 (л.д. 119-124 т. 1), платежными документами о перечислении ООО «...» на расчетный счет ФИО1 ... рублей <Дата обезличена> (л.д. 125, 162 т. 1), нотариально заверенной распиской о принятии ФИО1 обязательства по возврату ... рублей ФИО11 (л.д.8 т. 1).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, ввиду того, что эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб в пользу отмены приговора и оправдания ФИО1 удовлетворению не подлежат.Так заявления осужденного о намерении выполнить свои обязательства перед потерпевшими ничем не подтверждены, правоустанавливающих документов на автомашины, которые ФИО1 должен был поставить ФИО23 и ООО «...», в суд не представлено. Из показаний самого ФИО1, и иных материалов дела (акт технического осмотра от <Дата обезличена> т. 1 л.д. 219, договоров купли-продажи т. 1 л.д. 246), следует, что при наличии неисполненных обязательств перед потерпевшими в <Дата обезличена> году он производил крупные закупки автомобильных частей, владел и распоряжался различной техникой и материальными ценностями, то есть имел реальную возможность исполнить условия договоров либо возвратить потерпевшим, полученные от них денежные средства, однако этого не сделал. Предоставленные стороной защиты квитанции денежных переводов ФИО1 в адрес ФИО20<Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на сумму ..., ..., ..., ... рублей не содержат информации, за что конкретно и с какой целью были произведены эти перечисления денежных средств. Предложенная ФИО1 ФИО11 другая автомашина по техническим характеристикам отличалась от машины, которую осужденному надлежало поставить по соглашению, кроме того данная машина находилась в не рабочем состоянии, без надлежащих документов. Обращения ФИО1 в правоохранительные органы по поводу незаконного завладения его имуществом другими лицами, оставлены без удовлетворения, факты, изложенные в обращениях ФИО1, признаны не подтвердившимися. Утрата материалов проверки по обращениям ФИО1 в <Дата обезличена> году, наличие судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности по договору займа в размере ... рублей, не препятствует привлечению осужденного к уголовной ответственности за мошенничество. Вместе с тем попытки ФИО1 уклониться от контактов с потерпевшими после получения от них денег, не выполнение им взятых на себя обязательств и не возврат потерпевшим полученных денежных средств с <Дата обезличена> года, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного по завладению чужим имуществом путем обмана.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ надлежащую оценку в приговоре. Ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» не усматривается, поскольку осужденный согласно ЕГРИН (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) и ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности) осуществлял грузовые перевозки автомобильным транспортом и поставка, реализация автомобилей не входила в сферу его предпринимательской деятельности. В этой связи следует отметить заявление ФИО1 о том, что за исключением ФИО11 и ООО «...» с иными лицами соглашений на поставку автомобилей он никогда не заключал.

Судом исследовано достаточно доказательств для разрешения вопросов предусмотренных ст. 299 УПК РФ и постановления обвинительного приговора, поэтому отказ суда удовлетворить ходатайства защиты о вызове и допросе ФИО20, местонахождение которого неизвестно, ФИО36, а также об истребовании материалов телепередачи «...» по поводу задержания ФИО20 на существо принятого судебного решения и правовую оценку содеянного ФИО1 повлиять не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех иных значимых для дела обстоятельств. По своему виду и размеру, назначенное наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Приговор суда отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно подробно и правильно изложены фактические обстоятельства дела, время, место, последовательность противоправных действий ФИО1, отражены без искажений показания свидетелей, потерпевших, в том числе и упомянутые в апелляционной жалобе осужденного, приведены аргументы в пользу принимаемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи