Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Денисова Н.А. и его защитника Нечунаева И.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Денисов Н.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, на период испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., выступления защитника Попова В.Н. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Бажуковой А.С. в пользу оставления приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Н.А. осужден за хищение путем обмана денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих ООО «...» (далее ООО «...») <Дата обезличена> и за хищение путем обмана денежных средств в размере ... рублей у ФИО11<Дата обезличена>.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Нечунаев И.В. просит приговор отменить, а Денисова оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и не устраненных сомнениях. Утверждает, что Денисов не смог выполнить договорные обязательства перед потерпевшими, ввиду того, что сам оказался жертвой обмана со стороны ФИО20, который явился получателем денежных средств и непосредственным исполнителем поставки автомобилей в <Адрес обезличен> по договорам, заключенным с ФИО23 и ООО «...». Ссылаясь на решение суда по иску ФИО23 к Денисову и предложение Денисова предоставить ФИО23 взамен не поставленной машины другой автомобиль, полагает, что между подзащитным и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Н.А. также предлагает приговор отменить, а его от уголовного преследования освободить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и его защитник, дополнительно ссылается на то, что:

до соглашения с ООО «...» и ФИО23 он приобретал через ФИО20 различную технику;

деньги, полученные от ФИО23 на приобретение ..., <Дата обезличена> им были перечислены ФИО20, который машину не поставил, деньги не вернул;

впоследствии он предлагал ФИО23 взамен ... другую машину, но тот отказался;

по поводу хищения его техники ФИО20 в том числе предназначенной для ООО «...», обращался в правоохранительные органы в <Дата обезличена> году, в связи с чем следователь военной прокуратуры подавал рапорт о наличии в действиях ФИО20 признаков состава преступления. В <Дата обезличена> году материалы проверки по его заявлению были утрачены;

в приговоре неверно указано о его проживании в <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> г.г.

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о допросе ФИО20 и о приобщении к делу материалов телепередачи «...» по факту задержания ФИО20 за дачу взятки, о допросе в качестве свидетеля ФИО36 по поводу продажи ФИО20 его (Денисова) имущества по фиктивной доверенности. Утверждает, что показания ФИО23 и ФИО18 об отсутствии у него документов на ..., о невыполнении им обязательств по поставке техники ФИО41, о стоимости ..., о датах описываемых событий и о том, что он представлялся ФИО23 полковником в запасе, не соответствуют действительности, а пояснения ФИО19 и ФИО20, полученные следователем ФИО45, необъективны, надуманны, надлежащим образом не проверены.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юзеев К.А. просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным договором с ООО «...» и устной договоренности с ФИО11, Денисов Н.А. получил от каждой из договаривающейся сторон по ... рублей в счет будущей поставки автомобиля ... ООО «...», автомобиля ...ФИО11 После этого Денисов отказался выполнять свои обязательства и возвращать полученные денежные средства.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: показаниями самого Денисова Н.А., потерпевших ФИО11 и ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, договором поставки автомобиля ... от <Дата обезличена> между ООО «...» и ... Денисов Н.А. (л.д. 119-124 т. 1), платежными документами о перечислении ООО «...» на расчетный счет Денисова Н.А. ... рублей <Дата обезличена> (л.д. 125, 162 т. 1), нотариально заверенной распиской о принятии Денисовым Н.А. обязательства по возврату ... рублей ФИО11 (л.д.8 т. 1).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, ввиду того, что эти показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб в пользу отмены приговора и оправдания Денисова Н.А. удовлетворению не подлежат.Так заявления осужденного о намерении выполнить свои обязательства перед потерпевшими ничем не подтверждены, правоустанавливающих документов на автомашины, которые Денисова Н.А. должен был поставить ФИО23 и ООО «...», в суд не представлено. Из показаний самого Денисова Н.А., и иных материалов дела (акт технического осмотра от <Дата обезличена> т. 1 л.д. 219, договоров купли-продажи т. 1 л.д. 246), следует, что при наличии неисполненных обязательств перед потерпевшими в <Дата обезличена> году он производил крупные закупки автомобильных частей, владел и распоряжался различной техникой и материальными ценностями, то есть имел реальную возможность исполнить условия договоров либо возвратить потерпевшим, полученные от них денежные средства, однако этого не сделал. Предоставленные стороной защиты квитанции денежных переводов Денисова Н.А. в адрес ФИО20<Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на сумму ..., ..., ..., ... рублей не содержат информации, за что конкретно и с какой целью были произведены эти перечисления денежных средств. Предложенная Денисовым Н.А. ФИО11 другая автомашина по техническим характеристикам отличалась от машины, которую осужденному надлежало поставить по соглашению, кроме того данная машина находилась в не рабочем состоянии, без надлежащих документов. Обращения Денисова Н.А. в правоохранительные органы по поводу незаконного завладения его имуществом другими лицами, оставлены без удовлетворения, факты, изложенные в обращениях Денисова Н.А., признаны не подтвердившимися. Утрата материалов проверки по обращениям Денисова Н.А. в <Дата обезличена> году, наличие судебного решения о взыскании с Денисова Н.А. в пользу ФИО11 задолженности по договору займа в размере ... рублей, не препятствует привлечению осужденного к уголовной ответственности за мошенничество. Вместе с тем попытки Денисова Н.А. уклониться от контактов с потерпевшими после получения от них денег, не выполнение им взятых на себя обязательств и не возврат потерпевшим полученных денежных средств с <Дата обезличена> года, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного по завладению чужим имуществом путем обмана.

Вина Денисова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ надлежащую оценку в приговоре. Ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Денисова Н.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Денисова Н.А. со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» не усматривается, поскольку осужденный согласно ЕГРИН (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) и ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности) осуществлял грузовые перевозки автомобильным транспортом и поставка, реализация автомобилей не входила в сферу его предпринимательской деятельности. В этой связи следует отметить заявление Денисова Н.А. о том, что за исключением ФИО11 и ООО «...» с иными лицами соглашений на поставку автомобилей он никогда не заключал.

Судом исследовано достаточно доказательств для разрешения вопросов предусмотренных ст. 299 УПК РФ и постановления обвинительного приговора, поэтому отказ суда удовлетворить ходатайства защиты о вызове и допросе ФИО20, местонахождение которого неизвестно, ФИО36, а также об истребовании материалов телепередачи «...» по поводу задержания ФИО20 на существо принятого судебного решения и правовую оценку содеянного Денисовым Н.А. повлиять не может.

Наказание Денисову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех иных значимых для дела обстоятельств. По своему виду и размеру, назначенное наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Приговор суда отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно подробно и правильно изложены фактические обстоятельства дела, время, место, последовательность противоправных действий Денисова Н.А., отражены без искажений показания свидетелей, потерпевших, в том числе и упомянутые в апелляционной жалобе осужденного, приведены аргументы в пользу принимаемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Денисова Н.А. признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Денисова Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи