АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 24 июля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Аракчаа О.М.,
судей Донгак Г.К. и Сундуй М.С.,
при секретаре Чамзы Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хертек Ч.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года, которым
Ондар А.Г., **,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) для постановки на учет.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Ондара А.Г. и защитника Мунзука М.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ондар А.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по трем эпизодам, совершенное организованной группой при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хертек Ч.Д. просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении Ондаром А.Г. преступления совместно с О. и Х., указать данных лиц как лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, усилить назначенное Ондару А.Г. наказания путем исключения применения ст. 73 УК РФ, назначить Ондару А.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений путем частичного сложения наказаний 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, указав в обоснование, что, вопреки требованиям закона об указании в приговоре в случае выделения в отдельное производство материалов дела в отношении некоторых обвиняемых о совершении подсудимым преступления совместно с другими лицами без упоминания их фамилий, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении Ондаром А.Г. преступлений совместно с О. и Х., в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство. Кроме того, при назначении Ондару А.Г. наказания суд не в полном объеме учел его личность, то, что он действовал как руководитель созданной им организованной преступной группы, деятельность которой была направлена на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с целью извлечения материальной выгоды и получения преступного дохода, его особо активную роль в совершении преступлений и назначил ему чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, не соответствующее целям восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ст. 317.6 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Для правильного разрешения указанных вопросов законом предусмотрена обязательная к исполнению процедура уголовного судопроизводства, порядок которой установлен в ст. 317.7 УПК РФ. Согласно этой норме закона, в судебном заседании государственный обвинитель не только подтверждает содействие подсудимого следствию, но и разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Кроме того, судья предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. Суд обязан исследовать характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников. В зависимости от указанных выше обстоятельств суд приводит в приговоре описание преступного деяния, а также свои выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Вышеприведенные требования закона не были выполнены судом первой инстанции в полной мере.
После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю., в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести в отношении Ондара А.Г. судебное решение в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ с нарушением процедуры уголовного судопроизводства в порядке ст. 317.7 УПК РФ.
Суд не исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию, а также значение такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, в результате уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, которая не могла быть применена по данному делу.
Указание в приговоре на то, что исследованы характер и пределы содействия Ондара А.Г. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица, не соответствуют протоколу судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, подтверждая оказание Ондаром А.Г. содействия следствию, так и не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось, не сообщил об этом и в судебных прениях. Суд не указал государственному обвинителю на необходимость в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ подтверждения активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении иных соучастников преступления, хотя при отсутствии документального подтверждения данных фактов надлежало принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Не были выполнены судом и требования ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, поскольку подсудимому не предложено дать показания по существу предъявленного обвинения, Ондар А.Г. не допрошен сторонами и судом, не сообщил, какое содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось, какие обязательства по досудебному соглашению были им выполнены. В указанном протоколе судебного заседания отсутствуют также какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил, а суд исследовал документы, свидетельствующие о выполнении Ондаром А.Г. условий досудебного соглашения.
В приговоре также не отражено, какое именно содействие следствию оказано Ондаром А.Г. и в чем именно оно выразилось, какая часть взятых на себя обязательств выполнена, не приведены результаты исследования в судебном заседании обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.
Между тем по смыслу ч. 4 ст. 317.6, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в нарушение требований ч. 5 ст.317.7 УПК РФ судом не исполнена обязанность удостовериться в соблюдении формы и порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку на момент заключения соглашения 25 января 2018 года Ондар А.Г. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» 4 ст.228.1 УК РФ, из материалов уголовного дела видно, что после заключения с подозреваемым Ондаром А.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве лицом, производящим расследование по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «г» 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, пп. «г» 4 ст. 228.1 ч. 3 ст. 30, пп. «г» 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании которого прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.
Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ, досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения формы судопроизводства, могут быть проверены только судом первой инстанции, но оставлены им без внимания.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции и в силу ст.389.22 УПК РФ влекут отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку разбирательство в соответствии с требованиями закона по настоящему делу фактически не проводилось.
Учитывая, что приговор в отношении Ондара А.Г. отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционного представления, в том числе касающихся справедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 года в отношении Ондар А.Г. отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Ондара А.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи: