Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Р.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - <...> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показав, что он не знал о содержимом свертков, которые он раскладывал в тайниках, то есть не знал, что в них находятся наркотики.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что он не знал о том, что в свертках находятся наркотики. Он <...>, не мог знать достоверно, как выглядят наркотики. В ходе предварительного следствия и в суде показал, что в свертке было вещество, похожее на <...>. Он их не вскрывал, <...>. Если бы он знал, что в свертках находится наркотик, не стал бы этим заниматься. У него были мысли, что это вообще, ему было не комфортно заниматься этим, поскольку в инструкциях указывалось, что он должен прятаться, скрываться, носить неприметную одежду. Однако, он не поступал по инструкции, одевался как всегда, свертки днем носил в сумке с собой, так как не думал, что при нем находится наркотик.

Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлен на предположениях и недостоверных доказательствах.

Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. Судом необоснованно в основу приговора положены переписка с неустановленным лицом в сети Интернет, показания понятых, участвовавших в личном досмотре и изъятии у ФИО1 наркотиков, явка с повинной.

Считает, что доказательств о безусловной осведомленности ФИО1 о том, что он сбывает в группе лиц по предварительному сговору наркотики, о наличии в свертках наркотических средств, о таком способе распространения наркотических средств, не имеется.

Указывает, что <дата> у ФИО1 не мог возникнуть умысел на сбыт наркотических средств, поскольку до <дата> разговоры в переписке в сети Интернет шли только об установке программы на телефон, о предстоящей работе не указывалось. Переписка с неустановленным лицом не содержит слов о наркотиках.

<...>. Вместе с тем, он никого не искал в сети Интернет, неустановленное лицо написало ФИО1 Он <...>.

ФИО1 сообщил, что в свертках находились пакетики с веществом, похожим на <...>, которые в переписке назывались <...>. Однако, что такое <...>, ему не известно. Судом не приведено доказательств, что <...> являются общепринятыми названиями наркотических средств.

ФИО1 в ходе первого допроса указал, что переписка велась на компьютере, и согласился выдать его. Переписку в сети Интернет ФИО1 вел <...>, а не от вымышленного, не уничтожил ее.

Из показаний понятых Г.Г. и К.Ю. следует, что в свертках, изъятых у ФИО1, находится <...> вещество, а не наркотик. Из их показаний не следует, знал ли до задержания ФИО1 о том, что в свертках находится наркотик.

При изъятии свертков у ФИО1 не выяснялся вопрос о том, когда он узнал, что в них находится наркотик. О том, что в них находятся наркотики, ФИО1 узнал от <...>Э.А., в связи с чем, во время изъятия свертков при понятых ФИО1 сказал, что в свертках находится наркотик. Считает, что показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Э.А., протоколами личного досмотра, изъятия вещей, рапортом Э.А.

Из показаний свидетелей М.И., Э.А., М.А. следует, что они предполагают, что ФИО1 знал, что в свертках находится наркотик.

Явка с повинной была написана ФИО1 после его фактического задержания и доставления в рамках оформления документов по <...>, после указания на <...>. В явке с повинной не указано о том, когда ФИО1 достоверно узнал о том, что в пакетиках находится наркотическое средство. Узнав после задержания об этом от Э.А., ФИО1 стал указывать известные ему обстоятельства, что в сделанных им закладках находится наркотик. Считает, что протокол явки с повинной не соответствует требованиям УПК РФ, является недопустимым доказательством, ФИО1 не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств о том, что ФИО1 следовал инструкциям неустановленного лица, также не представлено. Он в дневное время в сумке носил указанные свертки.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного
ФИО1 и адвоката Иванова Р.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Ола Кулагина Г.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Иванов Р.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Бадаева О.С. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела.

Доводы защиты и осужденного ФИО1 о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку ФИО1 не знал, что в разложенных им «закладках» находятся наркотические средства, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые указано защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО1 были сделаны закладки, в апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Показаниям ФИО1 судом дана правильная оценка.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно <дата> на <...> страничку в <...> пришло сообщение от «<...>», который предложил работу и сказал установить программу «<...>», в которой он подробно объяснил, что надо делать. <дата> «<...>» в программе «<...>» написал, что надо делать «клады» в тайниках в <адрес>. За каждый «клад» ему причиталось <...> рублей. После чего он должен был <...>. По поводу содержимого «кладов», которые надо будет размещать в тайниках, «<...>» написал, что он сам все поймет, когда их увидит. Увидев вещество, он испугался, думал, что-то запрещенное, но решил обмотать каждый пакетик изолентой. «<...>» написал адрес: <адрес>, «закладка» будет находиться <...>. В указанном месте он примерно в 13 часов <дата> забрал <...> «закладку» с 20 свертками двух видов. <дата> он обмотал каждый пакетик отдельно и приклеил на «<...>» фрагменты желто-зеленой изоленты. Около 10 часов он предложил М.А. пойти с ним, посмотреть, как он работает, чтобы при желании тот тоже устроился на такую же работу. Они пошли по <адрес>, у <адрес><...> он положил «закладку» с веществом «<...>» в <...>, а также с <адрес> вторую закладку с веществом «<...>» <...>. Оба места «закладок» он <...>. У <адрес> его и М.А. задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра в сумке были обнаружены 18 свертков с веществом. Он сказал, что не знает, что находится в свертках. При понятых он пояснил, что в свертках находится наркотик «<...>» и «<...>» для того, чтобы делать «закладки» в скрытых местах, потому что так сказал Э.А., а не потому, что он знал об этом. Кроме того у него изъяли телефон и фотоаппарат (т. 1 л.д. 57-64, т. 2 л.д. 84-85, 163- 164).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что с <дата> работает курьером, то есть закладчиком наркотических средств. В программе «<...>» ему объяснили, что в свертках находятся наркотики <...>. <дата> он забрал закладку - сверток с наркотиками в обеденное время по адресу: <адрес>. В свертке находились наркотики 10 пакетиков «<...>» и 10 пакетиков «<...>». <дата> он пошел делать закладки, позвал с собой <...>М.А., чтобы <...>. Успел сделать 2 закладки, после чего задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 18).

Из показаний ФИО1 следует, что давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, протокол допроса в качестве подозреваемого составлен с его слов, явка с повинной написана добровольно и собственноручно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний, в которых ФИО1 не отрицал свою осведомленность о содержимом расфасованных им пакетиков (понимал, что распространяет запрещенные вещества), и обстоятельств, изложенных в явке с повинной, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля М.И. следует, что <дата> в <...> поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств - <...>, которые он приобретал через сеть «Интернет» для последующего незаконного сбыта путем размещения «закладок» в <адрес>. <дата> около 11 часов 50 минут у <адрес> были задержаны ФИО1, а также М.А., который <...>, когда ФИО1 делал «закладки» с наркотиками. Согласно пояснениям М.А., ФИО1 знал, что делает закладки с наркотиками.

Из показаний свидетеля Э.А. следует, что в <...> поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств путем размещения «закладок». <дата> в момент, когда ФИО1 делал «закладки», он был задержан. С ним был М.А. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты: свертки с наркотическими средствами, сотовый телефон и фотоаппарат, <...>. ФИО1 пояснил, что в свертках находятся наркотики <...> для «закладок», собственноручно написал, назвал наркотик <...>. ФИО1 понимал и осознавал, за что его задержали, жалоб от него не было, давления на него не оказывалось. В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно и добровольно указал, что раскладывал наркотики, ему никто не подсказывал, что нужно писать.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что <дата> около 10 часов ФИО1 предложил ему посмотреть, как он работает, сказал, что устроился на работу. У <адрес> ФИО1 достал из сумки сверток из изоленты синего цвета, положил его в <...>. Он сразу понял, что в свертке находится наркотическое средство, потому что <...>. ФИО1 <...>. У <адрес> ФИО1 достал из сумки сверток и засунул его под <...>, <...>. Далее их задержали сотрудники полиции. В ходе беседы с сотрудником полиции он сообщил, что когда ФИО1 делал «закладки», он <...>. Он думает, что ФИО1 знал, что в свертках у него находились наркотики.

Из протоколов личного досмотра и изъятия вещей следует, что в присутствии понятых Г.Г. и К.Ю. у ФИО1 обнаружены и изъяты сотовый телефон «<...>» с <...>, десять свертков с веществом <...>, восемь свертков с <...> веществом, фотоаппарат «<...>» с <...>. В протоколах ФИО1 сделаны записи, что «в изъятых свертках находится наркотик <...> для того, чтобы делать закладки в скрытых местах» (т. 1 л.д. 8-9, 10-13).

Из показаний свидетелей Г.Г. и К.Ю,, подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколах личного досмотра ФИО1 и изъятия вещей, следует, что давление на ФИО1 не оказывалось. О том, что находится в свертках, ФИО1 говорил сам, никто его не заставлял говорить и не диктовал, что там находится (т. 1 л.д. 178-179, 197-198).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М.И., Э.А., М.А., Г.Г., К.Ю, и обстоятельств, указанных в протоколах личного досмотра ФИО1 и изъятия вещей, не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта <№>, <...> вещества в восьми свертках, изъятых у ФИО1, являются наркотическим средством - <...>, общая масса веществ составляет <...> грамма
(т. 1 л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта <№>, вещества <...> в десяти свертках, изъятых у ФИО1, являются наркотическим средством - <...>, общей массой <...> грамма (т. 1 л.д. 95-98).

В ходе осмотра места происшествия <дата> из <...><адрес> изъят сверток с <...> веществом <...>, из-за <...> на <адрес> изъят сверток с <...> веществом <...> (т. 1 л.д. 37-44).

Согласно заключению эксперта <№>, <...> вещества в двух свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - <...>, общая масса составляет <...> грамма (т. 1 л.д. 104-106).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 <дата> по адресу: <адрес>, изъяты рулон изоленты и системный блок компьютера (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно заключению эксперта <№> и протоколу осмотра от <дата>, в сотовом телефоне, изъятом у ФИО1, обнаружены в разделе черновики смс-сообщения с адресами закладок с наркотическими средствами: <адрес>, <...>, а также <...> (т. 1 л.д. 124-130, 188-195, 196).

В системном блоке компьютера, изъятом в ходе обыска по месту жительства ФИО1, обнаружена переписка в программе «<...>», 40 фотоизображений и текстовые файлы. Так, за <дата> имеется <...> - сообщения от «<...>» (ФИО1), а также <...> сообщения от «<...>» с <...>. Кроме того, в каталоге Интернет в каталоге «<...>» имеются текстовые документы, в том числе от «<...>» - правила работы, содержащие <...>. После получения данного сообщения «<...>» (ФИО1) написал неустановленному лицу, что согласен заняться этой работой. После чего, ему написали условия приема на работу, <...>. <дата> «<...>» (ФИО1) направлены «<...>» (неустановленному лицу) <...> и в этот же день ФИО1 получен адрес оптовой закладки с наименованием товара <...> (т. 1 л.д. 136-144, 199-210, т. 2 л.д. 1-46, 47).

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, первое привлечение к уголовной ответственности, <...>, положительная характеристика <...>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного
ФИО1 и адвоката Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: А.В. Решетов

И.М. Шитова