Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С., апелляционной жалобе защитника Тимониной А.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года, которым

Верхоглядов Д.Л., <...> не судимый:

осужден по:

- ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Верхоглядову Д.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхоглядов Д.Л. признан виновным и осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены Верхоглядовым Д.Л. при следующих обстоятельствах.

В 2008 году Верхоглядов Д.Л. нашел в обособленном подсобном помещении подъезда <адрес> нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему: пистолет калибра 9 мм, самодельно переделанный из газового пистолета <...> путем замены штатного ствола на нарезной ствол самодельного изготовления, пригодный к стрельбе патронами калибра 9 мм, и не менее 1 патрона калибра 9 мм к нему, являющегося боеприпасом; однозарядный малокалиберный карабин <...> калибра 22 long (5,6 мм), заводского изготовления, пригодный для стрельбы, и не менее 118 патронов к нему, являющихся боеприпасами – спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые до августа 2022 года оставил в указанном подсобном помещении, а затем перенес в свое жилище по адресу: <адрес>

В августе 2022 года, находясь в <адрес>, Верхоглядов Д.Л. незаконно сбыл С.А.В. за <...> рублей нарезное огнестрельное оружие - однозарядный малокалиберный карабин <...> калибра 22 long (5,6 мм), и боеприпасы к нему – 118 патронов, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Зимой 2023 года, находясь в <адрес>, Верхоглядов Д.Л. с целью проверки работоспособности пистолета израсходовал не менее одного имевшегося у него патрона калибра 9 мм, выстрелив его из пистолета.

В один из дней весны 2023 года Верхоглядов Д.Л., находясь у <адрес>, незаконно сбыл С.А.В. за <...> рублей нарезное огнестрельное оружие – пистолет калибра 9 мм, самодельно переделанный из газового пистолета модели <...> путем замены штатного ствола на нарезной ствол самодельного изготовления.

Кроме того, Верхоглядов Д.Л., являясь потребителем наркотических веществ, реализуя преступный умысел, направленный на культивирование наркосодержащих растений, в апреле 2023 года в специально оборудованном потайном помещении своего жилища по вышеуказанному адресу высадил не менее 50 семян растений конопли, ранее приобретенных им по сети «интернет» и осуществлял уход за всходами.

В начале мая 2023 года Верхоглядов Д.Л., дождавшись всходов, высадил не менее 24 пророщенных растений конопли на территории, расположенной между <адрес> водохранилищем (на участке местности с координатами <адрес>).

В начале июня 2023 года одно из растений конопли Верхоглядов Д.Л. срезал и высушил на балконе своей квартиры по вышеуказанному адресу, а полученное наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой в высушенном виде 134,24 г, в крупном размере, незаконно хранил в вентиляционном отсеке туалета по месту своего жительства с целью последующего личного употребления.

Кроме того, в конце мая 2023 года Верхоглядов Д.Л. в специально оборудованном потайном помещении своего жилища по вышеуказанному адресу высадил еще не менее 50 семян растений конопли, ранее приобретенных им по сети «интернет» и осуществлял уход за всходами.

В ходе обыска, проведенного 29 июня 2023 года в жилище Верхоглядова Д.Л. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято 21 наркосодержащее растение конопли, содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, а также 2 полимерных пакета, содержащие измельченные частицы растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой в высушенном виде 134,24 г, в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Верхоглядов Д.Л. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобкин Р.С., не оспаривая выводы суда о виновности Верхоглядова Д.Л. и о виде назначенного наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Прокурор оспаривает выводы суда о квалификации действий Верхоглядова Д.Л., связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, как единого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Считает, что действия Верхоглядова Д.Л. по незаконному хранению и сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку «каждое указанное действие составляет объективную сторону отдельного преступления, что следует из диспозиции данных статей».

Указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что диспозиция ч. 2 ст. 222 УК РФ включает только незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а признаки приобретения, хранения указанных предметов составляют диспозицию ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако ошибочно квалифицировал указанные действия как единое преступление.

По мнению прокурора, разная диспозиция ч.ч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ не позволяет квалифицировать действия Верхоглядова Д.Л., как незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в связи с чем судом и было исключено из объема предъявленного Верхоглядову Д.Л. обвинения указание на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, что недопустимо.

Прокурор считает, что разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» применению не подлежат, поскольку распространяют свое действие на ст. 222 УК РФ до принятия федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, когда указанные действия составляли единую диспозицию ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Отмечает, что умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему возник у Верхоглядова Д.Л. в 2008 году в момент его обнаружения, тогда как умысел на незаконный сбыт возник в августе 2022 года, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что указанные действия являются двумя самостоятельными преступлениями и объединению не подлежат.

Полагает, что действия Верхоглядова Д.Л. по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему остались без внимания суда и не нашли отражения в приговоре, что привело к фактическому освобождению Верхоглядова Д.Л. от ответственности за указанные действия, назначению чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Верхоглядова Д.Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, назначить Верхоглядову Д.Л. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Верхоглядову Д.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Тимонина А.О., не оспаривая доказанность вины Верхоглядова Д.Л. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного Верхоглядову Д.Л. наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также данные о личности ее подзащитного учтены судом формально и не повлияли на назначенное ему наказание.

Обращает внимание, что в судебном заседании Верхоглядов Д.Л. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал подробные, последовательные показания, благодаря которым сотрудники правоохранительных органов обнаружили у С.А.В. проданные Верхоглядовым Д.Л. пистолет калибра 9 мм, и однозарядный малокалиберный карабин и патроны к нему.

Отмечает, что Верхоглядов Д.Л. добровольно сообщил сотрудникам полиции о кустах конопли, произрастающих на территории между <адрес> водохранилищем, в ходе осмотра участка местности было изъято 23 растения.

Указывает, что до возбуждения уголовного дела Верхоглядов Д.Л. добровольно сообщил следователю обо всех своих преступлениях, предоставил правоохранительным органам сведения, которыми они не обладали на момент проведения обыска 29 июня 2023 года, что свидетельствует об искренности раскаяния в совершенных преступлениях, полном осознании своей вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Защитник обращает внимание, что Верхоглядов Д.Л. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете <...>, а также на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, жалоб на его поведение не поступало, по месту жительства и по месту <...> характеризуется положительно, в период нахождения под домашним арестом нарушений не допускал.

Считает, что судом формально учтено наличие у ее подзащитного <...>

Указывает, что согласно заключению экспертизы <...> По мнению защитника, намерение Верхоглядова Д.Л. «встать на путь исправления и начать вести добропорядочный образ жизни» подтверждается добровольным обращением <...> однако пройти <...> Верхоглядов Д.Л. не успел, поскольку 12 июля 2023 года был задержан сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что основанием проведения обыска явились сведения о возможном наличии у Верхоглядова Д.Л. огнестрельного оружия. По мнению защитника, сведения о наркосодержащих растениях и о хранении без цели сбыта наркотического средства Верхоглядов Д.Л. сообщил добровольно. Добровольно указал на место хранения наркотических средств в вентиляционном отсеке (где располагаются трубы) и самостоятельно разобрал шкаф, указал место хранения наркосодержащих растений.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения Верхоглядову Д.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что Верхоглядов Д.Л. предпринял все возможные действия, сообщил все известные ему сведения для раскрытия и расследования преступлений, пытаясь помочь правоохранительным органам и загладить свою вину.

Просит приговор изменить, назначить Верхоглядову Д.Л. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бобкин Р.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу защитника Тимониной А.О. оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника Тимониной А.О. просил оставить без удовлетворения.

Осужденный Верхоглядов Д.Л., защитник – адвокат Тимонина А.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С. просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Верхоглядова Д.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Верхоглядова Д.Л. в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей В.А.М., З.А.Э., М.Ю.М., Р.Д.А., В.Д.А., З.Н.О., протоколами обыска, осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Верхоглядова Д.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, сомнений не вызывают и по существу в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного по данным преступлениям.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Верхоглядова Д.Л. по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая решение об исключении из объема обвинения Верхоглядова Д.Л. указания на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и квалификации его действий как одно преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение одного и того же огнестрельного оружия, его боеприпасов, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по ч.ч. 1-3 ст. 222 УК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что все действия Верхоглядова Д.Л., связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, охватываются одной, наиболее тяжкой ч. 2 ст. 222 УК РФ и дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ является излишней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, указанное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации касалось прежней редакции ч. 1 ст. 222 УК РФ, диспозиция которой содержала в себе указания, как на незаконное приобретение, хранение, так и на сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов и предусматривала единую санкцию за совершение указанных действий.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ в ст. 222 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми действия, связанные с незаконным сбытом огнестрельного оружия и боеприпасов, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 222 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что диспозиция ч. 2 ст. 222 УК РФ предусматривает ответственность лишь за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, однако вместо того, чтобы квалифицировать действия Верхоглядова Д.Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, просто исключил указанные действия из объема обвинения, фактически освободив Верхоглядова Д.Л. от ответственности за данные незаконные действия.

Виновность Верхоглядова Д.Л. в незаконном хранении и незаконном сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, кроме признательных показаний самого Верхоглядова Д.Л., подтверждается показаниями свидетелей С.А.В., В.А.А., Ч.Д.Н., З.А.Э., М.Ю.М., Р.Д.А., В.Д.А., З.Н.О., протоколами обыска, осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, заключениями проведенных по делу экспертиз

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции подробно приведены в приговоре. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали фактические обстоятельства совершенных Верхоглядовым Д.Л. действий, связанных с незаконным хранением и незаконным сбытом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приходит к выводу о необходимости квалификации действий Верхоглядова Д.Л. по ч 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Верхоглядову Д.Л. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Верхоглядову Д.Л. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

Указанные обстоятельства учитывает и суд апелляционной инстанции при назначении Верхоглядову Д.Л. наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Верхоглядову Д.Л. наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, <...>

Действия Верхоглядова Д.Л., в том числе по выдаче наркотических средств и наркосодержащих растений в ходе обыска, а также указания места выращивания наркосодержащих растений, о которых защитник указывает в своей жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Оценивая признак «добровольности» в действиях Верхоглядова Д.Л. суд апелляционной инстанции учитывает, что наркотическое средство марихуана, а также наркосодержащие растения были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту жительства Верхоглядова Д.Л.

При этом, из показаний свидетелей З.А.Э., М.Ю.М., Р.Д.А., В.Д.А., З.Н.О. следует, что наркотическое средство, а также растения, содержащие наркотические средства, были выданы Верхоглядовым Д.Л. только после предложения сотрудника полиции выдать запрещенные к обороту предметы и документы, в ходе проведения обыска.

До производства обыска у Верхоглядова Д.Л. со всей очевидностью не было намерения добровольно сдать имевшееся у него наркотическое средство и растения, содержащие наркотические средства.

Указание Верхоглядова Д.Л. на участок местности, где он культивировал растения, содержащие наркотические средства, и где было обнаружено 23 растения конопли, судом первой инстанции также обоснованно учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом добровольное сообщение Верхоглядова Д.Л. о культивировании им указанных наркосодержащих растений не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку данные законоположения устанавливают возможность освобождения лица от уголовной ответственности лишь за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не распространяя свое действие на другие преступления (определение Конституционного Суда российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 233-О «Об отказе в приятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева А.А. на нарушение его конституционных прав ч.ч. 1, 3 ст. 31, п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ»)

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Верхоглядову Д.Л. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Наказание Верхоглядову Д.Л. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ, Верхоглядову Д.Л. также необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Верхоглядова Д.Л., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Верхоглядову Д.Л. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Верхоглядова Д.Л., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Окончательное наказание Верхоглядову Д.Л. обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ также был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Верхоглядову Д.Л. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вид исправительной колонии Верхоглядову Д.Л. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав о зачете 13 июля 2023 года в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы, поскольку в указанный день до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста Верхоглядов Д.Л. являлся задержанным в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Тимониной А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года в отношении Верхоглядова Д.Л. изменить.

Исключить из приговора выводы суда о том, что незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит исключению из объема обвинения, а действия Верхоглядова Д.Л. подлежат квалификации, как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Квалифицировать действия Верхоглядова Д.Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Назначить Верхоглядову Д.Л. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1. ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Верхоглядову Д.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на зачет на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Верхоглядова Д.Л. под домашним арестом 13 июля 2023 года.

Зачесть Верхоглядову Д.Л. в срок отбытия наказания 13 июля 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тимониной А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: Ю.И. Демин

И.М. Шитова