Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Корнилова В.И., осужденного Захарова П.А. и дополнениям к ним на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Захаров П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Захарова П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания период содержания Захарова П.А. под стражей с 9 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому 1 дню содержания под стражей соответствует 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Захарова П.А. и его защитника – адвоката Корнилова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Захаров П.А. признан виновным и осужден за то, что он в период с 29 по 30 апреля 2014 года на территории Алнашского района Удмуртской Республики совершил убийство потерпевшего К.В.А при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Корнилов В.И. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ему не направлена копия приговора, он не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Представленный судом предварительный список кандидатов в присяжные заседатели не соответствует списку кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, в связи с чем приговор вынесен нелегитимным составом суда. Суд допустил использование стороной обвинения недопустимых доказательств: показаний эксперта П., свидетеля С, видеозаписей допроса несовершеннолетней Н.О.А. и осмотра места происшествия с ее участием. Суд отказал в допросе эксперта И., в исследовании с участием присяжных заседателей доказательств невиновности Захарова П.А.: рапорта следователя и материалов проверки по факту утраты одежды К.В.А Просит приговор отменить.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе следствия судья Зиновьев А.Ю. рассматривал его жалобы, ходатайства, продлевал срок содержания под стражей, тем самым нарушена ст.63 УПК РФ. Показания несовершеннолетней Н.О.А. и законного представителя К.Н.П. являются недопустимым доказательством. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката о необоснованности допроса эксперта П., свидетеля С, просмотра видеозаписей допроса Н.О.А. и осмотра места происшествия с ее участием. Как и адвокат ссылается на отказ суда в допросе эксперта И. и в исследовании с участием присяжных заседателей рапорта следователя и материалов проверки по факту утраты одежды К.В.А Кроме того, указывает, что показания его сестры и племянников являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на исчезновение вещественных доказательств – верхней одежды, на которой содержатся следы, свидетельствующие о его непричастности, поскольку одежда была испачкана коричневой глиной, в том время как в месте обнаружения трупа грунт был иным, экспертиза грунта не проводилась. Результаты проверки противоречат заключению экспертизы, согласно которому исключается нахождение его эпителия на ногтевых пластинах с рук потерпевшего. Выводы суда в приговоре основаны на предположениях, показаниях косвенных свидетелей, а не на реальных доказательствах. Просит приговор отменить.

В совместных дополнениях к апелляционной жалобе адвокат и осужденный просят приговор отменить, исключить недопустимые доказательства по делу. В обоснование доводов указывают, что секретным свидетелем по делу является профессиональный свидетель-провокатор. Оснований для засекречивания не было. Показания данного лица противоречат характеристике Захарова П.А. Сотрудники прокуратуры и следственного комитета сфальсифицировали доказательства, установили в показаниях потерпевшей данные о наличии неприязни между Захаровым П.А. и потерпевшим, тогда как она о таком не говорила. Сговор между следственным комитетом, прокуратурой и судом подтверждается отказом суда в исключении недопустимых доказательств по ходатайству стороны защиты. В подтверждение факта фальсификации по делу ссылаются на материалы дела с указанием имевших, по их мнению, процессуальных нарушений. Считают недопустимыми доказательствами постановления о назначении экспертиз и дополнительных экспертиз, о получении образцов для сравнительного исследования, о привлечении в качестве обвиняемого, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заключений экспертов. Указывают, что согласно заключению эксперта на л.д.47-49 т.2 К.В.А скончался в период с 2 до 4 часов 30 апреля 2014 года. Эксперт, производивший вскрытие трупа, пояснил что следы на теле потерпевшего не могли быть оставлены обувью Захарова П.А.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного и дополнения к ним государственный обвинитель Герасимов Д.В. считает приговор законным, обоснованным. Указывает, что довод о несоответствии списков кандидатов в присяжные заседатели неконкретизирован. В судебном заседании сторона защиты не заявляла о нарушениях при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели. Стороной обвинения нарушения порядка отбора кандидатов в присяжные заседатели не выявлено. Ходатайство о допросе эксперта П.С.Г. обоснованно удовлетворено судом, его показания являются допустимым доказательством. Поскольку подлинные данные свидетеля С скрыты, ответ следственного изолятора о том, что С и осужденный в одной камере не содержались, не может являться основанием для признания показаний данного лица недопустимым доказательством. Видеозапись допроса несовершеннолетней Н.О.А. и протокол ее допроса присяжным заседателям не демонстрировались. В ходе доследственной проверки не выявлено данных, подтверждающих доводы защиты о нарушениях при проверке показаний Н.О.А. на месте. Также доводы защитника о процессуальных нарушениях опровергаются непосредственно видеозаписью, содержание которой соответствует протоколу данного следственного действия. Оснований для допроса эксперта И. не имелось; ранее был допрошен другой эксперт. Вопросы оформления процессуальных документов, результатов процессуальной проверки по поводу утраты вещественных доказательств не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению с участием присяжных засадателей. Оснований признания доказательств недопустимыми защитником не приведено. Рассмотрение судьей жалоб и вопросов о мере пресечения не является препятствием для последующего вынесения им приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Захарова П.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Заявленное в ходатайстве право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст.326-329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно нарушений, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей, объективными данными не подтверждены.

Доводы адвоката о заинтересованности суда по данному делу в свете отсутствия заявлений об отводе председательствующему судье в процессе судебного разбирательства несостоятельны.

Оснований для самоотвода председательствующего не имелось. В соответствии с требованиями ст.63 УПК РФ принятие судьей решения о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей, рассмотрение жалоб, ходатайств не является препятствием к рассмотрению данным судьей уголовного дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. (ч.7 ст.335 УПК РФ) Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей. По заявленным ходатайствам принимались в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре обоснованные судебные решения, в том числе о допросе эксперта П.С.Г., свидетеля С, просмотре видеозаписи проверки показаний Н.О.А.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайств стороны защиты о вызове эксперта для допроса, об исследовании с участием коллегии присяжных процессуальных документов, о признании доказательств недопустимыми не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств. Председательствующим приведены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному Захарову П.А. обвинению, поддержанному государственными обвинителями в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Указанный в апелляционной жалобе осужденного довод о том, что выводы суда в приговоре основаны на предположениях, а не на реальных доказательствах, его ссылки на следы грунта на одежде потерпевшего, равно как и доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не поясняла о наличии неприязни между Захаровым П.А. и К.В.А, доказательства по делу сфальсифицированы, показания свидетеля С являются недопустимыми, а также ссылки стороны защиты на содержание заключений экспертиз и ответы экспертов, свидетельствующих, по мнению адвоката и осужденного о невиновности последнего, несостоятельны в силу того, что доказанность вины Захарова П.А. установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного Захарову П.А. обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется. Основания полагать, что совершенное Захаровым П.А. деяние не содержит признаков преступления либо обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Оснований для признания доказательств, перечисленных стороной защиты в дополнении к апелляционной жалобе, недопустимыми не имеется.

Действиям осужденного Захарова П.А. суд дал правильную юридическую оценку.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Захарову П.А. в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения Захарову П.А. наказания судом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание признается обоснованным и справедливым.

Доводы адвоката о том, что суд препятствовал обжалованию приговора, не вручая ему копию приговора, не изготавливая и не подписывая протокол судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и нарушения процедуры судебного разбирательства. Более того, согласно материалам дела в день провозглашения копия приговора вручена осужденному; право и порядок обжалования приговора в его содержании изложены. С протоколом и аудиозаписью судебного заседания адвокат ознакомлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года в отношении Захарова П. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Корнилова В.И., осужденного Захарова П.А. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи