Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам потерпевших. ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО8, по апелляционной жалобе (дополнительной) потерпевшего ФИО15, апелляционным представлением заместителя прокурора Рыбновского района ФИО18, возражениям адвоката Крюкова С.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на апелляционные жалобы потерпевших ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО8 и апелляционное представление прокурора на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2013 года, которым

ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Крюкова С.П. о прекращении уголовного преследовавания в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, удовлетворено.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Исковые заявления потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО15 в части требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлены без рассмотрения, признано за ними право обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление прокурора Голышева О.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Вилковой М.Н., потерпевших ФИО15, ФИО17, ФИО8 поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Крюкова С.П. возражавшего против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с устным распоряжением ФИО10, управляя принадлежащим последнему экскаватором "ЕК-14", имеющим регистрационный знак № производил открытые горные работы по добыче песка и погрузке его в грузовые автосамосвалы "КАМАЗ 65115" под управлением ФИО11 и ФИО12 Данные работы производились ФИО1 на прилегающем к земельным участкам <адрес>, расположенном примерно в 100 метрах южнее д. <адрес> на территории земель, находящихся в ведении <адрес>. Без предварительного проведения вскрышных работ, не удалив полностью верхний почвенный слой до начала добычи песка, ФИО1 производил выемку песка открытым способом методом подпопа, в результате чего в бугре возникла обширная полость, по бокам и сверху которой образовались нависи и козырьки из грунта с почвенно-растительным слоем. Завершив работы по добыче песка, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перегнал экскаватор на территорию участков <адрес>, не предприняв никаких мер по консервации или ликвидации разработанного им песчаного карьера, как объекта открытых горных работ. Место производства этих работ ни во время их производства, ни после их окончания не было ограждено и обозначено предупредительными знаками.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на бугор, расположенный примерно в 100 метрах южнее д. <адрес>, к тому месту, где в этот же день незадолго до их прихода, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 производил открытые горные работы по добыче песка, с целью прогулки пришли несовершеннолетние ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдыхавшие в период летних школьных каникул с родственниками в д.<адрес>. Поднявшись на бугор, не подозревая об опасности своего нахождения там, поскольку ни работающей техники, ни иных признаков ведущихся горных работ, в том числе ограждений и предупредительных знаков не было, ФИО13 и ФИО14 зашли на образовавшийся из грунта и дерна козырек, нависавший над обширной полостью в бугре, откуда ФИО1 производил выемку песка. Под действием собственного веса и приложения дополнительной нагрузки от веса ФИО14 и ФИО13, козырек и нависи обрушились, что повлекло к падению подростков внутрь разработанной полости бугра и заваливанию обвалившимся на них сверху песком и грунтом, что привело к их гибели.

Прекращено производство по настоящему уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.216 ч.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной)потерпевший ФИО15 просит постановление Рыбновского районного суда от 19 июля 2013 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Свои доводы мотивирует тем, что удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО1 его защитника, освобождая подсудимого от уголовной ответственности и прекращая производство по делу, судья мотивировал свое решение только постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Рязанской области от 01 марта 2011 года,, отменившим постановление следователя Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО19 от 4 декабря 2008 года о приостановлении предварительного следствия, как незаконное и необоснованное. Из последней мотивировки судьей сделан однозначный вывод о том, что приостановление предварительного следствия явилось незаконным и без надлежащей на то оснований, а значит, все правовые последствия, связанные с приостановлением сроков давности уголовного преследования ФИО1 по данному уголовному делу в настоящее время отпали, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 нарушена была. Также суд посчитал, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 уклонялся от следствия, поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о вызове последнего для совершения следственных действий с его участием и его уклонении от явки в орган предварительного следствия по данным вызовам, равно как и совершение ФИО1 действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности. Факт, что обвиняемый ФИО1 в 2008 году без уведомления следователя покидал свое постоянное место жительства, несмотря на избранную ему меру пресечения – подписку о невыезде, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела показаниями самого ФИО1 и его жены – ФИО16, показаниями последних о выезде подсудимого в Москву для работы вахтовым методом, данными в судебном заседании, а также показаниями следователя ФИО19, допросившего ФИО16 и принявшего на основании ее показаний решение о приостановлении предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Судом не учтены требования ч.3 ст.209 УПК РФ, запрещающие следователю производство каких-либо следственных действий после приостановления следствия. Поскольку предварительное следствие было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, то выполнение каких-либо розыскных мероприятий в отношении обвиняемого уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Признавая постановление следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным, заместитель руководителя следственного органа уточнил причину и основания принятия им такого решения – не в полной мере проведенной проверкой причин приостановления следствия. Такое поведение ФИО1 в период следствия несомненно подпадает под положения п.19 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года № 19 – намеренное изменение места жительства, нарушение избранной меры пресечения. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уклонения от явки к следователю также противоречит показаниям потерпевшего ФИО15 о намерении ФИО1 в целях избежание уголовной ответственности и затягивания срока расследования уехать в Молдавию к родственникам, где остаться до истечения срока давности. Поскольку предварительное расследование было приостановлено 4 декабря 2008 года и возобновлено 1 марта 2011 года, срок давности истекает через 2 года 2 месяца и 27 дней после 7 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит постановление Рыбновского районного суда от 19 июля 2013 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО1 его защитника, освобождая подсудимого от уголовной ответственности и прекращая производство по делу, судья мотивировал свое решение только постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Рязанской области от 01 марта 2011 года,, отменившим постановление следователя Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО19 от 4 декабря 2008 года о приостановлении предварительного следствия, как незаконное и необоснованное. Из последней мотивировки судьей сделан однозначный вывод о том, что приостановление предварительного следствия явилось незаконным и без надлежащей на то оснований, а значит, все правовые последствия, связанные с приостановлением сроков давности уголовного преследования ФИО1 по данному уголовному делу в настоящее время отпали, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 нарушена была. Также суд посчитал, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 уклонялся от следствия, поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о вызове последнего для совершения следственных действий с его участием и его уклонении от явки в орган предварительного следствия по данным вызовам, равно как и совершение ФИО1 действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности. Факт, что обвиняемый ФИО1 в 2008 году без уведомления следователя покидал свое постоянное место жительства, несмотря на избранную ему меру пресечения – подписку о невыезде, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела показаниями самого ФИО1 и его жены – ФИО16, показаниями последних о выезде подсудимого в Москву для работы вахтовым методом, данными в судебном заседании, а также показаниями следователя ФИО19, допросившего ФИО16 и принявшего на основании ее показаний решение о приостановлении предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Судом не учтены требования ч.3 ст.209 УПК РФ, запрещающие следователю производство каких-либо следственных действий после приостановления следствия. Поскольку предварительное следствие было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, то выполнение каких-либо розыскных мероприятий в отношении обвиняемого уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Признавая постановление следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным, заместитель руководителя следственного органа уточнил причину и основания принятия им такого решения – не в полной мере проведенной проверкой причин приостановления следствия. Такое поведение ФИО1 в период следствия несомненно подпадает под положения п.19 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года № 19 – намеренное изменение места жительства, нарушение избранной меры пресечения. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уклонения от явки к следователю также противоречит показаниям потерпевшего ФИО15 о намерении ФИО1 в целях избежания уголовной ответственности и затягивания срока расследования уехать в Молдавию к родственникам, где остаться до истечения срока давности. Поскольку предварительное расследование было приостановлено 4 декабря 2008 года и возобновлено 1 марта 2011 года, срок давности истекает через 2 года 2 месяца и 27 дней после 7 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО17 просит постановление Рыбновского районного суда от 19 июля 2013 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО1 его защитника, освобождая подсудимого от уголовной ответственности и прекращая производство по делу, судья мотивировал свое решение только постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Рязанской области от 01 марта 2011 года,, отменившим постановление следователя Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО19 от 4 декабря 2008 года о приостановлении предварительного следствия, как незаконное и необоснованное. Из последней мотивировки судьей сделан однозначный вывод о том, что приостановление предварительного следствия явилось незаконным и без надлежащей на то оснований, а значит, все правовые последствия, связанные с приостановлением сроков давности уголовного преследования ФИО1 по данному уголовному делу в настоящее время отпали, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 нарушена была. Также суд посчитал, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 уклонялся от следствия, поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о вызове последнего для совершения следственных действий с его участием и его уклонении от явки в орган предварительного следствия по данным вызовам, равно как и совершение ФИО1 действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности. Факт, что обвиняемый ФИО1 в 2008 году без уведомления следователя покидал свое постоянное место жительства, несмотря на избранную ему меру пресечения – подписку о невыезде, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела показаниями самого ФИО1 и его жены – ФИО16, показаниями последних о выезде подсудимого в Москву для работы вахтовым методом, данными в судебном заседании, а также показаниями следователя ФИО19, допросившего ФИО16 и принявшего на основании ее показаний решение о приостановлении предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Судом не учтены требования ч.3 ст.209 УПК РФ, запрещающие следователю производство каких-либо следственных действий после приостановления следствия. Поскольку предварительное следствие было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, то выполнение каких-либо розыскных мероприятий в отношении обвиняемого уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Признавая постановление следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным, заместитель руководителя следственного органа уточнил причину и основания принятия им такого решения – не в полной мере проведенной проверкой причин приостановления следствия. Такое поведение ФИО1 в период следствия несомненно подпадает под положения п.19 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года № 19 – намеренное изменение места жительства, нарушение избранной меры пресечения. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уклонения от явки к следователю также противоречит показаниям потерпевшего ФИО15 о намерении ФИО1 в целях избежания уголовной ответственности и затягивания срока расследования уехать в Молдавию к родственникам, где остаться до истечения срока давности. Поскольку предварительное расследование было приостановлено 4 декабря 2008 года и возобновлено 1 марта 2011 года, срок давности истекает через 2 года 2 месяца и 27 дней после 7 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2013 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что удовлетворяя ходатайство подсудимого ФИО1 его защитника, освобождая подсудимого от уголовной ответственности и прекращая производство по делу, судья мотивировал свое решение только постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Рязанской области от 01 марта 2011 года,, отменившим постановление следователя Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО19 от 4 декабря 2008 года о приостановлении предварительного следствия, как незаконное и необоснованное. Из последней мотивировки судьей сделан однозначный вывод о том, что приостановление предварительного следствия явилось незаконным и без надлежащей на то оснований, а значит, все правовые последствия, связанные с приостановлением сроков давности уголовного преследования ФИО1 по данному уголовному делу в настоящее время отпали, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 нарушена была. Также суд посчитал, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 уклонялся от следствия, поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о вызове последнего для совершения следственных действий с его участием и его уклонении от явки в орган предварительного следствия по данным вызовам, равно как и совершение ФИО1 действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности. Факт, что обвиняемый ФИО1 в 2008 году без уведомления следователя покидал свое постоянное место жительства, несмотря на избранную ему меру пресечения – подписку о невыезде, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела показаниями самого ФИО1 и его жены – ФИО16, показаниями последних о выезде подсудимого в Москву для работы вахтовым методом, данными в судебном заседании, а также показаниями следователя ФИО19, допросившего ФИО16 и принявшего на основании ее показаний решение о приостановлении предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Судом не учтены требования ч.3 ст.209 УПК РФ, запрещающие следователю производство каких-либо следственных действий после приостановления следствия. Поскольку предварительное следствие было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, то выполнение каких-либо розыскных мероприятий в отношении обвиняемого уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Признавая постановление следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным, заместитель руководителя следственного органа уточнил причину и основания принятия им такого решения – не в полной мере проведенной проверкой причин приостановления следствия. Такое поведение ФИО1 в период следствия, несомненно подпадает под положения п.19 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года № 19 – намеренное изменение места жительства, нарушение избранной меры пресечения. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уклонения от явки к следователю также противоречит показаниям потерпевшего ФИО15 о намерении ФИО1 в целях избежания уголовной ответственности и затягивания срока расследования уехать в <адрес> к родственникам, где остаться до истечения срока давности. Поскольку предварительное расследование было приостановлено 4 декабря 2008 года и возобновлено 1 марта 2011 года, срок давности истекает через 2 года 2 месяца и 27 дней после 7 июля 2013 года.

В апелляционном представлении прокурор Рыбновского района ФИО18 просит постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2013 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Считает, что постановление суда подлежит отмене по причине нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что обосновывая свое процессуальное решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, судья в обжалуемом постановлении ссылается на постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Рязанской области от 01 марта 2011 года, отменившим постановление следователя Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО19 от 4 декабря 2008 года о приостановлении предварительного следствия, как незаконное и необоснованное. Судом сделан однозначный вывод о том что приостановление предварительного следствия явилось незаконным и без надлежащих на то оснований, а значит все правовые последствия, связанные с приостановлением сроков давности уголовного преследования ФИО1 по данному уголовному делу в настоящее время отпали и избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушена. Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при применении положений ч.3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Установлено, что обвиняемый ФИО1, имея меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно покидал место своего постоянного жительства без разрешения органа предварительного следствия, в связи с чем, постановлением судьи от 04.04.2013 г. Рыбновского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу, обвиняемому ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом в своих показаниях следователь ФИО19 подробно пояснил об обстоятельствах и причинах приостановления им следствия, о мерах, принимаемых к уведомлению обвиняемого о необходимости явки к следователю.

В возражениях на жалобы потерпевших ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО8 адвокат Крюков в защиту ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалоб потерпевших, постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения. Свои доводы мотивирует тем, что показания ФИО1, его супруги ФИО16, а также показания следователя ФИО19, на которые ссылаются потерпевшие как на доказательство уклонения ФИО1 от следствия и суда данного факта не доказывают. ФИО1 находясь под подпиской о невыезде выезжал в г. Москву на работу, он этого факта от правоохранительных органов не скрывал, следствию стало об этом известно с его слов. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 вызывался к следователю или в суд и не являлся без уважительной причины и сорвал намеченные следственные действия. В розыск ни следователем ФИО19, ни каким другим следователем ФИО1 не объявлялся. Показания следователя ФИО19 о том, что он предпринял меры к розыску обвиняемого в материалах дела не подкрепляются ни одним письменным доказательством. Считает, что факт уклонения ФИО1 от следствия и суда ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Рыбновского района Рязанской области адвокат Крюков С.П. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения на жалобы и представление, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части первой, в части второй ст. 24 и п.п. 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

В силу п."б" ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2008 года №292-О-О.

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренное ст. 216 ч.3 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупов несовершеннолетних Агапова Ильи и Лосева Алексея.

Доводы стороны обвинения и потерпевших, что сроки давности привлечения ФИО1 были приостановлены в ходе предварительного следствия в период с 04 декабря 2008 года по 01 марта 2011 года на основании ч.3 ст.78 УК РФ в связи с отклонением от следствия обвиняемого обосновано не приняты во внимание судом.

Согласно положения п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года №19, при применении положения ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия или суда, в том числе и тогда, когда в отношение его объявлялся розыск. Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что постановлением следователя от 04 декабря 2008 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого ФИО1. Основанием для принятия данного решения послужил то, что жена ФИО1 – ФИО16 показала, что её муж выехал в Республику Молдова, дата его возвращения ей не известно. Показания жены ФИО1 не могут быть доказательством по делу, так как они получены в нарушении п.5 ст. 162 УПК РФ. Продление срока следствия свыше 12 месяцев, на одни сутки, руководителем Рязанского МСО, незаконны.

В паспорте ФИО1 последняя отметка о пересечении границы <адрес>, апрель 2007 года. Других отметок нет. В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ФИО1 с ноября 2008 года по февраль 2011 года никуда за границу не выезжал. Соседи, жители <адрес> показали, что постоянно видели ФИО1 дома. Согласно справки главы <адрес> ФИО1 постоянно проживает в <адрес>.

Согласно кредитных договоров, за указанное время, оплата ФИО1 производилась ежемесячно.

Обвиняемый ФИО1 во время приостановления уголовного дела не вызывался повестками, ни приводом, не объявлялся в розыск.

Во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что работает в Москве. По месту жительства работы нет, на его иждивении трое малолетних детей. Жена не работает в связи с уходом за ребенком, инвалидом с детства. ФИО1 всегда являлся по вызову следствия и суда, сообщил сведения о работе, представил паспорт гражданина <адрес>.

01.03.2011 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Рязанской области постановление следователя от 04 декабря 2008 года о приостановлении предварительного следствия отменено, как незаконное, необоснованное, а производство предварительного следствия возобновлено. Основанием для принятия такого решения послужило то, что обстоятельства, послужившие причинами приостановления предварительного следствия в полной мере не проверялись, точное местонахождения обвиняемого ФИО1 и возможность его участия в следственных действиях не устанавливалась. Фактически данным постановлением установлено, что следователем ФИО19 вынесено незаконное и без надлежащих на то оснований постановление о приостановлении уголовного дела.

При таких обстоятельствах все правовые основания, связанные с приостановлением уголовного дела отпали.

После 01 марта 2011 года следственные действия были возобновлены в связи с добровольной явкой обвиняемого по вызову в органы следствия.

Бесспорных доказательств, что ФИО1 в указанный период уклонялся от явки по вызовам следователя в назначенный срок, а также иным путем препятствовал производству по данному уголовному делу, стороной обвинения и потерпевшими не представлено.

Суд обосновано пришел к выводу, что в ходе предварительного следствии и судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, последнем нарушена не была.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2013 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи