Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., судей Березина Ю.Г., Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., потерпевших К-н А.Д., М-ва Г.А., их представителя – адвоката И-на М.Н., потерпевших И-ва В.П., Ч-ой Е.В., Б-ва И.С., представителя потерпевшей П-ой Ю.В. – П-ой Г.М., защитника – адвоката Любушкина О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Любушкина О.А., потерпевших К-н А.Д., М-ва Г.А., апелляционное представление заместителя прокурора района П-в В.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым

Ф, <...> г.р., <...>, <...>Е, <...>, ранее не судимый осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> №207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. На основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПУ РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

С, <...> г.р., <...>, <...>Е, <...>, ранее не судимая осуждена по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> №207-ФЗ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. На основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПУ РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано солидарно с Ф, С возмещение материального ущерба: в пользу К-н А.Д. 2484282 рубля 40 копеек; А-ко Т.Н., А-о А.И. - 810000 рублей; Д-а Д.А. – 87656 рублей; З-ва Д.Ф. – 83518 рублей; И-ва В.П. – 125000 рублей; М-ва Г.А. – 1130000 рублей; Ч-ой Е.В., Б-ва И.С. – 645000 рублей; Я-ой М.Ю., Д-ва С.Н. – 846300 рублей; Ш-ко Д.Н. – 397500 рублей; Ч-ва А.В. – 431000 рублей; П-ой Ю.В. – 300731 рубль 40 копеек.

Выслушав доклад судьи Слепченко В.М. и выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф и С осуждены за то, что в период с <...> по <...> умышленно, путем обмана, под предлогом строительства и продажи малоэтажных домов, не имея намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства, похитили денежные средства М-ва Г.А., К-н А.Д., Ч-ва А.В., А-о А.И., А-ко Т.Н., Я-ой М.Ю., Д-ва С.Н., Ч-ой Е.В., Б-ва И.С., П-ой Ю.В., И-ва В.П., Ш-ко Д.Н., Д-а Д.А., З-ва Д.Ф. на общую сумму 10635988,14 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании Ф и С вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат осужденных Любушкин О.А. указал на незаконность приговора ввиду нарушения следствием и судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.254 УПК РФ. Обращает внимание, что в отношении Ф и С<...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Постановление прошло судебную проверку в порядке ст.125 УПК РФ и оставлено без изменений. Несмотря на это, спустя 4 года и 4 месяца после вынесения постановления заместитель прокурора <...> без каких-либо новых оснований отменил постановление о прекращении и возобновил предварительное следствие по делу. Суд, располагая этими данными при вынесении приговора, проигнорировал постановление Конституционного суда РФ от <...>, согласно которому отмена в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения, по прошествии года постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора в порядке ст.165 УПК РФ или потерпевшего по правилам ст.125 УПК РФ. Полагает, что действие этого постановления, улучшающее положение его подзащитных, должно распространяться на все ранее принятые решения, и уголовное дело должно быть прекращено. Кроме того, оспаривает законность расследования дела <...> отделом полиции. Полагает, что рассмотрение уголовного дела по существу Куйбышевским районным судом г.Омска указывает на нарушение подследственности при расследовании уголовного дела и незаконность отмены постановления о прекращении дела заместителем прокурора <...> Омской области. Указывает на нарушение порядка продления сроков предварительного следствия после его возобновления, которое без законных оснований с <...> 13 раз возобновлялось и приостанавливалось без продления сроков в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке. Срок следствия в соответствии с законом был продлен единожды в 2017 году до 27 месяцев. Полагает, что нарушение порядка продления срока следствия влечет недопустимость полученных в этот период доказательств. О всех 13 приостановлениях и возобновлениях следствия ни адвокат, ни подозреваемые не уведомлялись. Четырехлетнее нахождение дела в архиве следственных органов повлекло утрату первичной бухгалтерской документации, что также повлекло нарушение прав его подзащитных, поскольку эксперты были лишены возможности сделать достоверный вывод о том, имело ли <...> возможность выполнить свои обязательства перед инвесторами. Считает, что в действиях подзащитных отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния ввиду отсутствия умысла на совершение мошенничества и неисполнение договоров. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием неотмененного в судебном порядке постановления о прекращении уголовного дела от <...> и отсутствием в действиях Ф и С состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора П-в В.Е. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденных. Указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, но дана неправильная юридическая оценка действиям осужденных. Полагает, что вывод суда о том, что с момента регистрации <...> в лице Ф и С фактически занимались предпринимательской деятельностью, не соответствуют представленным доказательствам. Фирма <...>» использовалась осужденными для того, чтобы вводить потерпевших в заблуждение о намерении исполнить обязательства. Для этой же цели были заключены договоры аренды земли с последующим ее выкупом. Намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на получение систематической прибыли от выполнения работ, у осужденных не было, заключение договоров на строительство с потерпевшими было способом достижения цели – хищения денежных средств потерпевших, что свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденных. Незначительные вложения <...> в строительство были направлены на создание видимости исполнения обязательств, на привлечение дополнительных инвесторов. При этом <...> никогда не занималось строительством, ни исполнило ни одного договора, не построило ни одного дома, денежные средства осужденными были похищены с применением криминальной схемы «обналичивания», что подтверждается показаниями свидетеля Р-на А.Ю. Его отказ от показаний в суде обусловлен целью избежать ответственности за содеянное, что подтверждается неоднократным привлечением его к уголовной ответственности за преступления, связанные с финансовыми операциями. Показания Р-на, полученные в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Об отсутствии у осужденных намерений осуществлять предпринимательскую деятельность свидетельствует также отсутствие в уставе организации указаний на осуществления фирмой <...> деятельности по ведению строительства. В штате фирмы не было необходимых работников. Для осуществления частичных строительных работ привлекалась подрядная организация, с которой осужденные полностью не рассчитались, а также привлекались лица, не имеющие специальной квалификации. Кроме того, на основании заключения строительно-технической экспертизы можно сделать вывод о том, что реальная сумма, затраченная на строительство, составляет около 5-7% от полученных денежных средств от потерпевших, остальной частью осужденные безвозмездно завладели и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела, установленных судом, можно сделать вывод о том, что <...> не занималось реальной финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе производством, продажей строительных материалов и оборудования. Показания свидетеля С-ва не опровергают приведенные данные, поскольку противоречат показаниям свидетелей К-н, М-ко, С-ой которые работали в <...> и дали показания о том, что в одном офисе фактически находилось несколько организаций, подконтрольных осужденным, все организации были связаны между собой, поступившие деньги постоянно переводились со счетов одной организации на счет другой под видом оплаты материалов без фактического осуществления таких следок. Показания С-ва в части приобретения его фирмой у <...> строительных материалов не подтверждаются сведениями о движении по расчётным счетам <...>», кроме того, С-в ранее был знаком с осужденными и работал у них. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о фиктивности акта об уничтожении строительных материалов пожаром, оформленным с целью скрыть отсутствие у ООО «<...> финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, об отсутствии намерений у осужденных исполнить обязательства свидетельствует отсутствие у <...> производственной базы для реализации масштабного, заявленного им проекта строительства. «<...>» не имело ни заливочной машины, ни станка для производства керамзитоблоков, без которых строительство домов невозможно. При этом изготовление небольшой части панелей с использованием оборудования, принадлежащего другой подконтрольной осужденным организации, было направлено на создание видимости исполнения обязательств и наличия гражданско-правовых отношений. Очевидным является невозможность <...> изначально осуществить данный проект с учетом предусмотренной инфраструктуры, без существенных личных средств или инвестиций, при заключении всего лишь 12 договоров на строительство. Об отсутствии возможности выполнить обязательства перед потерпевшими также свидетельствует нарушение положений федерального законодательства при оформлении земель и осуществлении строительства, которые делали процедуру юридического оформления жилых домов в будущем, по мнению специалиста Б-я В.Г., не осуществимой. Приведенные данные, по мнению обвинителя, свидетельствуют о неправильной квалификации действий осужденных по ч.3 ст.159.4 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, назначить каждому осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном представлении заместитель прокурора указал на допущенную судом ошибку в резолютивной части приговора при освобождении осужденных от назначенного наказания. Суд признал Ф и С виновными в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, но указал, что освобождает их от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что является нарушением уголовного закона.

В апелляционных жалобах потерпевшие К-н А.Д. и М-ва Г.А. указали на незаконность приговора ввиду нарушения судом уголовного закона при квалификации действий осужденных. Полагают, что осужденные не имели намерения исполнять принятые на себя договорные обязательства, использование фирмы и заключение гражданско-правовых договоров было способом хищения денежных средств. Фактически финансово-хозяйственной деятельности «<...>» не осуществляло, что подтверждается данными, которые осужденные подавали в налоговый орган, отчитываясь о деятельности <...> Указанные документы свидетельствуют об отсутствии у организации какого-либо производства и деятельности в сфере реализации товаров в период с 2007-2009 годы. Заливочная машина была только одна и находилась на балансе другой фирмы осужденных, при этом, по пояснениям С, она не была введена в эксплуатацию и была продана в ноябре 2008 года. Отсутствие производственных мощностей подтверждает то, что сама организация «<...>» ничего не производила. Доводы Ф о том, что <...>» арендовало производственные мощности у фирмы «<...>», не подтверждаются материалами дела, отсутствуют договоры аренды. Имеются лишь данные о том, что «<...>» единожды <...> покупало у <...>» керамзитоблоки. Отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности также подтверждается анализом движения денежных средств со счета «<...>», согласно которому практически все денежные средства перечислялись фирмой на счета других, подконтрольных осужденным, организаций. За всю свою деятельность «<...>» не возвел ни одного дома, фактически строительной деятельностью не занимался, что дополнительно подтверждает отсутствие у осужденных намерений исполнять взятые договорные обязательства в рамках деятельности фирмы. Просят переквалифицировать действия осужденных на ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание, предложенное стороной обвинения в представлении.

Осуждёнными Ф и С на апелляционное представление поданы возражения.

На апелляционную жалобу адвоката Любушкина О.В. заместителем прокурора <...>П-в В.Е. поданы возражения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив жалобы и представление, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о доказанности вины Ф и С в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Наличие у осужденных умысла на мошенничество подтверждается показаниями потерпевших М-ва Г.А., К-н А.Д., Ч-ва А.В., А-о А.И., А-ко Т.Н., Я-ой М.Ю., Д-ва С.Н., Ч-ой Е.В., Б-ва И.С., П-ой Ю.В., И-ва В.П., Ш-ко Д.Н., Д-а Д.А., З-ва Д.Ф., показаниями свидетелей П-ва А.Н., М-на Е.Н., Ж-ой О.В., заключением бухгалтерской судебной экспертизы № <...> от <...>, дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № <...> от <...> и другими доказательствами.

Так, потерпевшие показали суду, что с февраля 2008 года по апрель 2009 года заключали с ООО «<...>» в лице Ф и С договоры на строительство жилых домов, внесли плату за строительство, выкуп земельного участка и подведение коммуникаций, но строительство домов начато не было.

Свидетель М-на Е.Н. показал суду, что в начале 2007 года устроился на работу в «<...>», его владельцы Ф и С поручили ему разработать новое направление деятельности, которое бы принесло доход. В конце февраля 2007 года Ф и С было решено начать строительство индивидуальных малоэтажных жилых домов из камышитовых панелей, для реализации проекта его назначили на должность директора <...> В конце 2007 года для демонстрации покупателям был построен макет дома. Сметы расходов на строительство <...> не составлялись по причине отсутствия сметчиков. На момент заключения первых договоров на строительство разрешения на строительные работы на выбранном земельном участке не было. К финансовой деятельности отношения не имел, ей занимались осужденные. Денег на развитие проекта учредителем фирмы не выделялось в нужном объеме, выделялись деньги только на закупку мелких партий стройматериалов. До его увольнения в конце апреля 2008 года кредиторов у <...> не было, строительство не началось. Показания М-на об отсутствии необходимых материалов и финансирования на возведение коттеджного поселка подтверждаются показаниями свидетеля Р-на В.В., который выполнял по заказу <...> работы по разработки грунта в коттеджном поселке <...> и показал, что строительные материалы при нем никто не привозил, работы его фирма прекратила ввиду отсутствия финансирования; показаниями работавших в период с марта 2007 года по ноябрь 2008 года в <...>» юриста и главного бухгалтера - свидетелей К-н В.В. и С-ой Л.А о том, что договоры ООО «<...> с организациями «<...>», «<...>», «<...>», ООО «<...>», «<...>», ООО «<...>» были фиктивными. Реально ООО «<...>» никакие товарно-материальные ценности у этих организаций не приобретало, деньги, поступавшие от потерпевших, переводились на счет этих организаций по указанию С под предлогом приобретения строительных материалов, оплаты кредитов и рекламы деятельности организации.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № <...> от <...> и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № <...> от <...>, денежные средства, поступившие в качестве оплаты строительства малоэтажных жилых домов в рамках реализации проекта «<...>»», переводились со счетов ООО «<...>» на счета ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»», ООО «<...>»», ООО «<...>», ООО «<...>» и т.д. за строительные материалы и за оплату процентов по займам организации (л.д.107-131, л.д.179-209 т.17). Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, в период с <...> по <...> финансовое состояние ООО «<...>» оценивалось как неудовлетворительное, организация не была обеспечена оборотными средствами, необходимыми для финансовой устойчивости, оборотных активов для покрытия текущих обязательств недостаточно (л.д.19-37 т.18).

Таким образом, имея денежные средства, поступавшие от потерпевших на строительство, Ф и С строительство с даты заключения первого договора в феврале 2008 года и по дату заключения последнего в апреле 2009 года не начали, целевые денежные средства в основной своей массе неоднократно переводили на счета иных, подконтрольных им организаций, по фиктивным договорам купли-продажи строительных материалов и оплаты процентов по займам. При этом, несмотря на неудовлетворительное финансовое состояние организации уже в августе 2008 года и отсутствия финансовой возможности для исполнения взятых на себя обязательств, осужденные продолжали активно рекламировалась деятельность организации, привлекали новых инвесторов, заключали договоры на строительство домов, но к исполнению договорных обязательств не приступали.

Об умысле осужденных на совершение хищения свидетельствует то, что финансовые риски до начала реализации проекта осужденными не просчитывались, оценка себестоимости возведения домов была определена самостоятельно, без составления проектно-сметной документации. Кроме того, об отсутствии у осужденных намерений исполнить перед инвесторами обязательства по строительству домов также свидетельствует отсутствие разрешения на строительство коттеджного поселка, согласований с компетентными государственными органами и ресурсоснабжающими организациями. Из показаний свидетеля П-ва А.Н. следует, что администрацией <...> поселения <...> Омской области С разрешение на застройку не давалось, был предоставлен только градостроительный план и обозначено намерение на застройку земли малоэтажным строительством. Для начала строительства и ввода объектов в эксплуатацию застройщику необходимо в соответствии с законодательством получить разрешение от Администрации муниципального района. Аналогичные показания в части законодательного требования на получение разрешения на постройку объекта недвижимости дала специалист Р-на А.Н. (л.д.147-148 т.13).

По мнению суда апелляционной инстанции, обозначение намерений на застройку в администрации <...>, изменение категории земли, утверждение градостроительного плана, постройка макета дома и заливка фундамента после обращения потерпевших в ООО «<...>» по факту отсутствия строительства по заключенным с ними договорам, свидетельствуют о создании осужденными видимости исполнения взятых обязательств. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что каких-либо реальных мер, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, как до заключения договоров с потерпевшими, так и после, Ф и С не предпринимали, что свидетельствует о совершении Ф и С мошеннических действий в отношении потерпевших, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации действий виновных, при правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, по ч.4 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Судом установлено, что осужденный Ф являлся единственным учредителем ООО «<...>», зарегистрированного <...>, выполнял в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые, в том числе, входили: руководство текущей деятельностью Общества, представление без доверенности его интересов и совершение сделок от имени данного Общества. С являясь супругой Ф, как следует из свидетельских показаний, фактически осуществляла руководство организацией наряду с Ф.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «<...>» было учреждено до указанных в приговоре событий. Ф, возглавляя указанную организацию, являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности только с целью создания видимости исполнения обязательств перед инвесторами.

Указания государственного обвинителя и потерпевших на то, что мошенничество совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у Общества, возглавляемого осужденными, отсутствовало какое-либо имущество в собственности и достаточные производственные мощности, свою деятельность от имени Общества осужденные осуществляли, используя арендованные офисные помещения, в которых располагалось сразу несколько фирм, подконтрольных осужденным, отсутствовали другие сделки, которые повлекли бы последствия, ради которых и заключались сделки с потерпевшими, осужденные использовали похищенные путем обмана деньги потерпевших на собственные цели, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

Установленные судом фактические обстоятельства, в том числе, выведение со счетов организации через другие организации денежных средств, очевидно, указывали только на преднамеренность неисполнения со стороны Ф и С взятых обязательств и хищение чужого имущества путем обмана, а не на совершение мошенничества вне сферы предпринимательской деятельности. Кроме того, о наличии у ООО «<...>» строительных мощностей для исполнения обязательств свидетельствуют арестованные впоследствии у организации станки, приобретенная и смонтированная специалистом Б-ым А.Н. машина по производству камышитовых панелей, на которой, согласно показаниям свидетеля С-ва Р.О., ООО «<...>» производило панели для реализации (л.д.192-195 т.12, л.д.13-15 т.13). Показания С-ва в этой части не опровергнуты материалами дела и свидетельствуют об осуществлении ООО «<...>» в лице осужденных предпринимательской деятельности.

Доводы защитника о невиновности Ф и С, о наличии гражданско-правовых отношений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Отсутствие у ООО «<...>» достаточных строительных материалов за весь период деятельности организации подтверждается показаниями свидетелей З-ой Н.М., К-ай А.Г., Р-на В.В., Л-ва С.А., Ж-ой О.В., Х-ой Е.В., М-на Е.Н., Р-ва Р.А., Ш-ш А.А., К-к А.В., которые в разные периоды времени были на складских помещениях, где по указанию стороны защиты хранились строительные материалы, и видели незначительное количество материала, недостаточное для масштабных строительных работ. Доводы защиты о том, что большое количество строительных материалов было уничтожено при пожаре, ничем, кроме акта об утрате, составленного на основании документов о приобретении материалов у подконтрольных осужденными организациях, не подтверждаются. Кроме того, как установлено судом, сделки купли-продажи материалов носили фиктивный характер. Из показаний сотрудника МЧС П-ого В.В., следует, что после ликвидации пожара, в ходе опроса Ф, последний не заявлял о хранении в помещениях строительных материалов до пожара. Кроме того, наличие у «<...>» финансовой возможности исполнение договорных обязательств не влияет на возникновение преступного умысла и квалификацию действий осужденных.

Статья 151 УПК РФ устанавливает правила определения подследственности уголовных дел в зависимости от категории и тяжести. Согласно данных правил, статья 159 ч.4 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дела, относится к подследственности следователей органов внутренних дел РФ. Таким образом, расследование уголовного дела следователями <...> Омской области не влечет признание полученных в ходе следствия доказательств недопустимыми, поскольку предварительное следствие проведено органом, в полномочия которого входит расследование преступлений данной категории. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, влекущих признание недопустимыми полученных при их проведении доказательств, не допущено. Нарушение территориальной подследственности не относится к нарушениям, влекущим недопустимость полученных доказательств, поскольку расследование проведено следователями того же уровня. Личной заинтересованности следователей <...> Омской области в расследовании уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, в соответствии с ч.6 ст.162 УК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного расследования, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для вывода о том, что неоднократное приостановление производства по делу каким-либо образом ущемляет права обвиняемых, не имеется. Следовательно, данный факт правового значения для дальнейшего расследования дела в соответствии с требованиями процессуального закона не имеет. Из материалов дела следует, что уведомления о продлении сроков следствия осужденным, их защитнику и потерпевшим направлялись, в уведомлениях сторонам был разъяснен порядок обжалования постановления в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность документов, представленных суду первой инстанции, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Вывод суда о законности отмены постановления от <...> о прекращении уголовного дела в отношении С и Ф является обоснованным. В постановлении Конституционного суда РФ от <...>№ <...>-П указано, что его выводы распространяются на организацию предварительного следствия впредь, с момента его вынесения. Порядок отмены постановления от <...> о прекращении уголовного дела в отношении С и Ф соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона при его отмене. В силу ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, т.е. дальнейшие изменения, внесенные в уголовно-процессуальный закон, обратной силы не имеют.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Срок наказания Ф и С определен с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

В связи с истечением срока давности привлечения Ф и С к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд обоснованно на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Ф и С от наказания.

Вместе с тем, приняв правильное процессуальное решение, суд основал его на п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, который устанавливает сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, что не соответствует категории преступления, совершенного осужденными. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в отношении Ф и С изменить, указать об освобождении Ф и С от наказания на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи