Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Булавина А.В., осужденного ФИО3 и его адвоката Вороненкова С.А., осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

осужденного

- по п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ранее не судимого,

Осужденного:

По п.»а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ранее не судимого,

Осужденного

По п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск А.Н.А. удовлетворен.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу А.Н.А. материальный ущерб в сумме ……… рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Корчагиной Е.В., Золотых Ю.А. и Петровой Я.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение стороны обвинения – прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в том, что 24 февраля 2014 года в гор. Н., умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, распределив между собой роли, незаконно проникли на территорию магазина «………….», а затем в помещение охраны, где связали сторожа М.В.Е., причинив ему телесные повреждения, проникли в помещение магазина, сделав проем в стене, взломали сейф, откуда похитили денежные средства в сумме … тыс.руб., … доллара США и ключи, причинив потерпевшему А.Н.А. материальный ущерб в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденные свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, указывая, что его вина в совершении преступления не доказана, в приговоре не указано конкретно, какие именно действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, он совершал.

В деле отсутствуют сведения о сумме причиненного ущерба, а указанный в приговоре размер ущерба ничем не подтвержден и указан лишь со слов потерпевшего А.Н.А.

Приговор построен на противоречивых доказательствах, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Адвокат Булавин А.В. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что в приговоре не указаны конкретные действия ФИО2 при совершении преступления, в доказательствах по делу имеются противоречия, которые судом не устранены, сумма ущерба также ничем не подтверждена и указана только со слов потерпевшего, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину осужденных, в связи с чем адвокат просит ФИО2 оправдать.

Адвокат Вороненков С.А. в интересах осужденного ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что вина осужденного не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства в достаточной степени не подтверждают виновность ФИО3, судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля К.Л.В. о месте нахождения ФИО3 в ночь, когда было совершено преступление, имеющиеся противоречия в доказательствах судом не устранены, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, указывая, что преступления он не совершал, вина его не доказана, суд необоснованно признал допустимыми доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены и этому не дана оценка, необоснованно сослался на показания осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия и не дал оценки их показаниям о том, что в ходе следствия были применены недозволенные методы следствия.

Приговор построен лишь на предположениях и судом нарушены требования закона о том, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденных.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что в деле нет ни одного доказательства прямо подтверждающего его виновность в совершении преступления, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, не дано оценки заявлениям осужденных о том, что в ходе следствия к ним применялись недозволенные методы следствия, суд необоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и положил их в основу приговора и в нарушение требований закона суд занимал обвинительную позицию, в связи с чем, приговор является незаконным.

В судебном заседании осужденные Швецов, ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы своих жалоб в полном объеме и просили об отмене приговора.

Адвокат Петрова Я.А. в интересах осужденного ФИО2 поддержала доводы жалоб, просила приговор суда отменить.

Адвокат Корчагина Е.В. в интересах осужденного ФИО3 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда отменить

Адвокат Золотых Ю.А. в интересах ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. возражая против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, указала, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, исследованы все доказательства по делу и им дана правовая оценка, вина осужденных нашла свое подтверждения и их действия квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал их действия по п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вина осужденных в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего А.Н.А., который и на следствии и в судебном заседании подтвердил, что в ночь на 24 февраля 2014 года из помещения его магазина, из сейфа были похищены деньги в сумме …… тыс.руб. и … доллара США и подробно описал обстановку на месте преступления.

Потерпевший М.В.Е. – сторож магазина и на следствии и в суде показал, что в ночь на 24.02.2014 года на него напали неизвестные ему преступники в масках, связали ему руки и ноги и ушли, а позже он слышал глухие стуки. После того, как он смог освободить ноги, он вызвал работников полиции.

Кроме этого вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Г.О.М. – оператора пульта централизованной охраны, принявшей сигнал тревоги и направившей на место происшествия группу быстрого реагирования; показаниями свидетеля С.М.С. – работника охранного предприятия, выезжавшего по вызову на место преступления и узнавшего о случившемся от сторожа М.; показаниями свидетелей А.А.Х. и Ш.А.Н., проводивших оперативные мероприятия по установлению преступников и первоначально допрашивавших ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые добровольно и без какого-либо принуждения дали признательные показания и подробно рассказали обо всех обстоятельствах преступления; показаниями свидетелей Г.С.Ю., Х.Д.А. и Б.А.В., принимавших участие в проведении следственного действия – проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1, подтвердив свои показания о совершенном преступлении, на месте показал способ проникновения на территорию магазина, сторожку, где был связан сторож, помещение бухгалтерии, расположение сейфа, откуда были похищены денежные средства, и способ его вскрытия; показаниями свидетеля А.А.Н.- менеджера магазина, подтвердившего факт хищения денежных средств из магазина и присутствовавшего при проведении проверки показаний Лисохмары на месте происшествия.

Вина осужденных подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован пролом в стене, через который преступники проникли в помещение бухгалтерии, изъяты фрагменты стенки сейфа, фрагменты веревки, перчатки и другие предметы, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о причинении телесных повреждений потерпевшему М.В.Е., заключением эксперта о том, что два фрагмента стенки сейфа, изъятые при осмотре места происшествия, отделены путем распила отрезным кругом, установленным на угловой шлифовальной машине (болгарке), заключением эксперта о том, что следы в виде точек и полос, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены карманами (пальцами) хозяйственной перчатки, протоколом очной ставки между осужденным ФИО3 и потерпевшим М., в ходе которой Швецов признался в совершении преступления, а потерпевший полностью подтвердил его показания, протоколом проверки показаний на месте Лисохмары, в ходе которой осужденный, признавая свою вину, показал место совершения преступления, а также место, где он сжег одежду и обувь после совершения преступления, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой осужденный, признавая свою вину, показал место совершения вместе с ФИО3 и ФИО1 преступления, а также место, где он сжег одежду и обувь, в которой находился в момент совершения преступления, протоколом осмотра видеорегистратора, протоколом осмотра предметов, постановлением о рассекречивании материалов ОРМ и другими доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в полном объеме и правильно квалифицировал их действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене приговора по тем основаниям, что его вина в совершении преступления не доказана, несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые объективно и всесторонне исследованы судом и им дана оценка.

Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших судом устранены, после оглашениях показаний на предварительном следствии судом выяснялись причины изменения показаний и, поскольку допрошенные лица суду пояснили, что по истечении длительного времени после происшествия они могли забыть некоторые детали и правильные показания они давали в период следствия, судом обоснованно их показания на следствии положены в основу приговора, а изменениям в показаниях дана оценка.

Показания потерпевших и свидетелей стороной защиты не опровергнуты.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательства – протокола проверки на месте показаний Лисохмары в связи с тем, что между этим протоколом и действиями розыскной собаки имеются противоречия, несостоятельны, так как проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых и других лиц, которые пояснили, что ФИО1 хорошо ориентировался на месте происшествия, добровольно и подробно рассказывал о совершенном преступлении, указывал место проникновения в помещение, местонахождение сейфа, способ его вскрытия, электророзетку, куда подключались электроприборы – болгарка и, по показаниям этих свидетелей, человек, ранее не бывавший в этих помещениях, не мог бы так свободно ориентироваться на месте.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершенному преступлению опровергаются и показаниями свидетеля А.Н.А. – жены осужденного Лисохмары, которая на следствии давала показания о том, что уезжая из дома ФИО1 сказал ей, что вместе с ФИО3 и ФИО2 едет совершать хищение из магазина «…………», но она ему не поверила, а ночью поехала к магазину, чтобы остановить мужа от совершения преступления, но никого не нашла. Утром следующего дня ФИО1 рассказал жене о преступлении и подтвердил, что получил …. тыс.рублей.

Присутствие свидетеля около магазина зафиксировано камерой видеонаблюдения, а также около магазина ее видел осужденный ФИО2, наблюдавший за окружающей обстановкой во время совершения преступления.

Измененным в судебном заседании показаниям свидетеля А. судом дана оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката Булавина А.В. о незаконности приговора и недоказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, необоснованны и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о том, что в приговоре не конкретизированы действия ФИО2, направленные на открытое хищение чужого имущества, необоснованны, поскольку судом признано, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору и согласно распределенным ролям. В соответствии с отведенной ему ролью ФИО2 остался с северной стороны магазина для ведения наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения других участников преступления о возможной опасности.

О том, что преступники действовали по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют показания осужденных ФИО3 и Лисохмары на следствии, где они подтвердили, что о хищении денежных средств из магазина они договорились заранее, Швецов предложил ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой и рассказал о способе хищения, пояснив, что на территории магазина ведется видеонаблюдение и есть сторож, поэтому из шапок преступники изготовили маски, взяли с собой инструменты, в том числе и веревки, впоследствии действовали согласованно, а после совершении хищения разделили между собой денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что судом не установлена сумма похищенных денежных средств, необоснованны, так как эта сумма подтверждается не только показаниями самих осужденных, но и показаниями потерпевшего А.Н.А., который будучи неоднократно допрошенным в период следствия и в судебном заседании указывал размер причиненного ему ущерба и не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется, так как причин для оговора им осужденных, с которыми он даже не был знаком, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Вороненкова С.А. и осужденного ФИО3 о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Обстоятельства дела установлены не только по показаниям потерпевшего, осмотру места происшествия, но и по показаниям осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия.

Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших устранены судом, все доказательства, исследованные судом, оценивались в совокупности и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Правовая оценка доказательствам дана правильная, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Судом исследованы показания свидетеля К.Л.В., утверждавшей, что в ночь преступления ФИО3 спал в ее доме, и этим показаниям обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Доводы осужденных о том, что в период следствия к ним применялись недозволенные методы расследования, в связи с чем, они вынуждены были давать признательные показания, необоснованны. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и установлено, что в период следствия по заявлениям ФИО3, Лисохмары и ФИО2 была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о законности действий работников следствия и постановлением следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 21.09.2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление никем не обжаловано.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон уголовного судопроизводства, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые судом решения мотивированы

При назначении наказания судом учитывались не только тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, но и смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей у Лисохмары и ФИО3, характеристики осужденных по месту жительства и работы, роль каждого осужденного при совершении преступления, а также требования ст.ст.43, 60 -63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и свои выводы мотивировал в приговоре.

Назначенное ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения, а также применения ст.73 УК РФ, как об этом просили осужденные в судебном заседании апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи