Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2017 года, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного ФИО1 и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

28 ноября 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, поданная им 25 ноября 2017 года, на приговор от 27 сентября 2017 года.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском осужденным процессуального срока обжалования судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что он не мог вовремя подать апелляционную жалобу на приговор, поскольку был введен в заблуждение адвокатом Лопатниковым К.В., который обещал сам подать жалобу на приговор, но не сделал этого. Утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, что преступлений, кроме эпизода с И., он не совершал, о чем было известно адвокату, который данное обстоятельство проигнорировал. Указывает, что судом не были исследованы доказательства и не установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что судье было известно о его непричастности к преступлениям, но она не пожелала восстановить ему срок обжалования, необоснованно оставила без рассмотрения его апелляционную жалобу, чем нарушила его конституционные права и ограничила доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим приговор или иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор от 27 сентября 2017 года был провозглашен судом в присутствии осужденного ФИО1

Право и сроки обжалования приговора участникам процесса судом были разъяснены.

Копия приговора от 27 сентября 2017 года получена ФИО1, содержащимся под стражей, 4 октября 2017 года (т. 5 л.д. 135).

24 октября 2017 года в суд поступило ходатайство осужденного о восстановлении срока обжалования приговора (т. 5 л.д. 145-146), а 27 октября 2017 года - апелляционная жалоба ФИО1 на приговор (т. 5 л.д. 147-148).

Постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года в восстановлении срока на приговор от 27 сентября 2017 года осужденному ФИО1 отказано (т. 5 л.д. 149). Копия постановления ФИО1 была получена (т. 5 л.д. 152) и данное решение в установленном законом порядке не обжаловано.

При этом суд верно указал, что довод ФИО1 о том, что он не обжаловал приговор, поскольку не мог связаться с адвокатом, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку не препятствовало осужденному своевременной подаче жалобы.

Кроме того, данный довод осужденного опровергается материалами дела.

После чего 28 ноября 2017 года в Саратовский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, поданная им 25 ноября 2017 года, на приговор суда от 27 сентября 2017 года (т. 5 л.д. 153, 154).

Поскольку срок обжалования приговора от 27 сентября 2017 года для осужденного ФИО1 истек 16 октября 2017 года, а в восстановлении срока обжалования приговора ему было отказано, суд постановлением от 1 декабря 2017 года обоснованно оставил жалобу без рассмотрения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял данное решение в постановлении приведены и судом апелляционной инстанции признаются верными.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2017 года, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи