Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Осипова Д.В., Солодова А.Н. и адвоката Башкатова В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2015 года, которым

Осипов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Ш., Б.) на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у П.) на 1 год 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у К., К.) на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у П.) на 1 год 3 месяца;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у З.) на 1 год 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Т.) на 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Ч.) на 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Д.) на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Солодов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>, судимый:

- 30.07.2012 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 эпизода преступления) к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 20.12.2012 года,

осужден:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Ш., Б.) - на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на 8 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у П.) на 2 года 3 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у К., К.) на 3 года с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у П.) на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на 5 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у З.) на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Т.) на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Ч.) на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Д.) - на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишения свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев.

Установлены ограничения как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений в виде: - запрета уходить из места постоянного проживания (<адрес>) в период с 22 часов до 06 часов; запрета изменять место жительства (<адрес>) и выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Осипова Д.В. и Солодова А.Н. в
солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба: в пользу Ш. 117 112 рублей; в пользу Б. 24 366 рублей; в пользу П. 31768 рублей; в пользу К. 74 711 рублей; в пользу П. 1506 рублей; в пользу З. 5050 рублей; в пользу Т. 2 490 рублей; в пользу Ч. 18 731 рубль 83 копейки; в пользу Д. 52 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденных Осипова Д.В., Солодова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Башкатова В.В., Зорина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Осипов Д.В. и Солодов А.Н. признаны виновными:

- в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 117 112 рублей и Б., с причинением значительного ущерба на сумму 24 996 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенном в период времени с 4 по 5 сентября 2013 года;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего П., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 35 985 рублей, совершенном в период времени с 23 декабря по 25 декабря 2013 года;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего К.,
К., группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму 84 285 рублей 04 копейки, совершенном 3 февраля 2014 года;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 9 266 рублей, совершенном в период времени с 23 февраля 2014 года по 8 марта 2014 года;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего З., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 14 967 рублей, совершенном в период времени с 23 февраля по 2 марта 2014 года;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего Т., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму 10 225 рублей, совершенном в период времени с 24 по 26 февраля 2014 года;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего Ч. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму 10 871 рубль 83 копейки, совершенном в период времени с 27 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего Д. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму 52 600 рублей, совершенном 4 марта 2014 года.

Преступления совершены в г. Белгороде и Белгородской области при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Осипов Д.В. вину признал полностью, пояснив, что преступления совершал один без Солодова.

Солодов А.Н. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Осипов Д.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчив наказание, не согласен с суммой взыскания ущерба по краже у Ш., поскольку похищенный электроинструмент фактически остался у Г., а отопительные системы и принадлежности к ним у Солодова, а он по просьбе оперативных сотрудников и следователя сказал, что продал их неизвестному лицу по имени А..

В дополнительной жалобе просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, учесть, что у него на иждивении трое малолетних детей.

- осужденный Солодов А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что приговор суда был провозглашен 06.02.2015 года, а не 05.02.2015 года, как указано во врученной ему копии приговора, что судья во время нахождения в совещательной комнате, рассматривала другие дела. Во вводной части приговора указана судимость, которая фактически погашена 20.12.2013 года. Судом не рассмотрен вопрос о назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначено наказание согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом частично сложены дополнительные наказания в виде ограничения свободы, которые сложению не подлежат. Контроль за исполнением дополнительного наказания возложен на несуществующий орган и по адресу временного проживания. Считает, суд необоснованно признал допустимым доказательствами товароведческие экспертизы по делу, которые проведены не надлежащими экспертами, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не проходили аттестацию. Протоколы осмотра, составленные с нарушением уголовно-процессуального закона, в которых стоят подписи понятых фактически не участвовавших в осмотрах и подписи от их имени поставлены неизвестными лицами. С заключениями экспертиз он не ознакомлен, поэтому был лишен возможности их обжаловать. С постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств его следователь не знакомил. Полагает, судом необоснованно признаны достоверными доказательствами показания К. на следствии, от которых она отказалась в судебном заседании, а Осипов его оговорил в совершении краж по предварительному сговору под давлением сотрудников полиции. Явки с повинной Осиповым написаны без адвоката и являются недопустимыми доказательствами.

- адвокат Башкатов В.В. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, поскольку ему вручена копия приговора, в котором нет логики и последовательности событий совершения преступлений осужденными.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора в отношении Осипова Д.В. и Солодова А.Н.

К выводу о совершении Осиповым и Солодовым инкриминируемых им преступлений группой лиц по предварительному сговору между собой, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки по каждому эпизоду преступления, опроверг доводы стороны защиты о невиновности Солодова, этот вывод и принятое решение мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нельзя признать убедительными доводы жалоб о недостоверности показаний сожительницы Солодова К. и осужденного Осипова в ходе расследования уголовного дела.

Показания К. согласуются с показаниями Осипова, данными им на следствии, а также с другими доказательствами по обстоятельствам совершения краж. Знакомство Осипова и Солодова до совершения краж не отрицал и Солодов.

Из показаний К. следует, что Солодов работал вместе с Осиповым и иногда возил Осипова на своем автомобиле, в том числе в ночное время. Осипов рассказывал ей, что он помогал Солодову совершать кражи. Часть похищенных вещей, в частности инструменты, видеокамеру, диктофон, мобильный телефон, ювелирные изделия и другие Солодов приносил домой.

Осипов пояснил, как они готовились к совершению краж, каким образом он проникал по указанию и под присмотром Солодова в помещения и жилища, что руководил совершением краж и привозил его на места краж на автомобиле сам Солодов, рассказал какое и где имущество они по предварительному сговору с Солодовым похищали.

Наименования похищенных вещей, совпали с теми, о хищении которых заявляли потерпевшие.

Обнаруженные в ходе обысков, выемок предметы, были опознаны потерпевшими.

В ряде мест совершения краж обнаружены следы низа обуви, которые по групповой принадлежности совпадают с обувью, изъятой у Солодова.

Пояснения Солодова о том, что следы обуви могли принадлежать другому лицу или его обуви, но только потому, что он ранее работал на этих объектах, несостоятельны, поскольку, как правильно сказано в приговоре суда, после окончания работ прошло много времени и такие отчетливые следы обуви не могли сохраниться до момента их обнаружения и изъятия с места происшествия.

На основе анализа показаний К., а также Осипова и обстоятельств совершения преступлений, установленных другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал показания К. и Осипова, данные ими на предварительном следствии достоверными, соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями процессуального закона, а показания в судебном заседании ими изменены с целью облегчения ответственности Солодова.

Оснований для оговора Солодова у К. и Осипова не имелось, не установлено таковых и судом при проверке доводов стороны защиты, в том числе противоправного воздействия на них в ходе расследования уголовного дела.

Доводы жалобы о недопустимости товароведческих экспертиз, которыми определена стоимость похищенного имущества и протоколов осмотра из-за ненадлежащих понятых при проведении следственного действия, аналогичны тем, что заявлялись стороной защиты в судебном заседании, они проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, указанным в приговоре.

Так, эксперты ООО «Центр независимой оценки «Триумф» З. и З. не являются лицами, занимающими должности в государственном экспертном учреждении, а поэтому на них не распространяются положения Федерального закона от 13.05.2001 года № 73-ФЗ об определении уровня квалификации и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертно-квалификационными комиссиями каждые 5 лет. Квалификация экспертов З., З., а также М. проверена судом, они представили суду оригиналы документов, подтверждающих их профессиональную подготовку, копии которых приложены к заключениям экспертов и находятся в уголовном деле. В заключениях экспертов имеются их подписи, в подписках им разъяснена ответственность за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперты З., З. и М. подробно разъяснили о том, какие методы они использовали при проведении экспертиз, чем они руководствовались и подтвердили правильность и обоснованность выводов в заключениях проведенных ими экспертиз.

Участвующие в судебном заседании потерпевшие также подтвердили правильность выводов экспертов, давших заключения о стоимости похищенного у них Осиповым и Солодовым имущества.

Ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов после проведения экспертиз является не соблюдением порядка ознакомления обвиняемых с указанными документами, установленного уголовно-процессуальным законом, однако данные нарушения не влекут за собой безусловное признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Все ходатайства о недопустимости экспертиз и протоколов осмотра, заявленные в ходе следствия стороной защиты, проверялись следователем с вынесением соответствующих постановлений об отказе в их удовлетворении. В судебном заседании постановления следователя проверены судом и сделан правильный вывод о их законности и обоснованности.

Оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных товароведческих экспертиз не требуется, поскольку стоимость похищенного имущества определена не только заключениями экспертиз, проведение которых не является обязательным, а совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, протоколами выемки, осмотра изъятых предметов.

В ходе осмотра изъятых предметов, производилась фотосъемка и составлялись протоколы осмотра. Зафиксированные, таким образом, результаты в протоколах осмотра подтвердили допрошенные в судебном заседании участники следственного действия, поэтому с учетом положений ст. 177 и п. 1.1. ч. 1 ст. 170 УПК РФ, предусматривающих возможность по усмотрению следователя проведение осмотра без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов, в ходе которых не участвовали понятые, но занесены в эти протоколы.

На допущенные следователем нарушения закона при производстве осмотров и при проведении экспертиз, судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ обращено внимание руководителя следственного органа, в котором расследовалось уголовное дело.

Вместе с тем, суд, признавая протоколы осмотров допустимыми доказательствами, в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно сослался на ч. 1.1 ст. 169 УПК РФ, тогда как положения регулирующие участие понятых при осмотре предметов указаны в п. 1.1 ч. 1 ст. 170 УПК РФ, на которую и следовало сделать ссылку в приговоре и на эту ошибку правильно указано в жалобе осужденного. Однако допущенная техническая ошибка при составлении приговора очевидна, она не влияет на его законность и обоснованность и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не является основанием к отмене или изменению приговора.

Явки с повинной от Осипова получены органом расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны по делу допустимыми доказательствами и смягчающими наказание обстоятельствами. Для написания явок с повинной, вопреки доводам жалоб, не требуется обязательное участие адвоката.

Доводы о рассмотрении судьей других дел во время нахождения в совещательной комнате и об оглашении приговора 6 февраля, а не 5 февраля 2015 года неубедительны. Ход судебного заседания отражен в протоколе судебного заседания, в котором зафиксировано удаление судьи в совещательную комнату 30.01.2015 года, а при выходе из нее провозглашение приговора 05.02.2015 года. Кроме того, согласно справке зам. начальника отдела делопроизводства и судопроизводства Белгородского районного суда по сведениям системы ГАС РФ Правосудие судья Р. по уголовному делу по обвинению Осипова и Солодова удалилась в совещательную комнату 30.01.2015 года и провозгласила приговор 05.02.2015 года. Иные дела в этот период судьей не рассматривались.

Несостоятельными являются доводы жалобы о погашении судимости Солодова по приговору суда от 30.07.2012 года. Солодов совершил кражу имущества у Ш. и Б. в сентябре 2013 года, а судимость у него погашена 20 декабря 2013 года, поэтому данная судимость правильно указана во вводной части приговора и она образует рецидив преступлений.

Адвокату Башкатову В.В. действительно была выслана копия приговора от 05.02.2015 года, в которой повторялся текст одних и тех же абзацев, были пропуски части текста приговора, что не соответствовало тексту провозглашенного приговора и свидетельствовало о том, что произошел сбой программного обеспечения при распечатке текста приговора.

Обнаружив данные несоответствия в тексте приговора, судья сопроводительным письмом от 02.03.2015 года направила адвокату копию приговора, соответствующую подлиннику и установила десятидневный срок для подачи с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ мотивированной апелляционной жалобы с момента получения данной копии приговора адвокатом.

Все ходатайства, не удовлетворенные судом на предварительном слушании могли быть заявлены стороной защиты повторно в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, адвокату предоставлена возможность обжалования приговора, а также промежуточных решений, без ущемления прав на защиту осужденного Солодова.

Объективность судебного разбирательства сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Осипова и Солодова в предъявленных обвинениях о совершении ими краж чужого имущества по предварительному сговору между собой.

Наказание Осипову и Солодову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его смягчение.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденных, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения просьбы осужденных о применении при назначении наказания Осипову положений ст. 64 УК РФ, а Солодову о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вид наказания.

Согласно ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначается от 6 месяцев до 2 лет. Дополнительное наказание к лишению свободы Солодову за каждое совершенное им преступление и по совокупности преступлений определено в соответствии с требованиями названной нормы уголовного закона, а также с возложением обязанности осуществления надзора в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством РФ, то есть, на действующий в настоящее время специализированный государственный орган по месту проживания Солодова на момент его осуждения, - на уголовно-исполнительную инспекцию Белгородского района.

При изменении места проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы вопрос об отбывании Солодовым дополнительного наказания по иному месту жительства может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Не может быть признано по доводам жалобы смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у Осипова, поскольку данных об этом в деле не имеется, не представлено таковых стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу разрешен с учетом требований закона. Осипов и Солодов совершили кражу имущества у Ш. по предварительному сговору и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, поэтому суд обоснованно взыскал сумму причиненного преступлением ущерба с осужденных в солидарном порядке, независимо от того кому было передано похищенное имущество.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Башкатова удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2015 года в отношении Осипова Д.В. и Солодова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи