Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситникова Е.П. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года, которым

Золотарева Н. А., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Ситникова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Шайдурова Д.Ю., представителя потерпевшего Б, возражавших против удовлетворения жалобы адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Золотарева Н.А. признана виновной в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана.

Данное преступление Золотаревой Н.А. было совершено в период с 31 августа по 23 октября 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Золотарева Н.А. вину в совершении преступления не признала, показав, что в мае 2020 года она, путем обмена <данные изъяты>, приобрела билет на самолет для Е из <адрес> в <адрес>, однако в связи с пандемией, Е в дату указанную в билете вылететь не смогла, в связи с чем данный билет она дважды меняла с датой вылета, в последний раз она доплачивала собственные денежные средства. При увольнении из <данные изъяты>, при подаче авансового отчета, в связи с продолжительностью времени, она забыла, каким образом она приобретала билет и добросовестно заблуждалась, что приобрела билет за собственные денежные средства. О том, что в электронном билете имеется ссылка на источник финансирования при приобретении билета, не знала.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников Е.П., в интересах осужденной Золотаревой Н.А., выражая несогласие с приговором, излагая показания подзащитной, данные в суде о непричастности к преступлению, указал, что выводы суда о том, что Золотарева создала все необходимые условия, направленные на обман <данные изъяты> лиц и принятие ими ошибочного решения о возмещении расходов, связанных с проездом в отпуск, сделаны судом необоснованно, поскольку она добросовестно заблуждалась в том, что приобрела проездные документы Е на собственные средства. Из показаний свидетелей А и Д, сотрудников <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> не были известны в полном объеме все сведения, связанные с процедурой авансовой отчетности и проверки подтверждающих документов при использовании <данные изъяты> документов. Таким образом, выводы суда о том, что Золотаревой был известен порядок отчетности при использовании <данные изъяты> и как следствие создание необходимых условий направленных на обман <данные изъяты> лиц являются надуманными, поскольку данный порядок не в полном объеме был известен даже <данные изъяты>, обладающих специальными познаниями. Также согласно обвинению, способом обмана являлась подача <данные изъяты>Золотаревой о возмещении расходов связанных с проездом Е, который послужил основанием для перечисления ей денежных средств, при этом в суде было установлено, что данный <данные изъяты> не был подписан распорядителем денежных средств – <данные изъяты>, как и отсутствие подписи в авансовом отчете Золотаревой, что в свою очередь является основным условием для начисления выплаты. Однако данные факты никакой оценки в приговоре не получили, в чем выразились характеризующие объективную сторону преступления - обман Золотаревой<данные изъяты> лиц, а в совокупности с установленным фактом возможности обоснованного отказа в начислении денежных средств указывает на отсутствие умысла и активных действий со стороны подзащитной на совершение преступления. Далее, приводя постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2020 года №38-П и от 04.03.2021 года №5-П, указывает, что при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации, либо скрывать истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что Золотарева достоверно знала об отсутствии у нее права на возмещение расходов связанных с проездом Е, и о том, что она противоправно скрыла факт приобретения ею билетов не за счет <данные изъяты>, поскольку соответствующие обстоятельства не были установлены в суде и не получили оценки в приговоре. Просит Золотареву Н.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Валишина Т.В. и представитель потерпевшего Б, опровергая его доводы, приговор суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Золотаревой Н.А. в совершении мошенничества основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, фактические обстоятельства совершенного ею преступления установлены судом правильно.

Доводы адвоката об отсутствии у Золотаревой умысла на хищение денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими материалам уголовного дела.

Из показаний свидетелей Д, <данные изъяты>, и А, <данные изъяты>, данных в суде, следует, что в феврале 2020 года Золотарева получила четыре <данные изъяты> документа, два на себя, два на Е. <данные изъяты> - это документы строгой отчетности, выдается на специальном бланке с отрывным корешком. Если <данные изъяты> не использовался, <данные изъяты> лицо составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> сдается в <данные изъяты> и указывается в отдельном журнале. Выдачей и учетом <данные изъяты> занимается Г, которая составляет ежеквартальный отчет. При использовании <данные изъяты> составляется авансовый отчет, к которому прикладываются проездные документы, отпускное удостоверение, в авансовом отчете указывается дата составления, на обратной стороне указывается перечень документов, которые к нему прилагаются, указывается размер понесенных расходов. Авансовый отчет и прилагаемые к нему документы сдаются в <данные изъяты>. В электронном билете, который был приобретен за счет <данные изъяты>, ставится отметка <данные изъяты>, что означает, что билет приобретен именно за <данные изъяты>. При поступлении документов в <данные изъяты>Д должна была их проверить, в том числе и выяснить основание приобретения билета, при этом по самому электронному билету можно сразу определить приобретен он за наличный расчет или по <данные изъяты>.

В конце февраля 2020 года, после получения <данные изъяты>Золотаревой, та отчиталась за <данные изъяты> полученные на себя, поскольку использовала их на проезд в отпуске за 2019 год. В октябре 2020 года при увольнении Золотарева отчиталась за проезд по <данные изъяты>Е и за расходы, понесенные ею при проезде в отпуске за свой счет, при этом Золотарева указала, что проезд Е был также приобретен за наличный расчет, а не по <данные изъяты>, хотя эти проездные документы выдавались Золотаревой. 26.10.2020 года Золотарева пришла в <данные изъяты>, где заполняла их при Д. Золотарева заполнила авансовый отчет и написала <данные изъяты> о возмещении затрат связанных с проездом Е в отпуске, предоставила к авансовому отчету электронный билет, посадочный талон, справки, <данные изъяты> о возмещении затрат на проезд Е, <данные изъяты> был уже составлен, был ли заполнен бланк авансового отчета или та заполняла его в <данные изъяты>, не помнят. Затем Д приняла документы и Золотарева ушла. Д проверила все документы и поставила свою подпись в авансовом отчете, затем передала все документы А. При этом Д не проверила документы надлежащим образом, не выявила, что документы на проезд Е были оформлены по <данные изъяты>. А также подписала авансовый отчет Золотаревой, никаких вопросов в правильности составления отчета и приложенных к нему документов не было. После этого <данные изъяты> и авансовый отчет были переданы <данные изъяты>В, которая сначала согласовала авансовый отчет, но потом зачеркнула свою подпись, но, несмотря на то, что <данные изъяты>Золотаревой подписан В не был, А сделала заявку на выдачу денежных средств для произведения расчетов с <данные изъяты>, деньги были перечислены на счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, после чего перечислены Золотаревой, перевод денежных средств был заверен электронной подписью В. При составлении готового отчета в декабре 2020 года было установлено, что Золотарева не отчиталась по одному <данные изъяты> полученному на Е, они позвонили Золотаревой, но та пояснила, что сдала все неиспользованные <данные изъяты>. После этого они сделали запрос в авиакомпанию, из которой получили ответ, что весь проезд ЕЗолотаревой был оплачен за счет <данные изъяты>. Деньги Золотарева вернула только <Дата>.

Из показаний свидетеля Г следует, что в феврале 2020 года она выдала Золотаревой 4 проездных документа для проезда в отпуске ее и Е, о чем внесла запись в журнал и в компьютерную программу. После использования <данные изъяты><данные изъяты> сдает их корешки, при их не использовании составляет <данные изъяты> и сдает неиспользованные <данные изъяты>, однако это нигде не учитывается. Затем она была уволена, снова вышла на работу <Дата>, и при составлении квартального отчета в ноябре 2020 года ею было установлено отсутствие одного <данные изъяты> выданного Золотаревой для проезда Е, о чем она сообщила <данные изъяты>А.

Из показаний осужденной Золотаревой Н.А., взятых судом в основу приговора, следует, что она, являясь <данные изъяты>, занимая должность <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата>, была осведомлена о порядке получения, реализации и необходимости отчетности по <данные изъяты> документам, их обмена на авиабилеты без передачи денежных средств, ранее за все время своей работы она неоднократно получала и пользовалась <данные изъяты>, знакома с порядком использования <данные изъяты>, а также получением компенсации при проезде за свой счет.

Кроме того, вина Золотаревой Н.А. подтвердилась и другими материалами уголовного дела исследованными в суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что вопреки доводам осужденной и ее защиты, Золотаревой было известно о порядке возмещения затрат в связи с проездом по <данные изъяты> и за наличный расчет, поскольку ранее ей предоставлялось право на получение и реализацию <данные изъяты>, она сознательно, зная этот порядок, имея на руках проездные документы, содержание сведения о порядке и основаниях их приобретения, составила <данные изъяты> о возмещении якобы понесенных ею затратах в связи с проездом, то есть осознавала заведомую ложность предоставляемой информации, что аннулирует возможность добросовестного заблуждения подсудимой относительно природы возникших правоотношений. А также о несостоятельности доводов о неосведомленности заполнения <данные изъяты> документов, поскольку <данные изъяты> документы не содержат неясностей требующих специальных познаний терминов. В течение рабочего дня Золотарева имела реальную возможность правильно составить авансовый отчет и проверить прилагаемые к нему документы, отразив достоверную информацию в <данные изъяты>.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны <данные изъяты> лиц <данные изъяты> по проверке предоставленных осужденной документов, не может являться основанием для исключения наличия умысла Золотаревой на совершение мошеннических действий, так как ею были созданы необходимые условия, направленные на обман <данные изъяты> лиц и принятие ошибочного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства совершенного Золотаревой Н.А. преступления установлены судом правильно, ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора допущено не было.

При назначении наказания Золотаревой судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказания, указанные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, также судом учтены характер и общественная опасность совершенного ею преступления.

Судебная коллегия считает назначенное осужденной Золотаревой Н.А. наказание в виде штрафа справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года в отношении Золотаревой Н. А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ситникова Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи