Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Груздева И.А. в защиту интересов осуждённого Попова Д.А.,

на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года, которым

Попов Д.А. , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., имеющий ... образование, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, безработный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 1 году лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с выполнением функций представителя власти.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года Попов Д.А. признан виновным в совершении злоупотребления своими должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Попов Д.А. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев И.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что по своей сути и содержанию данное судебное решение не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом первой инстанции нарушен международный и конституционный принцип уголовного судопроизводства – состязательности сторон, суд всячески поддерживал сторону обвинения, в связи с чем, председательствующей судебного заседания стороной защиты было сделано заявление в порядке ст. 64 УПК РФ об ее отводе в связи с обстоятельствами, дающими основания полагать, что судья лично и косвенно заинтересована в исходе уголовного дела. Суд лишил Попова Д.А. и защитника права в полной мере реализовать международное и российское право на защиту от незаконного обвинения. Следовательно, судом было нарушено право Попова Д.А. на защиту предусмотренное п. «с» ч.3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить приговор суда от 14 марта 2013 года и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Попова Д.А. состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Груздев И.А. указал, что допрошенные в судебном заседании представители потерпевших Ю., Р., М. и Т. утвердительно заявили о том, что им неизвестно, что исполнительное производство №... о взыскании в отношении П. налогов и сборов на сумму ... рублей находится в составе сводного исполнительного производства №... в производстве ... также документально подтверждено исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: делами исполнительных производств в отношении должника о взыскании различных денежных сумм.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника П., согласно описи и содержанию не содержат основополагающего постановления - постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство на бумажном носителе, и подтверждается отсутствием в исследуемый период времени регистрации и учёта дел сводных исполнительных производств в ....

Исполнительное производство №... не находилось в составе сводного исполнительного производства, а потому решение о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника П. автомашины с государственным регистрационным знаком «...» - принято по исполнению отдельного исполнительного производства.

Ссылается на показания свидетелей: З., Н., Дн., В. и считает, что судом им не дана надлежащая оценка.

Производства исполнительных действий осуществлялись разными приставами-исполнителями отдела по отдельно взятым исполнительным производствам.

В судебном заседании бесспорно установлено отсутствие постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника П. в сводное исполнительное производство на бумажном носителе.

Указывает, что ни во время предварительного, ни во время судебного следствия не исследовано и не добыто убедительных доказательств, что Попов Д.А. действовал вопреки интересам службы и личной заинтересованности в интересах должника П., ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании не указал, что П. обращался с какими-либо просьбами к Попову Д.А. и последний действовал в интересах должника.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, не устранимые судом и следствием, обязаны толковаться в пользу обвиняемого, в конкретном случае, в пользу Попова Д.А.

Защитой в начале судебного следствия было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что следователь лишил права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объёме.

Ознакомление Попова Д.А. и его защитника Пироговой О.М. с материалами уголовного дела происходило раздельно. Следователем в полном объёме не разъяснена часть 5 статьи 217 УПК РФ, не отражено волеизъявление Попова Д.А. воспользоваться правом, предоставленным указанной нормой Закона. Также следователь незаконно и необоснованно в обвинительном заключении привел доказательства со стороны обвинения доказательства стороны защиты - это прежде всего показания самого Попова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, что по мнению защиты, недопустимо.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Попова Д.А. (т.3, л.д.58-64).

Постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям статьи 140 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено по заявлению М. с просьбой о привлечении Дн. к ответственности за совершенные противоправные действия при осуществлении служебной деятельности в качестве судебного пристава-исполнителя, а не Попова Д.А.

Уголовное дело №... возбуждено <ДАТА> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Обвинение Попову Д.А. предъявлено по части 1 статьи 285 УК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится процессуальных документов ни рапорта, ни проверочных материалов, что в действиях Попова Д.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Уголовного дела по данной норме уголовного закона следователь не возбуждал, процессуального решения в виде постановления о переквалификации с части 1 статьи 286 УК РФ на часть 1 статьи 285 УК РФ - не принимал, и такового постановления в материалах уголовного дела - нет.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Попова Д.А. от <ДАТА> не соответствует требованиям статьи 171 УПК РФ.

Постановление не соответствует тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела сторона защиты заявляла ходатайства об истребовании дополнительных сведений, которые бы подтверждали или наоборот изобличали Попова Д.А. в совершении противоправных действий.

Сторона обвинения безосновательно возражала по поводу удовлетворения заявленных ходатайств, а суд, подтвердив изначально занятую позицию стороны обвинения и выполняя функции органа уголовного преследования, поддержал мнение государственного обвинителя и в удовлетворении ходатайств отказал без достаточной мотивации. Суд 1 инстанции аналогично поступил, отказав в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств, как недопустимых в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ: протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (т.2, л.д. 24-33), протокола допроса представителя потерпевшего М. (т.2, л.д.4-8), постановления и протокола выемки (обыска) исполнительных производств от <ДАТА> (т.2, л.д.44-47). Перечисленные доказательства следователем получены с нарушением требований УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.П. Жаравина приводит мотивированные доводы, опровергающие жалобу адвоката Груздева И. А., полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Поповым Д.А. преступления, его вина подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и достаточно подробно изложенными в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют. Просит жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Груздев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Гудков Н.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Груздева И.А., просил их отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Так, вина осужденного Попова Д.А. подтверждена:

показаниями представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России ... Ю. о том, что на <ДАТА> в отделе судебных приставов ... УФССП России по Вологодской области находилось на исполнении несколько исполнительных производств на общую сумму ... рублей по взысканию задолженности по налогам и сборам с должника П. в пользу Межрайонной ИФНС России .... Потерпевшему было известно о наличии запретительных мер регистрационного характера в отношении транспортных средств должника, при этом судебным приставом потерпевший не извещался о наличии у П. заложенного имущества, а также о вынесении постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства П. Учитывая, что в добровольном порядке П. задолженность по налогам не уплачивал, действиями судебного пристава-исполнителя по снятию запретительных мер регистрационного характера на автомашину П. были существенно нарушены права и законные интересы Межрайонной ИФНС России ... по своевременному взысканию денежных средств, которые должны были поступить в бюджеты различных уровней;

показаниями представителя потерпевшего ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Р. о том, что задолженность П. перед потерпевшим, интересы которого представляет, на <ДАТА> и в настоящее время составляет ... рублей. Считает, что действиями судебного пристава ОСП ... по отмене запретительных мер регистрационного характера в отношении автомашины «...» должника П. были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, поскольку до настоящего времени на лицевые счета застрахованных лиц-работников должника П. не поступили страховые взносы. Судебным приставом потерпевший не извещался о наличии у П. заложенного имущества, а также о вынесении постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства П.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «...» М. о том, что <ДАТА> решение ... суда от <ДАТА>, которым с П. в пользу ООО «...» была взыскана денежная сумма ... рубля, было передано на исполнение в ОСП ..., так как П. добровольно данные денежные средства не возместил. О снятии <ДАТА> судебным приставом наложенного ранее запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «...» стало известно в <ДАТА> при ознакомлении представителя потерпевшего с исполнительным производством. Решением ... суда от <ДАТА> указанные действия судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> были признаны незаконными. Однако и после этого судебные приставы не предпринимали конкретных мер по взысканию долга с П. в пользу ООО «...», сообщая, что у П. ликвидного имущества не имеется. <ДАТА> в ООО «...» в <адрес> приехал судебный пристав-исполнитель ОСП ... Попов Д.А., который сказал, что хочет внести свои собственные средства в счет погашения долга П. перед ООО «...», только чтобы не возбуждали уголовного дела. Поповым Д.А. через банк «...» были внесены денежные средства. Попов Д.А. также попросил написать письмо в ОСП ... о том, что у П. никаких долгов перед ООО «...» не имеется, что и было сделано, когда сумма основного долга П. перед ООО «...» была погашена. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП ... району Попова Д.А. по снятию запретительных мер регистрационного характера на автомашину П. «...» были существенно нарушены права и законные интересы ООО «...». На момент снятия запретительных мер регистрационного характера с автомашины «...» рыночная стоимость автомашины была более ... рублей, и реализация данной автомашины судебными приставами позволила бы погасить долги П. перед всеми взыскателями по исполнительным производствам, но этого сделано не было и долг П. перед взыскателями постоянно увеличивался. <ДАТА> ООО «...» испытывало финансовые трудности, были постоянные задержки заработной платы работникам предприятия, приходилось брать в долг денежные средства и пиловочник, которые ООО «...» распиливало, а затем продавало и рассчитывалось с долгами;

показаниями свидетеля Дн. показавшего, что с <ДАТА> занимал должность судебного пристава-исполнителя ОСП по .... Вел исполнительное производство о взыскании с П. задолженности в пользу ООО «...», выносил запретительные меры регистрационного характера в отношении автомашины П. «...» и задержании транспортного средства, присоединял указанное производство к сводному исполнительному производству. П. обращался в отдел с просьбой снять запрет на совершение действий регистрационного характера в отношении автомашины «...», на что П. было разъяснено, что сначала необходимо погасить все долги по исполнительным производствам. О снятии запретительных мер на машину узнал из жалобы ООО «...», поступившей в суд. В представленном суду исполнительном производстве постановления о снятии запретительных мер не оказалось, в связи с чем, съездил в ОСП ... и распечатал имеющееся в программе постановление, расписался в нем от своего имени и имени начальника Н., привез в суд, в ГИБДД не направлял. После суда Попов Д.А. ему рассказал, что именно он (Попов Д.А.) снял запретительные меры регистрационного характера в отношении автомашины «...» П., вынеся соответствующее постановление и поставив за начальника отдела Н. подпись. В исполнительном производстве кроме кредитного договора иных документов, подтверждающих, что автомашина «...» находилась в залоге, не имелось, данные документы были запрошены впоследствии для судебного заседания по делу по жалобе ООО «...»;

показаниями свидетеля Н. о том,, что до <ДАТА> занимал должность начальника отдела судебных приставов ... УФССП России по Вологодской области. П. был у него дважды и просил снять запрет на совершение действий регистрационного характера в отношении автомашины «...», на что П. было разъяснено, что сначала необходимо погасить все долги по исполнительным производствам. Когда в <ДАТА> он с приставом З. уехал в командировку, его обязанности как начальника отдела исполнял пристав Попов Д.А. В это время пристав Попов Д.А. отменил запрет регистрационных действий в отношении автомашины «...», о чем узнал лично от пристава Попова Д.А. В программе исполнительные производства в отношении должника П. были объединены в сводное производство, но на бумажном носителе постановление об объединении производств в сводное не видел. При работе в программе с конкретным производством, программа показывает, что это производство входит в состав сводного. Объединение производств в сводное в журналах не фиксировалось, только в программе. Запретительные меры регистрационного характера распространяются на все исполнительные производства, входящие в состав сводного. По окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выделяет его из сводного, при этом меры запретительного характера не отменяются, остаются в сводном исполнительном производстве;

показаниями свидетеля З. пояснившей, что <ДАТА> занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП .... По исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника П., выносила постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств П., количество вынесенных постановлений не помнит. Во время отпусков пристава Попова Д.А., ей передавались на исполнение исполнительные производства по взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, исполнительскому сбору. По закону исполнительные производства в отношении одного должника должны объединяться в сводное исполнительное производство, поэтому объединила в сводное производство переданные ей от пристава Попова Д.А. производства указанных категорий. Во время отпуска Попова Д.А., на основании поступившего из налоговой инспекции письма о погашении П. задолженности по исполнительному производству о взыскании налогов на сумму ... рублей, входившему в состав сводного исполнительного производства, ею было выделено указанное производство из состава сводного и окончено фактическим исполнением, при этом работала в программе пристава Попова Д.А., поставив перед его фамилией косую черту, тем обозначив, что постановление вынесено не им, а ею-лицом, его замещавшим. Ранее наложенные по исполнительному производству запретительные меры ею не были сняты, так как при окончании одного из исполнительных производств, находящегося в составе сводного исполнительного производства, все имеющиеся запретительные меры распространяются на все исполнительные производства, входящие в состав сводного;

показаниями свидетеля Да. о том, что в силу своих должностных обязанностей занимается обслуживанием компьютерной техники, а также баз данных отделов судебных приставов по ... районам. Работая в программе, по фамилии должника можно увидеть весь список производств, в том числе находятся производства в сводном или нет;

показаниями свидетеля В. о том, что в <ДАТА> в ГИБДД ОВД ... обращался П. с целью снятия с регистрационного учета своей автомашины ... либо ..., точную марку автомашины не помнит. П. было разъяснено, что права на снятие с регистрационного учета машины нет, поскольку в базе данных значится запрет на совершение регистрационных действий в отношении машины. Вскоре в ГИБДД ОВД ... из ОСП по ... поступило уведомление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении той же автомашины П. Данное постановление имело все обычные реквизиты, было заверено печатью ОСП ..., в документе было указано основание для снятия запрета - в связи с погашением задолженности, сомнений в достоверности документа не возникло. На основании данного документа был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины П. На практике в тот период приходящие в большом количестве от судебных приставов-исполнителей запросы об имущественном положении должников, разного рода постановления без регистрации у секретаря ОВД передавались нарочным начальнику ГИБДД, который в свою очередь передавал инспекторам ГИБДД документы для исполнения;

показаниями свидетеля Л. пояснившего, что в <ДАТА> он на сайте продажи залоговых автомобилей нашел информацию о продаже Вологодским филиалом ОАО «...» автомашины, принадлежащей П. <ДАТА> в <адрес> он приобрел у П. данную автомашину за ... рублей путем личной передачи денежных средств П. Из указанной суммы П. в его присутствии внес в кассу Вологодского филиала ОАО «...» денежные средства в сумме ... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Как распорядился П. остальными денежными средствами, ему не известно;

кроме того, вина Попова Д.А. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в соответствии с которым осмотрена база данных ОСП ... по исполнительным производствам. В ходе осмотра базы данных исполнительных производств <ДАТА> по должнику П. с отметкой в базе «не показывать сводные ИП» появляется электронная таблица с 26 исполнительными производствами, в том числе неоконченными находившимися в производстве у пристава-исполнителя Попова Д.А.;

-протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в соответствии с которым осмотрены: распечатки телефонных соединений Попова Д.А., подтверждающим, что в период времени с <ДАТА> с телефонного аппарата Попова Д.А. имеются многократные исходящие телефонные звонки на телефонные аппараты Дн., П., а также входящие телефонные звонки с телефонного аппарата П. на телефонный аппарат Попова Д.А. (т. 2, л.д. 213-215);

-протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в соответствии с которым осмотрены распечатки телефонных соединений Дн., подтверждающие, что в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> на телефонный аппарат Дн. имеются неоднократные входящие телефонные звонки с телефонного аппарата Попова ДА. (т. 2, л.д. 216-217);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА>, в соответствии с которым осмотрены диск с файлами с телефонными соединениями Дн. В ходе прослушивания файлов установлено, что в отношении должника П. производство было сводным, снял запретительные меры регистрационного характера в отношении автомашины должника П. - «...» именно Попов ДА., который предлагает снять с себя вину тем, что вынесенное им указанное постановление в милицию не направлял, милиция приняла постановление к исполнению незаконно, т.к. на документе нет входящего номера и резолюции начальника ГИБДД. Из телефонных переговоров следует, что Попов Д.А. собирается погасить сам задолженность П. перед ООО «...», надеясь на то, что в этом"случае ущерб для ООО «...» будет незначительным и будет вынесен по жалобе отказной материал. Попов ДА. просит Дн. изменить показания, указав, что Попов Д.А. отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении автомашины «...» по просьбе Дн. Также из телефонных переговоров следует, что П. является родственником Попова Д.А. (т. 1, л.д. 218-230);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА>, в соответствии с которым осмотрены диск с файлами с телефонными соединениями Попова Д.А. В ходе прослушивания файлов установлено, что в отношении должника П. производство было сводным, Дн. узнал именно от Попова Д.А., что Попов Д.А. снял запретительные меры регистрационного характера в отношении автомашины «...», Попов Д.А. просит Пт. переговорить с программистом из <адрес>, чтобы тот внес изменения в базу данных ОСП по Кич-Городецкому району, также Дн. сообщает, что в показаниях следователю сообщил, что П. является родственником Попова Д.А., за что Попов Д.А. упрекает собеседника и сообщает, что данный факт надо было скрыть, поскольку следователь документально мог бы этот факт и не установить (т. 1, л.д. 231-236);

-заявлением от <ДАТА> ООО «...», подтверждающим, что снятие запретительных мер регистрационного характера на автомашину П. «...» привело к невозможности своевременного исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, чем существенно нарушены права и законные интересы ООО «...» (т. 1, л.д. 6);

-заявлением от <ДАТА> ООО «...» о погашении в полном объеме задолженности по исполнительному производству №... в отношении должника П. (т. 1, л.д. 90);

-сообщением отдела судебных приставов ... о нахождении по состоянию на <ДАТА> 9 неисполненных исполнительных производств, восемь из которых были присоединены <ДАТА>, одно- <ДАТА> к сводному исполнительному производству №..., взыскателями по которым являются потерпевшие по делу на общую сумму взыскания ... руб. (т. 1,л.д. 109-110);

-решением ... районного суда от 29.11.2010, которым действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомашины П. «...» признаны незаконными, установлено, что в исполнительном производстве не имелось договора о залоге автомашины, взыскатель ООО «...» не уведомлялся о наличии залога на автомашину, а также об отмене обеспечительных мер (т. 1, л.д. 8-12);

-приказом №... от <ДАТА> и.о. руководителя УФССП России по Вологодской области, подтверждающим назначение Попова Д.А. на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... с <ДАТА> (т. 1, л.д. 43);

-приказом №... от <ДАТА> руководителя УФССП России по Вологодской области, подтверждающим замещение Попова Д.А. на 3 календарных дня с <ДАТА> должности начальника отдела судебных приставов ... (т. 1, л.д. 70-71);

-приказом руководителя УФССП России по Вологодской области №... от <ДАТА>, подтверждающим предоставление судебному приставу-исполнителю ОСП ... Попову Д.А. учебного отпуска с <ДАТА> по <ДАТА> (т. 1, л.д. 116);

-приказом руководителя УФССП России по Вологодской области №... от <ДАТА>, подтверждающим предоставление судебному приставу-исполнителю ОСП ... Дурягину А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска с <ДАТА> по <ДАТА> включительно (т. 1, л.д. 117);

-приказом руководителя УФССП России по Вологодской области №... от <ДАТА>, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП ... УФССП России по Вологодской области Попову Д.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <ДАТА> по <ДАТА> включительно (т. 1, л.д. 118-119);

-копией записи акта о рождении №... от <ДАТА>, подтверждающей, что матерью Н.л., <ДАТА> г.р., является Нф. ... лет. (т. 1, л.д. 148);

-сообщением ... территориального отдела ЗАГС о наличии актовой записи №... от <ДАТА> о заключении брака Пг. и Нф., подтверждающим перемену фамилии Нф. после заключения брака на Па. (т. 1, л.д. 144);

-копией записи акта о рождении №... от <ДАТА>, подтверждающей, что матерью П., <ДАТА> г.р., является Пф. ... лет (т. 1, л.д. 146);

-сообщением ... территориального отдела ЗАГС о наличии актовой записи №... от <ДАТА> о заключении брака Пв. и Н.л. (т. 1,л.д. 150);

-копией записи акта о рождении №... от <ДАТА>, подтверждающей, что матерью Попова Д.А., <ДАТА> г.р., является Пл. <ДАТА> г.р., отцом Пв. (т. 1,л.д. 149);

-сообщением начальника ОСП ... от <ДАТА>, в соответствии с которым в <ДАТА> акты приема — передачи исполнительных производств при смене судебных приставов-исполнителей не оформлялись (т. 2, л.д. 84);

-заявлением П. в РЭП ОГИБДД ОВД ... о снятии с регистрационного учета автомашины «...» <ДАТА>в., регистрационный знак ... и заключением на указанное заявление госинспектора, подтверждающими, что <ДАТА> данная автомашина снята с регистрационного учета, от заявителя принято свидетельство о регистрации автомашины ..., подтверждавшее, что собственником автомашины являлся П. (т. 2, л.д. 101-102, 104-105);

-карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, подтверждающими, что автомашина «...» <ДАТА>в., автомашины «...», ....в., ..., реализована П. Л. за ... рублей (т. 2, л.д. 100, т. 3, л.д. 20)

-справкой автоэкспертного бюро Вологодского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, в соответствии с которой среднерыночная стоимость автомашины «...» <ДАТА>в. на <ДАТА> составляла ... рублей (т. 2, л.д. 119);

-должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя ОСП ... УФССП России по Вологодской области, утвержденным <ДАТА> и.о. руководителя УФССП России по Вологодской области Е., и листом ознакомления Попова Д.А. с данным регламентом, свидетельствующими о перечне должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя и факте ознакомления с ними Попова Д.А. при назначении на должность (т.4 л.д.89-100);

-справкой ОГИБДД ОП ... МО МВД России «Никольский» от <ДАТА>, согласно которой постановление ОСП ... об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства П. «...» от <ДАТА> поступило в ОГИБДД ОП ... <ДАТА> (т.4 л.д.133);

Вещественными доказательствами:

постановлением о запрете регистрационных "действий-и задержании транспортных средств П. от <ДАТА>, постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства — автомашины «...» должника П. от <ДАТА>, вынесенным за подписью пристава Попова Д.А. по исполнительному производству №... в связи с погашением задолженности по исполнительному документу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), поскольку Попов Д.А. совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом подробно приведено обоснование существенного нарушения действиями Попова Д.А. прав и законных интересов потерпевших, с такими выводами соглашается судебная коллегия.

Правильно установлено, что преступление осужденным совершено из иной личной заинтересованности. Нашел подтверждение факт наличия родственных отношений между Поповым Д.А. и П., что не оспаривается самим Поповым Д.А.. В результате вынесения Поповым Д.А. <ДАТА> постановления о снятии запретительных мер, П. смог при наличии неисполненных денежных обязательств распорядиться автомашиной «...» по своему усмотрению, то есть непосредственно сразу после снятия запрета на регистрационные действия, продал ее. Несмотря на наличие денежных средств после продажи автомобиля, мер к возмещению ущерба взыскателям ( потерпевшим по делу) не предпринял, распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы защиты осужденного о необоснованности осуждения Попова Д.А. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В основу приговора судом положены допустимые доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд проанализировал все доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, обоснованно оценены критически, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что отсутствие в материалах сводного исполнительного производства постановления об объединении исполнительных производств в отношении П. на бумажном носителе, не влияет на виновность Попова Д.А. в совершении преступления.

Объединение в сводное производство исполнительных производств, взыскателями по которым являются потерпевшие по делу, подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (т. 2, л.д. 24-33), протоколом осмотра предметов от <ДАТА> (т. 2, л.д. 223-226), письменным объяснением судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. от <ДАТА> (т.4 л.д. 128), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА> (т. 1, л.д. 218-230), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА> (т. 1. л.д. 231-236), осмотром вещественных доказательств -исполнительных производств, а также показаниями работавших судебными приставами-исполнителями свидетелей З., Дн. Так, свидетель З. подтвердила, что по входившему в состав сводного исполнительному производству на сумму недоимки по налогам ... рублей, во время нахождения Попова Д.А. в отпуске, ею было вынесено постановление о выделении производства из состава сводного и его окончании в связи с фактическим исполнением, свидетель Дн. показал, что присоединял исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «...», к сводному исполнительному производству. Из указанных выше письменных материалов дела и осмотренных вещественных доказательств также следует, что пристав Попов Д. А., работая с исполнительными производствами, входящими в состав сводного, выделял их в связи с исполнением из сводного производства и оканчивал, то есть фактические действия Попова Д.А. и должностных лиц, его замещавших, свидетельствуют о совершении исполнительских действий по производству как сводному, что нашло свое отражение не только в программе, но и в документах на бумажном носителе. Доводы Попова Д.А., что производства были объединены в сводное только в программе, и он не знал о данном объединении, несостоятельны.

Факт вынесения именно Поповым Д.А. <ДАТА> постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «...», принадлежащей П., подтверждается показаниями свидетелей Н., Дн., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА> (т. 1, л.д. 218-230), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА> (т. 1, л.д. 231-236).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ОГИБДД должны были действовать по тем постановлениям судебного пристава о запрете регистрационных действий, которые не были отменены, несостоятельны по следующим основаниям. Часть 1 статьи 34 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, в силу чего все обеспечительные меры в отношении одного и того же должника сохраняются приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения сводного производства. Поскольку оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, причиненный правам и интересам потерпевших вред находится в причинной связи с допущенным Поповым Д.А. злоупотреблением своих должностных полномочий.

Доводы защиты о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса потерпевшего М., постановления и протокола выемки исполнительных производств от <ДАТА>, - судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса потерпевшего М., постановления и протокола выемки исполнительных производств от <ДАТА>- недопустимыми доказательствами судом не установлено, судебная коллегия также не усмотрела нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приведенных процессуальных документов и пришла к выводу, что в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Право Попова Д.А. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушено не было, в соответствующем протоколе (т.3 л.д. 113-117) сделана запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 статьи 217 УПК РФ и отражено его желание воспользоваться этим правом. Обвиняемый просил о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем имеются подписи обвиняемого Попова Д. А., защитника адвоката Пироговой О.М. (т.3 л.д. 1 12).

Заявленный стороной защиты отвод председательствующему Дурягиной И.Д. был рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода судьи не имелось, о чем суд правильно указал в вынесенном постановлении. Нарушения прав обвиняемого на защиту допущено не было.

Наказание Попову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: совершения преступления впервые, наличия малолетнего ребенка, учтено мнение представителей потерпевших. Назначенное осужденному наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему статьями 304-308 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 140, ст. 146 УПК РФ.

Доводы защиты, касающиеся нарушений при составлении обвинительного заключения, описи документов, имеющейся в материалах дела, отсутствия при ознакомлении с материалами дела протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> – рассмотрены судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору отказано, что мотивировано в постановлении суда от 26 февраля 2013 года, с чем соглашается судебная коллегия ( л.д. 110-111 т.4). В судебном заседании согласно протоколу судебного заседания осужденному и адвокату предоставлено время для повторного ознакомления с материалами дела ( т.5 л.д. 16).

Дело рассмотрено полно, всесторонне и в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы адвоката Груздева И.А. судом в ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Попова Д.А. состава преступления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28, 389 - 33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года в отношении Попова Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи