Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 июня 2013 года апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Азизова С.Р.о., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Конева А,П., апелляционное представление помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда РБ от 20 февраля 2013 года, которым

Азизов С.Р.о., <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из ежемесячного заработка в доход государства; по ч.1 ст.162 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Азизова С.Р.о. в пользу К. Н.И. 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., объяснения осужденного Азизова С.Р.о., адвоката Конева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Азизов С.Р.о. признан виновным в убийстве К. А.И., краже его имущества, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ... и ... в <...> Республики Бурятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Азизов вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Азизов С.Р.о. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Азизов С.Р.о. указывает, что преступления он не совершал, признательные показания дал под физическим и моральным давлением сотрудников полиции. Вещи К. они хотели вернуть потерпевшему после того, как он извинится перед Ш.. Данные вещи у него украли после того как он их выкинул около гаража. Просит отменить приговор суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Азизов С.Р.о. указывает, что обвинение построено на косвенных доказательствах. Признательные показания были даны под давлением сотрудников полиции. Данные показания противоречат показаниям свидетеля Ш.. У него не было умысла на хищение имущества потерпевшего. Он положительно характеризуется, С отрицательной характеристикой от участкового он не согласен. У него имеется больная мама, за которой нужен уход, а также ребенок. Преступления не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Конев А.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Азизова С.Р.о. подлежащим прекращению. На предварительном следствии и в суде не представлено доказательств виновности Азизова в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Конев А.П. указывает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Органами следствия и стороной обвинения не представлено суду достоверных, объективных доказательств виновности Азизова С.Р.о. в инкриминируемых ему преступлениях. Приговор основан на догадках и предположениях. Расследование по делу проведено поверхностно. Ходатайства стороны защиты о проведении надлежащего расследования необоснованно отклонялись следствием. Работники полиции применяли к Азизову психическое и физическое насилие. Осталась без внимания суда и следствия связь криминальных структур <...> и органов <...> ОВД. Судом не дано оценки показаниям свидетелей Н., С.Ц. и других. Суд незаконно положил в основу приговора заключения экспертов от ..., ..., ..., которые являются недопустимыми доказательствами. В приговоре суда не нашли отражения материалы дела, которые оглашались в суде, в частности заключение эксперта ..., протокол очной ставки между Ш. и Азизовым и другие. Вывод суда о том, что Азизив проник в квартиру К. второй раз является голословным. Содержание заявления Азизова на имя прокурора свидетельствует о том, что оно писалось под диктовку. К. ранее не знал Азизова и его семью, что свидетельствует о самооговоре Азизова. В приговоре не отражены протолы обыска и выемки у Азизова. Судом не дано оценки показаниям свидетеля «Юля», так как женщины и мужчины содержатся раздельно. Свидетели «Юля», «Слава» способны оговорить любого. Органы следствия не установили детей, у которых Азизов брал телефон, чтобы отыскать свой телефон. В действиях Азизова нет состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Ш.. По ст. 162 УК РФ суд не дал надлежащей оценки добытым доказательствам. Алиби Азизова подтверждается показаниями свидетелей С. и Р.. Свидетели и потерпевшие утверждали, что нападавший был в тёмной куртке, однако данной куртки у Азизова нет. В ходе обыска у С. ничего не обнаружено. По мнению защитника, нападение на магазин это спланированная акция, чтобы арестовать Азизова, поскольку в эту же ночь неизвестные лица ворвались в квартиру С., похитили Азизова, ограбили его и требовали признаться в убийстве К. и нападении на магазин. Данные обстоятельства свидетельствуют о слиянии криминалитета и полиции. Все доказательства виновности Азизова в совершении разбойного нападения являются недопустимыми. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Азизова по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить Азизова из-под стражи.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> РБ Волков М.Н. считает приговор необоснованным, незаконным, несправедливым, поскольку судом при вынесении приговора несправедливо назначено чрезмерно мягкое наказание. В нарушение ст.307 ч.1 п. 2 УПК РФ суд в показаниях свидетелей обвинения Н., М.Л., Л., О.В., Ф., потерпевшей К. в части указания даты произошедшего неверно указал год 2012, тогда как события, о которых дали показания вышеперечисленные лица происходили в 2011 году. В нарушение ст.307 ч.1 п.п. 1,3 суд при описании преступного деяния по эпизоду совершенного преступления по ст.162 УК РФ необоснованно изменил объем обвинения и квалификацию, исключив указание о применении предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данный предмет использовался при совершении преступления, подсудимый приставлял его к шее и голове потерпевшей. Кроме того, по данному эпизоду преступления суд необоснованно в квалификации указал, что преступление, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, тогда как при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указано: «опасного для жизни и здоровья». Таким образом судом допущены противоречия при описании преступного деяния и квалификации действий Азизова по данному эпизоду преступления. В нарушение ст.307 ч.1 п.4 УПК РФ суд при разрешении вопросов о назначении наказания допустил противоречия, указав о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не привел мотивов о виде и размере наказания, которое необходимо назначить за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб и представления являются необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника вина Азизова в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так вина Азизова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ... он встретил на улице ранее знакомого Ш. Александра, с которым они распивали спиртное возле <...>. Затем увидели пробегающего мимо парня, который выразился в их адрес нецензурной бранью. Ш. предложил пойти поговорить с тем парнем. Они подошли к одному из подъездов <...>, где стояли женщины. Ш. спросил у них, куда зашел тот парень. Далее они пошли в сторону центра, из окна первого этажа этого же дома с другой стороны они услышали, как тот же парень кричал в их сторону, оскорблял нецензурной бранью. Ш. снова позвал его разобраться с тем парнем, как позже выяснилось - К.. Ш. подошел к этому окну, он помог ему взобраться внутрь квартиры. Стоя возле окна около 20 секунд, он услышал шум драки, доносящийся из квартиры, и тоже залез туда. Увидел, как этот парень сидит на коленях, а Ш. ударил его ногой в область спины, затем вышел из этой комнаты, а он, Азизов, остался один с этим парнем. Далее этот парень на него начал нецензурно выражаться, а именно, он очень грубо оскорбил его маму, отца и брата. Так как он является мусульманином, оскорбления его родных для него являются очень тяжкими, особенно матери. Он очень разозлился на этого парня, увидел на полу нож - общая длина около 10 см., ручка ножа из дерева темно-коричневого цвета, длина клинка около 3,5 см. Он взял этот нож в правую руку, лезвием в сторону мизинца, и нанес этому парню два удара в область шеи справа. Этот парень лег на пол, на живот головой в сторону окна, ногами в сторону выхода из комнаты, крови не видел. Он не хотел наносить удары ножом в шею, хотел ударить его по правому плечу. Умысла на убийство не было, хотел его наказать за оскорбления своих родных. После того как он нанес удары, он пошел к окну и в этот момент увидел как Ш. зашел в комнату с белым полиэтиленовым пакетом. Он выпрыгнул из окна, Ш. ему подал белый пакет, с черными берцами, ДВД проигрывателем, электрическим станком и фотоаппаратом «Samsung» серебристого цвета. Он взял этот пакет и побежал, Ш. следом за ним. Дома Ш. открыл пакет, достал ДВД плеер и электрический станок, положил к себе в квартиру. Пакет с фотоаппаратом и черными берцами отдал ему. Он выпил полстакана портвейна и ушел домой. Ш. сказал ему: «Ты меня не знаешь, я тебя не знаю». Когда пришел домой, Азизов С.Р.о. положил данный пакет с фотоаппаратом и берцами в кладовку, затем пошел спать. Данные показания он дал добровольно, физического и морального давления на него не оказывалось.

Аналогичные обстоятельства Азизов изложил в своем заявлении от ....

Из показаний свидетеля Ш. А.В. в суде следует, что когда они с Азизовым оказались в комнате он ударил К. в область носа. В этот момент Азизов его также ударил с левой стороны по лицу. Затем он сел возле К. на кровать и стал выяснять, за что он их обматерил. В это время в дверь постучали, он прошел в прихожую, дернул дверь, но не смог открыть, так как ключа в замке не было. Азизов предлагал забрать вещи, он понял, что тот похищает вещи из квартиры. Перед их уходом потерпевший был в нормальном состоянии, сидел на кровати, при нем Азизов больше его не бил, ножевых ранений не наносил, крови на потерпевшем не было. Примерно через полторы минуты после их ухода из квартиры потерпевшего Азизов сообщил ему, что потерял где-то сотовый телефон и ушел обратно к тому дому. Он стал ждать его на этом же месте, прошло не более 7-8 минут, как Азизов вернулся и сказал, что после них кто-то вскрыл горло потерпевшему с двух сторон. В этот момент он не придал значения словам Азизова, так как не поверил ему.

Суд обоснованно взял в основу приговора показания Ш., поскольку они полно и объективно отражают события, происходившие в квартире К. в его присутствии, а также подтверждают тот факт, что Азизов возвращался к дому потерпевшего. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами. Проанализировав противоречия между показаниями Азизова от ..., и свидетеля Ш. относительно момента убийства, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. о том, что Азизов не убивал при нем потерпевшего и последний перед их уходом оставался жив, не имеется. Показания же Азизова о совершенном им убийстве К. в части того, что оно произошло в момент, когда Ш. находился в квартире, противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу. Так, согласно показаниям Ш., перед уходом его и Азизова из квартиры К. был жив, сидел на кровати в комнате. При нем никто ножевых ранений ему не наносил.

Достоверность показаний Ш. о том, что убийство Азизовым не было совершено в его присутствии, и что сообщение о смерти К. было для него неожиданным, подтверждаются показаниями свидетелей М., Т., из которых следует, что после того как Ш. узнал об убийстве К., он сильно удивился и пояснил, что до случившегося он виделся с К..

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Юля», она познакомилась с Азизовым в период времени с 2010-2012 год в СИЗО. При этом, Азизов пояснил, что его задержали и обвинили в убийстве. Далее он рассказал, что в июне 2011 года он распивал спиртное со своим знакомым, затем их оскорбил какой-то парень. Тогда Азизов с другом разозлились на того парня, проникли в его квартиру через окно, там нанесли потерпевшему побои, каким образом, Азизов конкретно не пояснял. Далее они с другом взяли из квартиры какие-то вещи - ботинки, фотоаппарат или телефон, точно не помнит, и ушли. Азизов забыл свой телефон и вернулся в квартиру. Там хозяин его оскорбил, нецензурно выразился в адрес его родственников. Тогда Азизов взял валявшийся там же ножик и ударил его по шее, сколько раз, не уточнял. После этого Азизов вылез через окно на улицу и вернулся к другу.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Слава», он знаком с Азизовым, тот рассказал ему, что совершил убийство К. за оскорбления матери в квартире <...>, ударил ножом ему в шею и плечо. Сначала они залезли в квартиру через окно чтобы разобраться за то, что К. их обматерил. Сказал, что был с Ш., они вытащили фотоаппарат, ботинки. Как он понял, Азизов это сделал, чтобы похитить эти вещи, насчет цели Ш. - не знает. Второй раз Азизов залез в квартиру, потому что потерял свой телефон, здесь К. оскорбил его мать, за это он ударил его ножом. Ш. в убийстве участия не принимал.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в виде допроса свидетелей с засекреченными личными данными под псевдонимом «Юля», «Слава» судом рассмотрены и обоснованно отклонены. В соответствии со ст. 11 ч.3 УПК РФ к данным свидетелям были приняты меры безопасности, поскольку они обоснованно опасались за себя в случае открытой дачи изобличающих показаний против Азизова. Суд убедился в личностях свидетелей на основе данных удостоверяющих личность, разъяснил права, обязанности и ответственность как свидетеля и предупредил по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Содержание показаний свидетеля «Юля», как и других допрошенных по делу свидетелей с засекреченными персональными данными в судебном разбирательстве, безусловно, является доказательствами, с учетом соблюдений всех норм УПК РФ - допустимыми и относимыми по делу. Свидетели «Юля», «Слава» дали показания, полностью согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе совокупности других доказательств. Оснований не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Согласно исследованному судом протоколу следственного эксперимента от ... свидетель Ш. подтвердил ранее данные им показания, что Азизов возвращался в квартиру К., при этом последовательно и детально на месте показал об обстоятельствах места и времени происходивших событий, имеющих значение для дела.

Результаты проведенного следственного эксперимента соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия от ....

Кроме того, показания Ш., а также показания Азизова о конфликте с К., подтверждаются показаниями потерпевшей К. Н.И., свидетелей А.Д., М.Л., Л.М., О.В.М., О.А.

Так, согласно показаниям потерпевшей К. Н.И., К. Александр ее сын. ... он с утра до вечера употреблял пиво на улице. Около 19 часов приехал ее муж Алкичев и позвал Сашу домой. Придя домой, Саша стал в нетрезвом состоянии материться. Тогда она вышла на улицу, там стояли соседи Михеева и О.В. это время к подъезду подошли двое парней, как позже она узнала, это были Азизов и Ш., были немного выпившие, показали на их дверь, сказали, что им нужно туда, чтобы разобраться с парнем, который их оскорбил. Она сразу же поняла, что речь идет о ее сыне, тогда они сказали парням, чтобы приходили разбираться завтра. Ш. с Азизовым ушли за дом. Далее, примерно через час после их ухода, она услышала шум в квартире, решила зайти в квартиру, однако дверь была закрыта изнутри, постучала, но Саша не открыл. Затем она опять вышла на улицу, в это время вышла Лапшина и позвала ее к себе домой. Она около 10 минут смотрела телевизор, время было уже около 22 часов. Затем по ее просьбе О.В.М. залез в квартиру и открыв дверь, сразу ушел домой. Затем в комнате она обнаружила сына в крови, он был еще жив, стонал, его увезли на скорой. Окно в комнате сына было открыто целый день, так как дома было жарко, а также окна были открыты на кухне и в зале. Из дома пропал нож, которым К. Александр работал по дереву. Данный нож общей длиной около 10 см., ручка ножа выполнена из дерева коричневого цвета, длина клинка 3-4 см. Из дома также пропали двд-проигрыватель, обувь «Берцы» черного цвета, электрический станок и цифровой фотоаппарат.

Аналогичные показания дали свидетели А.Д., М.Л., Л.М., О.В.М., О.А.

Из заключения эксперта ... от ..., установлено, что смерть К. А.И. наступила от обильной кровопотери, возникшей в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением поперечной артерии справа. Данное телесное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом незадолго до смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причиненным телесным повреждением приведшим к смерти и смертью К. А.И. имеется прямая причинно - следственная связь. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,35 промилле, в моче 3,9 промилле. После получения проникающего колото-резаного ранения шеи, пострадавший мог совершать активные действия до потери сознания. Повреждения на трупе К. А.И. причинены одномоментно с небольшим промежутком времени в количестве не менее 7 ударных воздействий твердым тупым предметом в область головы и правой кисти и не менее 2 ударных воздействий колюще-режущим предметом в область шеи справа.

Заключение эксперта подтверждает показания Азизова в части описания своих действий по количеству и локализации нанесенных им ножевых ранений - двух ударов ножом в область шеи справа. По показаниям эксперта Ш.С., допрошенного в судебном заседании, причинение колото-резаных ран шеи с длиной раневого канала большим, чем лезвие ножа (длиной около 3-4 см), вполне возможно в результате проседания мягких тканей, если с достаточной силой нанести удар.

Кроме этого, из заключения экспертизы вещественных доказательств - туфлей, принадлежащих Азизову, следует, что на левой туфле обнаружено пятно, образованное кровью человека, групповая принадлежность которого не установлена.

Действия Азизова судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла Азизова на убийство указывают примененное им орудие в виде острого колюще-режущего предмета, нанесение ранения в жизненно-важный орган - шею; характер ранения, при котором у потерпевшего обнаружено колото-резаное ранение шеи глубиной раневого канала по зонду 6 см., что указывает о достаточной силе удара и о явном намерении Азизова лишить жизни потерпевшего.

Доводы о самооговоре Азизова не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из протокола допроса от ..., Азизов давал показания в присутствии своего защитника адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена, из содержания его показаний следует, что он дал их добровольно, физического и морального давления на него не оказывалось, протокол заверен подписью подозреваемого и защитника, заявлений от них не поступило. Азизов в судебном заседании подтвердил, что не высказывал следователю жалоб по поводу неправомерных действий сотрудников милиции. Согласно результатам медосвидетельствования от ... и проведенной на их основе экспертизы, у Азизова телесных повреждений не обнаружено. Допрошенные сотрудники полиции, на которых указывал Азизов, отрицали факт применения недозволенных методов ведения следствия. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд критически относится к показаниям Азизова, а также свидетелей со стороны защиты, о якобы примененном к нему насилии.

Действия Азизова по совершению тайного хищения имущества К. судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наличие корыстной цели и противоправность изъятия имущества со стороны Азизова подтверждается показаниями свидетелей Ш., Ф., С. и другими исследованными доказательствами.

Так, Ш. стабильно и последовательно - в судебном заседании, а также в ходе оглашенной судом очной ставки показывал, что Азизов сказал ему «Бомбим», что он понял как предложение похитить вещи, и стал обыскивать квартиру, открывать дверцы мебели, хлопать ими; взял телевизор, и только когда он его остановил, Азизов поставил его на пол; натягивал на руки рукава, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. Кроме этого, по показаниям Ш. принес ему ДВД плеер, который тот взял, пояснив К., что вернет после извинений. Далее, Азизов принес коробку от ДВД плеера, но Ш. не стал ее брать, поскольку объяснил, что коробка ни к чему, т.к. он забирает плеер не насовсем. Кроме этого Азизов вытащил ботинки - берцы, сказав, что они ему пригодятся, а также положил в пакет фотоаппарат. Ш. понял, что Азизов похищает вещи К., хотя у него самого такой цели не было. Суд обоснованно признал данные показания Ш. достоверными доказательствами причастности Азизова в совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетели Ф. А.П. и С. В.О. показали, что ... они ремонтировали входную дверь в квартире Ф., около 22 часов в подъезд зашли Азизов и Ш., последний предложил им выпить, при этом он просил взять на время двд-проигрыватель и точильный станок. Азизов переобувался в подъезде в принесенные черные ботинки, похожие на берцы.

В ходе проверки показаний на месте от ... Азизов показал, что в коридоре из шкафа он достал пакет с берцами, в комнате взял с трельяжа двд плеер и положил его в пакет, также он взял фотоаппарат и станок.

Показания Азизова в судебном заседании о том, что он взял вещи, чтобы в последующем отдать их обратно потерпевшему суд обоснованно расценил как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности и опровергаются другими доказательствами по делу.

Вина Азизова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Т.А. следует, что он является генеральным директором <...>, которому принадлежит магазин <...>, расположенный по адресу: <...> РБ, <...>. В начале марта 2012 года в 23 часа к нему позвонили продавцы Т. и Г., и сообщили, что на магазин было совершено нападение - зашел человек в маске с пистолетом, который поставил к голове Т., выгреб деньги из кассы, разбил спиртное, взял с собой несколько бутылок и ушел. Ущерб был установлен путем снятия кассы.

Из оглашенного протокола допроса Т.А. было установлено, что ущерб от похищенного составил 6500 рублей, 1 бутылка водки «Шумак» стоимостью 151 рубль, емкостью 0,5 л., 2 бутылки водки «Саяны» емкостью 0,5 л. каждая, стоимостью за бутылку - 161 рубль, итого на общую сумму - 6973 рубля

Из показаний потерпевшей Г. Н.О. следует, что она работает в магазине <...><...> продавцом. В марте 2012 года около 22 часов - начале 23 часов она обслуживала в торговом зале женщину. В это время в магазин зашел мужчина, она услышала хлопок двери - он пинком открыл ее. Мужчина был в маске в виде шапки с прорезями для глаз, она увидела глаза и нос, поскольку маска была надета криво. На нем была куртка темного цвета. В правой руке он держал пистолет. При входе он сказал «Лежать», женщина покупатель присела. Он подошел ко второму продавцу Т., приставил к ее голове пистолет и стал вытаскивать деньги из кассы. Затем подошел к витрине с водкой, уронил пару бутылок и разбил, взял с собой несколько бутылок, и стал уходить. Потом увидел вторую кассу, подошел и стал вытаскивать оттуда деньги, при этом одной рукой держал пистолет и водку, а другой выгребал деньги из кассы, наводил на них пистолет, махал им, дергал, говорил «деньги, еще деньги». Она может сказать, что нападавший был не русской национальности, худощавый, высокий, говорил с акцентом. Она опознала в этом человеке Азизова по росту, телосложению, во время предварительного следствия, она также опознала Азизова по этим же признакам, по носу, а также обратила внимание на чистую, ухоженную левую руку. Она восприняла пистолет как настоящий, реально опасалась, что он может произвести выстрел. Дополнительно пояснила, что вначале при опознании, она намеренно указала на другого человека, хотя сразу узнала Азизова, потому что испугалась за себя. Затем в кабинете к ней подошла женщина и спросила, уверена ли она в том человеке, которого опознала, она ответила, что нет, ее дополнительно допросили. Тогда эта женщина сказала, что если она желает опознать еще раз, должна написать заявление, что она и сделала, и второй раз опознала Азизова.

Из показаний потерпевшей Т. М.И. следует, что ... в начале 23 часа она стояла в торговом зале магазина <...>, где работает продавцом, и разговаривала с У.. Она заметила, как зашел мужчина, прошел в сторону витрины с водкой, потом услышала хлопок прилавка, повернулась в сторону шума и увидела грабителя, на нем была темная куртка, джинсы, темные классические туфли, на голове - маска. Он подошел к ней, приставил пистолет к голове и сказал: «деньги, сука, деньги». Она испугалась, открыла ящик кассы, немного отошла, он стал выгребать деньги. Она пошла к Г., которая стояла у другой кассы справа, хотела узнать, нажала ли она тревожную кнопку. В это время нападавший вышел в середину зала и направился к кассе, куда она подошла. До этого он обвел всех пистолетом и сказал лежать. Г. отошла, она открыла кассу, мужчина перегнулся через прилавок и начал брать деньги. При этом он в правой руке держал пистолет, водку под мышкой и левой вытаскивал деньги. Несколько купюр она сама выдала ему, так как растерялась. Он забрал деньги и ушел, она позвонила в милицию и начальству. Она сильно испугалась, подумала, что он может реально выстрелить. На предварительном следствии среди представленных ей трех мужчин в масках она опознала Азизова по голосу, по карим глазам с длинными ресницами, по походке, по фигуре, длинному носу с горбинкой, и сейчас уверена, что это был он. Всего было похищено 6500 рублей, водки разбил на 300-400 рублей.

Свидетель У.В. дала аналогичные показания.

Свидетель под псевдонимом «Самир» показал, что познакомился с Азизовым в марте-апреле 2012 года, они разговаривали о жизни, в ходе чего Азизов рассказал про нападение на магазин. В марте, точную дату не говорил в <...> он зашел в какой-то магазин, где было 2 продавца, стал угрожать им пистолетом и забрал деньги, в какой сумме, не говорил, а также водку, он был в маске на лице.

Свидетель под псевдонимом «Слава» показал, что он знаком с Азизовым, тот рассказал, что совершил разбойное нападение в <...>. Говорил, что был у сожительницы, гулял, захотелось спиртного, пошел в магазин, был в маске, с собой был пистолет, забрал деньги и водку. Рассказывал Азизов про это ему в период с марта по апрель 2012 г.

Кроме того, вина Азизова в совершении разбоя подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания. Также была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине <...><...>, заключением фонографической экспертиза, согласно которой на видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине и фотографиях, видеозаписи проверяемого лица - Азизова С.Р.о. изображено одно и то же лицо.

Вышеизложенные доказательства являются достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности подтверждают вину Азизова в совершении разбойного нападения.

В ходе предварительного следствия предмет, похожий на пистолет изъят не был, достоверно не установлено, что указанным предметом возможно было причинить вред здоровью человека. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что демонстрация предмета, похожего на пистолет, не может быть приравнена к применению предмета, используемого в качестве оружия, и данный квалифицирующий признак был исключен из предъявленного Азизову обвинения. Кроме этого, исключен как излишне вмененный квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку Азизов не совершал вышеуказанных действий по отношению к потерпевшим.

Действия осуждённого по данному факту квалифицированы судом верно по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Конева А.П. о том, что события преступления - разбойного нападения как такового не было, поскольку это была инсценировка, организованная криминальными структурами совместно с правоохранительными органами являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в показаниях свидетелей обвинения Н., М., Л., ФИО240, Ф., потерпевшей К. в части указания даты произошедшего неверно указал год 2012, тогда как события, о которых дали показания вышеперечисленные лица происходили в 2011 году суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на выводы о доказанности времени совершения преступления и вины Азизова.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно изменил объем обвинения и квалификацию, исключив указание о применении предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данный предмет использовался при совершении преступления, подсудимый приставлял его к шее и голове потерпевшей являются необоснованными, поскольку данный предмет в ходе предварительного следствия установлен не был, поэтому демонстрация данного предмета, похожего на пистолет, не может быть приравнена к применению предмета, используемого в качестве оружия.

Довод апелляционного представления о незаконности приговора в связи с тем, что суд необоснованно в квалификации указал, что преступление, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, тогда как при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указано о том, что осуждённый угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными. Выводы суда о квалификации действий осуждённого надлежащим образом мотивированы судом. Каких-либо противоречий, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Довод о том, что суд при разрешении вопросов о назначении наказания допустил противоречия, указав о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не привел мотивов о виде и размере наказания, которое необходимо назначить за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ является необоснованным.

Назначенное Азизову С.Р.о. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ суд учел фактическое признание вины в причинении смерти К. на предварительном следствии, явку с повинной. Смягчающим наказанием в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ суд признал фактическое признание вины в ходе предварительного следствия. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в целом суд признал наличие у Азизова малолетнего ребенка и больной матери, отсутствие судимости, состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался как на доказательства вины осуждённого на негласный опрос Азизова с применением видеозаписи, заключение психзофизиологического исследования свидетеля Ш., а также на выводы заключения психологической экспертизы Азизова в части его поведения при проведении негласного опроса. Вышеуказанные документы и опрос Азизова не могут быть признанными в качестве доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, их исключение из приговора ссылки на указанные документы как на доказательства не влияет на доказанность вины Азизова в совершенных преступлениях, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, за исключением негласного опроса Азизова с применением видеозаписи, а также заключения психзофизиологического исследования свидетеля Ш., заключения психологической экспертизы Азизова в части его поведения при проведении негласного опроса, является достаточной для признания осуждённого Азизива виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кабанского районного суда РБ от 20 февраля 2013 года в отношении Азизова С.Р.о. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства на: заключение психофизиологического исследования свидетеля Ш., негласный опрос Азизова с применением видеозаписи, а также заключение психологической экспертизы Азизова в части его поведения при проведении негласного опроса.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Азизова С.Р.о., адвоката Конева А.П., апелляционное представление помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 1 года со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

Председательствующий:__________________________________

Судьи _____________________________________________________________