Гражданский кодекс часть 1

а также при участии прокурора Орловой В.В., осужденных Дульского М.Ф., Андреева Е.Н., защитников – адвокатов Карепова А.Н., Свиридова Ю.Ю., Убонеевой Т.Н., потерпевшей Г. С.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дульского М.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым

Дульский М.Ф., родившийся ... в <...>, холостой, судимый:

- ... Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в воспитательную колонию. Освобожден ... по отбытию наказания;

- осужден по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Дульского М.Ф. в пользу Г.Г.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 29520 руб.

Кроме того, Дульским М.Ф. обжаловано постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым мера пресечения в отношении него в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Этим же приговором осуждены Зимин А.О. и Андреев Е.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Дульского М.Ф., его защитника Карепова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Андреева Е.Н. и его защитника - адвоката Свиридова Ю.Ю., оставивших разрешение апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, мнение адвоката Убонеевой Т.Н., просившей оставить без изменения приговор в отношении Зимина А.О., мнение прокурора Орловой В.В., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дульский М.Ф., Зимин А.О. и Андреев Е.Н. признаны виновными в открытом хищении у Г. А.Г. денежных средств в размере 525 000 руб., группой лиц по предварительному сговору, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с причинением ущерба в крупном размере.

Обстоятельства произошедшего имели место быть в период с 11 по ... в период времени с 11 до 15 часов, точная дата и время не установлены.

Кроме того, ФИО1 осужден за покушение ... в период времени с 09 до 16 часов на убийство Г. А.Г. Преступный умысел его не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали частично, подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает следующее.

Считает, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, в частности, протокол проверки показаний ФИО3 на месте от ... с приобщенной к нему видеозаписью (том ... л.д. ...). Согласно данному протоколу, присутствующему в следственном мероприятии специалисту права и обязанности не разъяснялись, что подтверждается отсутствием в протоколе его подписи. Допрошенный в суде специалист оказался следователем СУ СК России, пояснившим, что забыл протокол подписать. Однако данное обстоятельство суд незаконно и необоснованно признал технической ошибкой.

Кроме того, достоверно не установлено, что останки, обнаруженные на острове реки <...>, принадлежат Г. А.Г. Из протокола осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д. ...) следует, что обнаружены труп мужчины и скелетированный труп. Обнаруженные возле скелетированного трупа вещи с места осмотра не изымались. Согласно протоколу осмотра были обнаружены куртка, брюки, кофта и кроссовки. При этом футболки с надписью «полиция» не было, в связи с чем она не была обнаружена вместе с останками человека и вещи с места осмотра не изымались вообще. Суд первой инстанции не выяснил, как обнаруженные при осмотре места происшествия вещи оказались у эксперта З., которые он затем выдал, и откуда взялась футболка, по которой потерпевшая Г. опознала своего брата. Сам протокол опознания от ... является недопустимым доказательством, однако суд положил его в основу приговора. Участвующему эксперту З. не разъяснялись права и обязанности, порядок производства следственного действия, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе.

Кроме того, следователь Т. в суде дала ложные показания, пояснив, что останки трупа были в одежде, что не подтверждается протоколом осмотра. Потерпевшая Г. в суде давала противоречивые показания, поясняя, что вместе с братом покупала ему футболку (футболки), а затем поясняла, что брат вместе с Ларисой покупали футболку. Последняя же показала в суде, что футболку Г. дала его сестра.

Согласно заключению эксперта ... от ... (том 1 л.д. ...) на представленной на экспертизу футболке обнаружено 5 повреждений линейной формы, которые расположены вертикально, кроме одного. Аналогичные повреждения имелись и на жилетке. Все повреждения расположены в областях, где имеются кости, потому считает, что невозможно нанести проникающие ранения в указанных областях без повреждения костей. Однако из заключения эксперта ... от ... (том 1 л.д. ...) следует, что при исследовании костных останков повреждений не обнаружено.

Считает, что не установлена дата совершения убийства Г.. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. показала, что брат пришел к ней в день праздника Пасхи (...) и пробыл у нее 3 дня.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку отсутствуют объективные обстоятельства, подлежащие доказыванию. После проведения неоднократных дополнительных расследований уголовное дело поступило в суд без устранения недостатков, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... и постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от ... явилось отсутствие описания места преступления с привязкой к объектам на местности.

В соответствии с обвинительным заключением, поступившим в суд, не установлено время, место совершения преступления. Допрошенный в судебном заседании следователь Б.В.Д., являющийся заинтересованным лицом, подтвердил, что место совершения преступления указал он, а не ФИО4 или иные участники событий. В материалах дела нет навигатора и данных о его поверке. Более того, следователь Б.В.Д. указал не то место, на которое указывали он (ФИО4) и ФИО3. Из протокола проверки показаний на месте от ... (том 3 л.д. ...) следует, что спутником были зафикисированы координаты указанного Дульским места 51°,50,727; Е 107?, 45, 227, а в протоколе осмотра места происшествия следователь Б.В.Д. указал место, имеющее координаты 51°,50,723? северной широты, 107?, 45, 230 восточной долготы. Поскольку протокол проверки показаний ФИО4 на месте был признан судом недопустимым доказательством, указания следователя Б.В.Д. на то, что ФИО4 указал место, где он якобы совершил преступление, не могут быть взяты во внимание.

Фактически суд оценивал протокол осмотра места происшествия от ... в совокупности с протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ... (том 3 л.д. ...). При этом суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, поскольку координаты в протоколах не совпадают. В протоколе проверки показаний ФИО3 на месте нет подписи эксперта, в том числе и при разъяснении ему прав. В протоколе не указано место его составления, а также время просмотра видеосъемки. В связи с изложенным просит признать протокол проверки показаний ФИО3 на месте и протокол осмотра места происшествия от ... недопустимыми доказательствами.

Суд положил в основу приговора его (ФИО4) показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он нанес Г. ножевые ранения, тот побежал в реку, но он его догнал и нанес еще несколько ударов, отчего Г. упал и не подавал признаков жизни, а ФИО3 столкнул тело в воду. Однако суд квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что после нанесения ударов ножом Г. тот забежал в воду, и его снесло течением, допустив тем самым существенное противоречие.

Квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не указал, по каким независящим обстоятельствам преступные действия не были доведены до конца.

Кроме того, в обвинительном заключении указаны обстоятельства в части принадлежности найденных средств, которые в силу закона не могут в должной мере указать на потерпевшего по данному делу. Определяя потерпевшего, суд не руководствовался законами РФ. В обвинительном заключении указано, что денежные средства нашел Г. Г.И. и подарил сыну Г. Г.<...>, найдя деньги, Г. Г.И. не мог в силу закона ими распоряжаться и дарить, так как с момента находки он должен был руководствоваться Гражданским кодексом РФ. Очевидно, что деньгами распоряжался Г. Г.И., поскольку именно он ездил к брату за оставленными им ранее деньгами, он передавал деньги сыну на расходы, а также выделял их потерпевшей Г. Г.Г. В связи с тем, что право на найденные средства никто не приобрел, ущерба никому причинено не было, потерпевшими Г. являться не могут.

Он был осужден за покушение на убийство, в связи с чем считает незаконным взыскание с него расходов на похороны Г. и компенсации морального вреда за причинение смерти ее брату.

Поскольку суд признал все доказательства допустимыми, за исключением протокола проверки показаний ФИО4 на месте, данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности суда.

Кроме того считает, что судья Ралков взял за основу ранее отмененный приговор по данному уголовному делу, вынесенный ..., о чем свидетельствует нарушение ч. 10 ст. 308 УПК РФ, поскольку в обоих случаях судом не разрешался вопрос по мере пресечения в отношении него. Лишь спустя 20 дней после оглашения приговора судья Ралков вынес незаконное постановление, которым внес изменения в постановленный им приговор. Считает, что судья не вправе был принимать такое решение, поскольку прямо и косвенно заинтересован в исходе дела. Полагает, что в данном случае судья не вправе был решать вопрос по мере пресечения, поскольку при постановлении приговора не разрешил его. Кроме того, суд в своем постановлении указал, что он (ФИО4) отказался от высказываний, что является грубым нарушением закона, поскольку из зала судебного заседания он был удален, право на последнее слово ему предоставлено не было.

По мнению защиты, все изложенные доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия, неустранимы в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, в остальной части дело направить на новое рассмотрение. Также просит отменить постановление суда от ... и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения имущества у Г. А.Г., а также в совершении ФИО1 покушения на убийство Г. А.Г. Данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного ФИО4, данные им в начальный период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в которых он рассказал об обстоятельствах открытого хищения у Г. А.Г. денежных средств и нанесения последнему ножевых ранений, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, вопреки доводам жалоб, судом фактически были приняты во внимание показания ФИО4 в той части, в какой они согласуются с остальными доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговору.

Так, из его показаний в суде следует, что примерно ... от ФИО3 он узнал о наличии у Г.А. денег, которые принес его отец. Они решили эти деньги забрать, придумав историю о том, что их знакомый скинул деньги, когда убегал от полиции. Пошли он, ФИО3, а ФИО2 подошел позже. Просили отдать оставшиеся деньги, при этом угроз не высказывали, насилия не применяли. За деньгами ездили к брату Г.Г., который отдал им 240000 руб., которые они поделили поровну. Позже он слышал, что Г.А. пропал, был объявлен в розыск. Когда его задержали, на него оказывалось давление как оперативными сотрудниками ОРЧ, так и следователем Т.. Показания ФИО3 в суде не подтверждает, поскольку тот его оговаривает.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что они словесно и морально давили на Г., чтобы тот сознался, где находятся деньги. ... около 11-12 часов к нему пришел ФИО3 и позвал к ФИО2, который сказал, что нужно съездить к сожительнице Г., забрать его, увезти подальше и убить, чтобы никто не знал об отнятых у него деньгах. Он и ФИО3 поехали, забрали Г. и поехали по поселку вдоль реки. Во время поездки Г. звонил своей сестре. Приехав в местность за <...>, у них закончился бензин, который им затем привез ФИО2. Доехав до птицефабрики, они свернули в лес, подъехали к воде и вышли из машины. ФИО3 взял пустую стеклянную бутылку, которой нанес один удар по голове Г., отчего бутылка разбилась. Тогда ФИО3 взял вторую бутылку и нанес по голове Г. около 1-2 ударов. От удара Г. упал и потерял сознание. ФИО3 принес из машины нож и передал ему (Дульскому). Данным ножом он нанес 2 удара в верхнюю часть спины, примерно между лопатками. От ударов Г. вскочил и побежал. Однако он (ФИО4) его догнал, схватил за ворот куртки и нанес еще 1 удар ножом в спину. Г. хотел забежать в воду, однако упал и лежал без сознания. ФИО3 принес веревку, привязал к Г. камень и толкнул его тело в воду. Тело Г. немного проплыло по воде, после чего ушло под воду.

Из показаний ФИО2 в суде следует, что он, ФИО4 и ФИО3 решили забрать у Г. А. деньги, для чего они пришли к нему и сказали, что найденные деньги, которые необходимо вернуть, принадлежат их знакомому. После чего они с отцом Г. ездили к его брату, где им отдали деньги около 240000 руб., которые они разделили между собой по 60000 руб. Насилия к Г. А. не применяли, ничем не угрожали. Позже он действительно привозил бензин ФИО3. Г. при этом он не видел.

Из его показаний, данных в ходе следствия, и оглашенных в суде, следует, что им отдали около 400000 руб., которые они поделили между собой по 100000 руб. каждому. ... ему позвонили ФИО4 или ФИО3, сказав, что у них закончился бензин. Приехав со своим соседом А.Е.К. в <...>, обнаружили там также и ФИО5 и ФИО3 сказали, что они решили с ним поговорить, после чего он и А.Е.К. уехали обратно. Примерно через полтора часа ФИО4 и ФИО3 приехали к нему и сказали, что убили Г. А., ударили его камнем по голове, ножом в шею. Последний вырвался и прыгнул в реку, поплыл, затем скрылся под водой.

Из показаний ФИО3 в суде следует, что в ... году ему стало известно о наличии у Г. А. денежных средств, которые ФИО2 предложил отобрать. Придя к Г., стали просить вернуть найденные деньги, которые они, якобы, спрятали, когда убегали. При этом насилия к Г. А. они не применяли, ничем не угрожали. Г. отказывался их отдавать, но его отец сказал, что деньги находятся у его брата. ФИО4 и ФИО2 поехали с отцом Г., по приезду ФИО2 передал ему 40000 руб. Через неделю после этого он, ФИО4 и Г. поехали на реку, хотели узнать о наличии еще денег. По дороге у них закончился бензин, в связи с чем они позвонили ФИО2. Приехав на реку, ФИО4 и Г. вышли, о чем-то громко разговаривали. Смотреть за происходящим ему мешали кусты. Затем он увидел, что Г. запрыгнул в воду. ФИО4 сел в машину и они уехали. Были ли следы крови на Дульском, не заметил.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что отец Г. отдал им 5 пачек купюрами по 1000 руб. Пересчитав одну пачку, в ней оказалось 100000 руб. А также было 3 купюры по 5000 руб. Ему передали 100000 руб., из которых он отдал ФИО2 60000 руб. за машину. ... около 11 часов к нему приехали ФИО2 и ФИО4. Последний сказал, что у Г. еще остались деньги и нужно выяснить данный вопрос. После чего он, ФИО4 и Г. поехали на реку в <...>. ФИО2 с ними не поехал. На переезде у них закончился бензин и он пошел на заправку. Когда пришел, там находился ФИО2, после чего сразу же уехал. Они же поехали дальше на реку. По дороге ФИО4 спрашивал у Г. А. про деньги, на что тот отвечал, что все отдал. Когда они приехали на место, указанное им в ходе проверки показаний, ФИО4 и Г. вышли из машины, и находились от него на расстоянии 10-15 метров. ФИО4 ударил Г. кулаком по лицу не менее 3-х раз, отчего тот упал. Затем он увидел движения ФИО4 правой рукой сверху вниз. В руке находился нож. Ударов было не менее трех. Затем он увидел, что Г. побежал в сторону реки, забежав в воду. ФИО4 побежал за ним, но в воду заходить не стал. Г. забежал почти до середины реки и упал, после чего они уехали.

Несмотря на то, что ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно оценил его показания в суде критически, поскольку они согласуются с остальными исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г. Г.Г. в суде следует, что ее отец нашел деньги, из которых ей дали 80000 руб. Примерно через неделю к ней приехал ее брат А. и сказал, что его ищут. После пасхи ей звонил ее брат и сказал, что его везут в <...> убивать, голос был напуганный, однако она ему не поверила. Через 3 дня после пропажи А. она обратилась в полицию. После обнаружения трупа она вместе с невесткой приезжали на опознание останков брата, которого она опознала по одежде.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Г. Г.Г., данные ею на предварительном следствии, согласно которым ... ей позвонили брат А. и сказал приехать к ним, так как они нашли деньги. ... ее отец отдал блатным, в том числе «К.1.», оставшиеся 500000 руб. ... около 02 часов А. поехал домой. Около 13 часов того же дня он позвонил ей и сказал, что едут к ней за деньгами, на что она ответила, что ее нет дома. Затем он позвонил и сказал, что его везут убивать за <...>. Затем звонил и говорил, что у них закончился бензин. Через 10 минут она пыталась ему позвонить, однако телефон был отключен. Когда А. ей звонил, голос его был взволнованным, испуганным. Спустя несколько дней приехала к отцу и тот сказал, что не видел его. К.Л.И. сказала, что приезжали какие-то мужчины, вывели его из дома и увезли.

При этом доводы осужденного ФИО4 о том, что потерпевшая давала противоречивые показания и дата совершения убийства Г. не установлена, признаются несостоятельными, поскольку оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, возникшие противоречия в суде были тем самым устранены.

Потерпевшая Г. С.Ф. показывала, что ... ей позвонила дочь Г.Г.Г. и сказала, что А. потерялся. Спустя несколько месяцев Г.Г.Г. ходила на опознание и опознала его по одежде.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что суд признал Г. С.Ф. потерпевшей в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК ПФ показаний свидетеля Г. Г.И. следует, что ... он нашел пакет с деньгами, которые он принес домой. Денег было не менее 1200000 руб., которые он передал сыну А.. На следующий день, чтобы сын не потратил все деньги, увез к своему брату В.1. не менее 500000 руб., оставив у него их на хранение. ... к ним пришли трое парней, один из которых был ФИО2, второго знает как «К.1.». Они сказали ему и А. вернуть деньги, пояснив, что их друг, убегая от сотрудников полиции, выкинул их на помойке, чтобы забрать позже. Он понял, что они врут и отказался отдавать деньги. После чего ФИО2 ударил его сына А. два раза кулаком в лицо. Тот испугался и стал просить отдать им деньги. Парни говорили, что будут бить и дальше, пока они не скажут, где находятся деньги. При этом они вынесли из дома купленный А. телевизор. Он испугался, что они могут побить А., и согласился отдать найденные деньги. Деньги он отдал ФИО2, его отвезли домой и дали 10000 руб. Думает, что сына убили ФИО2 и его друзья, чтобы тот не рассказал полиции и блатным про отобранные у них деньги.

Из показаний свидетеля К.Л.И. следует, что ... ночью к ним пришел Г.А.. Около 10 часов утра ее сын В.2. ушел в магазин. В это время к ним пришел незнакомый молодой парень, с которым Г. ушел. Больше она его не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Л.И. следует, что в ночь с ... на ... к К.В.Ю. пришел Г.А., попросился переночевать. Примерно в 10-11 часов к ним пришел ФИО3, разбудил Г., и они вместе ушли.

Свидетель С.Л.Г. показывала, что ... со слов бывшего сожителя Г.А. знает, что его отец нашел деньги, которые он затем всем раздавал. Последний раз видела его в ночь на Пасху. Бабушка К.2. рассказывала, что за ним приезжали на машине и увезли куда-то. Со слов его сестры знает, что он звонил ей и говорил, что его везут убивать. Одет был А. в футболку с надписью «Полиция».

Из показаний свидетеля Ш.Ю.П. следует, что ...Г.Г. пришел домой с пакетом, в котором были деньги купюрами по 1000 и 5000 руб. Знает, что к А. приезжали парни, били его, требовали отдать деньги, потому Г.Г. отдал им какую-то часть. Со слов Г.Г.Г. ей известно что ... ей звонил А. и говорил, что его везут убивать. Долгое время он не появлялся дома, потому Г.Г.Г. написала заявление в полицию.

Свидетель К.В.Ю. показывал, что кто-то ему рассказал, что отец А. нашел деньги. У последнего телесных повреждений он не видел, о том, что к нему кто-то приходил и угрожал, не знает.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания К.В.Ю., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что со слов своей сожительницы К.2. и ее подруг узнал, что отец Г.А. нашел около 1500000 руб. Об этом он сообщил ФИО2. Г. говорил, у него требуют найденные деньги, кто-то ударил его ножом в ягодицу. ... около 04 часов Г.А. пришел к нему, просил спрятать его. Придя домой из магазина, узнал, что Г. ушел с незнакомым мужчиной, и больше он его не видел.

Свидетель Р.Н.И. показывала, что от ФИО2 узнала, что Г.Г. нашел деньги, которые необходимо вернуть. К Г.Г. приезжали на машине четверо, в том числе ФИО4 и ФИО2. Она уходила в это время на рынок, а когда вернулась, кто-то из парней сказали, что они сейчас поедут в <...> за деньгами. Г.Г. рассказывал, что парни в масках били его всю ночь, требовали деньги, затем он с ФИО2 и ФИО4 ездили к его брату, и он отдал им 700000 руб. Позже Г.Г.Г. сказала, что А. ей звонил и говорил, что его везут убивать.

Свидетель М.Е.С. показывала, что со слов Г.Г. знает, что тот нашел крупную сумму денег и раздал их детям. Со слов своей матери Р. знает, что приезжали ФИО2, ФИО3 и ФИО4, забрали Г. Г., возили его за деньгами. Затем был налет людей в масках. А. ей звонил и говорил, что его преследуют, требуют деньги. Затем он пропал.

Из показаний свидетеля Г. В.И. следует, что весной ... года его брат Г.Г. попросил сохранить найденные им в мусорном баке деньги. Было 3 пачки купюрами по 1000 руб., 42 штуки купюрами по 5000 руб., всего около 500000 руб. Через неделю брат пришел с какими-то людьми и попросил вернуть деньги, после чего они ушли. Позже брат рассказал, что деньги у них забрали, а сына его убили.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были также оглашены показания Г. В.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале ... года брат принес ему пакет с деньгами. Со слов А. знает, что было не менее 500000 руб. 11-...Г.Г. пришел с двумя парнями и сказал отдать им деньги. Через несколько дней узнал, что Г.А. пропал. Летом от родственников ему стало известно, что его убили те парни, которые приезжали к нему с Г.Г..

Оглашенные показания Г. В.И. подтвердил, уточнив, что было 42 купюры по 5000 руб., 2 пачки купюр по 1000 руб. и одна такая печка распечатанная.

Из показаний свидетеля А.Е.К. следует, что в ... года ему позвонил ФИО2 и попросил увезти бензин. Бензин они увезли за переезд по <...>, за двухэтажки. Стекла в белой иномарке были затонированные, в машине он никого не видел. Рядом с машиной стоял ФИО3. ФИО2 взял канистру, унес ее к иномарке, после чего они уехали.

Свидетель П.В.М. показал, что место, где был обнаружен труп человека, находится на острове <...>, в районе <...>. При большой воде возможно, чтобы тело из реки <...> попало в р. <...> и осталось на указанном острове. В период ... года уровень воды в реке <...> был самым большим.

Из протокола осмотра места происшествия от ..., следует, что при осмотре участка местности, расположенного на острове р. <...> в районе <...>, обнаружен труп неустановленного человека с выраженными гнилостными изменениями, детально труп не осматривался. В 100 метрах южнее от указанного трупа обнаружены скелетированные останки человека, скелет разваливается на части; на ногах одеты кроссовки, брюки темного цвета, обнаружена куртка черного цвета, в которой находится череп без повреждений, кофта темного цвета. Скелет детально не осматривался, направлен в Бюро СМЭ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена местность, расположенная рядом со <...>, в непосредственной близости от р. <...> в северо-западном направлении от дома по <...>2. Указанный осмотр производился в присутствии следователя Б.В.Д., который показал место, указанное подсудимыми ФИО3 и ФИО4 при проверке их показаний на месте.

Доводы жалоб о том, что суд не выполнил указания суда апелляционной и кассационной инстанции, не установив место совершения преступления по факту покушения на убийство Г., опровергаются исследованными материалами дела, а именно, вышеуказанным протоколом от ..., оснований сомневаться в объективности и достоверности которого не имеется.

Согласно протоколу выемки от ... экспертом З. добровольно выданы куртка темного цвета, футболка светлого цвета, брюки темного цвета, жилетка, носки белого цвета, кроссовки, доставленные вместе с трупом. Впоследствии, согласно исследованному протоколу, изъятые вещи были осмотрены.

В ходе проведения судебной медико-криминалистической экспертизы был восстановлен рельеф папиллярных узоров и получены отпечатки фрагмента папиллярного узора ладонной поверхности в области гипотенара левой кисти руки непосредственно с дермы трупа, и в результате проверки установлено совпадение с дактилокартой Г. А.Г.

Из протокола предъявления трупа для опознания от ... следует, что потерпевшая Г. Г.Г. опознала одежду, в которую был одет ее брат Г. А.Г. перед пропажей. Отсутствие в протоколе подписи эксперта З., принимавшего участие в данном следственном действии, указания о разъяснении ему прав, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ участие эксперта не является обязательным условием.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, кровь Г. Г.Г. принадлежит группе <...> Костная ткань Г. А.Г. принадлежит группе <...>. На представленной одежде Г. А.Г. – куртке, жилетке и футболке обнаружены следы крови человека группы <...>, идентичной группе костной ткани.

Судом исследованы и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым дана оценка.

На основании всей совокупности доказательств, суд правильно установил, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору группой лиц открыто похитили у Г. А.Г. денежные средства в крупном размере, а именно в сумме 525000 руб., применив при этом к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожая применить такое насилие, а кроме того ФИО4 совершил покушение на убийство Г. А.Г., не доведя свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом в установочной части приговора указано, в силу каких обстоятельств преступные действия ФИО4, направленные на лишение жизни потерпевшего, не были доведены до конца.

Как следует из приговора, приведенные в жалобах доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства, на которых основан вывод суда, являются допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки мнению осужденного ФИО4, показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ путем их сопоставления, а возникшие противоречия в показаниях, данных в суде, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Показания ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного следствия судом обоснованно признаны достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, и правильно оценены. Данных, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденных, в материалах дела не имеется и таковых в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о применении незаконных методов расследования уголовного дела судом первой инстанции были тщательным образом проверены и при отсутствии фактических данных, подтверждающих их, обоснованно отклонены с приведением мотивов.

Судебное разбирательство проведено в соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, суд создал сторонам необходимые условия для реализации ими процессуальных прав, не ограничивая в предоставлении дополнительных доказательств, подтверждением чего является допрос дополнительных свидетелей. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного ФИО4 о нарушении его права на защиту по приведенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции мотивам не основаны на фактических данных.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал содеянному ФИО2, ФИО3 и ФИО4 правильную юридическую оценку.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень тяжести совершенных ФИО4 преступлений, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом правильно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного следствия, о чем указывалось в жалобах, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшей Г. Г.Г.

Согласно ст. 1064 и 1094 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на погребение потерпевшего Г. А.Г. и компенсации морального вреда в связи со смертью последнего, не учел, что причина смерти потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствий установлена не была, в связи с чем действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей Г. Г.Г. не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, а потому доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для отмены постановления суда от ..., касающегося меры пресечения в отношении осужденного ФИО4, поскольку приговором суда последнему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. Оснований полагать, что данным судебным решением права осужденного ФИО4 каким-либо образом нарушены, не имеется.

Поскольку жалоба осужденного ФИО4 на постановление суда от ... рассматривается в одном производстве с итоговым решением по уголовному делу, вынесение судебной коллегией отдельного решения не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей Г.Г.Г., приняв в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________