Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.Ю. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года, которым

Иванов Евгений Юрьевич, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 24 февраля 2014 года Тисульским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21 августа 2015 года, установлен административный надзор с 26 августа 2015 года по 26 августа 2023 года;

2) 11 мая 2017 года Тисульским районным судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Тисульского районного суда от 11 мая 2017 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тисульского районного суда от 11 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2018 года. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения осужденного Иванова Е.Ю. и мнение адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Иванов Е.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие шестерых малолетних детей, младшему ребенку 5 месяцев, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Указывает, что сильно раскаивается в содеянном. Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Иванова Е.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу также не допущено.

Виновность Иванова Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины, квалификация действий осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение подтверждаются совокупностью собранных, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Сам Иванов Е.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел совершать кражу, двери в подсобное помещение магазина сломал при помощи лома. В пакеты, взятые из дома, сложил похищенные продукты и алкогольные напитки, похищенное отнес к себе домой, рассказал ФИО14 о совершенной краже. Часть похищенного сложил в мешок и спрятал в огороде <адрес> в <адрес> в старом холодильнике, кофе из пачки пересыпал в пакет, пачку выбросил в печь, оставшуюся часть выбросил в подполье. Кроссовки и перчатки бросил в печь, так как понимал, что мог оставить в магазине свои следы.

Кроме того, виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром продавец ФИО7 сообщила ему, что кто-то взломал запор на двери в подсобное помещение и совершил из магазина кражу товаров. В тот же день в ходе проведенной ревизии был установлен объем похищенного.

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, давшей показания аналогичные показаниям Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО7, работающая продавцом в магазине «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, увидела, что дверь в подсобное помещение магазина взломана, обнаружила, что пропали продукты, водка, сигареты.

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Иванов сказал ему о намерении совершить кражу в магазине «<данные изъяты>». Около ДД.ММ.ГГГГ Иванов принес два желтых пакета с продуктами и алкогольными напитками, положил их в кухонный стол и ушел. Вернулся через 15 минут и принес еще два желтых пакета с продуктами и алкогольными напитками.

Кроме того, вина осужденного Иванова Е.Ю. подтверждается также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Иванова Е.Ю., протоколом проверки показаний на месте.

Выводы суда о виновности Иванова Е.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней с сожителем в гости пришел Иванов Е.Ю. В ходе употребления спиртного между ней и сожителем произошел конфликт, сотрудники полиции забрали их в отделение. Уходя из дома, ее сожитель ФИО9 закрыл дверь на навесной замок. Вернувшись около <данные изъяты>, они обнаружили, что пробой на входной двери вырван, из дома пропали продукты. Сосед ФИО10 сообщил, что видел как из их дома выходил Иванов с сумкой, пояснил, что в сумке находятся продукты, которые дал ему ФИО9. Заглянув в сумку, ФИО10 увидел продукты питания, бутылку водки и туалетную воду.

- показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, деньги отдал сожительнице Потерпевший №2, которая купила продукты питания.

- показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома ФИО9 вышел Иванов с сумкой объемом 10 кг. Заглянув в сумку, он увидел пачку майонеза, булку хлеба, замороженный суповой набор, что-то похожее на бутылку. Иванов пояснил, что продукты ему дал ФИО9. Однако когда ФИО9 вернулся домой, то сообщил, что никаких продуктов Иванову не давал.

- показаниями Иванова Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после отъезда ФИО9 и Потерпевший №2 в <данные изъяты> он пошел к их дому с целью кражи спиртного и продуктов. Из их дома он забрал: 2 куриных суповых набора, майонез, подсолнечное масло, яйца, 2 булки хлеба, печенье, кофе, 3 пачки сигарет, бутылку водки, сахар и туалетную воду.

В судебном заседании Иванов Е.Ю. показал, что пошел к дому ФИО9 с целью кражи спиртного. С силой дернул дверь, замок с пробоем выпали. Не обнаружив спиртное, он взял суповой набор, пачку майонеза и помидорку, ничего больше не брал.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для выводов суда о виновности осужденного. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о том, что он не совершал кражи части продуктов из дома Потерпевший №2 и ФИО9. Отказ от данных в ходе предварительного следствия признательных показаний суд верно расценил как избранный способ защиты от уголовного преследования, поскольку его показания непоследовательны, противоречивы и не согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно в качестве доказательств вины Иванова Е.Ю. принял показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Иванова Е.Ю. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Иванова Е.Ю. обстоятельств суд учел: признание вины по краже у потерпевшего Потерпевший №1, частичное признание вины по краже у потерпевшей Потерпевший №2, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Иванова Е.Ю. по факту совершения им кражи чужого имущества из дома Потерпевший №2 и ФИО9, данные им до возбуждения уголовного дела, которые были расценены судом в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Судебная коллегия согласна с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в назначенном размере.

Судебная коллегия полагает, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, и вопреки доводам жалобы назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённого в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен верно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 11 января 2018 года в отношении Иванова Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО27

Судьи ФИО28

ФИО30

<данные изъяты>