Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Непеева К.А. и апелляционное представление прокурора Кадырова А.В. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 11 октября 2021 года, которым

Непеев К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Непееву К.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Непеева К.А. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: один раз в месяц в установленный Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Контроль за осужденным возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Мера пресечения Непееву К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Эльбрусского районного суда КБР от 11 октября 2021 года Непеев К.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ по признакам: сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона.

Также, в случае признания судом наличия в действиях ФИО1 преступления предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ просит прекратить уголовное дело с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Мотивирует, что собранные следствием доказательства его виновности как в отдельности, так и в своей совокупности не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим доводам и фактам:

1. Новая редакция ст. 199.2 УК РФ, вменяемая ФИО1, введена

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» от 29.07.2017 N 250-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ «О порядке

опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» предусмотрено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким образом, новая редакция ст. 199.2 УК РФ, введенная Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодексРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» от 29.07.2017 N 250-ФЗ, вступила в силу 09.08.2017 года. При этом, ему вменили совершение преступления по ч.2 ст. 199.2 УК РФ за период, который приходится до вступления его в силу. Следовательно, считает, что указанные письма, подписанные и направленные до введения ч.2 ст. 199.2 УК РФ, не могли быть вменены ему как преступление.

2. В обвинении имеются налоговые требования с истекшим сроком

исполнения, направлены в подразделения АО «Эльбрустурист», находящиеся на отдельном налоговом учете и осуществляющим налоговые взаимоотношения самостоятельно.

3. По мнению автора жалобы, как следствием, так и судом не учтено, что в период с 01.03.2018 года по 13.06.2018 года решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2017 года по делу № А20- 1563/2017, которым межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по КБР признана утратившей возможность взыскания с открытого акционерного общества "Эльбрустурист" следующей задолженности: земельный налог - 38 081 360 рублей 51 копейка, налог на добавленную стоимость - 638 267 рублей 31 копейка, налог на имущество организаций -2 947 205 рублей 55 копеек, водный налог- 61 706 рублей, транспортный налог- 6 162 рубля, было вступившим в законную силу. При этом, данная задолженность совпадает с периодом и суммами задолженности, отраженными в требованиях, указанных в постановлении о предъявлении обвинения.

Считает, что налоговый орган в 2016-2018 году направил требования об уплате налогов за более поздний период, которые администрированы ранее, тем самым искусственно обойдя сроки и процедуру администрирования, предусмотренную НК РФ, а суд привлек его к уголовной ответственности за сокрытие денежных средств от уплаты налога по незаконным требованием, с дублирующими суммами налога, что недопустимо.

4. В постановлении о предъявлении обвинения от 28.07.2020 года (ст. 2 абзац 1) общая сумма требований об уплате налогов, сборов отражена в размере 51 793 786,36 (пятьдесят один миллион семьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек. Уже на стр. 8 абзац 1, подводя итог принятым налоговым органам решениям, следствие указывает общую сумму недоимки в размере 45 999 335,48 (сорок пять миллионов девятьсот девяноста девять тысяч триста тридцать пять) рублей 48 копеек, из них 10 683 048,22 (десять миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи сорок восемь) рублей 22 копейки, земельный налог 27 330 022 (двадцать семь миллионов триста тридцать тысяч двадцать два) рубля, налог на имущество 4 056 715,89 (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 89 копеек, а также страховые взносы на 3 929 549,37 (три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 37 копеек.

Кроме того, на последней странице постановления о предъявлении обвинения в качестве общей суммы недоимки по налогам и страховым взносам определена и указана совершено иная сумма- 50 965 301,97 (пятьдесят миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч триста один) рубль 97 копеек.

Считает, что таким образом, судом не установлен ключевой фактор - какова сумма подлежащих взысканию налогов и (или) сборов. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.07.2020 года, указано три разные суммы задолженности АО «Эльбрустурист», в целях сокрытия денежных средств от принудительного взыскания.

5. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1

Курмана Алиевича от 28.07.2020г. отражены следующие требования об уплате налога и сбора:

-требование об уплате земельного налога № 126189 от 29.02.2016г. с остатком задолженности в сумме 2 778 767,53 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 53 копейки, со сроком уплаты до 21.03.2016г. (земельный налог за 2015 год).

-требования об уплате земельного налога № 128479 от 13.02.2017г. с остатком задолженности в сумме 200277 (двести тысяч двести семьдесят семь) рублей со сроком уплаты до 06.03.2017г. (налоговый период в требовании не указан).

-требование об уплате земельного налога № 134075 от 01.02.2018г. с остатком задолженности в сумме 282 625,7 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 07 копеек со сроком уплаты до 01.02.2018г. (земельный налог за 2017 год).

-требования об уплате земельного налога №135217 от 10.05.2018г. с остатком задолженности в сумме 534 653 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля, со сроком уплаты до 30.05.2018г. (земельный налог за 2017 год).

Вместе с тем, согласно Решения № 1 30-й сессии Совета местного самоуправления сельского поселения Эльбрус от 17.08.2018г. АО «Эльбрустурист» была предоставлена налоговая льгота по земельному налогу за 2013-2018гг. в виде полного освобождения на земельные участки, занятые горнолыжными трассами, в связи с чем, суммы задолженности по налогам сборам в вышеуказанных требованиях нельзя учитывать как имеющуюся задолженность по налогам и сборам. Данное Решение отменили лишь 25.12.2018г. Однако, 29.12.2018 года льгота была вновь представлена за 2015-2017 года и налоговым органам принята частично.

В указанный период АО «Эльбрустурист» исходило из того, что задолженности по земельному налогу за 2013-2017 гг. не имеется и, направляя соответствующие распорядительные письма за указанный период, он исходил из правомерности распоряжения данными денежными средствами. Данный факт ни следствием, ни судом не учтен, соответствующие суммы и его действия, в том числе с точки зрения оценки наличии умысла, не установлена, а судом не дана им надлежащая оценка.

6. При допросе в судебном заседании, свидетели: М.Л.Ж.; К.М.Д.

К.М.Д..; Ч.К.Х..; М.М,М. пояснили суду, что их фактически не допрашивали, к ним приехал оперативный работник, дал что-то подписать, изъял бухгалтерские документы по взаимоотношениям с АО «Эльбрустурист», ввиду чего считает, что показания указанных свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт в заключении изложил обстоятельства дела, где из постановления о назначении экспертизы следует, что с АО «Эльбрустурист» взыскано 9 340 865,56 (девять миллионов триста сорок тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек налогов, оставшаяся сумма задолженности составила 48 790 935,57 (сорок восемь миллионов семьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 57 копеек. Ни следователем, ни экспертом не учтены суммы оплаченных АО «Эльбрустурист» налогов, контрагентами по письмам АО «Эльбрустурист». За рассматриваемый экспертом период, сумма оплаченных (в том числе по письмам - контрагентами) налогов составила 52242000 тысяч рублей, а по состоянию на август 2021 года 87 млн. руб. Сделанные экспертом выводы не могут быть правильными, так как являются недостоверными и противоречивыми.

7. Указывает, что из 24 992 051,81 (двадцати четырех миллионов

девятьсот девяносто двух тысяч пятьдесят одного) рубля 81 копейки перечисленных по указанным в обвинении письмам, является оплатой на неотложные нужды деятельности организации, в пользовании и эксплуатации которой находится опасные производственные объекты.

Он не имел цели избежать взыскания недоимки, с учетом характера платежей, его действия были направлены лишь на сохранение рабочих мест, производственной базы, предотвращение наступления негативных последствий в виде прекращения основных видов деятельности, что подтверждается тем фактом, что с момента назначения его руководителем АО «Эльбрустурист», последний оплатил порядка 87 000 000 (восемьдесят семь миллионов) рублей налогов и сборов, что в разы больше сумм налогов и сборов, оплаченных при предыдущих руководителях. Кроме того, в настоящее время вопрос заключения мирового соглашения по порядку и условиям погашения остатка задолженности с УФНС РФ по КБР находится на завершающей стадии. Указанные действия, применяемые с его стороны, и которые были бы невозможны в случае не оплаты неотложных нужд, направленных на сохранение деятельности организации, недвусмысленно свидетельствуют об отсутствии умысла воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Приводя судебную практику считает, что в ходе судебного заседания устранить имеющиеся сомнения и противоречия, предусмотренными УПК РФ способами не удалось и на основании имеющихся доказательств, суд был лишен возможности сделать безусловный вывод о его виновности, в связи с чем, при решении вопроса о его обвинении суду в первую очередь необходимо руководствоваться положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Считает, что анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о незаконности привлечения его к уголовной ответственности и о необходимости прекращения уголовного дела.

Указывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевший в настоящем уголовном деле отсутствует. В результате вменяемых стороной обвинения его незаконных действий, а именно сокрытия денежных средств в размере 24 (двадцать четыре миллиона) рублей, за счет которых должны были быть осуществлены платежи в бюджет, государство получило в виде налогов на сегодняшний день более 90 млн руб., увеличился штат работников более чем на шестьдесят человек, жилые фонды АО «Эльбрустурист» приведены в приемлемое состояние для приема туристов и отдыхающих.

Обращает внимание, что судом дана «поверхностная» оценка его доводам и обстоятельствам дела. Судом в приговоре так и не дан ответ на вопрос: каков размер задолженности по налогам и сборам, какие налоги подлежали оплате за счет якобы сокрытых 24 миллионов рублей; какой умысел был для совершения преступления, в котором его обвинили; и какой ущерб причинен охраняемым интересам Государства.

В апелляционном представлении прокурор Эльбрусского района КБР Кадыров А.В., считая приговор Эльбрусского районного суда КБР необоснованным в связи с неправильным применением положений УПК РФ, просит его изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 года.

Мотивирует тем, что приговором суда установлено, что ФИО1, имея реальную финансовую возможность частично исполнить обязательства АО «Эльбрустурист» перед бюджетной системой Российской Федерации, в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.855 ГК РФ и ст.ст. 23, 45, 46 НК РФ, в период с 31.05.2017 по 28.08.2019, путем проведения вышеуказанных финансово-хозяйственных операций сокрыл денежные средства общества в сумме 24 992 051,81 (двадцать четыре миллиона девятьсот девяноста две тысячи пятьдесят один) рубль 81 копейка, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в сумме 50 965 301,97 (пятьдесят миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч триста один) рубль 97 копеек, что является особо крупным размером.

При этом сведения о том, что ФИО1 возместил вред причиненный преступлением в приговоре не содержатся.

Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление занимая руководящую должность в акционерном обществе, при этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ему не назначено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяце условно с испытательным сроком 1 год, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не отвечает требованиям обоснованности и справедливости назначенного наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ульбашев А.Х. в интересах ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что доводы приведенные в апелляционном представлении не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Так, за период деятельности ФИО1 на должности директора АО «Эльбрустурист» в бюджеты различных уровней оплачено порядка 90 миллионов рублей. Увеличился штат работников более чем на шестьдесят человек, что автоматически увеличивает налоговую нагрузку и налоговые отчисления, жилые фонды АО «Эльбрустурист» приведены в приемлемое состояние для приема туристов и отдыхающих, что позволит погасить не только имеющуюся задолженность, но и оплачивать налоговые платежи в будущем.

Кроме того, в деле нет четкой дифференциации сумм, периодов и видов налогов, которые должны были быть погашены за счет 24 992 051,81 (двадцати четырех миллионов девятьсот девяноста двух тысяч пятьдесят одного) рубля 81 копейки, якобы виновно сокрытых ФИО1 При этом, из 90 миллионов рублей оплаченных в период руководства ФИО1 обществом, оплачены и задолженность прошлых лет, к каковым относятся указанные 24 миллиона рублей. То есть данные суммы могут быть погашены, однако ни следствие, ни суд не провели соответствующий анализ и сопоставление соответствующих данных.

Считает, что в апелляционном представлении не приведено ни одного довода и обстоятельства, при которых ФИО1, с учетом данных характеризующих его личность, а также совокупности обстоятельств при которых, по мнению прокурора совершено преступление, необходимо было бы назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный осознав содеянное, признал вину в совершенном им преступлении в полном объеме, раскаялся в содеянном и, отказавшись от доводов приведенных в апелляционной жалобе, просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Наряду с признанием осужденным своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами исследованными и принятыми судом первой инстанции в обоснования обжалуемого приговора:

показаниями свидетелей Х.Д.Ж., Б.М.С., Б.М.М., М.Л.А., М.Б.А., З.А.Т., Г.Р.Х,, Т.А..Х., Б.Л.А., Ж.Л.Х., С.Г.В., Ч.К.Х., С.З.К., М.З.Х., С.А.М., З.Р.А., Г.М.Б., Т.К.И., Д.Т.А., К.М.Д., М.М.М., М.Л.Ж., Б.А.М. также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами

Показания перечисленных выше лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Кроме того, согласно письменным доказательствам в период нахождения в должности директора АО «Эльбрустурист» ФИО1 были подписаны распорядительные письма, на основании которых в период 2017 года по 2019 года включительно были произведены взаиморасчеты с контрагентами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и соответствуют материалам уголовного дела.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценку доказательств, приведенную судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия находит убедительной. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1

Действия ФИО1 по направлению организациям-контрагентам распорядительных писем правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

В независимости от принятой осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции позиции об отказе от доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении поданном на апелляционное представление, судебная коллегия считает необходимым указать, что вопреки доводам приведенным в апелляционной жалобе оснований для другой оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не находит.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 судом первой инстанции, мотивировано опровергнуты в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с приговором в этой части и указывает на отсутствие необходимости повторной оценки указанных доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 ПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств в том числе то, что в период его работы директором АО «Эльбрустурист» оплачено более 70 миллионов рублей налогов, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление с причинением ущерба в особо крупном размере.

Изложенные фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без назначения реального наказания, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать и учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельством полное признание им вины и раскаяние в содеянном на стадии апелляционного судопроизводства.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.199.2 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на реальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного ФИО1, который суду сообщил, что трудоустроен и получает заработную плату в сумме около 70000 рублей, в собственности имеет транспортное средство «Land Cruiser Prado», судебная коллегия считает необходимым установить штраф в пределах предусмотренных санкцией ч.2 ст.199.2 УК РФ в размере 600000 рублей, подлежащих уплате в пользу государства.

Соответствующие изменения следует внести в приговор.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Эльбрусского районного суда КБР от 11 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном;

- заменить назначенное наказание ФИО1 по ч.2 ст. 199.2 УК РФ штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 декабря 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: