Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вахвияйнена А.Л. и апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 года, которым

Б., (...) гражданин РФ, со средним образованием, холостой, невоеннообязанный, неработающий, судимый Пудожским районным судом Республики Карелия 29 декабря 2014 года по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 8000 рублей, заменённым постановлением этого же суда от 04 августа 2015 года на 70 часов обязательных работ; 14 сентября 2015 года снят с учёта после отбытия наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признано право на реабилитацию. Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Зейналова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению 06 марта 2016 года Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в веранду квартиры (...) и похитил принадлежащие С. два алюминиевых бидона стоимостью 700 рублей каждый, а всего на общую сумму 1400 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением, суд оправдал Б. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахвияйнен А.Л. считает приговор незаконным. Указывает, что судом не выполнены требования п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора после формулировки обвинения содержит лишь перечень доказательств, за которыми следует вывод о неправомерном завладении Б. чужим имуществом, и затем приведена оценка доказательств обвинения относительно ущерба, сформулированы мотивы признания судом незначительности деяния. Полагает, что из приговора неясно, согласился ли суд с квалифицирующим признаком действий Б., предусмотренным п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, не содержит выводов о доказанности умысла оправданного на совершение хищения с незаконным проникновением в жилище. При наличии данного квалифицирующего признака ссылка на новую редакцию ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не основана на законе. Обращает внимание на характеризующие Б. сведения, направленность умысла на совершение преступления, необоснованность ссылок суда об отсутствии затрат на приобретение бидона, выбытии имущества из обладания потерпевшей на непродолжительный срок. По мнению государственного обвинителя, суд нарушил принцип состязательности и стал на сторону защиты. Считает, что суд, установив правовой статус М., как лица, потерпевшего от преступления, необоснованно не признал его потерпевшим, хотя принятие такого решения входит полномочия суда и препятствий для этого не было, поскольку изменение обвинения в ходе судебного разбирательства не ухудшало положение подсудимого. В связи с нарушением судом пп. 1,4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, не соблюдения пп.2,3 ч.1 ст.305 УПК РФ просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что М. является членом её семьи, у них совместное хозяйство и один общий ребёнок, семейный доход не превышает 30000 рублей, похищенные бидоны огнём не повреждены, цена продаваемого в Пудоже бидона не ниже 1000 рублей, они пригодны для использования в качестве резервуаров для питьевой воды, всё имущество в приобретённой квартире входит в стоимость квартиры, о чём она договорилась с продавцом квартиры. Полагает, что приобретённый гражданским мужем за 1000 рублей бидон также принадлежит ей, поскольку проживают одной семьёй, с общим семейным бюджетом. Считает приговор несправедливым, так как Б. остался безнаказанным. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные органом расследования и представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, пришёл к выводу о том, что Б. не подлежит уголовной ответственности по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях оправданного состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании на основании совокупности объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ, обстоятельствам. Из анализа приведённых в описательно-мотивировочной части приговора доказательств следует, что суд первой инстанции установил факт неправомерного завладения Б. двумя бидонами путём незаконного проникновения на веранду квартиры потерпевшей С., где они хранились, и их изъятия. Это подтверждается как показаниями Б., так и показаниями свидетеля П., которому Б. говорил о намерении похитить бидоны и сдать их в металлолом; свидетеля П., задержавшего 07 марта 2016 года Б. с похищенными бидонами; потерпевшей С. об обнаружении пропажи двух алюминиевых бидонов стоимостью 700 рублей каждый, находившихся на веранде.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Б. не подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильным.

В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и касающиеся размера причинённого ущерба, состояния бидонов, изготовленных в 1975 году, материального положения С. и других обстоятельств, пришёл к выводу о малозначительности совершённого Б. деяния и привёл в приговоре доводы в подтверждение своего вывода. Несогласие стороны обвинения с выводами суда о малозначительности деяния, совершённого оправданным, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сторона обвинения в качестве доказательства вины Б. сослалась на протокол выемки от 12 марта 2016 года, исследованный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которому у Б. на основании постановления следователя от 12 марта 2016 года в дежурной части отдела полиции изъяты два алюминиевых бидона ёмкостью 40 литров. Между тем, как следует из протоколов о доставлении и об административном задержании (т.1 л.д.50), 07 марта 2016 года бидоны у Б. уже были изъяты и ему не возвращались. В связи с этим протокол выемки от 12 марта 2016 года не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не может быть признан допустимым доказательством.

Вопреки мнению государственного обвинителя суд вправе был при оценке степени общественной опасности совершённого Б. деяния принять во внимание в качестве критерия оценки причинённого ущерба размер хищения, установленный ст.7.27 КоАП РФ, при котором хищение (при отсутствии квалифицирующего признаков) не является уголовно-наказуемым деянием. Вывода о наличии в действиях оправданного мелкого хищения приговор не содержит.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, в том числе об ограничении государственного обвинителя и потерпевшей в праве представлять доказательства вины Б., протокол судебного заседания не содержит. Не приведены такие доводы в апелляционных представлении и жалобе.

Поскольку оправдание Б. связано с признанием совершённого им деяния не представляющим общественной опасности в силу малозначительности, судебная коллегия не принимает во внимание довод прокурора о наличии у суда первой инстанции права изменить в ходе судебного разбирательства обвинение с учётом установленных новых обстоятельств (приобретения одного из бидонов М.).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

Г.С. Савастьянов