Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нагайцева Д.Г. в защиту интересов осужденного Эльперина А.В., возражениям государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО15

на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2018 года, которым

Эльперин Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, военнообязанный, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении ребенка 2002 года рождения, работающий <скрыто>», ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30 пункта «б» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 (Трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

На основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного Эльперина А.В. в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступления адвоката Нагайцева Д.Г. и осужденного Эльперина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Эльперин А.В. признан виновным в том, что совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «<скрыто>» (далее ООО «<скрыто>» или Общество) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> и ему присвоен ОГРН №, ИНН №. Основными видами деятельности Общества являются: производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделии из обожженной глины; оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями.

На основании решения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) учредительного собрания участников ООО «<скрыто>», генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО12 Согласно приказа № от вышеуказанной даты ФИО12 вступил в должность генерального директора ООО «<скрыто>».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<скрыто> в лице генерального директора ФИО12 и ФИО13 последний принят на работу, на должность <скрыто>.

Приказом генерального директора ООО «<скрыто>» ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГФИО13 переведен с должности <скрыто> на должность <скрыто> по производству указанной коммерческой организации.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по производству ООО «<скрыто>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества ФИО12, ФИО13 наделен следующими полномочиями:

-организовывать контроль за ходом производства основной номенклатуры изделий и других наименований плана выпуска товарной продукции (организация учета производства) (п.3.3. раздел 3);

-обеспечивать устранение различного рода диспропорций организационных и технических неполадок на производстве (п.3.5 раздел 3);

-осуществлять управление производством, обеспечивать контроль за состоянием производственного и вспомогательного оборудования, в том числе специальной техники (п.3.9. раздел 3);

-обеспечивать бесперебойную работу производства, устранение неполадок, своевременное обслуживание техники (п.3.10. раздел 3);

-представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с другими организациями по производственным и иным вопросам (п.4.1. раздел 4);

-подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий (п.4.2. раздел 4);

-давать распоряжения, обязательные для исполнения сотрудникам, в пределах своей компетенции (п.4.7. раздел 4);

-распоряжаться имуществом предприятия в пределах своей компетенции (п.4.8. раздел 4).

Кроме того, согласно п.5.4. раздела 5 указанной должностной инструкции на ФИО13 возложена материальная ответственность за производственное и вспомогательное оборудование Общества, в том числе технику.

Таким образом, ФИО13, являясь заместителем директора по производству ООО «<скрыто>» на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем, являлся лицом, осуществляющим управленческие функции в данной коммерческой организации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<скрыто>» в лице его генерального директора и единственного учредителя ФИО12 возникли финансовые обязательства перед Эльпериным А.В., которые последний требовал исполнить, путем включения его в состав учредителей указанной коммерческой организации. Однако заключить соответствующее соглашение в указанный период времени Эльперин А.В. и ФИО12 не смогли, по причине имевшихся у них коммерческих разногласий.

При этом Эльперин А.В. не оставляя намерения войти в состав учредителей ООО «<скрыто>» на интересующих его условиях решил оказать воздействие на ФИО12 путем создания препятствий для полноценной производственной деятельности Общества.

В связи с этим у Эльперина А.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступленный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа заместителя директора по производству ООО «<скрыто>» ФИО13, выполняющего управленческие функции в указанной коммерческой организации, путем передачи последнему денежных средств в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в его (Эльперина А.В.) интересах.

Реализуя задуманное, Эльперин А.В. в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по фактическому месту нахождения ООО «<скрыто>» по адресу: <адрес> обратился к ранее ему знакомому ФИО13, который в силу занимаемой должности – заместителя директора по производству Общества, имеющихся у него в связи с этим полномочий по управлению производством, мог обеспечить перемещение специальной техники и вывоз производственного оборудования (либо отдельных его частей) как находившихся в финансовой аренде, так и принадлежащих ООО «<скрыто>» со специальной стоянки и с территории указанной организации соответственно, с предложением в его (Эльперина А.В.) интересах совершить незаконные действия, о которых не должен был знать ФИО12, а именно: при отсутствии на то производственной необходимости и в отсутствие гражданско-правовых оснований, дающих право передачи имущества, находящегося в собственности Общества, а также имущества, находящегося в финансовой аренде Общества, в распоряжение других лиц, переместить со специальной стоянки в заранее оговоренное место и фактически передать ему (Эльперину А.В.) в распоряжение находящуюся в финансовой аренде Общества специальную технику – самоходную машину – погрузчик Lonking CDM 833 г.р.з. №. За совершение указанных незаконных действий Эльперин А.В. предложил передать ФИО13 незаконное денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, на что последний согласился.

При этом Эльперин А.В., будучи осведомленным о том, что у ООО «<скрыто>» имеется задолженность перед ПАО «<скрыто>» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за самоходную машину – погрузчик Lonking CDM 833 г.р.з. №№, в связи с чем данная специальная техника была изъята у Общества и помещена на специализированную стоянку ПАО «Европлан», для обеспечения возможности совершения ФИО13 оговоренных незаконных действий обязался предоставить последнему денежные средства для оплаты указанной задолженности.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Эльперин А.В., продолжая реализацию своих преступных намерений вновь встретился с ФИО13 около <адрес> проспект <адрес>, где они оговорили, что ДД.ММ.ГГГГ он, Эльперин А.В., передаст ФИО13 денежные средства для оплаты задолженности ООО «<скрыто>» по договору лизинга перед ПАО «<скрыто>» за самоходную машину – погрузчик Lonking CDM 833 г.р.з№, а последний в свою очередь произведет указанную оплату в банке, затем в офисе ПАО «<скрыто>», получит документы на данную самоходную машину и переместит ее на известную Эльперину А.В. стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, в ходе указанного разговора Эльперин А.В., желая создать условия, при которых производственная деятельность ООО «<скрыто>» будет фактически остановлена, предложил ФИО13 за оговоренное ранее незаконное материальное вознаграждение, также предоставить ему (Эльперину А.В.), либо иным лицам, действующим в его (Эльперина А.В.) интересах, возможность беспрепятственно снять с производственного оборудования – агрегата сушильного ДС-158 20.00.000-Ч, принадлежащего Обществу, редуктор и главный вал, которые также фактически передать в его (Эльперина А.В.) распоряжение. На указанное предложение ФИО13 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО13, получив от Эльперина А.В. денежные средства, предназначавшиеся для уплаты задолженности ООО «<скрыто>» по договору лизинга перед ПАО «Европлан» за самоходную машину – погрузчик Lonking CDM 833 г.р.з. №, прибыл в отделение ПАО «ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК», расположенное по адресу: <адрес>, где оплатил указанную задолженность. После этого ФИО13 направился в офис ПАО «<скрыто>», расположенный по адресу: <адрес>, где получил часть документов на самоходную машину – погрузчик Lonking CDM 833 г.р.з. №, а именно: свидетельство о регистрации данной специальной техники.

После этого, в дневное время тех же суток ФИО13 созвонился с Эльпериным А.В. и они договорились о времени и месте встречи для передачи указанного свидетельства о регистрации самоходной машины.

Однако в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГФИО13, осознав, что предложение Эльперина А.В. о совершении за материальное вознаграждение в интересах последнего указанных выше действий, направленных на создание препятствий для осуществления производственной деятельности ООО «<скрыто>» является противозаконным, сообщил об указанных обстоятельствах в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани и дал свое добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях, направленных на изобличение Эльперина А.В. в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут, ФИО13, действуя в рамках проведения сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» прибыл к дому № по <адрес>, где проследовал в салон припаркованного около указанного дома автомобиля Хаммер г.р.з №, на водительском месте которого находился Эльперин А.В.

Располагаясь в салоне указанного автомобиля, ФИО13 передал Эльперину А.В. свидетельство о регистрации самоходной машины – погрузчика Lonking CDM 833 г.р.з. №, сообщив, что указанная специальная техника перемещена им со специальной стоянки ПАО «<скрыто>» в оговоренное ранее место, а иные документы на нее он передаст позднее. После этого Эльперин А.В., продолжая реализацию своих противоправных намерений, оговорил с ФИО13 сроки, а также обстоятельства, при которых последний обеспечит возможность для беспрепятственного снятия редуктора и главного вала с агрегата сушильного ДС-158 20.00.000-Ч, принадлежащего ООО «<скрыто>».

Далее Эльперин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный совершение коммерческого подкупа заместителя директора по производству ООО «<скрыто>» ФИО13, осуществляющего управленческие функции в указанной коммерческой организации, в 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля Хаммер г.р.з. № припаркованного около <адрес>, передал ФИО13 лично из рук в руки часть денежных средств в сумме 10000 рублей от оговоренной ими ранее общей суммы денежного вознаграждения равной 50000 рублей, являющейся значительным размером коммерческого подкупа, за совершение ФИО13 в его (Эльперина А.В.) интересах незаконных действий, выраженных в перемещении со специальной стоянки ПАО «<скрыто>» в заранее оговоренное место и фактической передаче ему (Эльперину А.В.) в распоряжение находящейся в финансовой аренде Общества специальной техники – самоходной машины – погрузчика Lonking CDM 833 г.р.з. №, а также в предоставлении возможности беспрепятственно снять с производственного оборудования – агрегата сушильного ДС-158 20.00.000-Ч, принадлежащего Обществу, редуктор и главный вал и их фактической передаче в его (Эльперина А.В.) распоряжение, при отсутствии на то производственной необходимости и в отсутствие гражданско-правовых оснований, дающих право передачи имущества, находящегося в финансовой аренде Общества, а также имущества находящегося в собственности Общества, в распоряжение других лиц.

По окончанию разговора между ФИО13 и Эльпериным А.В., в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан на месте преступления сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани.

В связи с тем, что ФИО13 фактически отказался от коммерческого подкупа, обратившись при указанных выше обстоятельствах в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, Эльперин А.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Эльперин А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцев Д.Г. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Эльперина А.В., поскольку приговор незаконный и необоснованный, т.к. выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены положения Пленума ВС РФ №24 от 09.07.2013 года, поскольку доказательств того что ФИО13 обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями на предприятии не имеется. Это следует из показаний ФИО12, утверждавшего, что ФИО13 серьезные сделки совершать не мог. Должностная инструкция тоже не представляла ему таких прав. Единственным лицом, имеющим право действовать от имени предприятии, был ФИО12, а доверенность ФИО13 на распоряжение имуществом не выдавалась. Поэтому только ФИО12 имел управленческие функции на предприятии, а суд устранился проверить полномочия ФИО13 на распоряжение имуществом. У ФИО13 не было полномочий осуществлять полномочия по распоряжению имуществом, не доказан умысел у него на совершение коммерческого подкупа, не доказана связь между действиями, подкупаемого ФИО13, с его служебным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО15 просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Эльперина А.В. в совершении преступления судом первой инстанции, бесспорно, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, постановлено вопреки доводам защиты в соответствии с положениями Пленума ВС РФ №24 от 09.07.2013 года.

Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации действий Эльперина А.В. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты об оправдании осужденного, вина Эльперина А.В. подтверждена следующими доказательствами, среди которых, показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и оглашенными в суде, подтвержденными на очной ставке с осужденным Эльпериным А.В., из которых следует, что с августа 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <скрыто> ООО «<скрыто>». С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <скрыто> ООО «<скрыто>» и в связи с этим на него были возложены управленческие функции Обществом в сфере производства. С ДД.ММ.ГГГГ он лично стал отвечать за производственную деятельность Общества и принимать самостоятельно решения, необходимые для работы производства. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он стал материально ответственным лицом, поскольку непосредственно связан с материально-техническими средствами на производстве. С этого же времени он мог обеспечивать перемещение специальной техники со специальной стоянки, а также вывоз производственного оборудования, либо отдельных его частей, принадлежащих ООО «<скрыто>», с территории данной организации.

После трудоустройства в ООО «<скрыто>» в августе 2016 года он познакомился с Эльпериным А.В., которого ФИО12, состоящий в должности генерального директора ООО «<скрыто>», представил ему как будущего учредителя Общества, и сообщил, что Эльперин А.В. будет заниматься обслуживанием оборудования на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Эльперин А.В. с предложением одолжить денежные средства для погашения долга за погрузчик, но с условием того, что после того как он заберет указанный выше погрузчик со специальной стоянки ПАО «<скрыто>», то передаст его с документами Эльперину А.В., при этом ничего не сообщая о данном факте ФИО12 Этот вопрос обсуждался им с Эльпериным ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он, осознав противоправность предложение Эльперина А.В., сообщил об указанных обстоятельствах в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани и дал свое добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях, направленных на изобличение последнего в совершении преступления. Кроме того, в ходе его опроса он предоставил оперативному сотруднику указанного отдела полиции оптический компакт-диск с аудиозаписями разговоров между ним и Эльпериным А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Запись своих разговоров с Эльпериным А.В. он самостоятельно осуществлял на диктофон в целях собственной безопасности. В последующем он непосредственно перед тем как обратиться в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани скопировал данные со своего диктофона при помощи компьютера на оптический компакт-диск.

Утром ДД.ММ.ГГГГ для участия в указанных оперативных мероприятиях он прибыл в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани. Оперативными сотрудниками полиции были приглашены двое мужчин, которые являлись представителями общественности при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В указанном ОРМ участие принимали он, два представителя общественности и один оперативный сотрудник.

После этого все участники ОРМ направились к месту, где он встретился с Эльпериным А.В., которому он передал свидетельство о регистрации самоходной машины – погрузчика Lonking CDM 833, и сообщил, что указанная специальная техника, перемещена им со специальной стоянки ПАО «<скрыто>» в оговоренное ранее место, а иные документы на нее он передаст позднее. После этого Эльперин А.В. оговорил с ним сроки, а также обстоятельства, при которых он (ФИО13) обеспечит Эльперину А.В. возможность для беспрепятственного снятия редуктора и главного вала с агрегата сушильного ДС-158, принадлежащего ООО «<скрыто>».

Далее Эльперин А.В. передал ему часть денежных средств в размере 10000 рублей от общей суммы в 50 000 рублей, в качестве вознаграждения за совершение им ранее оговоренных с Эльпериным А.В. действий по вывозу со специальной стоянки погрузчика ООО «<скрыто>» в условленное с Эльпериным А.В. место и передаче последнему документов на этот погрузчик, а также по обеспечению возможности Эльперину А.В. беспрепятственно снять с агрегата сушильного редуктор и главный вал, который также передать Эльперину А.В.

По окончанию их разговора Эльперин А.В. был захвачен оперативными сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, при этом денежные средства, 10000 рублей переданные ему Эльпериным А.В. при указанных выше обстоятельствах, он оставил на подлокотнике между передними сидениями автомобиля Хаммер г.р.з №.

Обстоятельства указанны свидетелем ФИО13, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей: ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Кроме свидетельских показаний вина Эльперина А.В. подтверждена результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ: актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением DVD-R диска; актом «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением DVD-R диском №с; протоколом «Обследования транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, а также объективными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: оптический компакт-диск (DVD-R) с идентификационным номером «№» с аудиозаписями разговоров между ФИО13 и Эльпериным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; оптический компакт-диск (DVD-R) с идентификационным номером «№» и рукописным текстом на диске «рег. №с. секретно, экз. ед.» с видеозаписью разговора между ФИО13 и Эльпериным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства на сумму 10000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей, имеющие следующие номера: № и №; мобильный телефон сотовой связи «Lenovo» с Imei 1: № и Imei 2: №, принадлежащий Эльперину А.В.; видео-регистратор «Sho-Me Combo Slim» серийный номер CS16040440, в котором установлена флеш-карта (карта памяти) micro SD «SanDisk Ultra» объемом на 32 ГБ с идентификационным номером №; свидетельство о регистрации машины № на погрузчик Lonking марки CDM833; расписка от имени ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием свидетеля ФИО13 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>.;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен погрузчик Lonking CDM 833 и агрегат сушильный ДС-158 20.00.000-Ч, снабженный редуктором и главным валом;

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 62 № из которого следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №

копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 62 № о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО «№» присвоен ОГРН №, ИНН №.;

выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «<скрыто>», согласно которому основными видами деятельности Общества являются: производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделии из обожженной глины; оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями;

копией протокола № учредительного собрания участников ООО «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО12;

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 вступил в должность генерального директора ООО «<скрыто>»;

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<скрыто>» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО13, согласно которому последний принят на работу, на должность начальника производства указанного Общества;

копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией приказа генерального директора ООО «<скрыто>» ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО13 переведен с должности <скрыто> на должность <скрыто> указанной коммерческой организации;

- копией должностной инструкции заместителя директора по производству ООО «<скрыто>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества ФИО12, согласно которой ФИО13 наделен необходимыми полномочиями;

Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе достаточности. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать вывод о виновности Эльперина А.В., поскольку показания свидетелей, согласуются между собой, подтверждают друг друга и подтверждаются как объективными доказательствами, протоколов осмотра, так и результатами ОРМ. Оговаривать Эльперина Э.В. у свидетелей оснований не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку вина установлена вышеперечисленными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Соглашается суд апелляционной инстанции с оценкой суда первой инстанции показаниям ФИО13 данным в суде в той части, в которой свидетель говорит об отсутствии у него, на момент совершения преступления Эльпериным А.В., полномочий заместителя руководителя ООО «<скрыто>» недостоверными. Поскольку они противоречат его показаниям данным в ходе предварительного следствия, объективным доказательствам, исследованным в суде: копи трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заместителя <скрыто>, копии должностной инструкции заместителя <скрыто> ООО «<скрыто>» (т.№ л.д.№), показаниям свидетелей: ФИО12, ФИО20

Правомерно признаны недостоверными судом первой инстанции показания ФИО13 о том, что все документы, связанные с его трудоустройством он подписывал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле ФИО12 перед обращением в орган полиции, т.к. эти показания опровергнуты выше указанными доказательствами и еще показаниями ФИО22, пояснившего, что в материал проверки, проводимый сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани изменения или дополнения не вносились. При проведении следственных действий, а именно: взятие объяснений, допроса ФИО13, последний находился один, кто-либо из посторонних, свидетель ФИО12 не присутствовал, весь ход следственных действий и его содержание изменению или дополнению не подвергался.

Доводы защиты о том, что ФИО13 оговорил Эльперина А.В. на предварительном следствии, т.к. зависел от ФИО12, который задерживал ему заработную плату не состоятельны, т.к. показания ФИО13 на предварительном следствии подтверждены совокупностью исследованных доказательств, как показаниями свидетелей, так и объективных данных осмотров, ОРМ, документами, а показания в суде опровергнуты, кроме этого ФИО13 имел долг и перед Эльпериным А.В., что подтверждается распиской.

Нельзя согласиться с доводами защиты, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка не только показаниям ФИО13 в судебном заседании, но и показаниям свидетелей защиты ФИО23 и ФИО24, которые не опровергли обстоятельства установленные судом, а в большей части согласуются с представленными указанными выше доказательствами, и свидетельствуют о том, что при помощи работников и средств ООО «<скрыто>» осуществлялись ремонтные работы производственного оборудования ООО «<скрыто>», а документы представленные стороной защиты не могут свидетельствовать о том, что именно указанные агрегаты были установлены при производстве ремонтных (восстановительных) работ в ООО «<скрыто>»., а решения судов по искам Эльперина А.В. к ФИО13, ФИО12, ООО «<скрыто>» о взыскании денежных средств не свидетельствует об отсутствии состава преступления у Эльперина А.В., а указывает лишь на наличие гражданско-правовых отношений между указанными сторонами.

Тем самым, доводы защиты о том, что на момент события преступления ФИО13 не являлся заместителем директора ООО «<скрыто>» не состоятельны, как и доводы стороны защиты об оправдании Эльперина А.В. в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что ФИО13 не являлся лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем не являлся субъектом преступления, являются несостоятельными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» установлено, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, судам следует руководствоваться примечанием 1 к ст.201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В соответствии с примечанием 1 к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.

Согласно п.п.4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:

-к организационно-распорядительным функциям в числе прочего относится руководство трудовым коллективом или находящимися в подчинении отдельными работниками;

-к административно-хозяйственным функциям в числе прочего относятся управление и распоряжение имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также действия по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроль за их расходованием.

Управленческие функции в коммерческой организации осуществляет лицо, на которое в установленном порядке возложены такие функции.

Приказом генерального директора ООО «<скрыто>» ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГФИО13 переведен с должности <скрыто> на должность <скрыто> указанной коммерческой организации.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по производству ООО «<скрыто>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором указанного общества ФИО12, ФИО13 наделен:

1) как организационно-распорядительными функциями по:

-обеспечению устранения различного рода диспропорций организационных и технических неполадок на производстве (п.3.5 раздел 3);

-осуществлению управления производством (п.3.9. раздел 3);

-обеспечению бесперебойной работы производства, устранению неполадок, своевременному обслуживанию техники (п.3.10. раздел 3);

-представлению интересов предприятия во взаимоотношениях с другими организациями по производственным и иным вопросам (п.4.1. раздел 4);

-подписанию и визированию документов в пределах своих полномочий (п.4.2. раздел 4);

-даче распоряжений, обязательных для исполнения сотрудникам, в пределах своей компетенции (п.4.7. раздел 4);

2) так и административно-хозяйственными функциями по:

-организации контроля за ходом производства основной номенклатуры изделий и других наименований плана выпуска товарной продукции (организация учета производства) (п.3.3. раздел 3);

-обеспечению контроля за состоянием производственного и вспомогательного оборудования, в том числе специальной техники (п.3.9. раздел 3);

-распоряжению имуществом предприятия в пределах своей компетенции (п.4.8. раздел 4);

-несению материальной ответственности за производственное и вспомогательное оборудование Общества, в том числе технику (п.5.4. раздела 5).

Таким образом, вопреки утверждению осужденного и адвоката, ФИО13 являлся лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «<скрыто>», о чем свидетельствуют его должностные полномочия.

Вопреки доводам защиты ФИО13, осуществляя управленческие функции в организации, имел право по производственной надобности перемещать и погрузчик, и сушильный агрегат с валом и редуктором, поскольку это входило в его функциональные обязанности, а не заключать сделки на отчуждение данных объектов от имени организации с другими юридическими лицами, на что указывает защита.

Вопреки доводам защиты, Эльперину А.В. было достоверно известно о занимаемой ФИО13 должности в ООО «<скрыто>» и о должностных полномочиях последнего, а также о том, что эти полномочия позволяют ФИО13 самостоятельно совершать действия, входившие в компетенцию последнего как лица, осуществляющего управленческие функции, в его (Эльперина А.В.) интересах. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО12 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО13

Кроме этого, судом первой инстанции, вопреки голословным доводам апелляционной жалобы, показаниями ФИО13 и ФИО12, а также частично показаниями самого Эльперина А.В. установлено, что последний неоднократно приезжал на территорию ООО «<скрыто>», и непосредственно наблюдал как ФИО13 управлял производственной деятельностью указанного Общества, давал рабочим распоряжения, осуществлял контроль за состоянием оборудования и техники, распоряжался имуществом организации, в части касающейся обеспечения ее производственной деятельности, в том числе при производственной необходимости осуществлял перемещение техники, либо ее отдельных агрегатов и частей, предоставлял доступ к оборудованию рабочим, а также иным лицам, для технического обслуживания и ремонта этого оборудования, в том числе и Эльперину А.В.

Также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО20 установлено, что ФИО13 как лицо, осуществляющее управленческие функции в ООО «<скрыто>» для поддержания производственной деятельности данной коммерческой организации самостоятельно привлекал сторонние денежные средства, в том числе от Эльперина А.В., а также имел право распоряжаться указанными денежными средствами по обязательствам ООО «<скрыто>», в частности по договору лизинга с ПАО «<скрыто>».

Поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Эльперин А.В., осознавая, что ФИО13 обладает управленческими функциями в коммерческой организации, а также понимая объем полномочий последнего, обратился именно к ФИО13, а не к иным лицам, работающим на производстве ООО «<скрыто>», с предложением за незаконное денежное вознаграждение переместить со специальной стоянки в заранее оговоренное место и фактически передать ему (Эльперину А.В.) в распоряжение находящуюся в финансовой аренде ООО «<скрыто>» специальную технику – самоходную машину – погрузчик Lonking CDM 833, а также предоставить ему (Эльперину А.В.), либо иным лицам, действующим в его (Эльперина А.В.) интересах, возможность беспрепятственно снять с производственного оборудования – агрегата сушильного ДС-158 20.00.000-Ч, принадлежащего указанному обществу, редуктор и главный вал, которые также фактически передать в его (Эльперина А.В.) распоряжение, не ставя в известность об этих действиях ФИО12, поскольку такие действия входили в полномочия ФИО13, как одного из руководителей ООО «<скрыто>».

Эльперин А.В. осознавал, что предоставляет ФИО13, как лицу осуществляющему управленческие функции в ООО «<скрыто>», возможность незаконно воспользоваться выгодами имущественного характера – получения незаконного денежного вознаграждения за совершение с использованием служебного положения незаконных действий в его (Эльперина А.В.) пользу.

Совершая коммерческий подкуп заместителя директора по производству ООО «<скрыто>» ФИО13, осуществляющего управленческие функции в указанной коммерческой организации, Эльперин А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности ООО «<скрыто>» и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом в целях получения возможности для влияния на принятие единственным учредителем ООО «<скрыто>» ФИО12 решения о включении его (Эльперина А.В.) в состав учредителей данной организации на интересующих последнего условиях.

Поэтому доводы о том, что Эльперин А.В. не имел умысла на совершение коммерческого подкупа, и не доказана связь между действиями, подкупаемого ФИО13, с его служебным положением не состоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных обстоятельств.

Доводы защиты об оправдании подсудимого Эльперина А.В. в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему преступления являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Наказание Эльперину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы, поскольку наказание назначено Эльперину А.В. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден за тяжкое преступление, направленное против интересов службы в коммерческих и иных организациях и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 66 ч.3, 73 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие Эльперина А.В. данные, а именно, что осужденный по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

При назначении наказания Эльперину А.В. обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно учел наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Эльперина А.В. судом установлено не было.

Кроме того, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного Эльпериным А.В. преступления, обстоятельств его совершения, суд первой инстанции, правомерно, не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что только основное наказание в виде лишения свободы может обеспечить цели наказания и восстановить социальную справедливость, а альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.204 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Эльпериным А.В. новых преступлений, его исправление.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд первой инстанции верно указал на дополнительное наказание в виде штрафа в один миллион рублей Эльперину А.В., при этом не назначив дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции правомерно не установлено, поэтому правильно указано об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, соглашается с этой позицией и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно на основании смягчающего обстоятельства, личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, семью, несовершеннолетнего ребенка, привлекаемого впервые к уголовной ответственности, посчитал возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ- условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении Эльперина А.В. в виде обязательства о явке необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2018 года в отношении Эльперина Андрея Валерьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нагайцева Д.Г. - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении Эльперина А.В. в виде обязательства о явке - отменить.

Председательствующий

Судьи