Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области Саенко И.В.,

осужденного Шагина А.Н.

адвоката Афанасьева К.Д., представившего удостоверение № 815 и ордер № 0015237 при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шагина А.Н. и его защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Афанасьева К.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2013г., которым

Шагин Алексей Николаевич, ...г.рождения, уроженец ..., судимый:

1....

2....

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, пояснения осуждённого Шагина А.Н. и его защитника адвоката Афанасьева К.Д. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение государственного обвинителя Саенко И.В. об отсутствии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Шагин А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К.Н.В. на общую сумму 2 000 рублей.

Преступление совершено ... в ...... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шагин А.Н. вину в совершенном преступлении не признал.

В своей апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Афанасьев К.Д. выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а содержащиеся в нем выводы - не соответствующими материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам произошедшего.

Полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не доказан умысел его подзащитного на хищение имущества у потерпевшей К.Н.В.

По мнению защитника, постановление от ... об удалении Шагина А.Н. из зала судебного заседания до окончания прений сторон, является незаконным, поскольку осуждённый не был своевременно уведомлен о вероятности такого действия, право на обжалование постановления ему не разъяснялось, к тому же, вынесенное судом решение не мотивировано. С точки зрения адвоката, действия его подзащитного не могли расцениваться в качестве грубого нарушения порядка в судебном заседании, а удалив Шагина А.Н. из зала, суд тем самым, нарушил его право на защиту и лишил возможности задать вопросы свидетелям М. и А.

Утверждает, что суд необоснованно и без ссылки на соответствующую норму закона принял решение об оглашении показаний Шагина А.Н., данных им в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного просит отменить обвинительный приговор, оправдать Шагина А.Н. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Осуждённый Шагин А.Н. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, утверждает, что он постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, а судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном.

Заявляет, что суд не ознакомился с материалами дела, поскольку в противном случае, были бы устранены нарушения, имевшие место ранее, кроме того, суд проигнорировал отвод, заявленный подсудимым государственному обвинителю.

Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника относительно неправомерных действий суда при удалении его, Шагина А.Н., из зала судебного заседания. Утверждает, что не были устранены противоречия в показаниях свидетеля М.

Настаивает на том, что суд ограничил его право на выступление с последним словом, поскольку его лишили возможности построить свою речь по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым в этой связи отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности Шагина А.Н. в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К.Н.В. о том, что похищенное имущество- сотовый телефон ею был положен на стол рядом с Шагиным А.Н., с которым они совместно распивали спиртные напитки в комнате ... общежития по ... и, после его ухода Шагина А.Н. и его сожительницы Т.Р.И., она обнаружила пропажу телефону. После этого она сразу прошла по месту жительства Шагину, который находился на секции общежития и попросила вернуть телефон. Однако Шагин в краже не признался и она попросила свою дочь позвонить на ее телефон и услышала из комнаты Шагина звонок на ее телефон, после чего Шагин ушел. Его сожительница Т.Р.И. находилась в комнате и когда она попросила вновь позвонить на ее номер телефона, звонка не было слышно. После написания ею заявления в полицию Шагин А.Н. предложил ей взять другой телефон, взамен похищенного, но она отказалась.

Показания потерпевшей, вопреки доводам апелляционных жалоб являются последовательными, объективно подтвержденными другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе, показаниями самого осужденного Шагина А.Н. в ходе предварительного расследования о том, что он действительно, тайно похитил со стола телефон К. которая его положила рядом с ним, после чего он ушел из квартиры; К. приходила к нему с требованиями отдать телефон; впоследствии он телефон продал на конечной остановке маршрутного такси ... водителю маршрутки, предлагал К. другой телефон; показаниями свидетеля Т.Р.И. о том, что телефон К. действительно лежал на столе рядом с Шагиным. А после того как они с Шагиным ушли домой, К. предъявляла претензии к Шагину по-поводу пропажи телефона, а впоследствии Шагин купил для К. другой телефон и просил забрать заявление о краже; свидетеля А.Х.А. о том, что в начале апреля 2012 г. он у ранее ему незнакомого Шагина А.Н. на конечной остановке маршрутного такси ... купил сотовый телефон «Самсунг» за 400 рублей, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции.

Приведенные показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в заявлении потерпевшей К. протоколе осмотра места происшествия, протоколе явке с повинной Шагина, протоколе выемки телефона «Самсунг» у А., и протоколе осмотра данного телефона, в ходе которого потерпевшая опознала данный телефон как принадлежащей ей.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнениям показания приведенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, оснований оговаривать осужденного ни у свидетелей, ни у потерпевшей не имелось, что не отрицается осужденным Шагиным.

Что касается доводов жалоб о противоречиях, содержащихся в показаниях потерпевшей, то они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку исследованные судом показания потерпевшей К. существенныхпротиворечий относительно обстоятельств, совершенного Шагиным преступления не имеют. Противоречия же относительно стоимости похищенного имущества судом первой инстанции тщательно проверены и устранены, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания осужденного Шагина, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, являются относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного и его адвоката о нарушении судом права на защиту осужденного Шагина ввиду его удаления, высказаны вопреки материалам дела и требованиям закона, поскольку решение суда об удалении Шагина из зала судебного заседания до окончания прений сторон, принято судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.258 УПК РФ, является мотивированным.

Решение об оглашении показаний осужденного принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки материалам дела высказаны и доводы осужденного Шагина об ограничении его права на последнее слово, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Шагину было предоставлено последнее слово и это право им было реализовано в полном объеме относительно предъявленного ему обвинения.

Также не свидетельствует о непричастности к совершению преступления и тот факт, что сотовой телефон потерпевшей не был обнаружен при Шагине.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что потерпевшая К. и свидетели Т.Р.И., Т.В.Б., М., не были очевидцами преступления и на него прямо не указывали как на лицо, совершившее преступление, показания указанных лиц в совокупности с другими положенными в основу приговора суда доказательствами устанавливают виновность осужденного Шагина в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного Шагина и его защитника, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений у коллегии не вызывает.

Коллегия полагает, что суд на основе относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу о виновности Шагина в совершении кражи имущества К. правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Шагину А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности виновного. Оснований применения в отношении Шагина А.Н. положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

Назначенное Шагину А.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, и не подлежащим изменению.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2013г. в отношении Шагина Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Шагина А.Н. и его защитника адвоката Афанасьева К.Д. - без удовлетворения.