Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области Саенко И.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Афанасьева К.Д., представившего удостоверение № 815 и ордер № 0015237 при секретаре Дуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Афанасьева К.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2013г., которым

ФИО1, ...г.рождения, уроженец ..., судимый:

1....

2....

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Афанасьева К.Д. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение государственного обвинителя Саенко И.В. об отсутствии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К.Н.В. на общую сумму 2 000 рублей.

Преступление совершено ... в ...... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В своей апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Афанасьев К.Д. выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а содержащиеся в нем выводы - не соответствующими материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам произошедшего.

Полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не доказан умысел его подзащитного на хищение имущества у потерпевшей К.Н.В.

По мнению защитника, постановление от ... об удалении ФИО1 из зала судебного заседания до окончания прений сторон, является незаконным, поскольку осуждённый не был своевременно уведомлен о вероятности такого действия, право на обжалование постановления ему не разъяснялось, к тому же, вынесенное судом решение не мотивировано. С точки зрения адвоката, действия его подзащитного не могли расцениваться в качестве грубого нарушения порядка в судебном заседании, а удалив ФИО1 из зала, суд тем самым, нарушил его право на защиту и лишил возможности задать вопросы свидетелям М. и А.

Утверждает, что суд необоснованно и без ссылки на соответствующую норму закона принял решение об оглашении показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного просит отменить обвинительный приговор, оправдать ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, утверждает, что он постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, а судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном.

Заявляет, что суд не ознакомился с материалами дела, поскольку в противном случае, были бы устранены нарушения, имевшие место ранее, кроме того, суд проигнорировал отвод, заявленный подсудимым государственному обвинителю.

Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника относительно неправомерных действий суда при удалении его, ФИО1, из зала судебного заседания. Утверждает, что не были устранены противоречия в показаниях свидетеля М.

Настаивает на том, что суд ограничил его право на выступление с последним словом, поскольку его лишили возможности построить свою речь по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым в этой связи отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К.Н.В. о том, что похищенное имущество- сотовый телефон ею был положен на стол рядом с ФИО1, с которым они совместно распивали спиртные напитки в комнате ... общежития по ... и, после его ухода ФИО1 и его сожительницы Т.Р.И., она обнаружила пропажу телефону. После этого она сразу прошла по месту жительства ФИО1, который находился на секции общежития и попросила вернуть телефон. Однако ФИО1 в краже не признался и она попросила свою дочь позвонить на ее телефон и услышала из комнаты ФИО1 звонок на ее телефон, после чего ФИО1 ушел. Его сожительница Т.Р.И. находилась в комнате и когда она попросила вновь позвонить на ее номер телефона, звонка не было слышно. После написания ею заявления в полицию ФИО1 предложил ей взять другой телефон, взамен похищенного, но она отказалась.

Показания потерпевшей, вопреки доводам апелляционных жалоб являются последовательными, объективно подтвержденными другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он действительно, тайно похитил со стола телефон К. которая его положила рядом с ним, после чего он ушел из квартиры; К. приходила к нему с требованиями отдать телефон; впоследствии он телефон продал на конечной остановке маршрутного такси ... водителю маршрутки, предлагал К. другой телефон; показаниями свидетеля Т.Р.И. о том, что телефон К. действительно лежал на столе рядом с ФИО1. А после того как они с ФИО1 ушли домой, К. предъявляла претензии к ФИО1 по-поводу пропажи телефона, а впоследствии ФИО1 купил для К. другой телефон и просил забрать заявление о краже; свидетеля А.Х.А. о том, что в начале апреля 2012 г. он у ранее ему незнакомого ФИО1 на конечной остановке маршрутного такси ... купил сотовый телефон «Самсунг» за 400 рублей, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции.

Приведенные показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в заявлении потерпевшей К. протоколе осмотра места происшествия, протоколе явке с повинной ФИО1, протоколе выемки телефона «Самсунг» у А., и протоколе осмотра данного телефона, в ходе которого потерпевшая опознала данный телефон как принадлежащей ей.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнениям показания приведенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, оснований оговаривать осужденного ни у свидетелей, ни у потерпевшей не имелось, что не отрицается осужденным ФИО1.

Что касается доводов жалоб о противоречиях, содержащихся в показаниях потерпевшей, то они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку исследованные судом показания потерпевшей К. существенныхпротиворечий относительно обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления не имеют. Противоречия же относительно стоимости похищенного имущества судом первой инстанции тщательно проверены и устранены, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, являются относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного и его адвоката о нарушении судом права на защиту осужденного ФИО1 ввиду его удаления, высказаны вопреки материалам дела и требованиям закона, поскольку решение суда об удалении ФИО1 из зала судебного заседания до окончания прений сторон, принято судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.258 УПК РФ, является мотивированным.

Решение об оглашении показаний осужденного принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки материалам дела высказаны и доводы осужденного ФИО1 об ограничении его права на последнее слово, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 было предоставлено последнее слово и это право им было реализовано в полном объеме относительно предъявленного ему обвинения.

Также не свидетельствует о непричастности к совершению преступления и тот факт, что сотовой телефон потерпевшей не был обнаружен при ФИО1.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что потерпевшая К. и свидетели Т.Р.И., Т.В.Б., М., не были очевидцами преступления и на него прямо не указывали как на лицо, совершившее преступление, показания указанных лиц в совокупности с другими положенными в основу приговора суда доказательствами устанавливают виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений у коллегии не вызывает.

Коллегия полагает, что суд на основе относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества К. правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности виновного. Оснований применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, и не подлежащим изменению.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2013г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Афанасьева К.Д. - без удовлетворения.