Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Тахирова Д.Д. в интересах Г.В.В. на постановление судьи Саратовского областного суда от 29 января 2013 года, которым срок содержания под стражей Г.В.В., родившегося <дата> в <адрес><адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 15-ти месяцев 17 суток, то есть до 1 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого Г.В.В. и адвоката Тахирова Д.Д., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Тахиров Д.Д. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости. В доводах указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств того, что Г.В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия. Приводя положения п. 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года, указывает, что суд в нарушение указанных норм не обсудил заявленное им ходатайство об изменении Г.В.В. меры пресечения на залог. Обращая внимание на положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ, указывает, что в принятом решении суд не указал исключительные обстоятельства, которые могли послужить основанием для продления Г.В.В. срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Г.В.В. и адвокат Тахиров Д.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями).

Прокурор Шмидт Л.И. доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Тахирова Д.Д. полагает необоснованными, в связи с чем просит её оставить без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Г.В.В. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.В.В., обвиняемого в совершении ряда тяжких преступлений, продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок по объективным причинам подтверждаются представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Судебным постановлением от 15.12.2012 года Г.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого сроки содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Г.В.В. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Г.В.В. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на залог.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Г.В.В. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, они мотивированы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено не только тяжестью обвинения, но также интересами общества и правом потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление Г.В.В. срока содержания под стражей, вопреки утверждениям защитника, представляет собой исключительный случай, связанный с необходимостью закончить выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.

При наличии указанных обстоятельств продление срока содержания под стражей Г.В.В., является разумным и оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

С учетом этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Саратовского областного суда от 29 января 2013 года в отношении Г.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии