Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> уголовное дело по апелляционной жалобе представителя лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, Байкова А.М. – Б.М.В. на постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2016 года, которым производство по уголовному делу в отношении

Байкова А.М., <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления представителя лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, Байкова А.М. – Б.М.В. и защитника Целищеву Т.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Леонтьеву А.В., полагавшую, что постановление подлежит оставлению без изменения, потерпевшую Г.Л.И., оставившую вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно выводам суда в обжалуемом постановлении Байков А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующий обстоятельствах.

В период времени с <...> часов <...> минуты по <...> часов <...> минут
<дата>, Байков А.М. находился на участке местности, расположенном возле кромки лесопосадки неподалеку <...>, между <...> и <...>, вместе с <...>А.А.Ю., <дата> года рождения. Во время совместного времяпрепровождения между Байковым А.М. и А.А.Ю. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Байкова А.М., возник преступный умысел на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, Байков А.М., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес А.А.Ю. тупым твердым предметом удар по голове, причинив ушибленную рану в левой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, а также руками и ногами нанес удары по верхним и нижним конечностям А.А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство А.А.Ю., Байков А.М. достал имеющийся при себе предмет с острым ребром, типа ножа, после чего умышленно, с целью причинения смерти А.А.Ю., указанным режущим предметом нанес А.А.Ю. поперечную резанную рану передней поверхности шеи с пересечением мышц, щитовидного хряща, пищевода, артерий и вен шеи с острой массивной кровопотерей, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От острой массивной кровопотери, возникшей вследствие причиненной Байковым А.М. резаной раны передней поверхности шеи с пересечением мышц, щитовидного хряща, пищевода, артерии и вен шеи, А.А.Ю. скончалась на месте происшествия.

Постановлением от 25 ноября 2016 года Сернурского районного суда Республики Марий Эл уголовное дело в отношении Байкова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью Байкова А.М.

В судебном заседании представитель Байкова А.М., в отношении которого производство по уголовному делу прекращено,– Б.М.В. вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель Байкова А.М., Б.М.В. высказывает несогласие с выводами суда о доказанности вины Байкова А.М., указывает, что <...> – Байков А.М. не совершал убийства, приводит в жалобе содержание доказательств по делу и дает им собственную оценку, на основании которой утверждает, что суд неправильно оценил доказательства и установил фактические обстоятельства дела.

В обоснование своей жалобы указывает, что место обнаружения трупа А.А.Ю. не является местом совершения преступления и что ее смерть могла наступить после <...> часов <...> минут <дата>. Указанный вывод сделан им на основании выводов эксперта в той части, что смерть А.А.Ю. наступила за 7-8 суток до момента проведения экспертизы, то есть <дата>. Обращает внимание, что на теле Байкова А.М. не были обнаружены телесные повреждения, хотя, по его мнению, потерпевшая должна была оказывать сопротивление, оставить какие-то следы на его теле. Также на теле и одежде
А.А.Ю. не были обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки Байкова А.М. На видеозаписи, сделанной видеорегистратором служебной машины ДПС ГИБДД невозможно установить номерные знаки автомобилей темного цвета, запечатленные в кадрах видеозаписи. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ф.С.Ю. от <дата> в части, где он указывает на время, когда ему позвонил Байков А.М., поскольку согласно представленных сведений телефонный разговор был осуществлен в <дата> часов <дата> минут <дата> секунды, а не в <дата> часов <дата> минут <дата> секунд, как показывает свидетель. Указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты в части показаний свидетелей Л.Д.И. и Б.А.В. от <дата>, которые практически идентичны и не отражают объективной истины по делу, считает, что данные процессуальные документы составлены следователем с нарушением норм уголовно-процессуального закона, полагает, что свидетели подписали готовые протоколы.

Также считает, что показания засекреченного свидетеля
К.В.С. основаны на предположениях, в связи с чем являются недопустимым доказательством, поскольку в его показаниях имеются существенные противоречия. Показания свидетелей Г.Л.А. и Б.А.В. искажены, судом им дана неверная интерпретация.

Указывает, что не согласен с принятым решением по ходатайству стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и исключению их из числа доказательств, которое надлежащим образом судом не мотивировано. Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата> в части осмотра внутренней обшивки передней левой двери автомашины марки ВАЗ<...>, государственный регистрационный знак <№> и осмотра волос, изъятых с внутренней обшивки передней левой двери автомашины, а также постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> и <дата> в части изъятия обшивки и волос с передней левой двери, заключения эксперта
<№> от <дата>, поскольку в ходе осмотра внутренняя обшивка передней левой двери не снималась, не изымалась и не упаковывалась в установленном порядке. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия от <дата> автомашины марки ВАЗ<...> были сняты внутренние обшивки передней правой и задних дверей, изъяты и раздельно упакованы в три полимерных пакета. В ходе осмотра внутренняя обшивка передней левой двери не снималась, не изымалась и не упаковывалась в установленном порядке, однако
<дата> были осмотрены внутренние обшивки четырех дверей автомашины, в том числе внутренняя обшивка передней левой двери автомашины, изъятие которой и упаковка ранее не производилась. В ходе осмотра волосы на внутренней обшивке передней левой двери не были обнаружены. Кроме того, высказывает сомнение, что изъятие и упаковка обшивки передней левой двери автомашины производились с участием понятых. Обращает внимание, что из протокола осмотра от <дата>, проведенного без участия специалиста, следует, что на внутренней поверхности пакета, в который упакована внутренняя обшивка передней левой двери, имеется четыре волоса темно-коричневого цвета, на поверхности обшивки двери два волоса темно-коричневого цвета. Полагает, что не исключалась возможность внепроцессуального доступа к внутренней обшивке передней левой двери автомобиля Байкова А.М., факт наличия на данной обшивке волос вызывает сомнение, в связи с чем вывод эксперта не имеет доказательного значения. Постановление о назначении дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы от
<дата>, заключение эксперта <№> от <дата> являются недопустимыми доказательствами, поскольку также получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выданная ему копия процессуального документа отличается от постановления, имеющегося в уголовном деле, поскольку
п. <№> постановления изменен путем дополнения словами «на солнцезащитных очках». Считает, что постановление было заменено, а эксперт вышел за пределы поставленного вопроса. Протокол осмотра предметов от <дата> не соответствует требованиям
ст. 166 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует подпись старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл К.А.В. Таким образом указанный документ является недопустимым доказательством, что влечет за собой необходимость признания недопустимыми доказательствами постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, вещественных доказательств, заключения эксперта
<№> в части вывода, что пот и эпителиальные клетки на очках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошли от
Байкова А.М. и не происходят от А.А.Ю., а также выводы других экспертов, проводивших исследование этих вещественных доказательств. На месте обнаружения трупа А.А.Ю. следов транспортного средства, которым управлял Байков А.М., как и следов его обуви, не обнаружено. Просит постановление отменить, оправдать Байкова А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признать за Б.М.В. право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якимов А.А. опровергает доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Судом сделан правильный вывод о том, что Байков А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти А.А.Ю.

Выводы суда о виновности в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Непризнание представителем Б.М.В. вины <...> Байкова А.М. в совершении убийства А.А.Ю., обоснование своих убеждений показаниями сына, данными в ходе допроса в качестве свидетеля, личными наблюдениями за поведением <...> в период до обнаружения трупа А.А.Ю. и после его допроса, а также доводы о недопустимости ряда доказательств являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, выводы суда изложены в постановлении, они убедительно мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Так, утверждение Б.М.В. о том, что место обнаружения трупа А.А.Ю. не является местом совершения преступления является надуманным предположением представителя, противоречащим доказательствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно сообщению, поступившему в отдел полиции <...><дата> в <...> часов <...> минут Б.Ю.Н. заявил об обнаружении трупа женщины на правой стороне моста через реку <...><...>

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено, что возле кромки лесопосадки на расстоянии <...> метров в северо-восточном направлении от съезда на грунтовую дорогу с автодороги <...> обнаружен труп женского пола с признаками насильственной смерти. Тело расположено лицом вниз, на передней поверхности шеи поперечный дефект кожи, мягких тканей, края сверху с мелкими сквозными дефектами, шейные позвонки обнажены. На трупе из одежды имеются трусы и бюстгальтер, на ногах туфли светло- бежевого цвета. Кроме этого, обнаружены следы транспортных средств, матерчатые перчатки, мобильный телефон, ведро в пакете черного цвета, пакет оранжевого цвета, в котором находится еще один пакет желтого цвета, в котором обнаружены вскрытый пакет чипсов, утюжок для волос, туфли черные, плеер с наушниками, солнцезащитные очки, а также кожаный ремень черного цвета, платье белого цвета, с места обнаружения трупа изъяты все вышеуказанные предметы, а также образцы грунта под ложем трупа.

Вывод представителя Б.М.В. о несовпадении места обнаружения трупа с местом совершения преступления обоснован отсутствием крови А.А.Ю. в изъятых образцах грунта, отсутствием следов транспортного средства, которым управлял Байков А.М. и следов его обуви на месте обнаружения трупа, отсутствием на поверхности чехлов с сидений автомашины Байкова А.М. текстильных волокон однородных с волокнами, входящими в волокнистый состав платья, обнаруженного рядом с трупом А.А.Ю., отсутствием следов, содержащих кровь и эпителиальные клетки от Байкова А.М. на ногтевых пластинах рук А.А.Ю., на предметах ее одежды, мобильном телефоне, а также на вещах обнаруженных рядом с трупом, отсутствием телесных повреждений на теле Байкова А.М.

Однако с данными утверждением представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно основано лишь на части доказательств из числе исследованных судом первой инстанции и противоречит иным доказательствам, которые опровергают версию Б.М.В. о несовпадении места обнаружения трупа и совершении преступления в ином месте, а также о непричастности Байкова А.М. к совершению данного преступления.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> смерть А.А.Ю. наступила от острой массивной кровопотери вследствие резаной раны передней поверхности шеи с пересечением мышц, щитовидного хряща, пищевода, артерий и вен шеи. Указанная рана могла возникнуть за 5-10 минут до момента наступления смерти от однократного травматического воздействия предмета с острым ребром, например ножа и подобного предмета. Кроме того, обнаружена ушибленная рана в левой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая могла возникнуть за 5-15 минут до момента наступления смерти, а также обнаружены кровоподтеки на левом плече, внутренней поверхности левого бедра, правого бедра, ссадины на левом предплечье, правого бедра, и иные повреждения, которые не состоят в причинной связи со смертью. Смерть А.А.Ю. наступила <дата>.Возникновение телесных повреждений у Байкова А.М. по материалам дела невозможно, поскольку согласно показаниям эксперта С.В.Е. в суде первой инстанции, следов борьбы не установлено <...>.

Обнаружение на теле потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует об оказании А.А.Ю. сопротивления, более того, согласно выводам судебно-медицинского эксперта до наступления смерти А.А.Ю. ей был нанесен удар в левую теменно-затылочную область, отчего образовалась рана, а резаная рана передней поверхности шеи нанесена за 5 -10 минут до момента наступления смерти потерпевшей, которая находилась в горизонтальном положении на животе.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Л.А.А., имеющий высшее биологическое образование, генетик по специальности, подтвердил выводы молекулярно-генетической экспертизы, а также пояснил причину отсутствия следов крови в грунте под телом А. тем, что тело потерпевшей находилось в неблагоприятной среде: на открытой местности, в течение продолжительного времени, при наличии атмосферных осадков (дождей). Указанные обстоятельства привели к тому, что бактерии полностью разрушили все кровяные элементы и генетический материал крови.

Кроме того, эксперт подтвердил вывод о наличии на очках, изъятых с места происшествия и опознанных, как принадлежащих А.А.Ю., пота и эпителиальных клеток, которые произошли от Байкова А.М., что опровергает довод представителя об отсутствии следов Байкова А.М. на месте обнаружения трупа.

Представитель Б.М.В., основываясь на показаниях <...>, пояснявшего о нахождении <дата> на рабочем месте во второй смене (с <...> часов <...> июля до <...> часа <дата>), отрицает, что Байков А.М. имеет отношение к совершенному преступлению, полагая, что органы предварительного следствия не установили лиц, действительно виновных в совершении преступления.

Однако судом первой инстанции достаточно убедительно опровергнуты как показания Байкова А.М., так и его представителя.

Согласно показаниям Е.А.А., а также копии табеля учета рабочего времени за <дата> Байков А.М. отсутствовал на работе, указанные дни отмечены как выходные. Отсутствие Байкова А.М. на рабочем месте <дата> подтверждает и свидетель Ч.А.Г., находившаяся в дружеских отношениях с Байковым А.М.

Согласно показаниям свидетелей Л.Д.И. и Б.А.В., сотрудников полиции, <дата>, находясь на дежурстве, после обеда на служебной автомашин ГИБДД, они возвращались в <...>. В пути следования на <...> встретили автомашину под управлением Байкова А.М., которая двигалась в том направлении, где позже недалеко от автодороги был обнаружен труп А.. В салоне автомашины Байкова А.М., кроме водителя, находился пассажир. Наряду с указанным, Л.Д.И. пояснил, что Байкова А.М. знает хорошо, с последним учился в школе, более того, Байков привлекался к административной ответственности, о чем он сообщил Б.А.В.

Указанная информация зафиксирована на видеорегистраторе служебного автомобиля, изъята и надлежащим образом исследована судом первой инстанции.

Данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при допросе свидетелей Л.Д.И. и Б.А.В., а в последующем для признания указанных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод жалобы об идентичности показаний обоих свидетелей, изложении протокола допроса одними и теми же предложениями, по мнению представителя Б.М.В., свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.

С данным утверждением, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку представителем Б.М.В. не учтено, что свидетели Л. и Б. давали пояснения об одном и том же событии, очевидцами которого они являлись. Допрос свидетелей осуществлялся одним и тем же следователем, который отразил содержание полученной от них информации в протоколе допроса. Правильность записи показаний удостоверена подписями допрашиваемых лиц. Уголовно-процессуальный закон, а именно ст.190 УПК РФ, не содержит запрета следователю излагать содержание показаний, редактируя их.

Кроме того, судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции воспроизведена запись со служебного видеорегистратора, где зафиксирован во встречном направлении по отношению к служебной автомашине ДПС ГИБДД МО МВД России <...> автомашина марки ВАЗ<...> черного цвета и маркер даты и времени <...>.

Вывод суда первой инстанции о том, что в салоне служебного автомобиля между сотрудниками полиции идет непрерывное общение, содержание которого невозможно установить из-за помех движущегося транспорта является правильным и соответствует действительности. При просмотре вышеуказанного видеофайла и его прослушивании через наушники, как суд апелляционной инстанции, так и Б.М.В. установили лишь выборочные фразы разговора сотрудников полиции, которые не опровергают показания Л.Д.И. и Б.А.В., однако по ним (фразам) невозможно установить содержание разговора сотрудников полиции, как об этом утверждал Б.М.В. в своей жалобе.

Несоответствие времени, указанного в протоколе, фактическому времени, зафиксированному на видеофайлах с видеорегистратора, не является основанием для признания протокола осмотра предметов от <дата> недопустимым доказательством <...>. Протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции предпринял меры к устранению выявленных противоречий и убедительно мотивировал свои выводы о признания данного доказательства допустимым. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части апелляционным судом не установлено.

Показания свидетелей Л.Д.И. и Б.А.В., в том числе в части утверждения о нахождении в автомобиле Байкова А.М. пассажира, подтверждаются заключением видеотехнической экспертизы, исследованным в суде первой инстанции, согласно которому в результате улучшения цифрового изображения интересующего объекта (автомобиля темного цвета) объект отображался с максимально возможным качеством только на экране специализированного цифрового монитора высокой четкости. Сопроводительная надпись под иллюстрацией 7 сообщает о нахождении внутри автомобиля людей <...>.

Показания Ф.С.Ю., приведенные в постановлении суда, также подтверждают показания свидетелей Л. и Б. о том, что <дата> Байков находился на автодороге <...>. Из показаний Ф.С.Ю. следует, что Байков А.М. предложив <дата> вечером встретиться, пояснил Ф.С.Ю., что возвращается из <...> куда он подвозил девушку.

Показания указанного свидетеля правильно оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, исследованными по делу, противоречия, выявленные в суде первой инстанции, устранены. Суд мотивировал вывод о том, почему доверяет показаниям свидетеля, показания согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, письменными материалами дела, выводами экспертов и полагает версию, изложенную представителем Б.М.В. в суде апелляционной инстанции, недостоверной и противоречащей ряду доказательств, а именно:

-заключению эксперта <№> от <дата>, согласно которому волосы, изъятые с внутренней обшивки передней левой двери автомашины Байкова А.М. схожи с предоставленными образцами волос с головы А.А.Ю. и могли произойти от нее;

-заключению эксперта <№> от <дата>, согласно которому пот и эпителиальные клетки на солнцезащитных очках, изъятых с места обнаружения трупа А.А.Ю., произошли от одного мужского генетического пола;

-заключению эксперта <№> от <дата> на солнцезащитных очках (А.А.Ю.) пот и эпителиальные клетки произошли от Байкова А.М. Вывод эксперта, производившего генетическо-молекулярную экспертизу по солнцезащитным очкам А.А.Ю. носит категоричный характер.

Этим же заключением установлено, что на чехле для переднего пассажирского сиденья автомашины Байкова А.М. обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые могли произойти от А.А.Ю., Байкова А.М. и еще как минимум одного лица;

- показаниям свидетеля К.В.С., из которых следует, что встретив в <дата> Байкова А.М. тот пояснил, что его вызывают в полицию по убийству неустановленной девушки. На что в ответ свидетель высказал предположение о том, что Байков не имеет отношения к убийству. Однако Байков ответил «…. В том-то и дело, что имею. Это я ее. Я убил ту бабу». Не поверив Байкову, свидетель пытался обратить все в шутку, но последний подтвердил, что он не шутит. При повторном допросе К. подтвердил ранее данные показания и дополнил их тем, что Байков А.М. пояснил «… что она сама виновата, шл.ха поганая, поцапался с ней….». Указанному разговору свидетель не придал значения, но после смерти Байкова А.М. вспомнил о нем.

Утверждение представителя Б.М.В. о том, что показания засекреченного свидетеля К.В.С. основаны на догадках, предположениях, слухах является надуманным, поскольку информация изложенная свидетелем отражает сведения об известных ему обстоятельствах, которые произошли непосредственно с участием К.В.С., подтверждены им в суде, даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания К. не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять им не установлено, то обстоятельство, что свидетель не мог уточнить время встречи с Байковым А.М., описать его одежду, особую примету не подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности Байкова А.М. основаны на недопустимых доказательствах, судом первой инстанции проверен, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы своего решения, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и не может признать состоятельными доводы жалобы, направленные на иную оценку.

В суде апелляционной инстанции, в том числе проверен довод жалобы о недопустимости доказательств, связанных с изъятием внутренней обшивки передней левой двери и всех последующих действий по осмотру обшивки, приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, производства экспертиз по волосам, обнаруженным на обшивке данной двери, суд апелляционной инстанции, допросив свидетелей М.А.А., следователя расследовавшего уголовное дело, С.И.А., М.А.В., - лиц, участвующих в качестве понятых <дата> при осмотре и изъятии обшивок с дверей автомашины Байкова А.М., установил, что изымалась обшивка со всех четырех дверей автомашины, она упакована в установленном порядке, о чем был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались, замечаний не поступило. Указание в протоколе на упаковку в три пакета следователь М.А.А. пояснил технической опиской, поскольку в последующем <дата> как передние, так и задние обшивки со всех дверей признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу <...>.

Согласно ч.1 ст.60 УПК РФ понятой- не заинтересованной в исходе дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и его результатов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что лица, участвующие по настоящему делу в качестве понятых были заинтересованы в исходе уголовного дела, не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе.

В уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу, в связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы о признании следственных действий недопустимым доказательством, в связи с участием в них одних и тех же понятых.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от <дата><...>, поскольку по убеждению Б.М.В., в нем отсутствует подпись К.А.В.

Как следует из протокола, а также пояснений следователя М.А.А., подпись данного лица имеется в протоколе, к аналогичному выводу обоснованно пришел и суд первой инстанции.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос о назначении дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы от <дата>, была предоставлена возможность представителю Б.М.В. и его защитнику задать вопросы эксперту Л., на которые были получены обстоятельные ответы, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством и заключения дополнительной молекулярно-генетической экспертизы у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Квалификация эксперта, с учетом стажа работы и примененных им методик, не вызывает сомнений в его компетентности.

Всем показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, противоречия в показаниях устранялись путем оглашения ранее данных показаний, все противоречия судом оценены надлежащим образом, с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы Б.М.В. о том, что органом предварительного расследования не проверялась версия о причастности к совершению убийства А.А.Ю. других лиц, противоречат содержанию материалов уголовного дела, предположениями являются доводы представителя о том, что одеждой Байкова А.М. протерли очки, обнаруженные на месте обнаружения трупа А.А.Ю., а волосы А.А.Ю. подбросили в автомашину <...>, основания к таким предположениям отсутствуют, наличие некоторых описок и неточностей в материалах дела не свидетельствует о фальсификации всех материалов по уголовному делу. Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на допустимость представленной стороной обвинения доказательств, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Какой-либо заинтересованности лиц, проводивших предварительное расследование, также не установлено.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы об иных фактических обстоятельствах дела, подлежащих, по мнению представителя, установлению, о недостоверности показаний свидетелей, о непричастности Байкова А.М. к совершению преступлению, судом первой инстанции проверены и всем им дана надлежащая оценка.

Правовая оценка действиям Байкова А.М. судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, но в связи со смертью Байкова А.М. суд принял верное решение о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Байкова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, Байкова А.М., Б.М.В., – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Судьи: Н.А. Ковальчук

А.П. Сутырин