Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО6,

представителя потерпевших (гражданских истцов) ФИО6 и ФИО10 – адвоката Ильина С.В.,

осужденного (гражданского ответчика) Ширхалова И.А.,

защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката Акимова В.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акимова В.П. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Гавриловой В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года, которым

Ширхалов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,-

оправдан за отсутствием составов преступлений по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), в отношении ФИО7; преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО8,

за Ширхаловым И.А. в части оправдания признано право на реабилитацию;

осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО33) к штрафу в размере 100000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний осужден к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

В удовлетворение гражданских исков в возмещение материального ущерба постановлено взыскать с Ширхалова И.А. в пользу ФИО10 300000 рублей, в пользу ФИО6 - 1100000 рублей.

Постановлено взыскать с Ширхалова И.А. в счет возмещения процессуальных издержек в пользу каждого из ФИО6,10 по 10000 рублей.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Ширхалова И.А. и адвоката Акимова В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, также мнения потерпевшего ФИО6 и его представителя Ильина С.В. по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ширхалов И.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, -

с весны 2010 года по 31 января 2011 года в отношении ФИО10 и ФИО6 в особо крупном размере на сумму 1400000 рублей путем непредоставления последним обещанной квартиры и похищения указанной суммы денег, переданной ему ФИО6,10 в счет оплаты за квартиру;

в ноябре-декабре 2011 года в отношении ФИО33 на сумму 181300 рублей с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ширхалов И.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов В.П. в защиту интересов осужденного находит приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, вынесение приговора при отсутствии доказательств вины Ширхалова на предположениях.

В обоснование приводит, что судом не учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что судом не принято во внимание то, что полученной от ФИО6,10 денежной суммой в 1400000 рублей Ширхалов не распоряжался, в свою пользу не обращал, а внес на расчетный счет застройщика, о чем было известно ФИО10; спорная квартира в собственность Ширхалова не переходила, а находилась в собственности <данные изъяты>, директором и учредителем которого был Ширхалов, учредителем которого также являлся и сам потерпевший ФИО10, работавший там главным инженером; Общество предоставляло возможность ФИО10 выкупить квартиру, оплатив всю ее действительную стоимость, но ФИО6,10 таким правом не воспользовались; ФИО10 было известно, что оставшаяся сумма за квартиру была оплачена Обществом за счет учредителя Ширхалова; имеется письменное согласие на отчуждение спорной квартиры ФИО30, погасившему долг Общества перед банком, что было одобрено ФИО10 как учредителем <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что у ФИО10 в случае нежелания продажи Обществом той квартиры ФИО30 были предусмотренные Уставом права на отказ от совершения данной крупной сделки и возможность приостановить сделку путем подачи заявления в регистрационный орган, чем ФИО10 не воспользовался. Также подчеркивает, что при квалификации действий осужденного судом также не учтены обстоятельства возникновения правоотношений между Ширхаловым и ФИО6,10 по приобретению квартиры в сфере предпринимательской деятельности, связанных с договорными обязательствами, что исключало осуждение Ширхалова по данному эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ и влекло освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При таком положении, как полагает адвокат, гражданский иск ФИО6,10 подлежал оставлению без рассмотрения с выделением в отдельное гражданское судопроизводство и с привлечением в качестве ответчика не Ширхалова как физическое лицо, а <данные изъяты>.

Также по факту мошенничества в отношении ФИО33 адвокат Акимов В.П. считает виновность осужденного недоказанной, ссылаясь в том числе на отсутствие в действиях Ширхалова состава какого-либо преступления в силу возникновения между последним и ФИО33 гражданско-правовых отношений по поводу изготовления и оплаты за кухонный гарнитур, установленный в квартире Ширхалова. По доводам апеллянта, судом не учтено то, что заказ на изготовление кухонного гарнитура и кредитный договор по оплате за гарнитур оформлен на ФИО33, в связи с чем последний и должен был выполнять перед банком кредитные обязательства.

Помимо изложенного согласно доводам жалобы приговор составлен с нарушением норм УПК РФ, что, по мнению адвоката, выразилось в том, что при описании преступного деяния по факту мошенничества в отношении ФИО33 не указано, какие действия следует считать как обман и какие как злоупотребление доверием, какими доказательствами это подтверждается; при составлении резолютивной части приговора нарушены требования ст.ст.307,308 УПК РФ, что заключается в неуказании факта преступления в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ.

Просит отменить приговор и вынести в отношении Ширхалова оправдательный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Гаврилова В.В., не согласившись с оправданием Ширхалова в указанной части, ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что приговор в части оправдания Ширхалова подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенных противоречий выводов суда. Считает, что при наличии достаточных надлежащих доказательств, подтвержденных в том числе документами, судом Ширхал ов необоснованно оправдан по фактам мошенничества в отношении ФИО7 и ФИО8 По доводам представления, суд в противоречие исследованным доказательствам о получении Ширхаловым денежных средств от ФИО7 якобы для строительных работ возглавляемого Общества, а от ФИО8 якобы для личных целей, и о написании для видимости расписок с отражением сроков возврата от имени руководителя Общества, о невнесении данных денежных средств в упомянутое Общество в приговоре указал о последующих сделках по переуступке прав требования <данные изъяты> в пользу ФИО7 с <данные изъяты>, фактически являющихся притворными сделками, и о последующем получении Ширхаловым расписки от ФИО7 о возврате ей и ФИО8 долга в размере 1800000 рублей, ошибочно проводя аналогию по займу Ширхалова у проходившего по делу свидетелем ФИО12

В письменном возражении представитель потерпевших (гражданских истцов) ФИО10 и ФИО6 - адвокат Ильин С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акимова В.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Ширхалова И.А. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Ширхалова И.А. судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – по факту мошенничества в отношении ФИО6,10 - показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО10, свидетелей ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, допрошенных по делу ФИО7 и ФИО8; по факту мошенничества в отношении ФИО33 – показаниями потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО28 и ФИО29; протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из анализа показаний потерпевших ФИО10 и ФИО6 следует, что Ширхалов под предлогом, что цена квартиры будет ниже рыночной, убедил ФИО6,10 приобрести квартиру через <данные изъяты>, для чего те Ширхалову передали 1400000 рублей. В декабре 2010 года Ширхалов передал ФИО6,10 ключи от трехкомнатной квартиры <адрес>, обещав в ближайшее время оформить указанную квартиру на <данные изъяты>, а затем передать в собственность ФИО6,10. Со слов Ширхалова, стоимость квартиры составляла 2400000 рублей, которую тот предложил доплатить в рассрочку через <данные изъяты> путем передачи лично через него (Ширхалова). После отделки квартиры своими средствами ФИО6,10 стали проживать в той квартире, периодически обращаясь к Ширхалову с вопросом об оформлении квартиры в их собственность. Однако Ширхалов под разными предлогами затягивал оформление квартиры на ФИО6,10. В марте 2012 года последние узнали о продаже Ширхаловым этой квартиры другому лицу – ФИО30 за долги, в связи с чем ФИО6,10 вынуждены были освободить квартиру. После этого по требованию ФИО10 Ширхалов написал расписку ФИО6,10 с обязательством в срок до 26 марта 2012 года вернуть деньги в сумме всего 1700000 рублей с учетом стоимости произведенной отделки квартиры, указав, что в случае невозможности возврата этих денежных средств он (Ширхалов) обязуется передать в собственность ФИО6,10 в трехдневный срок свои (Ширхалова) две квартиры, расположенные в <адрес> и по <адрес>. Также Ширхалов обещал рассчитаться с ФИО6,10 по поступлении денег от заказчиков на расчетный счет <данные изъяты>, но при поступлении денег на расчетный счет Общества они распределялись на иные цели. Ширхаловым обещанные деньги ФИО6,10 не возвращены, квартиры также не переданы. Впоследствии ФИО6,10 стало известно, что обещанные им в счет долга эти две квартиры переданы в собственность иным лицам.

Свидетель ФИО30 подтверждал факт оформления Ширхаловым упомянутой квартиры по <адрес> в его собственность в счет образовавшейся задолженности <данные изъяты> за ранее выданные им в заем денежные средства. Согласно показаниям данного свидетеля при нем Ширхалов обещал ФИО10 рассчитаться по переданным в счет оплаты за квартиру деньгам; также впоследствии ему стало известно об обещании Ширхалова передать ФИО10 в счет погашения задолженности другую квартиру, находящуюся в <адрес>.

Передача Ширхаловым обещанных ФИО6,10 квартир иным лицам подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО14 и ФИО15

В частности, из показаний ФИО14 и ФИО15 усматривается, что последней к марту 2012 года было передано Ширхалову 4325000 рублей, которые Ширхалов при встрече 22 марта 2012 года обязался отдать 26 марта 2012 года, а в случае невозврата передать в счет погашения долга свои две квартиры по названным адресам. Как следует из этих свидетельских показаний, 06 апреля 2012 года квартира по <адрес> Ширхаловым была передана ФИО15 в счет частичной оплаты долга, а оставшийся долг в сумме 1000000 рублей Ширхалов отказался погасить, в связи с чем ФИО15 вынуждена была обратиться в суд с иском.

Нахождение другой обещанной Ширхаловым ФИО6,10 в счет оплаты долга квартиры по <адрес> в залоге <данные изъяты> по договору процентного займа от 20.07.2011г. находит подтверждение в свидетельских показаниях ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Как явствует из показаний свидетеля ФИО20, впоследствии в марте 2012 года упомянутая квартира по <адрес> была приобретена ею для дочери, погасив задолженность собственника Ширхалова перед <данные изъяты>.

Наличие у Ширхалова и возглавляемого им Общества в период мошенничества в отношении ФИО6,10 иных непогашенных задолженностей перед разными физическими и юридическими лицами, также банками по кредитным обязательствам, в том числе на крупные суммы, доказывается свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО27, ФИО16 (сотрудника <данные изъяты>), ФИО21 (сотрудника <данные изъяты>), ФИО24 (сотрудника <данные изъяты>).

Также свидетель ФИО31 (бывший главный бухгалтер <данные изъяты>) указывал на то, что даже после увольнения в 2010 году из этого Общества к нему звонили разные лица и через него разыскивали Ширхалова, объясняя тем, что тот должен им денежные средства, но в базе данных был указан его (ФИО31) телефон. Как он понял, сам Ширхалов скрывался от кредиторов. Согласно показаниям данного свидетеля ему также со слов самого ФИО10 известны обстоятельства дела, связанные с мошенничеством в отношении ФИО6,10.

Как установлено по делу, Ширхалов являлся директором и учредителем <данные изъяты>, при этом наряду с ним в Обществе были и иные учредители. Однако, по показаниям свидетеля ФИО31, к концу 2009 года Ширхалов отказался отчитываться перед учредителями как по полученным в подотчет денежным средствам, так и по хозяйственно-финансовому положению общества, в связи с чем он (ФИО31) принял решение об увольнении ввиду невозможности контролировать финансовую сторону Общества.

Работавшая бухгалтером в <данные изъяты> с декабря 2009 по май 2012 года свидетель ФИО32 также указывала на то, что финансы Общества находились под полным контролем только Ширхалова, который с расчетных счетов Общества на неизвестные ей цели снимал деньги. Согласно показаниям данного свидетеля как полученные от ФИО6,10 денежные средства в сумме 1400000 рублей, так и полученные в долг от ФИО30 в сумме более 5000000 рублей Ширхаловым в кассу и на расчетные счета <данные изъяты> не вносились, цель их расходования бухгалтеру не известна.

Согласно показаниям ФИО33 (работавшего в <данные изъяты>) фактически ведением всей бухгалтерии и единственным распределителем денежных средств в Обществе являлся Ширхалов.

Показания допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО22 сводились к тому, что в Службе судебных приставов <данные изъяты> с 2011 года находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Ширхалова с общей суммой задолженности в 7241875, 05 рублей, при этом добровольных погашений со стороны должника не было, последний уклонялся от возмещения долга.

Оснований сомневаться в достоверности названных показаний и исследованных документов дела у суда не имелось, поскольку они согласовывались между собой и дополняли друг друга в деталях.

Не отрицая фактически изложенные обстоятельства, связанные с ФИО6,10 относительно упомянутой квартиры, Ширхалов утверждал о возникновении обязательств перед ФИО6,10 не у него, а у <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава преступления.

Однако приведенные доказательства бесспорно свидетельствовали о преступных действиях осужденного - о хищении им путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевших ФИО6,10, поскольку Ширхалов, осведомленный о намерении ФИО6,10 приобрести квартиру, с целью хищения их денежных средств убедил последних приобрести квартиру по задуманной им схеме через возглавляемое им Общество и передать деньги ему лично без надлежащего оформления документов; впоследствии под предлогом выполнения своих обязательств без оформления документов на ФИО6,10 заселил их в ту квартиру, права собственности на которую было оформлено на <данные изъяты>, обещая в ближайшее время переоформить квартиру на ФИО6,10, но затягивая сделку под разными надуманными предлогами, впоследствии эту квартиру передал ФИО30 в счет погашения задолженности. При этом Ширхалов без намерения исполнить обязательство, не имея реально как сам, так и через возглавляемое им Общество возвратить ФИО6,10 полученные денежные средства, достоверно осведомленный о превышении общей суммы заемных денежных средств его реальной возможности и такой возможности <данные изъяты>, написал ФИО6,10 расписку с обязательством вернуть оплаченные за квартиру деньги, куда включил и стоимость произведенной отделки квартиры на сумму 300000 рублей, указав определенный срок, а в случае невозможности вернуть деньги обязался передать свои личные две квартиры, которые фактически уже были обещаны за долги, а впоследствии переданы иным лицам. В итоге Ширхалов деньги ФИО6,10 не вернул и квартиры не передал, причинив ущерб в особо крупном размере на 1400000 рублей.

Наличие в упомянутый период у Ширхалова и его Общества многочисленных задолженностей перед физическими лицами и организациями, в том числе кредитных обязательств перед банками явно свидетельствовало о невозможности осужденного выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО6,10, что очевидно указывало о его изначальном умысле на совершение мошенничества в отношении ФИО6,10 путем обмана и злоупотребления доверием последних.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления, в том числе со ссылкой на возникновение между Ширхаловым и ФИО6,10 отношений в сфере предпринимательской деятельности, сопряженных с договорными обязательствами, не могут признаваться обоснованными.

Аргумент адвоката о возникновении перед ФИО6,10 обязательств по квартире не у Ширхалова, а у <данные изъяты> по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия при совокупности перечисленных доказательств находит несостоятельным, тем более при установлении факта невнесения Ширхаловым полученных от ФИО6,10 денежных средств в кассу и на расчетные счета Общества, что должно было следовать при оплате ФИО6,10 за квартиру через <данные изъяты> и последующем оформлении квартиры на данное Общество. Такие действия Ширхалова явно свидетельствовали о распоряжении им полученными от ФИО6,10 денежными средствами в своих целях, на что указывают в том числе последующие обещания и расписка Ширхалова с обязательством рассчитаться с ФИО6,10 в том числе путем передачи своих личных квартир.

Вопреки доводу адвоката о неиспользовании ФИО10 своих уставных прав учредителя <данные изъяты> при совершении крупной сделки – передачи спорной квартиры ФИО30 и о непрепятствовании совершению такой сделки в регистрационном органе в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Более того, как установлено по делу, ФИО10, фактически введенный Ширхаловым в заблуждение относительно передачи квартиры в собственность ФИО6,10 в будущем после преодоления финансовых проблем Общества, не осведомленный о преступных намерениях осужденного и безоговорочно доверяя тому, при возникших обстоятельствах вынужден был одобрить данную крупную сделку, не имея другого выбора.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного и его преступным действиям по эпизоду преступления в отношении ФИО6,10 дана надлежащая юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах по эпизоду преступления в отношении ФИО6,10 у суда не имелось оснований для переквалификации действий осужденного на ст.159 ⁴УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, связанное с договорными обязательствами, и освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на что в том числе обращено внимание в жалобе адвоката. Учитывая то, что отношения между потерпевшими ФИО6,10 и Ширхаловым по поводу приобретения квартиры не были связаны с предпринимательской деятельностью самого Ширхалова и возглавляемого им Общества, изначально денежные средства физическими лицами ФИО6,10 были переданы Ширхалову не для предпринимательства, кроме того, без оформления документов и договора, то между ними не возникало договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом последующее оформление Ширхаловым расписки о получении денег и составление так называемого предварительного договора купли-продажи квартиры, также последующая расписка о возврате денег являлись со стороны Ширхалова лишь способом совершения мошенничества, что не свидетельствует о возникновении договорных обязательств между контрагентами в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи вопреки доводу адвоката у суда не имелось препятствий в порядке уголовного судопроизводства для рассмотрения гражданского иска потерпевших ФИО6,10 к Ширхалову, который обоснованно привлечен в качестве гражданского ответчика, и судом принято верное решение о взыскании с него суммы ущерба в пользу потерпевших (гражданских истцов).

Что касается доводов жалобы об отсутствии в действиях Ширхалова состава какого-либо преступления по факту в отношении ФИО33, ссылаясь на возникновение между последним и Ширхаловым гражданско-правовых отношений по поводу изготовления и оплаты за кухонный гарнитур, установленный в квартире Ширхалова, то оснований соглашаться с такими доводами не имеется.

Не признавая преступность своих действий, сам Ширхалов не отрицал факт установки в его квартире кухонного гарнитура, изготовленного по документам на имя ФИО33, которым была выплачена полная стоимость гарнитура с оформлением кредита на себя. По доводам осужденного, ФИО33 сам предложил ему рассчитаться с ним кухонным гарнитуром по взаимозачетам между их предприятиями.

Однако такие доводы осужденного были опровергнуты исследованными доказательствами.

В первоначальных показаниях потерпевший ФИО33 прямо указывал на Ширхалова как на похитившего его имущество путем обмана и злоупотребления доверием. По оглашенным показаниям потерпевшего, по просьбе Ширхалова, ссылавшегося на свое сложное материальное положение, он согласился оформить документально на себя изготовление кухонного гарнитура для Ширхалова и его оплату путем оформления на себя же кредита на сумму 176956,52 рубля. При этом Ширхалов внес первоначальный взнос за гарнитур и обещал сам исполнить кредитные обязательства. Однако кредит Ширхалов не оплатил, мотивируя отсутствием денег, в связи с чем ему (ФИО33) самому пришлось исполнить кредитные обязательства, при этом Ширхалов обещал ему вернуть внесенные им по кредиту денежные средства. Однако Ширхалов денежные средства за выплату кредита ему не отдал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в то время как сам приобретал дорогую мебель и автомобиль, который оформил на иное лицо, стал от него скрываться. По документам стоимость кухонного гарнитура составила 181300 рублей, в связи с чем от действий Ширхалова ему причинен значительный ущерб на указанную сумму (т.3 л.д. 121-123).

Подтверждая оглашенные показания, хотя в ходе судебного разбирательства потерпевший ссылался на отсутствие претензий к Ширхалову, указывая на последующее получение кухонного гарнитура, но судом данное обстоятельство обоснованно не учтено как исключающее преступность деяний осужденного в силу изъятия упомянутого гарнитура из квартиры Ширхалова в ходе обыска и передачи потерпевшему под сохранную расписку как вещественное доказательство. Одновременно последующие показания ФИО33 получили соответствующую оценку суда.

Между тем, потерпевший в судебном заседании опроверг доводы осужденного о передаче им (ФИО33) кухонного гарнитура Ширхалову в счет взаиморасчета между их предприятиями, исключая взаимосвязь между кухонным гарнитуром и хозяйственной деятельностью их предприятий.

Факт изготовления кухонного гарнитура по заказу Ширхалова с оформлением документов на имя ФИО33 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО28 (дизайнера ) и ФИО29 По показаниям ФИО28, данные ФИО33 в документах по заказу гарнитура указывал сам Ширхалов, ссылаясь на намерение оформить кредит по оплате заказа на имя ФИО33; самим Ширхаловым был внесен первоначальный взнос за гарнитур 17200 рублей, остальная сумма была оформлена в кредит на имя ФИО33 и перечислена на расчетный счет изготовителя мебели.

Изложенное, в том числе факт оплаты ФИО33 за гарнитур путем привлечения кредитных средств, подтверждается документами дела.

Подробно исследовав доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, потому доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и наличии между последним и потерпевшим лишь гражданско-правовых отношений не убедительны.

Следует отметить, что при изложенных обстоятельствах само по себе оформление заказа на изготовление кухонного гарнитура и кредитного договора по оплате за гарнитур на ФИО33 вопреки доводу жалобы не освобождало Ширхалова от выполнения кредитных обязательств при договоренности об этом с ФИО33 и не исключало преступность его действий.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора, поскольку приговор в части оправдания Ширхалова основан на тщательно исследованных доказательствах, из которых бесспорно не усматривалось наличие в действиях Ширхалова составов преступлений в отношении ФИО7 и ФИО8 В этой части стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы Ширхалова и свидетельствующих о его виновности.

Как установлено судом, Ширхаловым были получены денежные средства в заем в разное время от ФИО7 всего в сумме 430000 рублей, от ФИО8 всего в сумме 280000 рублей.

Сам Ширхалов, не отрицая этот факт, свою вину в этой части не признал, приводя доводы о погашении долгов перед ФИО7 и ФИО8 путем переуступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 1800000 рублей.

ФИО7 и ФИО8 подтверждали факт заключения такого договора уступки права требования (цессии).

Из исследованных доказательств усматривалось, что по решению Арбитражного Суда Республики Марий Эл произведена замена взыскателя <данные изъяты> его преемником ФИО7, выступавшей фактически и в интересах ФИО8 (ее брата). В ходе исполнительного производства ФИО7 было реально предложено имущество должника <данные изъяты> в счет погашения долга, но она от такого предложения отказалась.

По показаниям ФИО7, такое предложение ее не устроило, поскольку предлагаемое имущество она посчитала неликвидным.

Между тем свидетельскими показаниями ФИО12 установлен факт погашения Ширхаловым долга перед ФИО12 в сумме, намного превышающей задолженности перед ФИО7 и ФИО8, аналогичным способом. ФИО12 указывал, что он остался доволен предложенным и переданным ему имуществом в счет погашения задолженности, при этом в очереди взыскателей долга у <данные изъяты> он находился после ФИО7, у которой была преимущественная возможность получить ликвидное имущество.

Более того, при принятии решения об оправдании Ширхалова в названной части судом не оставлено без внимания и наличие судебных решений о взыскании ФИО7 с Ширхалова указанной задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между Ширхаловым и ФИО7 со ФИО8 гражданско-правовых отношений. При этом приведение в приговоре свидетельских показаний ФИО12, находившегося фактически в аналогичном положении, что ФИО7 и ФИО8, и получившего в счет погашения задолженности соответствующее имущество от должника <данные изъяты>, в указанной ситуации вопреки доводу прокурора вполне обоснованно и логично.

При изложенных обстоятельствах судом, руководствуясь конституционными и уголовно-процессуальными принципами толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и недопустимости постановления обвинительного приговора на предположениях, обоснованно принято решение об оправдании Ширхалова по эпизодам в отношении ФИО7 и ФИО8. Вопреки доводам представления выводы суда не противоречат исследованным доказательствам, они аргументированы и подробно мотивированы.

В приговоре все доказательства получили надлежащую оценку, приведены мотивы принятия одних доказательств и опровержения других; не оставлены без внимания и проверки доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При приведенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при составлении приговора, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Следовательно, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года в отношении Ширхалова И.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акимова В.П. и апелляционное представление прокурора Гавриловой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: