Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коннова А.Ю., осужденных Кузяхметова Я.Д., Фомина С.К., Музафярова Р.М. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 06 мая 2016 года, которым

Кузяхметов Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: периодически регистрироваться и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Апаев Х.М.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, не судимый

Фомин С.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности государственной службы, службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей периодически регистрироваться и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Музафяров Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый,

Мера пресечения в отношении Кузяхметова Я.Д., Апаева Х.М., Фомина С.К., Музафярова Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Кузяхметова Я.Д. и Апаева Х.М. в солидарном порядке в пользу государства в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> сумму материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 10494536 рублей, обратив взыскание на имущество Кузяхметова Я.Д., арестованное в целях обеспечения заявленных исковых требований.

По данному делу осуждены также Коновалов Н.Р. и Строгин М.А. в отношении которых приговор не обжалован и апелляционного представления не принесено.

Вину Кузяхметов Я.Д., Апаев Х.М., Фомин С.К., Музафяров Р.М. не признали.

Кузяхметов Я.Д. и Апаев Х.М. осуждены каждый за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Фомин С.К. и Музафяров Р.М. - каждый за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., в интересах осужденного Апаева Х.М. адвоката по соглашению Коннова А.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Коннов А.Ю. в апелляционных жалобах в интересах осужденного Апаева Х.М., выражая свое несогласие с приговором суда просит отменить его и вынести по делу оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Апаева Х.М. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. На протяжении всего предварительного следствия и судебных заседаний, Апаев Х.М. своей вины в предъявленном ему обвинении не признавал и пояснял, что жители села <адрес>К.Н.В., М.В.Ф., К.В.И., Р.Ф.Н., А.Н.А., Ш.Н.С., Е.И.П., Р.С.В., В.Н.А., В.Ю.А., А.Г.Г. знали о том, что для ремонта их домовладений приобретается древесина по льготной цене, сами расписывались во всех необходимых документах, и в судебном заседании пояснили, что знали о том, что Апаев Х.М. выписывал для них лес, некоторые нуждались в ремонте дворовых построек и получали затем лес. Показания Апаева Х.М. подтверждаются и заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи во всех документах, необходимых для заключения договора купли-продажи лесных насаждений выполнены этими лицами, за исключением от имени Р.С.В. и М.В.Ф., и опять же не установлено, кто выполнил подписи от Р.С.В. и М.В.Ф. Значит, как указывает защита в жалобе, не нашло подтверждения обвинение в части изготовления Апаевым подложных документов. Какая-либо отдельная проверка по этому поводу органом следствия не проводилась. Относительно справок о прошедшем урагане, то ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено, кто из подсудимых имеет к этому какое-либо отношение и непонятно почему Апаеву Х.М. вменено, что он получил справки МЧС о прошедшем урагане. Защита полагает, что приговор суда в этой части основан лишь на предположении, что не допустимо в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ. Кроме того, как указывается в жалобах, судом не установлено, кто именно оплатил стоимость лесных насаждений от имени К.Н.В., М.В.Ф., К.В.И., Р.Ф.Н., А.Н.А., Ш.Н.С., Е.И.П., Р.С.В., В.Н.А., В.Ю.А., А.Г.Г. Доказательств того, что это сделал Антипов Х.М. судом не приведено. Суд указывает, что Апаев Х.М. действовал с целью незаконного обогащения, однако ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не устанавливалось, куда была реализована спиленная древесина и кто получал от этого какую-либо материальную выгоду. По мнению адвоката, вывод суда о желании незаконного обогащения надуман и основан на предположении. Не указаны в приговоре и обстоятельства, в чем конкретно выражаются нарушение Апаевым Х.М. положений Лесного кодекса РФ. Также из материалов уголовного дела следует, что на протяжении предварительного следствия и судебного заседания представителем Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> каких-либо требований о возмещении вреда не предъявлялось, а наоборот заявлялось, что какого-либо ущерба от действий подсудимых Министерству не причинено, рубка леса произведена на законных основаниях. Судом не мотивирован вывод об удовлетворении заявленного прокурором Сосновоборского района Пензенской области иска о взыскании с Апаева Х.М. и Кузяхметова Я.Д. 10494536 рублей в отсутствии по делу каких-либо требований о возмещении вреда и при этом не дана оценка показаниям представителя Министерства и министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес>. Защита, с ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ обращает внимание и на то обстоятельство, что судом вопреки положениям действующего законодательства не приведен анализ доказательств в отношении каждого подсудимого, как не мотивированы и выводы суда в отношении каждого подсудимого относительно квалификации преступления. Также обращается внимание на тот факт, что в приговоре судом указан государственный обвинитель прокурор Сосновоборского района Левин В.В., однако приговор был вынесен с участием государственного обвинителя Магдеевой Д.Р. Не учел суд при вынесении приговора, как указывает защита в жалобах, и положения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 18.10.2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» согласно которым незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, без оформления необходимых документов (в частности договора купли-продажи лесных насаждений). Из материалов же дела следует, что договоры купли-продажи лесных насаждений оформлены в законном порядке и таким образом, в действиях Апаев Х.М., как считает защита, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ.

Осужденный Кузяхметов Я.Д. в апелляционных жалобах просит отменить приговор, постановив оправдательный приговор, указывая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения законодательства, неправильно применен уголовный закон. При этом в жалобе указывается, что судом не описано в чем выразилась объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в которой он обвиняется, не указаны какие конкретные пункты порядка отпуска древесины, установленные Лесным кодексом РФ и законодательством <адрес> он нарушил, и какие конкретно необходимые документы он не оформил.Выражая несогласие с мнением суда о том, что наличие у него договоров купли-продажи лесных насаждений не предоставляли ему право их рубки в квартале 80 выделе 3 <данные изъяты> участкового лесничества, <адрес>, поскольку основания для заключения данных договоров не соответствовали закону, являлись фиктивными и использовались им для придания незаконной рубке деревьев видимости формального соблюдения установленного законом порядка указывает, что данное мнение суда является надуманным и ничем не подтверждается, а наоборот опровергается доказательствами, имеющимися в деле. На протяжении всего предварительного следствия и затем в суде он своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признавал и показывал, что договора купли-продажи леса были оформлены надлежащим образом. Допрошенные в ходе предварительного, а затем и судебного следствия представители потерпевшего показали, что никакого ущерба Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> от его действий не причинено, рубка была законная, на основании договоров купли-продажи. Аналогичные показания дали и другие работники Министерства. С ссылкой на положения п.16 Постановления Пленума Верховного суда №21 от 18.10.2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в частности без оформления необходимых документов, однако в приговоре суд не указал, в чем конкретно выразились его нарушения Лесного законодательства и не привел этому доказательств.Также автор жалоб указывает, что при постановлении приговора не все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, получили свою оценку. Не мотивировал суд почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Не содержит приговор суда и анализа доказательств в отношении каждого обвиняемого. Не мотивировал суд в отношении каждого подсудимого квалификацию преступления. В приговоре его действия отдельно не квалифицированы. Автор жалоб указывает также и то, что суд вынес приговор с участием государственного обвинителя Лёвина В.В., в то время как приговор был вынесен при участии государственного обвинителя Магдеевой Д.Р. В деле, как указывается в жалобах, имеется гражданский иск прокурора в интересах государства, но суд, при разрешении данного иска не указывает в приговоре и не дает оценку тому обстоятельству, что в деле отсутствует постановление о признании гражданским истцом, которое является юридическим основанием для участия лица, понесшего материальный ущерб от преступления, в процессе по уголовному делу в качестве гражданского истца, а также основанием производства по гражданскому иску в уголовном деле. Не дано оценки и тому, что представитель потерпевшего на протяжении предварительного следствия и затем судебного разбирательства показывал, что рубка лесных насаждений была произведена законно, на основании договоров купли-продажи, в связи с чем Министерству лесного хозяйства ущерба не причинено. От подачи иска Министерство отказывается. Отсутствие в приговоре сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний, имеющих значение по делу, исключает вынесение судом обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин С.К. просит отменить приговор суда, постановив оправдательный приговора. При этом в жалобе указывает, что суд исключил из его обвинения состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку его действия выразившиеся в предоставлении информации и средств совершения преступления Кузяхметовым Я.Д. и Апаевым Х.М. составляют объективную сторону пособничества в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и дополнительной квалификации не требуют. Однако, с данными выводами он не может согласиться и считает, что суд должен был не исключать из его обвинения состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ, а оправдать его с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям ст. 24 УПК РФ с правом реабилитации. Кроме того, как указывается в жалобе, данный состав преступления (ст. 286 УК РФ) находится в непосредственной взаимосвязи с другим составом преступления (ст. 260 УК РФ) и если состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то соответственно не может найти подтверждения и другой состав преступления, предусмотренный ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ. Суд при описании инкриминируемого ему преступления, не указывает в чем конкретно выразилась объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ в которой он обвиняется, не конкретизирует какую информацию и какие средства он предоставил Кузяхметову Я.Д. и Апаеву Х.М. Не мотивировал суд свои выводы относительно преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, в отношении каждого подсудимого. В приговоре отсутствует анализ доказательств в отношении него конкретно и его действия отдельно не квалифицированы. Указывает, что в приговоре в качестве государственного обвинителя указан Левин В.В., однако приговор был вынесен при участии государственного обвинителя Магдеевой Д.Р. Обращает внимание на тот факт, что в деле имеется гражданский иск прокурора в интересах государства, но суд в приговоре не указал и не дал оценку отсутствию в деле постановления о признании гражданским истцом, которое является юридическим основанием для участия лица, понесшего материальный ущерб от преступления, в процессе по уголовному делу в качестве гражданского истца, а также основанием производства по гражданскому иску в уголовном деле. Представительпотерпевшего на протяжении предварительного следствия и затем судебного разбирательства показывал, что рубка лесных насаждений была произведена законно, на основании договоров купли-продажи, в связи с чем Министерству лесного хозяйства ущерба не причинено. От подачи иска Министерство отказывается. Суд же в приговоре вовсе не приводит эти показания и не дает им соответствующую оценку. Обращает внимание тот факт, что отсутствие в приговоре сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний, имеющих значение по делу, исключает вынесение судом обвинительного приговора.

Осужденный Музафяров Р.М. в апелляционной жалобе выражая свое несогласие с приговором суда и приводя те же доводы и основания, что и осужденный Фомин С.К., просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель по делу Магдеева Д.Р. указывает, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, считает их несостоятельными, оснований, предусмотренных законом, для изменения либо отмены приговора не имеется. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Кузяхметова Я.Д. и Апаева Х.М. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а осужденных Фомина С.К., Коновалова Н.Р., Строгина М.А. и Музафярова Р.М. в пособничестве в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями осужденных Кузяхметова Я.Д., Строгина М.А., Фомина С.К., Коновалова Н.Р., данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами очных ставок, проведенных в период следствия между Кузяхметовым Я.Д. и Строгиным М.А., Кузяхметовым Я.Д. и Музафяровым Я.Д., показаниями представителя потерпевшего З.А.Р., показаниями свидетелей А.Н.В., Щ.А.В., Е.А.А., В.О.А., С.Л.Г., Е.Н.В., А.А.Д., К.Р.Р., С.В.И., К.К.Е., К.Н.С., С.А.К., П.В.В., С.А.А., Д.Е.А., Р.С.В., М.В.Ф., К.Е.В., Ю.В.А., В.Ю.А., У.А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаниями С.В.А., А.З.Н., В.Н.А., К.И.Р., и других, подробно приведенных в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, справкой ГКУ ПО «<данные изъяты> лесничество», согласно которой, участок, в котором была произведена незаконная рубка деревьев в 2012 году, имеет официальное название: <данные изъяты> (согласно Лесохозяйственного регламента <адрес>), заключением эксперта № от 24 июля 2015 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате вырубки Кузяхметовым Я.Д. и Апаевым Х.М. лесных насаждений по состоянию на декабрь 2012 года, исчисленная по таксовым ценам и в соответствии с п.1 Приложения №1, Приложения №3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составит 10494536 рублей, заключениями экспертов №520, 521, 522 от 26.06.2014г., заключениями экспертов №549-553 от 18.07.2014г., №667-690 от 05.10.2014г., выводы которых подробно изложены в приговора суда.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденных и их защитников о том, что действия осужденных имели законный характер, поскольку рубка деревьев произведена по правилам отпуска древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, нуждающихся в выделении льготной древесины, которые своего подтверждения не нашли.

Наличие у Кузяхметова Я.Д. и Апаева Х.М. договоров купли продажи лесных насаждений от имени граждан С.А.А., М.А.В., К.И.Р., А.И.Ю., А.Е.С., К.Н.С., К.К.Е., К.Н.В., М.В.Ф., К.В.И., Р.Ф.К., А.Н.А., Ш.Н.С., Е.И.П., Р.С.В., В.Н.А., В.Ю.А., А.Г.Г., К.Р.С., Ж.С.А., Х.Р.Х. не давало им право рубки лесных насаждений в квартале 80 выдел 3 <адрес>, поскольку основания для заключения данных договоров, как было установлено следствием и судом, не соответствовали закону, являлись фиктивными и были использованы Кузяхметовым Я.Д. и Апаевым Х.М. для придания незаконной рубке деревьев видимости формального соблюдения установленного законом порядка.

Кузяхметовым Я.Д. и Апаевым Х.М. для достижения задуманного преступления, умышленно, посредством пособнических действий осужденных Фомина С.К., Музафярова Р.М., Строгина М.А., Коновалова Н.Р., собрали необходимый пакет документов для каждого гражданина, от имени которых заключали договоры купли-продажи лесных насаждений, осознавая незаконный характер своих действий, заведомо зная, что сведения о нуждаемости данных граждан в льготной древесине для ремонта надворных построек не соответствуют действительности, некоторым из граждан даже не было известно о заключении от их имени указанных договоров, что свидетельствует о нарушении произведенными ими действиями порядка отпуска древесины для собственных нужд граждан, установленного Лесным кодексом РФ и законодательством <адрес>.

Суд обоснованно исключил из обвинения каждого из осужденных Фомина С.К., Строгина М.А., Коновалова Н.Р. и Музафярова Р.М. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененный, поскольку действия указанных осужденных, выразившиеся в предоставлении информации и средств совершения преступления Кузяхметовым Я.Д. и Апаевым Х.М. составляют объективную сторону пособничества в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и дополнительной квалификации не требуют.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в защиту государственных интересов в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес>, в соответствии с положениями ч.3 ст. 44 УПК РФ, по данному уголовному делу прокурором <адрес> был заявлен иск. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при этом допущено не было, как не было допущено нарушений и при рассмотрении его судом, поскольку решение по иску было принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего З.А.Р., которая пояснила в судебном заседании, что лесному фонду не причинено экологического ущерба, а также заключения эксперта № от 24 июля 2015 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате вырубки осужденными лесных насаждений - 10494536 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, Кузяхметов Я.Д. и Апаев Х.М. были признаны в соответствии с действующим законодательством гражданскими ответчиками и им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Не указание в приговоре суда наряду с государственным обвинителем Левиным В.В. государственного обвинителя Магдеевой Д.Р., участвовавшей в прениях, не является основанием для отмены приговора, т.к. никоим образом не нарушает права участников процесса и не повлияло на законность, обоснованность постановленного приговора. Государственный обвинитель Магдеева Д.Р., как следует из протокола судебного заседания, была допущена к участию в процессе с соблюдением всех норм уголовно-процессуального кодекса, отводов в ее адрес от участников процесса не имелось.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание каждому из осужденных назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом, при назначении наказания каждому из осужденных в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обоснованно в отношении Строгина М.А. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учел суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновоборского районного суда <адрес> от 06 мая 2016 года в отношении Кузяхметова Я.Д., Апаева Х.М., Фомина С.К., Музафярова Р.М. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и жалобы адвоката Коннова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: