Гражданский кодекс часть 1

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься трудовой деятельностью в таможенных и правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий», сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня провозглашения приговора суда: с 10 января 2020 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбывания наказания осужденному Калиниченко Е.В. засчитано:

- время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 сентября 2018 года по 9 января 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишение свободы в исправительной колонии общего режима;

- время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Е.В. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 3000000 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период со 02 августа 2018 по 24 сентября 2018 года на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калиниченко Е.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 6 ст. 290 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Южного транспортного прокурора Рубежанская Е.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Сторона обвинения согласна с квалификацией, изложенной в обвинительном заключении, по ч. 6 ст. 290 УК РФ, так как вина Калиниченко Е.В. в совершении указанного преступления нашла свое объективное подтверждение в совокупности доказательств, которые были собраны в ходе предварительного следствия и представлены суду.

Государственный обвинитель ссылается на то, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

Как было установлено, в ходе предварительного и судебного следствия Калиниченко Е.В., занимая руководящую должность в Южном таможенном управлении и обладая авторитетом для подчиненных ему работников, выполнил принятые на себя обязательства по минимизации корректировок таможенной стоимости товара ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по положительным результатам камеральной проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Тот факт, что условия передачи денежных средств в качестве взятки Калиниченко Е.В. были выполнены, подтвердил как представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАСвидетель №2, так и посредник Свидетель №1

Из детализации разговора между Калиниченко Е.В. и Свидетель №1 24 сентября 2018 года усматривается общение людей по вопросу, известному обеим сторонам и обсуждаемому не впервые. Тот факт, что Свидетель №1 обсуждает с Калиниченко Е.В. ликвидацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА создание новой фирмы по старым условиям работы свидетельствует об участии Калиниченко Е.В. в ее деятельности. Его слова: «Ну, тогда в эту же (имея ввиду единицу, 1 доллар США с тонны перевозимого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лома черных металлов) вкрутим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о том, что он имел общение и с сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое Калиниченко Е.В. активно отрицал. Именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводил камеральную проверку, которая успешно завершилась в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Результаты камеральной проверки, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отражены в акте от 29 августа 2018 года. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАСвидетель №5 выявил 50 деклараций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которых усматриваются признаки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров. Однако, решение о доначислении сумм по ним он не принял, сославшись на отсутствие необходимых для этого документов; при этом он сам же указал, что мог это сделать. Фактически после проведения камеральной проверки, несмотря на выявленные нарушения в деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при декларировании товаров, доначисления суммы взыскания не производились, международные запросы в Турецкую Республику не направлялись. Таким образом, Калиниченко Е.В. выполнил принятые на себя обязательства, обеспечив ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доначисления только по одной декларации, в отношении которой поступила информация из Турецкой Республики.

Обращает на себя внимание тот факт, что согласно акту камеральной проверки все декларации, представленные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были откорректированы его сотрудниками. Однако, Свидетель №5 выявил при этом нарушения корректировки сотрудниками таможенного органа, однако, мер для их устранения не принял.

Аналогичную позицию изложила в показаниях свидетель Свидетель №4, которая является начальником отдела таможенного контроля после выпуска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Именно этот отдел планировал «вкрутить» Калиниченко Е.В., когда общался с Свидетель №1 по вопросу создания и деятельности новой фирмы после ликвидации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ее не удивил тот факт, что в начале августа 2018 года ее супруг Свидетель №3 по просьбе Калиниченко Е.В. интересовался ходом камеральной проверки в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Она указала, что начальник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на законных основаниях мог в качестве контроля запрашивать любую информацию в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Впоследствии она предоставила супругу акт камеральной проверки в отношении организации для фотографирования первого и последнего листа. Она также указала, что разъясняла Свидетель №3 о том, что сведения о камеральной проверке и ее результатах Калиниченко Е.В. может посмотреть в компьютерной программе «Постконтроль». Но для Калиниченко Е.В. войти в компьютерную программу и оставить в ней сведения о себе, как о лице, изучавшем результаты камеральной проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было невыгодно. Данный факт мог послужить еще одним доказательством его причастности к совершению преступления.

Свидетель Свидетель №3 фактически подтвердила, что Калиниченко Е.В., как должностное лицо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, мог контролировать ход проверки в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а значит, и влиять на ее результаты. По мнению автора представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калиниченко Е.В. мог содействовать в минимизации корректировки таможенной стоимости товаров, перевозимых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по таможенным декларациям, а также способствовать результатам камеральной проверки, проведенной сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обращает на себя тот факт, что именно с июня 2018 года, т.е. с начала камеральной проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА началось общение Свидетель №1 и Калиниченко Е.В. и была достигнута договоренность о том, что подсудимый за денежное вознаграждение выполнит принятые на себя обязательства.

У свидетеля Свидетель №3 также не возникло вопросов в связи с тем, что Калиниченко Е.В. узнает о ходе камеральной проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как начальник отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА связи со служебной необходимостью. Он и его супруга в нарушение требований должностного регламента направили по средством мессенджера «Вотсап» фото первого и последнего листа камеральной проверки в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за что были привлечены к дисциплинарной ответственности.

По мнению прокурора, тот факт, что Калиниченко Е.В., как должностное лицо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наделен должностными полномочиями, позволяющими реализовать принятые на себя обязательства в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не вызывает сомнений.

В связи с изложенным, автор представления считает, что оснований для переквалификации действий Калиниченко Е.В. с ч. 6 ст. 290 на ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется.

Судом неправильно применен уголовный закон: при назначении наказания осужденному с учетом обстоятельств, смягчающих наказания, суд вместо ч.2 ст. 61 УК РФ применил ч.2 ст. 69 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания Калиниченко Е.В. на основании ст. 47 УК РФ суд фактически описал наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и т.д., а не заниматься определенной деятельностью.

Помощник Южного транспортного прокурора Рубежанская Е.Ю. просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года вотношении Калиниченко Е.В. отменить; уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной защитником осужденного Калиниченко Е.В. – адвокатом Хамбиевым А.А., указано на несогласие с приговром суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что из показаний Калиниченко Е.В., данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства относительно совершения преступления, следует, что у подсудимого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а у его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; подсудимый решился на совершение преступления ввиду нехватки денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению защитника, суд при определении размера наказания должен был в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калиниченко Е.В. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ указать в приговоре, что Калиниченко Е.В. совершил преступление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд при вынесении приговора Калиниченко Е.В. неправильно применил уголовный закон, проигнорировав положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Адвокат Хамбиев А.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года изменить, смягчить назначененое Калиниченко Е.В. наказание.

Кроме того, адвокатом Хамбиевым А.А. поданы возражения на апелляционное представление, в которых он просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Помощник Южного транспортного прокурора Рубежанская Е.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Хамбиев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Осужденный Калиниченко Е.В., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник - адвокат Читадзе Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчив наказание, а апелляционное представление просили оставить без удовлетоврения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Калиниченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и установлена исследованными в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Калиниченко Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями осужденного Калиниченко Е.В., данными им на предварительном следствия и оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой он признавал свою вину по ст. 159 ч.3 УК РФ в незаконном получении от Свидетель №1 денег в сумме 1000000 рублей за действия, которые он не мог выполнить, по недопущению действий по корректировке таможенной стоимости деклараций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подробно пояснившего обстоятельства передачи Калиниченко Е.В. денег: 15 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, 29 августа 2018 года и 17 сентября 2018 года – по 500000 рублей, а также 24 сентября 2018 года в рамках ОРМ – 1000000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о достигнутых через Свидетель №1 договоренностях и передаче через последнего денег;

- показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, являвшихся понятыми при проведении ОРМ в отношении Калиниченко Е.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, являвшегося понятым при проведении ОРМ в отношении Свидетель №1, который впоследствии в его присутствии добровольно согласился принять участие в ОРМ с целью изобличения противоправных действий Калиниченко Е.В.;

- показаниями свидетелей Свидетель №21ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Свидетель №20ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принимавших участие в проведении ОРМ как в отношении Свидетель №1, так и в отношении Калиниченко Е.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, которая по поручению Свидетель №2 неоднократно передавала Свидетель №1 конверты с деньгами;

- показаниями свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №27, являвшихся понятыми при проведении ОРМ в отношении Свидетель №1;

- показаниями свидетелей ФИО10ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАСвидетель №15 и Свидетель №16 (понятых) об обстоятельствах проведения следственного действия «Осмотр места происшествия».

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей – сотрудников таможенной службы Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №7

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе, материалами ОРМ в отношении Свидетель №1 и в отношении Калиниченко Е.В., протоколами процессуальных и следственных действий: протоколом очной ставки между Свидетель №1 и Калиниченко Е.В., протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №1, протоколами выемки, осмотров места происшествия, документов, предметов (в том числе, аудио- и видеозаписей), заключением экспертов, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нем мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания осужденного Калиниченко Е.В. о невиновности в совершении преступления и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном и искусственном создании доказательств виновности Калинченко Е.В., в том числе, о намерении оговорить его, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты закреплены в деле в качестве доказательств с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ. Сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документам, составленным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Тем самым, оснований сомневаться в законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Имеющиеся в деле доказательства судом тщательным образом проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка как допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным для признания Калиниченко Е.В. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, чему приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калиниченко Е.В. совершил мошеннические действия, путем обмана, используя свое служебное положение, в особо крупном размере. А доводы государственного обвинения о получении осужденным, являвшегося должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Калиниченко Е.В. в совершении преступления, описанного в приговоре.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Калиниченко Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке всей совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений, правильно истолковав все сомнения в пользу осужденного. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, а также характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Эти выводы полностью соответствуют разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 03 декабря 2013 года, т.е. на момент совершения преступления) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для иной квалификации действий Калиниченко Е.В. судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, а также их содержание с достаточной полнотой изложены в приговоре; в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие - отвергнуты; судом приведены убедительные мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для обоснования виновности Калинченко Е.В. в совершенном преступлении.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Право на защиту осужденного не нарушено и реализовано полностью.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Изменений обвинения, в сторону ухудшения положения осужденного не произведено.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, как это видно из приговора, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые влияют на вид и размер наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, при назначении осужденному наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы стороны защиты о совершении Калиниченко Е.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств неубедительны и объективного подтверждения не находят.

С учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, назначенное ему судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, обоснованными следует признать доводы апелляционного представления о неправильном назначении осужденному дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Данная статья фактически предусматривает две разновидности наказания: лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью, которые не могут быть назначены одновременно за совершение одного преступления.

Суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в виде «лишения права заниматься трудовой деятельностью в таможенных и правоохранительных органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий», т.е. смешал разные виды наказания. В связи с чем, дополнительное наказание должно быть уточнено.

Вносимые исправления не влияют на правильность назначения Калиниченко Е.В. основного наказания и его смягчения не влекут.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года в отношении Калиниченко Е.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «ст. 69 ч.2 УК РФ» заменить ссылкой на «ст. 61 ч.2 УК РФ».

Считать, что на основании ст. 47 УК РФ Калиниченко Е.В. назначено дополнительное наказание в виде «лишения права занимать должности в таможенных и правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти и выпонением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи